ВС отменил возврат кассационной жалобы военнослужащего: суд не направил уведомление об устранении недостатков

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 224-КАД25-6-К10; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2025 г.

Состав суда: Судья Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ Сокерин С.Г. (судья-докладчик, рассмотрел дело единолично в порядке ст. 327 КАС РФ).

Стороны спора: - Административный истец: Ушач Александр Валерьевич, бывший военнослужащий Санатория «Кисловодск» ФСБ России, прапорщик в отставке - Представители истца: адвокаты Арутюнян Овагим Араратович и Садчикова Оксана Валерьевна - Ответчик: жилищная комиссия Санатория «Кисловодск» ФСБ России

Категория спора: Административный спор о защите прав военнослужащего; дело о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (процедурный вопрос).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Бывший военнослужащий Ушач А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии Санатория «Кисловодск» ФСБ России от 27 ноября 2023 г., которым ему и членам его семьи было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Истец оспаривал законность и обоснованность этого решения, требуя его отмены и признания его права на включение в реестр нуждающихся.

Цепочка судебных решений:

1. Пятигорский гарнизонный военный суд (решение от 25 марта 2024 г.): Отказал в удовлетворении административного искового заявления Ушача А.В.

2. Южный окружной военный суд (апелляционное определение от 29 ноября 2024 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения, отклонив апелляционные доводы истца.

3. Кассационный военный суд (определение судьи от 14 апреля 2025 г.): Возвратил кассационную жалобу Ушача А.В. и его представителей без рассмотрения по существу по основанию п. 6 ч. 1 ст. 321 КАС РФ (неуплата государственной пошлины и отказ в освобождении от её уплаты).

Основание передачи в коллегию: Ушач А.В. и его представители подали кассационную жалобу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, выражая несогласие с определением судьи кассационного военного суда от 14 апреля 2025 г. о возвращении жалобы. Авторы жалобы утверждали, что при возвращении кассационной жалобы судьей не были выполнены требования ч. 2 ст. 321 КАС РФ, в частности не было направлено надлежащего уведомления о необходимости устранения недостатков с указанием срока.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор касается соблюдения процедурных требований при возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Конфликт возникает между: - Формальным подходом судьи кассационной инстанции, который вернул жалобу исключительно на основании неуплаты государственной пошлины; - Материальным подходом, требующим соблюдения обязательной процедуры уведомления лица о недостатках и предоставления ему разумного срока для их устранения перед возвращением жалобы.

Принципиальное значение: Дело имеет принципиальное значение для защиты права на доступ к правосудию. Вопрос о том, может ли суд кассационной инстанции вернуть жалобу без соблюдения предусмотренной законом процедуры предварительного уведомления, затрагивает фундаментальное право граждан на судебную защиту. Отсутствие единообразного применения процедурных норм ст. 321 КАС РФ создаёт риск необоснованного ограничения доступа к правосудию.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу по основанию неуплаты государственной пошлины без предварительного направления лицу, подавшему жалобу, уведомления о необходимости устранения этого недостатка с указанием установленного судьей срока?

2. Является ли существенным нарушением процессуального права возвращение кассационной жалобы без соблюдения требований ч. 2 ст. 321 КАС РФ, предусматривающих обязательное уведомление и предоставление срока для устранения недостатков?

3. Влияет ли несоблюдение процедуры уведомления на право административного истца на доступ к правосудию и подлежит ли такое определение отмене?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Суд установил, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу допустимо только при условии предварительного направления лицу, подавшему жалобу, надлежащего уведомления о выявленных недостатках с указанием установленного судьей срока для их устранения, не превышающего двадцати дней. Отсутствие такого уведомления является существенным нарушением процессуального права, ограничивающим право на доступ к правосудию и влекущим отмену определения о возвращении жалобы. Процедурные требования ч. 2 ст. 321 КАС РФ являются обязательными и не могут быть проигнорированы судом, даже если формальное основание для возвращения жалобы (неуплата пошлины) объективно существует.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задача административного судопроизводства — обеспечение доступности правосудия на всех стадиях

Суд исходит из того, что одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений на всех стадиях судопроизводства (п. 1 ст. 3 КАС РФ). Это положение служит основой для интерпретации всех процедурных норм, включая правила возвращения кассационных жалоб. Доступность правосудия — не просто декларативный принцип, а руководящее начало, которое должно конкретизироваться в каждом процедурном правиле.

2. Требования к содержанию кассационной жалобы и роль государственной пошлины

Согласно ст. 320 КАС РФ, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты (ч. 7 ст. 320 КАС РФ). Таким образом, закон предусматривает несколько альтернативных способов надлежащего оформления жалобы в отношении пошлины, а не только её фактическую уплату.

3. Перечень оснований возвращения кассационной жалобы и п. 6 ч. 1 ст. 321 КАС РФ

Перечень оснований возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу определён в пп. 1–6 ч. 1 ст. 321 КАС РФ. Пункт 6 предусматривает возвращение жалобы, если она не оплачена государственной пошлиной и в кассационной жалобе не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты или в удовлетворении данного ходатайства отказано. Однако наличие формального основания для возвращения — это лишь первое условие; второе условие касается процедуры.

4. Обязательная процедура уведомления — требования ч. 2 ст. 321 КАС РФ

Одновременно в ч. 2 ст. 321 КАС РФ закреплены условия и сроки возвращения кассационной жалобы в зависимости от установленного основания: возвращение допускается в течение двадцати дней со дня поступления в суд кассационной инстанции, если обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 6 части 1 данной статьи, не были незамедлительно устранены лицом, подавшим кассационную жалобу, после направления ему уведомления о необходимости их устранения. Это означает, что возвращение жалобы допустимо только в том случае, если: - лицу было направлено уведомление о необходимости устранения недостатков; - лицо не устранило эти недостатки в установленный судом срок; - прошло не более двадцати дней со дня поступления жалобы в суд.

5. Разъяснение Пленума ВС РФ о содержании уведомления

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что в названном уведомлении должен быть указан установленный судьей срок для устранения выявленных недостатков, не превышающий двадцати дней. Таким образом, уведомление — это не просто информационный документ, а акт, содержащий судебное распоряжение о сроке, в течение которого лицо может исправить положение.

6. Установленные факты нарушения процедуры в данном деле

Суд установил следующие обстоятельства: - Кассационная жалоба Ушача А.В. и его представителей от 24 марта 2025 г. поступила в кассационный суд 7 апреля 2025 г. - 8 апреля 2025 г. жалоба была распределена судье кассационного военного суда. - 14 апреля 2025 г. судья вернул жалобу без рассмотрения по существу по п. 6 ч. 1 ст. 321 КАС РФ. - В материалах дела отсутствуют данные о том, что судьей лицу, подавшему кассационную жалобу, во исполнение требований закона направлялось уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков с указанием срока их устранения.

Это — ключевой факт, свидетельствующий о нарушении закона.

7. Позднейшая уплата пошлины и её значение

Суд отметил, что согласно материалам дела 24 апреля 2025 г. в кассационный военный суд поступило заявление адвоката Садчиковой О.В. с приложением копии чека от 23 апреля 2025 г. об оплате административным истцом Ушачем А.В. государственной пошлины. Однако это заявление с приложенными документами письмом за подписью заместителя председателя кассационного военного суда от 28 апреля 2025 г. было направлено для приобщения к материалам дела в суд первой инстанции. Этот факт демонстрирует, что: - истец был готов устранить недостаток (уплатить пошлину); - пошлина была уплачена в разумный срок после возвращения жалобы; - суд не предоставил истцу возможности исправить положение в установленный судом срок, поскольку такого срока вообще не было установлено.

8. Вывод о существенности нарушения и его влиянии на доступ к правосудию

Судьей кассационного военного суда допущены нарушения закона, свидетельствующие об отсутствии оснований для возвращения кассационной жалобы административного истца без рассмотрения по существу. Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку ограничивают право административного истца на доступ к правосудию. Суд применил критерий существенности нарушения, установленный в ч. 1 ст. 328 КАС РФ: нарушение процессуального права считается существенным, если оно повлияло или может повлиять на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав. В данном случае нарушение прямо ограничило право истца на судебную защиту, препятствуя рассмотрению его жалобы по существу.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Суд применил критерий соответствия процедуры возвращения жалобы требованиям ч. 2 ст. 321 КАС РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 г. № 17. Поскольку судья кассационной инстанции не направил уведомления о необходимости устранения недостатков с указанием срока, возвращение жалобы было произведено с нарушением закона.

Указания нижестоящему суду: Суд направил административное дело № 2а-33/2023 в кассационный военный суд для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Это означает, что: - кассационный военный суд должен рассмотреть кассационную жалобу Ушача А.В. и его представителей по существу; - рассмотрение должно быть проведено в судебном заседании (а не единолично судьей); - предметом рассмотрения являются решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 ноября 2024 г.

Распределение обязанностей: Кассационный военный суд обязан: 1. Провести судебное заседание в соответствии с требованиями КАС РФ; 2. Рассмотреть доводы кассационной жалобы по существу; 3. Проверить законность и обоснованность решений нижестоящих инстанций; 4. Вынести новое определение по результатам рассмотрения жалобы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Отменено определение судьи кассационного военного суда от 14 апреля 2025 г. о возвращении кассационной жалобы на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 ноября 2024 г.

2. Направлено административное дело № 2а-33/2023 по административному исковому заявлению Ушача Александра Валерьевича в кассационный военный суд для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к защите доступа к правосудию

Определение демонстрирует отход от чисто формального подхода к возвращению жалоб в сторону материального подхода, ориентированного на защиту права на доступ к правосудию. Суд не ограничился констатацией факта неуплаты пошлины, а проверил, была ли соблюдена обязательная процедура уведомления. Это означает, что суды кассационной инстанции не могут игнорировать процедурные требования ч. 2 ст. 321 КАС РФ, даже если формальное основание для возвращения жалобы объективно существует.

2. Гармонизация с принципом доступности правосудия (п. 1 ст. 3 КАС РФ)

Суд явно связал конкретное процедурное правило (ч. 2 ст. 321 КАС РФ) с общей задачей административного судопроизводства — обеспечением доступности правосудия на всех стадиях (п. 1 ст. 3 КАС РФ). Это создаёт иерархию норм, в которой общие принципы доступности служат основой для интерпретации частных процедурных правил. Если применение процедурного правила ограничивает доступ к правосудию, оно должно применяться с соблюдением защитных механизмов (уведомление, срок для исправления).

3. Обязательность разъяснений Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 г. № 17

Суд прямо ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 г. № 17 и его разъяснение о том, что уведомление должно содержать установленный судьей срок для устранения недостатков. Это означает, что: - разъяснения Пленума имеют обязательное значение для всех судов; - судьи кассационной инстанции не могут отступать от этих разъяснений; - отсутствие уведомления или указания срока в уведомлении — это нарушение закона, влекущее отмену определения о возвращении жалобы.

4. Последствия для судов кассационной инстанции и арбитражных управляющих

Определение устанавливает обязательный алгоритм действий судьи при выявлении недостатков в кассационной жалобе: - Судья должен направить уведомление о необходимости устранения недостатков; - В уведомлении должен быть указан конкретный срок (не более 20 дней); - Только если лицо не устранит недостатки в установленный срок, жалоба может быть возвращена; - Возвращение должно быть произведено в течение 20 дней со дня поступления жалобы в суд.

Несоблюдение этого алгоритма влечёт отмену определения о возвращении жалобы.

5. Защита от злоупотреблений и обеспечение справедливого судебного разбирательства

Определение содержит анти-абузивный элемент: суд не позволяет судье кассационной инстанции использовать формальное основание для возвращения жалобы (неуплата пошлины) как предлог для отказа в рассмотрении жалобы по существу без предоставления лицу возможности исправить положение. Это особенно важно в контексте защиты прав граждан, которые могут не знать о требованиях закона или могут иметь объективные причины для задержки с уплатой пошлины (например, финансовые трудности, болезнь представителя и т.д.).

6. Применимость позиции за пределами административного судопроизводства

Хотя определение касается административного судопроизводства, его логика может быть применена к гражданскому и арбитражному судопроизводству, где также предусмотрены процедуры возвращения жалоб без рассмотрения по существу. Принцип обязательного уведомления с указанием срока для исправления недостатков — это универсальный процедурный принцип, обеспечивающий справедливость судебного разбирательства.

7. Значение для защиты прав военнослужащих и членов их семей

В контексте данного дела определение имеет особое значение для защиты прав военнослужащих и членов их семей, которые часто находятся в уязвимом положении и могут испытывать трудности с доступом к правосудию. Суд подчеркнул, что процедурные препятствия не должны становиться непреодолимым барьером для защиты их прав.

8. Практические рекомендации для адвокатов и представителей

Определение содержит практические рекомендации для адвокатов: - При подаче кассационной жалобы необходимо убедиться в наличии всех документов, подтверждающих уплату пошлины или право на льготу; - Если пошлина не уплачена, следует включить в жалобу ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера пошлины; - Если суд направит уведомление о необходимости устранения недостатков, необходимо незамедлительно устранить эти недостатки в установленный судом срок; - Если суд вернёт жалобу без соблюдения процедуры уведомления, это является основанием для подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2025 г. по делу № 224-КАД25-6-К10 устанавливает принципиально важное правило о том, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу допустимо только при условии предварительного направления лицу надлежащего уведомления о необходимости устранения недостатков с указанием установленного судом срока. Отсутствие такого уведомления является существенным нарушением процессуального права, ограничивающим право на доступ к правосудию и влекущим отмену определения о возвращении жалобы. Суд применил материальный подход к интерпретации процедурных норм, связав конкретное правило с общей задачей административного судопроизводства — обеспечением доступности правосудия. Это определение имеет значение для всех судов кассационной инстанции и служит гарантией защиты прав граждан на справедливое судебное разбирательство.