ВС отменил возврат кассационной жалобы потребителя из-за процессуальных нарушений

№ 56-КГ26-13-К9 от 7 июля 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 56-КГ26-13-К9

Дата: 7 июля 2026 г.

Судебная инстанция: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Заварзин Николай Иванович (гражданин, потребитель электроэнергии) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (юридическое лицо, поставщик электроэнергии) - Представители истца: Бондаренко Сергей Юрьевич (представитель на кассационной стадии), Королёв Сергей Николаевич (адвокат, представитель на стадии рассмотрения в ВС РФ)

Категория спора: Договорный спор (энергоснабжение); защита прав потребителей; процессуально-правовой спор о надлежащем рассмотрении кассационной жалобы

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Заварзин Н.И. обратился в суд с иском о понуждении ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключить договор энергоснабжения на условиях отнесения истца к группе потребителей, использующих электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

Решение первой инстанции: Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление апелляции: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Процессуальная история в кассационной инстанции:

1. На решение и апелляционное определение поданы две кассационные жалобы: от имени Заварзина Н.И. и от имени его представителя Бондаренко С.Ю.

2. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 г. обе кассационные жалобы объединены в одну и оставлены без движения до 5 сентября 2025 г. в связи с: - отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины к жалобе Заварзина Н.И.; - отсутствием документов, подтверждающих статус адвоката или высшее юридическое образование представителя Бондаренко С.Ю.; - отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копий жалоб другим участникам дела.

3. 1 сентября 2025 г. Заварзин Н.И. направил в суд оригинал квитанции об уплате государственной пошлины и заявление о возвращении кассационной жалобы, поданной представителем Бондаренко С.Ю., уведомив суд о том, что его интересы представляет исключительно адвокат Королёв С.Н.

4. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г. кассационная жалоба Заварзина Н.И. и его представителя Бондаренко С.Ю. возвращена без рассмотрения по существу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

5. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 г. определение судьи от 9 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

• Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 18 декабря 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

• Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 18 мая 2026 г. определение судьи ВС РФ от 18 декабря 2025 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом истца на справедливое рассмотрение его кассационной жалобы и требованиями процессуального закона к надлежащему оформлению и подаче жалобы. Конкретно: кассационный суд объединил две самостоятельные кассационные жалобы (от самого истца и от его представителя) в одну, оставил их без движения, а затем возвратил без рассмотрения, не учитывая того, что истец впоследствии подал ходатайство о возврате жалобы представителя и уведомил суд о смене представителя на адвоката.

Категория проблемы: Процессуально-правовая. Спор касается надлежащего применения норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы, а именно: требований к содержанию определения кассационного суда (ст. 390 ГПК РФ), порядка рассмотрения дела кассационным судом (ст. 379.5 ГПК РФ), а также вопроса о том, должен ли суд учитывать ходатайство истца о возврате жалобы представителя и смену представителя при принятии решения о возврате объединённой жалобы.

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию в силу существенных нарушений норм процессуального права, допущенных кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра в порядке кассационного производства ВС РФ (ст. 390 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли объединение двух самостоятельных кассационных жалоб (поданных от имени истца и от имени его представителя) в одну кассационную жалобу при оставлении её без движения и последующем возврате?

2. Должен ли кассационный суд учитывать ходатайство истца о возврате кассационной жалобы, поданной его представителем, и уведомление о смене представителя при принятии решения о возврате объединённой жалобы без рассмотрения по существу?

3. Отвечает ли определение кассационного суда о возврате жалобы требованиям статьи 390 ГПК РФ в части указания наименования лица, подавшего кассационную жалобу, о пересмотре дела в кассационном порядке?

4. Являются ли допущенные кассационным судом нарушения существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Девятый кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть исправлены иначе, чем путём отмены обжалуемых определений и направления дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не учёл ходатайство истца о возврате жалобы представителя и смену представителя, что привело к нарушению его права на справедливое рассмотрение дела. Определение кассационного суда о возврате жалобы не отвечает требованиям закона к содержанию определения кассационного суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применённые нормы процессуального права

Статья 390 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно этой норме, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судебной коллегией ВС РФ являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 379.5 ГПК РФ — порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Определение указывает на необходимость надлежащего применения этой статьи при рассмотрении кассационных жалоб.

Статья 390 ГПК РФ (пункт 4 части 1) — требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции. В определении должно быть указано наименование лица, подавшего кассационную жалобу, о пересмотре дела в кассационном порядке. Определение Девятого кассационного суда от 9 сентября 2025 г. не отвечает этому требованию, так как в нём указано, что судьёй решался вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы Заварзина Н.И. и его представителя Бондаренко С.Ю., однако суд не разграничил, какая именно жалоба (или обе жалобы) возвращена без рассмотрения.

Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ — применены при вынесении определения ВС РФ о порядке пересмотра дела в кассационном порядке.

2. Ключевые процессуальные нарушения, выявленные ВС РФ

Нарушение первое: объединение двух самостоятельных жалоб

Кассационный суд объединил две самостоятельные кассационные жалобы (от Заварзина Н.И. и от его представителя Бондаренко С.Ю.) в одну жалобу, оставленную без движения. Это нарушило процессуальный порядок, так как каждая жалоба должна рассматриваться отдельно с учётом её особенностей и требований, предъявляемых к ней.

Нарушение второе: игнорирование ходатайства истца о возврате жалобы представителя

1 сентября 2025 г. Заварзин Н.И. подал ходатайство о возврате кассационной жалобы, поданной его представителем Бондаренко С.Ю., и уведомил суд о том, что его интересы представляет исключительно адвокат Королёв С.Н. Суд первой инстанции (судья) оставил это ходатайство без внимания и оценки, что явилось существенным нарушением процессуального права. Судебная коллегия Девятого кассационного суда также не исправила эту ошибку.

Нарушение третье: несоответствие определения требованиям закона

Определение Девятого кассационного суда от 9 сентября 2025 г. не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, так как в нём не указано чётко, какая именно жалоба (жалобы) возвращена без рассмотрения. В вводной части определения указано, что судьёй решался вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы Заварзина Н.И. и его представителя Бондаренко С.Ю., однако в резолютивной части не разграничено, какая из жалоб или обе жалобы возвращены.

3. Принципы, применённые ВС РФ

• Принцип справедливого судебного разбирательства — истец имеет право на справедливое рассмотрение его дела, включая надлежащее рассмотрение его кассационной жалобы с учётом всех его ходатайств и уведомлений.

• Принцип процессуальной экономии и разумности — суд должен учитывать ходатайства сторон о возврате жалоб и смене представителей, так как это влияет на надлежащее рассмотрение дела.

• Принцип надлежащего применения процессуального закона — суд обязан соблюдать требования ГПК РФ при вынесении определений, включая требования к содержанию определения кассационного суда.

4. Характеристика нарушений как существенных

ВС РФ прямо указал, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определений и направления дела на новое рассмотрение. Нарушения повлияли на исход дела, так как истец был лишён возможности надлежащего рассмотрения его кассационной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Девятого кассационного суда общей юрисдикции

1. Объединение двух самостоятельных жалоб (определение от 19 августа 2025 г.)

Суд объединил кассационную жалобу Заварзина Н.И. и кассационную жалобу его представителя Бондаренко С.Ю. в одну жалобу, оставленную без движения. Это нарушило требования статьи 379.5 ГПК РФ о порядке рассмотрения дела кассационным судом, так как каждая жалоба должна рассматриваться отдельно с учётом её особенностей.

Существенность нарушения: Нарушение существенно в смысле статьи 390 ГПК РФ, так как оно повлияло на исход дела и лишило истца возможности надлежащего рассмотрения его жалобы.

2. Игнорирование ходатайства истца о возврате жалобы представителя (определение от 9 сентября 2025 г.)

Судья оставил без внимания и оценки ходатайство Заварзина Н.И. от 1 сентября 2025 г. о возврате кассационной жалобы, поданной представителем Бондаренко С.Ю., и уведомление о смене представителя на адвоката Королёва С.Н. Это нарушило право истца на справедливое рассмотрение его дела и право на смену представителя.

Существенность нарушения: Нарушение существенно в смысле статьи 390 ГПК РФ, так как оно повлияло на исход дела и лишило истца возможности надлежащего рассмотрения его жалобы с надлежащим представителем.

3. Несоответствие определения требованиям закона (определение от 9 сентября 2025 г.)

Определение Девятого кассационного суда от 9 сентября 2025 г. не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, так как в нём не указано чётко, какая именно жалоба (жалобы) возвращена без рассмотрения. Это нарушило требования закона к содержанию определения кассационного суда.

Существенность нарушения: Нарушение существенно в смысле статьи 390 ГПК РФ, так как оно повлияло на исход дела и создало неопределённость в отношении того, какая жалоба была возвращена.

Ошибка судебной коллегии Девятого кассационного суда (определение от 7 октября 2025 г.)

Судебная коллегия не исправила ошибку судьи, оставив определение от 9 сентября 2025 г. без изменения. Это нарушило требования закона о надлежащем рассмотрении жалоб на определения судей кассационного суда.

Существенность нарушения: Нарушение существенно в смысле статьи 390 ГПК РФ, так как оно повлияло на исход дела и лишило истца возможности надлежащего рассмотрения его жалобы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для нового рассмотрения.

3. Задача при новом рассмотрении: - При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, были ли устранены Заварзиным Н.И. обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, с учётом ходатайства истца о возврате жалобы представителя и смены представителя.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт для кассационных судов при рассмотрении нескольких кассационных жалоб, поданных от имени одного истца и его представителя:

• Запрет на объединение самостоятельных жалоб: Кассационные суды не должны объединять две самостоятельные кассационные жалобы (от истца и от его представителя) в одну жалобу при оставлении её без движения или при возврате без рассмотрения. Каждая жалоба должна рассматриваться отдельно.

• Обязанность учитывать ходатайства истца: Суды должны внимательно рассматривать ходатайства истца о возврате жалоб, поданных его представителем, и уведомления о смене представителя. Игнорирование таких ходатайств является существенным нарушением процессуального права.

• Требования к содержанию определений: Определения кассационного суда должны чётко указывать, какая именно жалоба (жалобы) рассматривается и какое решение принято в отношении каждой жалобы.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав истца (потребителя) в следующих аспектах:

• Право на справедливое рассмотрение: Истец имеет право на справедливое рассмотрение его кассационной жалобы с учётом всех его ходатайств и уведомлений.

• Право на смену представителя: Истец имеет право на смену представителя и должен иметь возможность уведомить суд об этом без потери своего права на рассмотрение жалобы.

• Защита от процессуальных ошибок суда: Истец защищен от ошибок суда, связанных с объединением самостоятельных жалоб и игнорированием его ходатайств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ о требованиях к надлежащему рассмотрению кассационных жалоб, установленные в статьях 379.5 и 390 ГПК РФ. Оно также соответствует принципам справедливого судебного разбирательства, закреплённым в Конституции РФ и развитым в практике Конституционного Суда РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания в материально-правовом смысле, однако устанавливает чёткий стандарт для процессуального рассмотрения жалоб:

• Бремя соблюдения процессуального закона: Суд кассационной инстанции несёт бремя надлежащего применения процессуального закона при рассмотрении кассационных жалоб.

• Презумпция добросовестности истца: При наличии ходатайства истца о возврате жалобы представителя суд должен предположить, что истец действует добросовестно, и рассмотреть это ходатайство.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Апелляционное производство: При рассмотрении апелляционных жалоб, поданных от имени истца и его представителя, суды должны применять аналогичный подход, разграничивая жалобы и учитывая ходатайства истца о возврате жалоб.

• Кассационное производство в отношении других категорий дел: Принцип разграничения самостоятельных жалоб и учёта ходатайств истца должен применяться при рассмотрении кассационных жалоб по всем категориям гражданских дел.

• Надзорное производство: При рассмотрении надзорных жалоб суды должны применять аналогичный подход к разграничению жалоб и учёту ходатайств истца.

6. Значение для защиты прав потребителей

Определение имеет особое значение для защиты прав потребителей, так как в данном деле истец является потребителем электроэнергии, обратившимся в суд с требованием о понуждении поставщика заключить договор энергоснабжения. Определение ВС РФ гарантирует, что потребитель получит справедливое рассмотрение своей кассационной жалобы, что усиливает защиту его прав в соответствии с принципами защиты слабой стороны в договорных отношениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 56-КГ26-13-К9 от 7 июля 2026 г. имеет важное значение для практики кассационного производства в судах общей юрисдикции. Оно устанавливает чёткие требования к надлежащему рассмотрению кассационных жалоб, поданных от имени истца и его представителя, и подчёркивает необходимость учёта ходатайств истца о возврате жалоб и смене представителя. Определение усиливает защиту прав истца на справедливое судебное разбирательство и должно быть учтено всеми кассационными судами при рассмотрении аналогичных дел.