ВС РФ: наследники дома получают право на земельный участок без решения о предоставлении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 5-КГ24-125-К2
Номер определения ВС РФ: 77RS0035-01-2020-004583-94
Дата: 21 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец (кассант): Акимова Татьяна Леонидовна (гражданин) - Ответчик: Департамент городского имущества г. Москвы (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; признание права собственности на земельный участок и жилой дом; наследственные отношения; переходящие вещные права при наследовании; самовольная постройка.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Акимова Т.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на: - земельный участок площадью 779 кв.м (±10 кв.м), расположенный в кадастровом квартале 77:21:0150701, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — малоэтажное строительство (индивидуальное жилищное строительство); - жилой дом общей площадью 62,8 кв.м, расположенный на этом участке.

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 0,2 га, находившегося в пользовании её отца Воропаева Л.Я. (умер в 1964 г.), которому на праве собственности принадлежал дом площадью 62,0 кв.м. В 1995 г. на этом же участке истец построила дом площадью 62,8 кв.м. Сестра истца Воропаева В.Л. оформила в порядке наследства право собственности на первый дом и земельный участок площадью 1 137 кв.м. Истец полагала, что имеет право на оставшуюся часть изначального земельного участка (779 ±10 кв.м), однако ответчик отказал в его предоставлении.

Решение первой инстанции (первое рассмотрение)

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г.: в удовлетворении иска отказано.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.: решение оставлено без изменения.

Кассационное определение (первое)

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г.: судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение первой инстанции (второе рассмотрение)

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г.: исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, опираясь на п. 9¹ ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 3 ст. 222 ГК РФ, с учётом заключения судебной экспертизы и показаний свидетелей признал наличие оснований для признания права собственности на земельный участок и жилой дом.

Апелляционное определение (второе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г.: решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляции сослался на отсутствие достоверных и достаточных доказательств предоставления семье Воропаевых земельного участка площадью 0,2 га, из которого выделен спорный участок, в связи с чем возведённый жилой дом признан самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности, поскольку спорный участок истцу в установленном порядке не предоставлен.

Кассационное определение (второе)

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г.: апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

Акимова Т.Л. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 20 декабря 2023 г. и кассационное определение от 25 апреля 2024 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 12 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом гражданина на признание права собственности на земельный участок и жилой дом, построенный на нём, и позицией органа публичной власти, отрицающего наличие у гражданина правомерного основания для владения и пользования этим участком.

Конфликт касается толкования норм материального права, регулирующих: 1. Переход вещных прав при наследовании — переходит ли право бессрочного пользования земельным участком вместе с правом собственности на дом при наследовании (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР); 2. Трансформация вещных прав при введении нового земельного законодательства — считается ли земельный участок, предоставленный до введения ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленным на праве собственности (п. 9¹ ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ); 3. Признание права собственности на самовольную постройку — может ли быть признано право собственности на дом, построенный на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании (п. 3 ст. 222 ГК РФ); 4. Уточнение границ земельного участка — какие критерии применяются при определении границ земельного участка, образованного из исторически сложившегося участка (п. 1¹ ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ).

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (земельное право, гражданское право, наследственное право).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и препятствовали восстановлению и защите нарушенных прав истца. Требовалось уточнение применения переходящих норм земельного законодательства и правил о признании права собственности на самовольную постройку.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Переходит ли право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком к наследникам при переходе к ним права собственности на находящийся на этом участке жилой дом в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР?

2. Считается ли земельный участок, предоставленный гражданину до введения ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленным на праве собственности в соответствии с п. 9¹ ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, и требуется ли для этого принятие решения о предоставлении участка в собственность?

3. Может ли быть признано право собственности на жилой дом, построенный в 1995 г. на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании наследников, если дом соответствует всем установленным требованиям и не нарушает права третьих лиц?

4. Какие критерии применяются при определении границ земельного участка, образованного из исторически сложившегося участка, существовавшего в неизменных границах более 15 лет?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что отец истца с 1958 г. на праве собственности владел жилым домом, вследствие чего на основании норм земельного законодательства ему на праве бессрочного пользования принадлежал и земельный участок. При переходе в порядке наследования права собственности на жилой дом это право бессрочного пользования перешло к наследникам в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. Жилой дом, построенный в 1995 г. на этом участке, возведён на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании граждан, и потому может быть признан правом собственности в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 9¹ ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ без требования принятия решения о предоставлении участка в собственность.

B. Развёрнутое обоснование

1. Исторические основы права на земельный участок при наличии права собственности на дом

Верховный Суд указал, что согласно ст. 125 Земельного кодекса РСФСР (введён в действие постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 30 октября 1922 г.) за каждым двором признавалось право на наделение усадебным участком.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод земельных участков производился в бессрочное пользование.

2. Переход вещных прав при наследовании дома

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утверждён постановлением Верховного Совета РСФСР от 21 апреля 1991 г. № 1103-1): - при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками; - при этом выдаётся новый документ, удостоверяющий право на землю; - в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.

Верховный Суд применил эту норму к наследственным отношениям, установив, что при переходе в порядке наследования права собственности на жилой дом право бессрочного пользования земельным участком перешло к наследникам.

3. Трансформация вещных прав при введении нового земельного законодательства

Пункт 9¹ ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» содержит следующие положения:

• если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность;

• если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ, не указано право, на котором предоставлен такой участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность;

• граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность;

• государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

• принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац четвёртый п. 9¹ ст. 3).

Верховный Суд подчеркнул, что суд апелляционной инстанции ошибочно толковал эту норму, требуя наличия решения о предоставлении земельного участка в собственность. Закон прямо предусматривает, что такое решение не требуется.

4. Вещные права и право постоянного пользования

Пункт 1 ст. 216 ГК РФ устанавливает, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Верховный Суд использовал эту норму для обоснования того, что право бессрочного пользования — это самостоятельное вещное право, которое может переходить к наследникам вместе с правом собственности на дом.

5. Признание права собственности на самовольную постройку

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права на самовольную постройку при соблюдении следующих условий: - лицо, осуществившее постройку, имеет права на земельный участок, допускающие строительство на нём данного объекта; - на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд установил, что все три условия соблюдены: - истец имела права на земельный участок в виде права бессрочного пользования, унаследованного от отца; - жилой дом площадью 62,8 кв.м, построенный в 1995 г., согласно заключению комплексной земельной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2021 г. (ООО «Экспертная лаборатория»), соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, объёмно-планировочным решениям, нормативно-техническим требованиям и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, находится полностью в пределах границ земельного участка, указанного в межевом плане, и предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешённого строительства соблюдены; - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, поскольку сестра истца Воропаева В.Л. оформила право собственности на отдельный земельный участок площадью 1 137 кв.м и дом площадью 62,0 кв.м, какие-либо споры между ними отсутствуют.

6. Уточнение границ земельного участка

Пункт 1¹ ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает: - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; - в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Верховный Суд применил эту норму к установленным обстоятельствам: спорный земельный участок площадью 779 ±10 кв.м образован из находившегося в бессрочном пользовании земельного участка, существовавшего в неизменных границах, закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ, неизменных более 15 лет. Споров по границам со смежными землепользователями нет.

7. Доказательственная база и свидетельские показания

Верховный Суд учёл следующие доказательства: - нехозяйственные книги Новофедоровского сельского Совета депутатов трудящихся Нарофоминского района Московской области, в которых главой хозяйства (семьи) в период с 1958 по 1963 г. указан Воропаев Л.Я., в период с 1964 по 1975 г. — Воропаева Р.В.; - вступившее в законную силу заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., установившее факт принятия Воропаевой Р.В. наследства после смерти Воропаева Л.Я. (умер 22 сентября 1964 г.) и признавшее за ней право собственности на жилой дом; - Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 16 ноября 2015 г. № 21094, которым Воропаевой Р.В. для целей эксплуатации жилого дома предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1 137 кв.м; - межевой план спорного земельного участка площадью 779 ±10 кв.м, составленный кадастровым инженером Суньятулиной Е.А., согласно которому участок относится к землям населённых пунктов, фактические границы сложились исторически, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), неизменны более 15 лет, споров по границам нет; - технический паспорт ГУП МО «МОБТИ» Наро-Фоминский филиал от 15 июня 2011 г., подтверждающий наличие на спорном участке жилого дома площадью 62,8 кв.м, год постройки — 1995; - заключение комплексной земельной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2021 г.; - показания свидетелей Свистунова В.В. и Чемисовой И.Б., подтвердивших, что Акимову Т.Л. и её сестру Воропаеву В.Л. знают с детства, Акимова проживает в новом доме, Воропаева — в старом доме, расположенных на земельном участке, границы которого определены забором и не изменялись.

8. Раздел имущества между наследниками

Верховный Суд установил, что сёстры Акимовой Т.Л. и Воропаевой В.Л. впоследствии по соглашению произвели раздел как земельного участка, так и имущества в виде двух жилых домов. При этом право собственности Воропаевой В.Л. на жилой дом площадью 62,0 кв.м и земельный участок площадью 1 137 кв.м зарегистрировано в установленном порядке, какие-либо споры между ними по поводу этого имущества отсутствуют. Это свидетельствует о том, что раздел был произведён добросовестно и в соответствии с законом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд, определение от 20 декабря 2023 г.)

1. Ошибочное толкование п. 9¹ ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Суд апелляционной инстанции требовал наличия решения о предоставлении земельного участка в собственность, хотя закон прямо предусматривает, что такое решение не требуется (абзац четвёртый п. 9¹ ст. 3). Это нарушение норм материального права.

2. Неправильное применение ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. Суд апелляционной инстанции не учёл, что при переходе в порядке наследования права собственности на жилой дом право бессрочного пользования земельным участком переходит к наследникам в силу этой статьи. Суд исходил из ошибочного предположения, что право на земельный участок не перешло к наследникам.

3. Неправильное применение п. 3 ст. 222 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции признал жилой дом самовольной постройкой, хотя истец имела права на земельный участок (право бессрочного пользования), допускающие строительство на нём, дом соответствовал всем установленным требованиям, и его сохранение не нарушало права третьих лиц.

4. Игнорирование доказательственной базы. Суд апелляционной инстанции не учёл заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, межевой план и другие доказательства, подтверждающие правомерность пользования земельным участком и соответствие дома всем требованиям.

5. Существенное нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ошибочное толкование и применение норм материального права судом апелляционной инстанции повлияло на исход дела и препятствовало восстановлению и защите нарушенных прав истца.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, определение от 25 апреля 2024 г.)

1. Неустранение ошибок апелляционной инстанции. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и не устранил допущенные им нарушения норм материального права.

2. Отсутствие самостоятельного анализа норм права. Кассационный суд не провёл самостоятельного анализа применимых норм земельного законодательства и гражданского права, а просто поддержал позицию апелляционной инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г.

2. Оставлено в силе: - решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г., разрешившее спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Дело не направлено на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, и каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения п. 9¹ ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ:

• земельные участки, предоставленные гражданам до введения ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, автоматически считаются предоставленными на праве собственности без необходимости принятия решения о предоставлении;
• граждане, к которым перешли права собственности на здания и сооружения, расположённые на таких участках, вправе зарегистрировать права собственности на земельные участки в соответствии со ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ;
• суды должны учитывать, что такая регистрация осуществляется без требования принятия решения о предоставлении.

Это существенно облегчает процедуру признания права собственности на земельные участки для граждан, унаследовавших дома, построенные на таких участках.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита гражданина (истца) усиливается в следующих аспектах:

• Защита наследников. Определение подтверждает, что при наследовании дома наследники автоматически получают право на земельный участок, на котором дом расположен, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.

• Защита добросовестного строителя. Определение подтверждает, что жилой дом, построенный на земельном