ВС отменил мировое соглашение в банкротстве за нарушение реабилитационного паритета

№ 307-ЭС22-10844(11,12) ОТ 1 ИЮНЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А56-27686/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-10844(11,12).

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 1 июня 2026 г.; полный текст изготовлен 15 июня 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Ксенофонтова Н.А., Шилохвост О.Ю. - Судья-докладчик: Борисова Е.Е.

Стороны спора: - Истцы (заявители в обособленном споре): общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (залоговый кредитор, 6,17% голосов); акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (залоговый кредитор, 42,21% голосов) - Ответчики: акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (залоговый кредитор, 39,15% голосов, инициатор разрешения разногласий); конкурсный управляющий Кучеров Денис Владимирович; открытое акционерное общество «Птицефабрика Ударник» (должник) - Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (залоговый кредитор, 10,74% голосов); финансовый управляющий имуществом Чистякова Николая Михайловича (лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, рассматриваемом с применением параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Ударник» (далее – должник) находилось в процедуре конкурсного производства. Конкурсный управляющий подготовил проект мирового соглашения со сроком исполнения на 14 лет, предусматривающий погашение задолженности в размере 2,75 млрд. рублей следующим образом: 28,8% (794 млн. рублей) за счет прибыли от хозяйственной деятельности должника; 71,2% (1,96 млрд. рублей) за счет продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в залоге. Мировое соглашение предусматривало освобождение должника от начисления процентов по ставке Банка России, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. На собраниях кредиторов 17 июня 2024 г. и 11 ноября 2024 г. мировое соглашение поддержано немногим более 50% голосов (включая голоса завода и общества «ВТБ Факторинг»), при этом банк и общество «СБК Гранд» голосовали против. Мировое соглашение подписано 18 ноября 2024 г. Разногласия между кредиторами послужили основанием для обращения завода в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 20 декабря 2024 г.): Разрешил разногласия в пользу утверждения мирового соглашения. Суд признал, что воля большинства кредиторов направлена на его заключение, условия соответствуют цели реабилитационной процедуры, имущество должника как сельскохозяйственного предприятия подлежит реализации с дисконтом, залоговые кредиторы не доказали вероятность извлечения большей выгоды от ликвидационной процедуры. Суд допустил возможность принуждения залоговых кредиторов к заключению мирового соглашения с учетом социально значимых факторов (производство продовольствия, обеспечение водоснабжением поселка).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16 апреля 2025 г.): Оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 8 июля 2025 г.): Оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций.

Основание передачи в коллегию

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2025 г. в передаче кассационных жалоб общества «СБК Гранд» и банка отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Крупнова И.В. от 29 апреля 2026 г. это определение отменено, кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Жалобы содержали доводы о нарушении прав залоговых кредиторов, отсутствии реабилитационного паритета и нарушении принципа равенства кредиторов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересами большинства кредиторов (завод, общество «ВТБ Факторинг»), поддержавших мировое соглашение, и интересами залоговых кредиторов (банк, общество «СБК Гранд»), возражавших против его утверждения. Спор касается пределов судебного преодоления воли меньшинства кредиторов при утверждении мирового соглашения в условиях явного нарушения реабилитационного паритета.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает фундаментальные вопросы:

1. Баланс между приоритетом реабилитационных процедур и защитой прав залоговых кредиторов — может ли суд преодолеть волю залоговых кредиторов, имеющих особые права по сохранению законного преимущества;

2. Содержание реабилитационного паритета — какие факторы должны учитываться при оценке того, не ухудшает ли план реабилитации положение кредиторов по сравнению с альтернативными вариантами (исполнением на исходных условиях или ликвидацией);

3. Применение принципа добросовестности в банкротном законодательстве — может ли суд преодолеть волю кредиторов, отказывающихся от согласования плана реабилитационных мероприятий без видимых оснований;

4. Момент окончательной определенности состава реестра требований кредиторов — может ли мировое соглашение быть утверждено, если состав кредиторов остается неопределенным вследствие рассмотрения возражений на включение требований в реестр.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд утвердить мировое соглашение в условиях явного нарушения реабилитационного паритета, когда условия соглашения ставят кредиторов в положение явно худшее, чем при немедленном проведении конкурсного производства?

2. Допустимо ли судебное преодоление воли залоговых кредиторов, возражающих против утверждения мирового соглашения, при отсутствии соблюдения реабилитационного паритета?

3. Может ли мировое соглашение быть утверждено, если к моменту его утверждения состав реестра требований кредиторов остается неопределенным вследствие рассмотрения возражений на включение требований, что может существенно изменить соотношение голосов в пользу и против соглашения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебное преодоление воли кредиторов при утверждении мирового соглашения допустимо только при соблюдении реабилитационного паритета — условия плана реабилитационных мероприятий не должны ухудшать положение кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с возможными итогами ликвидационной процедуры. При оценке реабилитационного паритета необходимо учитывать предполагаемый планом объем ценности, направляемый кредитору в счет погашения долгов, а не номинальный размер требования, включая в расчет потери в ценности денежных средств ввиду инфляции и длительности рассрочки. В настоящем деле условия мирового соглашения нарушили реабилитационный паритет, поскольку 14-летняя рассрочка без учета инфляции и без начисления процентов поставила кредиторов в положение явно худшее, чем при конкурсном производстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Два вида процедур в законодательстве о банкротстве и их различие

Законодательство о банкротстве предусматривает два вида процедур в зависимости от способа преодоления финансового кризиса: ликвидационные и реабилитационные (статья 2 Закона о банкротстве).

Ликвидационные процедуры (конкурсное производство в деле о банкротстве юридического лица и реализация имущества гражданина) предполагают получение кредиторского контроля над имуществом должника, перевод конкурсной массы и требований кредиторов в денежное выражение. Такие процедуры нацелены на пропорциональное погашение требований кредиторов в установленной очередности с признанием всех непогашенных требований прекратившимися (абзац третий пункта 9 статьи 142, пункт 6 статьи 21327 Закона о банкротстве).

Реабилитационные процедуры предполагают исполнение обязательств перед кредиторами в результате восстановления платежеспособности должника, достигаемого посредством разумного компромисса между интересами кредиторов и должника относительно возможных послаблений в части объемов, условий и сроков возврата задолженности, посредством привлечения нового кредитования или погашения обязательств должника третьими лицами (пункт 2 статьи 120, пункт 5 статьи 21322 Закона о банкротстве). К реабилитационным процедурам относятся как проводимые в судебном порядке процедуры (внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина), так и реализуемое вне судебного контроля мировое соглашение (статьи 27, 2132 Закона о банкротстве). Несмотря на различия в порядке исполнения, упомянутые виды реабилитационных процедур между собой тождественны, в связи с чем к ним применяются общие принципы.

2. Принцип приоритета реабилитационных процедур в условиях неопределенности

Законодательство о банкротстве и практика его применения исходят из предпочтения реабилитационных процедур ликвидационным в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве). Ввиду влияния на хозяйственную деятельность должника множества сложно прогнозируемых факторов, мировое соглашение, план внешнего управления или план реструктуризации долгов гражданина должны быть утверждены не только когда исполнимость соответствующего плана находится вне всяких разумных сомнений, но и когда представленное заинтересованным лицом обоснование с достаточной вероятностью подтверждает успешную реализацию плана (пункт 25 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 5/2026 «О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год»).

Приоритетный характер реабилитационных мер становится критически важным в тех случаях, когда сохранение имущественного комплекса, продолжение хозяйственной деятельности или восстановление состоятельности должника способствуют защите публичных социально и стратегически значимых интересов (например, сохранение единственного жилья должника-гражданина, продолжение деятельности градообразующего предприятия, обеспечивающего рабочими местами местных жителей, восстановление деятельности организации, оказывающей особо значимые услуги или поставляющей особо значимые товары).

3. Принцип равенства кредиторов и его применение при реабилитационных мероприятиях

При проведении реабилитационных мероприятий должен неукоснительно соблюдаться принцип равенства кредиторов должника, в силу которого все кредиторы пользуются равными правами и обязанностями, а положительные либо отрицательные результаты процедуры банкротства возлагаются на всех кредиторов равномерно, в том числе с учетом пропорциональности погашения требований, относящихся к одной очереди (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Законодательство прямо устанавливает, что при принятии мирового соглашения не является основанием для отступления от равенства кредиторов тот факт, что кто-либо из них не голосовал за принятие мирового соглашения либо голосовал против его утверждения — в любом случае положение таких кредиторов не может быть хуже тех, кто голосовал за принятие соглашения (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве). Из этого же принципа может быть выведена и допустимость, при изменении состава кредиторов должника, адаптации плана реабилитационных мероприятий посредством распространения на новых кредиторов тех же условий, которые были применены к прежним кредиторам должника (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., пункт 25 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 5/2026).

Действие принципа равенства кредиторов является проявлением формирования в силу открытия дела о банкротстве сообщества кредиторов (пункты 18 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Групповой характер участия кредиторов предопределяет то, что значимые организационные решения, в том числе влияющие на права отдельных кредиторов, принимаются большинством голосов собрания кредиторов без обязательного согласия каждого из них — например, при принятии решения о заключении мирового соглашения, в том числе с положениями о предоставлении скидки, отсрочки или рассрочки при уплате долга (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

4. Особые права залоговых кредиторов и их пределы

Ввиду приоритетного характера текущих требований, требований первой и второй очередей и обеспеченных залогом требований кредиторам по таким требованиям законодателем предоставляются особые права по сохранению законного преимущества перед другими кредиторами при определении дальнейшего хода дела о банкротстве. В частности, установлено обязательное получение согласия залогового кредитора на утверждение мирового соглашения (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Однако поскольку законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве), реализация кредиторами своих прав не может нарушать общегражданский принцип добросовестности, недопустимости осуществления своих прав исключительно в целях причинения вреда другому лицу (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, если отдельные кредиторы или их большинство, в том числе среди залоговых кредиторов, без видимых оснований отказываются от согласования плана реабилитационных мероприятий в отношении должника, суд может принять решение без учета мнения таких кредиторов, тем самым преодолев их содержащую порок недобросовестности волю (судебное преодоление; пункт 2 статьи 10 ГК РФ, статья 6 ГК РФ и пункт 4 статьи 21317 Закона о банкротстве).

5. Реабилитационный паритет как условие судебного преодоления

Вместе с тем судебное преодоление возможно только при соблюдении реабилитационного паритета, то есть в условиях неухудшения планом реабилитации положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с возможными итогами ликвидационной процедуры (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», пункт 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.).

При этом сравнению с альтернативными вариантами подлежит предполагаемый планом реабилитационных мер объем ценности, направляемый кредитору в счет погашения долгов и компенсирующий потери кредитора ввиду неисполнения обязательства, а не номинальный размер включенного в реестр требования кредитора. В связи с этим при предоставлении должнику отсрочки по общему правилу необходимо принимать во внимание потери в ценности денежных средств ввиду инфляции, что как правило компенсируется начислением процентов на возвращаемый с отсрочкой долг. Учету может подлежать также и то обстоятельство, что при предпочтении реабилитации с кредиторов снимается бремя несения расходов на проведение ликвидации имущества должника.

6. Применение реабилитационного паритета к фактам настоящего дела

В настоящем деле условия утвержденного судом мирового соглашения предполагали установление рассрочки погашения задолженности перед кредиторами на 14 лет с момента утверждения арбитражным судом соглашения с одновременным освобождением должника от начисления процентов по ставке Банка России, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Само по себе освобождение от уплаты процентов по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве допустимо и не может быть признано противоречащим законодательству. Однако ввиду столь длительной рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами отсутствие какого-либо учета в условиях мирового соглашения фактора обесценивания с течением времени денежных средств свидетельствует о явном нарушении интересов кредиторов и постановке их в положение явно худшее, чем при немедленном проведении конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие мотивированного обоснования для возражений кредиторов против заключения мирового соглашения, вместе с тем пришел к ошибочному выводу о соблюдении реабилитационного паритета, вследствие чего отсутствовали основания для осуществления судебного преодоления и отказа кредиторам в учете их мнения при принятии решения об утверждении мирового соглашения.

7. Проблема неопределенности состава реестра требований кредиторов

Условия мирового соглашения не могли быть приняты судом первой инстанции также и в качестве добровольного отказа от части долга, согласованного большинством кредиторов, поскольку к моменту утверждения соглашения судом первой инстанции (резолютивная часть оглашена 4 декабря 2024 г.) в производстве в деле о банкротстве находились заявления банка и общества «СБК Гранд» о пересмотре определения суда первой инстанции от 1 февраля 2024 г., которым в реестр включены требования завода в размере 609 млн. рублей. Обоснованность такого требования была поставлена под сомнение в связи с принятием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-10844(9) от 26 сентября 2024 г., при этом исключение требования завода из реестра могла существенно изменить соотношение сторон, поддерживающих заключение мирового соглашения и возражающих против него. Следовательно, к моменту утверждения мирового соглашения отсутствовала окончательная определенность основного состава реестра требований кредиторов, в связи с чем условия утвержденного мирового соглашения не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов, поскольку под вопросом оставалась сама поддержка мирового соглашения большинством кредиторов.

8. Социально значимые факторы и их место в анализе

Применительно к выводам судов об учете социально значимых факторов (производство должником продуктов питания, обеспечение водоснабжением жителей поселка Победа Ленинградской области) необходимо отметить, что законодательством о банкротстве предусмотрены положения, позволяющие соблюсти общественные интересы при неизбежности проведения конкурсного производства путем продажи социально значимых объектов на специальных условиях или передачи их в муниципальную собственность (пункты 4, 41, 42, 5 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобные меры следует признать менее желательными в сравнении с сохранением деятельности существующего поставщика товаров и услуг, если осуществление реабилитационных мероприятий не требовало бы нарушения прав и законных интересов кредиторов. Однако с учетом изложенного выше возможность реализации плана реабилитационных мероприятий в данном деле отсутствовала.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: Мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку его условия нарушают реабилитационный паритет — 14-летняя рассрочка без начисления процентов и без учета инфляции ставит кредиторов в положение явно худшее, чем при немедленном проведении конкурсного производства. Отсутствуют основания для судебного преодоления воли залоговых кредиторов, возражавших против утверждения соглашения. Кроме того, к моменту утверждения соглашения состав реестра требований кредиторов оставался неопределенным вследствие рассмотрения возражений на включение требования завода в размере 609 млн. рублей, что могло существенно изменить соотношение голосов.

Указания нижестоящим судам: Дело направляется в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник** (пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции должен возобновить производство по делу о банкротстве и продолжить рассмотрение дела в соответствии с применимыми процедурами (конкурсное производство или иные реабилитационные процедуры, если они будут предложены и соответствуют требованиям законодательства).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2025 г. по делу № А56-27686/2019 отменены.

Разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ», акционерным обществом «Гатчинский комбикормовый завод» и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» разрешены в пользу отказа в признании заключенным и утверждении мирового соглашения, подписанного 18 ноября 2024 г. между открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» в лице конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича и кредиторами, включенными в реестр кредиторов, в лице Бойцова Михаила Александровича.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии оценки мировых соглашений в банкротстве — от формального подхода (достаточно большинства голосов и соблюдения процедурных требований) к субстанциальному подходу, требующему проверки соблюдения реабилитационного паритета. Суды больше не могут ограничиваться констатацией того, что большинство кредиторов проголосовало за соглашение; они обязаны проверить, не ухудшает ли план реабилитации положение кредиторов по сравнению с альтернативными вариантами.

Это означает отход от позиции, при которой суды автоматически утверждали мировые соглашения, поддержанные большинством голосов, даже если условия явно нарушали интересы меньшинства кредиторов.

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и Пленума

Определение гармонизирует практику с позициями, содержащимися в: - Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 — о формировании сообщества кредиторов и групповом характере их участия; - Постановлении Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 г. № 41 — о реабилитационном паритете как условии судебного преодоления воли кредиторов; - Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г. — о принципе равенства кредиторов и адаптации планов реабилитационных мероприятий; - Тематическом обзоре ВС РФ № 5/2026 — о требовании достаточной вероятности успешной реализации плана реабилитационных мероприятий.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и уполномоченных органов

Для конкурсных управляющих: - При подготовке проектов мировых соглашений необходимо обеспечить соблюдение реабилитационного паритета, в том числе путем начисления процентов при длительной рассрочке; - Необходимо предоставлять развернутое обоснование исполнимости плана реабилитационных мероприятий с учетом множества сложно прогнозируемых факторов; - При наличии возражений залоговых кредиторов следует готовить аргументацию, демонстрирующую, что условия соглашения не ухудшают их положение по сравнению с ликвидацией.

Для залоговых кредиторов: - Их право на согласие при утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве) остается защищенным, но может быть преодолено судом при наличии недобросовестности в отказе от согласования; - Однако судебное преодоление возможно только при соблюдении реабилитационного паритета; - Залоговые кредиторы должны обоснованно мотивировать свои возражения, ссылаясь на конкретные экономические факторы, демонстрирующие, что ликвидация принесет им большую выгоду.

Для кредиторов, поддерживающих мировое соглашение: - Большинство голосов недостаточно для утверждения соглашения, если оно нарушает реабилитационный паритет; - Необходимо обеспечить, чтобы условия соглашения были справедливы по отношению к меньшинству кредиторов, включая залоговых кредиторов.

Для уполномоченных органов (если применимо): - При рассмотрении возражений на включение требований в реестр необходимо учитывать, что неопределенность состава реестра может препятствовать утверждению мирового соглашения; - Следует стремиться к окончательному разрешению споров о включении требований до утверждения мирового соглашения.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит четкую анти-абузивную оговорку: суд может преодолеть волю кредиторов, отказывающихся от согласования плана реабилитационных мероприятий, только если такой отказ осуществляется "без видимых оснований" и содержит "порок недобросовестности". Это предотвращает использование права на возражение в целях причинения вреда другим кредиторам или должнику.

Однако суд одновременно подчеркивает, что судебное преодоление не может быть использовано для нарушения прав залоговых кредиторов, если условия соглашения действительно ухудшают их положение. Таким образом, суд балансирует между защитой от абузивного использования прав и защитой законных интересов кредиторов.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение касается конкретно мировых соглашений в банкротстве, его принципы могут быть применены к:

• Внешнему управлению — при утверждении плана внешнего управления суды должны проверять соблюдение реабилитационного паритета;
• Реструктуризации долгов граждан — при утверждении плана реструктуризации долгов граждан должны применяться те же принципы;
• Судебному преодолению воли участников в других корпоративных процедурах — принцип добросовестности и недопустимости осуществления прав исключительно в целях причинения вреда применим более широко в гражданском праве.

6. Значение для доктрины банкротного права

Определение вносит существенный вклад в развитие доктрины банкротного права, в частности:

• Уточняет содержание реабилитационного паритета — это не просто номинальное равенство, а реальное равенство в ценности, получаемой кредиторами, с учетом инфляции и временной стоимости денег;
• Развивает концепцию сообщества кредиторов — подчеркивает групповой характер их участия и возможность принятия решений большинством без согласия каждого;
• Интегрирует принцип добросовестности в банкротное право — показывает, что общегражданские принципы применяются и в специальном законодательстве о банкротстве;
• Устанавливает иерархию принципов — приоритет реабилитационных процедур не является абсолютным и должен уступать защите прав кредиторов при нарушении реабилитационного паритета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 307-ЭС22-10844(11,12) представляет собой важный прецедент, устанавливающий четкие пределы судебного преодоления воли кредиторов при утверждении мировых соглашений в банкротстве. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, условия которого нарушали реабилитационный паритет, несмотря на поддержку большинством кредиторов. Это решение демонстрирует, что приоритет реабилитационных процедур не является безусловным и должен уступать защите прав кредиторов, когда условия плана явно ухудшают их положение по сравнению с альтернативными вариантами. Определение устанавливает высокие стандарты для утверждения мировых соглашений и требует от судов проведения субстанциального анализа соблюдения реабилитационного паритета, а не ограничения формальной проверкой процедурных требований.