ВС запретил должнику избежать ответственности за вред от источника опасности через банкротство

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС25-15496 от 29 июня 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № А32-56775/2023 - Определение ВС РФ № 308-ЭС25-15496 - Резолютивная часть объявлена: 15 июня 2026 г. - Полный текст изготовлен: 29 июня 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Ксенофонтова Н.А. - Судьи: Самуйлов С.В., Шилохвост О.Ю. - Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.

Стороны спора: - Кабаргин Дмитрий Александрович (кассант, потерпевший, конкурсный кредитор третьей очереди) - Мелконян Анастасия Вячеславовна (должник, гражданин, в отношении которого введена процедура реализации имущества) - Финансовый управляющий (участник процедуры банкротства)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о подведении итогов процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения требований кредиторов (спор о правовых последствиях завершения процедуры банкротства).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Мелконян А.В. управляла транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Кабаргина Д.А. Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 г. (дело № 2-123/2023) с должника в пользу Кабаргина взыскано 1 306 871 рубль расходов на восстановительный ремонт и судебных расходов. Должник не произвела выплат в счет возмещения ущерба. 18 октября 2023 г. должник подала заявление о признании её несостоятельной (банкротом) с просьбой о введении процедуры реализации имущества. Решением от 18 января 2024 г. требования удовлетворены. В процессе проведения процедуры имущество не выявлено, источники для пополнения конкурсной массы отсутствовали. Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Требование Кабаргина Д.А. было зарегистрировано в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция — Арбитражный суд Краснодарского края (определение от 24 марта 2025 г.): Суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая требование Кабаргина Д.А. Суд установил отсутствие умысла или грубой неосторожности в причинении ущерба, причинно-следственной связи между управлением транспортным средством без полиса ОСАГО и причиненным ущербом, а также противоправных действий должника в рамках процедуры банкротства.

Апелляционная инстанция — Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29 августа 2025 г.): Суд оставил определение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, подтвердив освобождение должника от исполнения требований кредиторов.

Кассационная инстанция — Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 23 октября 2025 г.): Суд оставил судебные акты без изменения, подтвердив позицию нижестоящих судов об освобождении должника.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Кабаргина Д.А. на все три судебных акта. Заявитель просил об отмене судебных актов в части освобождения должника от исполнения перед ним обязательства и об отказе в освобождении должника от этого обязательства, ссылаясь на неправильную оценку действий должника по причинению имущественного вреда. Определением от 8 мая 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными интересами и подходами:

С одной стороны, интерес должника на освобождение от долгов по завершении процедуры банкротства как основной механизм финансового оздоровления гражданина, предусмотренный Законом о банкротстве (пункты 4, 5 ФЗ № 127-ФЗ). Нижестоящие суды исходили из того, что отсутствие имущества в конкурсной массе и отсутствие умысла или грубой неосторожности в причинении вреда являются достаточными основаниями для освобождения от долга.

С другой стороны, интерес потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и защита прав потерпевших, которые гарантированы Законом об ОСАГО (ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.). Суд установил, что должник осознавала риски и последствия использования транспортного средства без страхования, но допустила наступление вреда, который потерпевший не может возместить в гарантированной законом сумме через страховщика.

Сущность конфликта: Может ли должник, действуя недобросовестно (злоупотребляя правом на банкротство), избежать ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, путем инициирования процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие иных значимых долгов? Является ли такое поведение законным осуществлением гражданских прав или выходит за их пределы?

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальное соотношение между правом должника на освобождение от долгов в процедуре банкротства и запретом на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а также применение критериев недобросовестного поведения при разрешении споров о подведении итогов процедуры банкротства. Отсутствие единообразия в практике применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве, предусматривающего недопустимость освобождения должника, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства он действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения задолженности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли должник быть освобожден от обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), если установлено, что должник осознавал риски использования транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности, допустил наступление вреда потерпевшему и инициировал процедуру банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие иных значимых долгов, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом)?

2. Вспомогательный вопрос: Применимо ли положение абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве об отказе в освобождении должника при доказанности незаконных действий при возникновении или исполнении обязательства к случаям, когда такие действия выражаются в злоупотреблении правом на банкротство в целях уклонения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что освобождение должника от обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, недопустимо, если установлено, что должник действовал заведомо недобросовестно (злоупотребляла правом). Суд исходил из того, что последовательность и совокупность действий должника (использование транспортного средства без обязательного страхования при осознании рисков, причинение вреда потерпевшему, отказ от самостоятельного возмещения ущерба и инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга) выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и свидетельствуют о злоупотреблении правом, влекущем отказ в защите права на освобождение от долгов на законном основании.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа источника повышенной опасности и особые условия ответственности

Верховный Суд РФ подчеркнул, что обязательство перед заявителем возникло вследствие причинения вреда при управлении должником транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Суд указал на следующие правовые характеристики:

• Высокая вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и существенность наступающих вследствие причинения вреда последствий обусловливают особые условия ответственности самого владельца источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

• Эти особые условия предполагают обязательное страхование владельцем своей ответственности перед третьими лицами (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд установил, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, имеет усиленный характер и не может быть уравнена с ответственностью за причинение вреда иными способами.

2. Принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности

Верховный Суд РФ подчеркнул, что Закон об ОСАГО устанавливает всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную им обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3 Закона об ОСАГО). Суд отметил, что эти принципы являются законными и общеизвестными.

Данное положение имеет критическое значение для оценки поведения должника: осознание должником обязательности страхования и использование транспортного средства без полиса ОСАГО свидетельствует о сознательном нарушении установленного законом требования.

3. Гарантийная функция Закона об ОСАГО и защита прав потерпевших

Суд установил, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и гарантирует потерпевшим возмещение вреда в установленных пределах (на случай повреждения имущества – в размере 400 000 рублей согласно статье 7 Закона об ОСАГО) специально созданными для этого лицами (страховщиками) за счет аккумулируемых ими для этого средств владельцев.

Суд подчеркнул, что должник, осознавая риски и последствия в связи с использованием транспортного средства без страхования ответственности перед третьими лицами, допустил наступление для заявителя вреда, который заявитель не может возместить в гарантированной Законом об ОСАГО сумме посредством обращения к страховщику. Таким образом, действия должника лишили потерпевшего гарантированной законом защиты.

4. Анализ последовательности и совокупности действий должника как признаков злоупотребления правом

Верховный Суд РФ провел анализ поведения должника в его последовательности и совокупности:

• Должник использовала транспортный средство без обязательного страхования, осознавая риски и последствия.
• Должник причинила вред потерпевшему.
• Должник не произвела выплат в счет возмещения ущерба и не намеревалась самостоятельно возмещать ущерб.
• Должник инициировала процедуру банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами.

Суд пришел к выводу, что такие действия должника в их последовательности и совокупности выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и указывают на заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом).

Ключевой момент: суд не ограничился анализом отдельных действий, а рассмотрел их в контексте общей схемы поведения, направленной на уклонение от ответственности. Инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие иных значимых долгов расценено как индикатор недобросовестности.

5. Применение принципа запрета на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ)

Верховный Суд РФ применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иные злоупотребления правом. Суд указал, что последствием злоупотребления правом является отказ в защите права, в данном случае – права быть освобожденным от долгов на законном основании по итогу процедуры банкротства.

Это применение статьи 10 ГК РФ в контексте банкротного права является принципиально важным: суд расширил сферу применения антиабузивного принципа на процедуру банкротства, установив, что право на освобождение от долгов может быть отказано, если оно осуществляется недобросовестно.

6. Толкование абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве

Верховный Суд РФ применил положение абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве в толковании, данном пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Согласно этому положению, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Суд подчеркнул, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Это означает, что факты недобросовестного поведения, установленные в гражданском деле о возмещении вреда (дело № 2-123/2023), могут быть использованы при разрешении спора о подведении итогов процедуры банкротства.

7. Оценка действий нижестоящих судов как противоречащих закону

Верховный Суд РФ установил, что суды в рамках спора о подведении итогов процедуры банкротства разрешили дальнейшую судьбу обязательства из причинения вреда заявителю в противоречие с обстоятельствами возникновения и исполнения этого обязательства и абзацем четвертым пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве в приведенном толковании.

Суд указал, что нижестоящие суды, признав находящимися в законных пределах действия должника при возникновении и исполнении обязательства перед заявителем, не учли: - обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; - осознание должником рисков и последствий использования транспортного средства без страхования; - последовательность и совокупность действий должника, свидетельствующие о злоупотреблении правом; - гарантийную функцию Закона об ОСАГО и защиту прав потерпевших.

8. Достаточность исследованных обстоятельств для принятия нового решения

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что исследованных судами обстоятельств достаточно для принятия нового решения о неосвобождении Мелконян А.В. от исполнения обязательства перед Кабаргиным Д.А. Это означает, что суд не направил дело на новое рассмотрение, а самостоятельно разрешил спор по существу, установив, что должник не должна быть освобождена от обязательства.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд РФ применил критерий заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в сочетании с абзацем четвертым пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве.

Критерий включает следующие элементы: 1. Осознание должником обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. 2. Использование транспортного средства без полиса ОСАГО вопреки установленному законом требованию. 3. Причинение вреда потерпевшему в результате управления источником повышенной опасности. 4. Отказ от самостоятельного возмещения ущерба. 5. Инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие иных значимых долгов. 6. Совокупность этих действий, свидетельствующая о целенаправленном уклонении от ответственности.

Указания нижестоящим судам и участникам процедуры

Верховный Суд РФ не дал специальных указаний нижестоящим судам или арбитражному управляющему, так как самостоятельно разрешил спор по существу. Однако из решения следует, что:

1. Арбитражные суды при разрешении споров о подведении итогов процедуры банкротства должны проверять, действовал ли должник недобросовестно при возникновении или исполнении обязательства, в том числе путем анализа последовательности и совокупности его действий.

2. Финансовый управляющий должен учитывать факты недобросовестного поведения должника, установленные в иных судебных процессах, при подготовке отчета о завершении процедуры и ходатайстве об освобождении должника.

3. Кредиторы имеют право возражать против освобождения должника, ссылаясь на доказательства недобросовестного поведения должника при возникновении или исполнении обязательства.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Верховный Суд РФ установил, что:

1. Должник (Мелконян А.В.) не освобождается от обязательства перед Кабаргиным Д.А. и остается обязана исполнить требование о возмещении вреда в размере 1 306 871 рубля.

2. Конкурсный кредитор (Кабаргин Д.А.) сохраняет право требовать исполнения обязательства от должника после завершения процедуры банкротства.

3. Финансовый управляющий должен учитывать данное решение при завершении процедуры реализации имущества и подготовке итогового отчета.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 184, 29112-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2025 г. по делу № А32-56775/2023 в части освобождения Мелконян Анастасии Вячеславовны от дальнейшего исполнения требования Кабаргина Дмитрия Александровича.

2. Не освобождать Мелконян Анастасию Вячеславовну от обязательства перед Кабаргиным Дмитрием Александровичем.

Таким образом, суд не направил дело на новое рассмотрение, а самостоятельно разрешил спор по существу, установив, что должник не должна быть освобождена от обязательства по возмещению вреда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС25-15496 знаменует переход от формального подхода к субстанциальному анализу при разрешении споров о подведении итогов процедуры банкротства.

Нижестоящие суды исходили из формального критерия: отсутствие имущества в конкурсной массе и отсутствие умысла или грубой неосторожности в причинении вреда. Верховный Суд РФ отвергнул этот подход и применил субстанциальный анализ, рассмотрев: - последовательность и совокупность действий должника; - осознание должником рисков и последствий; - целенаправленность поведения на уклонение от ответственности; - соотношение интересов должника и потерпевшего.

Это означает, что суды должны анализировать не только формальные критерии (наличие/отсутствие имущества), но и реальное поведение должника, его мотивы и цели, при разрешении вопроса об освобождении от долгов.

2. Гармонизация с принципом запрета на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ)

Определение устанавливает, что принцип запрета на злоупотребление правом, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется и к праву должника на освобождение от долгов в процедуре банкротства.

Это гармонизирует банкротное право с общими принципами гражданского права и предотвращает использование процедуры банкротства как инструмента для уклонения от ответственности. Суд установил, что последствием злоупотребления правом является отказ в защите права на освобождение от долгов, что соответствует логике статьи 10 ГК РФ.

3. Расширение сферы применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве

Определение расширяет понимание критерия «действовал незаконно» в абзаце четвертом пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве. Верховный Суд РФ установил, что этот критерий охватывает не только прямые нарушения закона, но и злоупотребление правом, которое может выражаться в последовательности и совокупности действий, направленных на уклонение от ответственности.

Кроме того, суд подтвердил, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Это означает, что факты, установленные в гражданском деле о возмещении вреда, могут быть использованы при разрешении спора о подведении итогов процедуры банкротства.

4. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов

Для финансовых управляющих: - При подготовке отчета о завершении процедуры и ходатайстве об освобождении должника необходимо проверять, действовал ли должник недобросовестно при возникновении или исполнении обязательства. - Необходимо учитывать факты недобросовестного поведения, установленные в иных судебных процессах (гражданских делах о возмещении вреда, делах о взыскании задолженности и т.д.). - При наличии признаков недобросовестного поведения должника следует указывать на это в отчете и возражать против освобождения должника.

Для кредиторов: - Кредиторы получили дополнительное основание для возражения против освобождения должника: доказательство недобросовестного поведения должника при возникновении или исполнении обязательства. - Кредиторы могут ссылаться на последовательность и совокупность действий должника, свидетельствующие о целенаправленном уклонении от ответственности. - Кредиторы могут использовать факты, установленные в иных судебных процессах, при возражении против освобождения должника.

Для уполномоченных органов: - Уполномоченные органы (налоговые органы, органы социального страхования и т.д.) получили дополнительное основание для возражения против освобождения должника. - Уполномоченные органы должны анализировать поведение должника при возникновении или исполнении обязательства и указывать на признаки недобросовестности.

5. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд РФ установил несколько анти-абузивных оговорок:

Первая оговорка: Суд подчеркнул, что принципы всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств являются законными и общеизвестными. Это означает, что должник не может ссылаться на незнание закона при использовании транспортного средства без полиса ОСАГО.

Вторая оговорка: Суд указал, что должник и самостоятельно не намеревалась возмещать заявителю ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами. Это означает, что инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие иных значимых долгов расценивается как индикатор недобросовестности.

Третья оговорка: Суд установил, что такие действия должника в их последовательности и совокупности выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и указывают на заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом). Это означает, что суды должны анализировать не отдельные действия, а их совокупность и последовательность.

6. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение не только для банкротного права, но и для других сфер:

В гражданском праве: - Принцип запрета на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) должен применяться при анализе поведения должника в любых гражданско-правовых отношениях, включая отношения, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности.

В страховом праве: - Определение подтверждает гарантийную функцию Закона об ОСАГО и необходимость защиты прав потерпевших при использовании транспортных средств. - Суд установил, что должник не может избежать ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, путем инициирования процедуры банкротства.

В процессуальном праве: - Определение устанавливает, что факты, установленные в одном судебном процессе (гражданском деле о возмещении вреда), могут быть использованы при разрешении спора в другом судебном процессе (деле о банкротстве). - Это подтверждает принцип взаимосвязи судебных процессов и необходимость учета фактов, установленных в иных делах.

7. Значение для практики применения Закона об ОСАГО

Определение имеет важное значение для практики применения Закона об ОСАГО:

• Суд подтвердил, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших и гарантирует им возмещение вреда в установленных пределах.
• Суд установил, что должник не может избежать ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, путем инициирования процедуры банкротства.
• Суд подчеркнул, что использование транспортного средства без полиса ОСАГО является нарушением установленного законом требования и свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС25-15496 от 29 июня 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике применения Закона о банкротстве и принципа запрета на злоупотребление правом. Суд установил, что освобождение должника от обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, недопустимо, если установлено, что должник действовал заведомо недобросовестно (злоупотребляла правом).

Определение вводит субстанциальный анализ поведения должника при разрешении споров о подведении итогов процедуры банкротства и расширяет сферу применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве, включая в него случаи злоупотребления правом. Это гармонизирует банкротное право с общими принципами гражданского права и предотвращает использование процедуры банкротства как инструмента для уклонения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.