ВС отменил кассационное решение за нарушение требования об исчерпании апелляционного обжалования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 33-КГ26-4-КЗ, Определение СКГД ВС РФ от 9 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшков В.В., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (первоначально): Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (юридическое лицо — кредитная организация) - Истец (по замене): Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» / ООО ПКО «ЭОС» (юридическое лицо — профессиональная коллекторская организация) - Ответчик: Егоров Дмитрий Владимирович (гражданин — должник по кредитному договору)

Категория спора: Договорный (кредитный договор); взыскание задолженности; процессуально-правовой спор о допустимости кассационного обжалования.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Егорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение первой инстанции: Определением Лодеинопольского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 г. иск удовлетворен. С Егорова Д.В. взыскана задолженность в размере 1 181 896,54 руб. и государственная пошлина в размере 14 109,48 руб.

Последующие процессуальные действия в первой инстанции: - Определением от 15 октября 2019 г. произведена замена истца: АО «ЮниКредит Банк» заменено на ООО «ЭОС» (впоследствии — ООО ПКО «ЭОС»). - Определением от 24 апреля 2024 г. (с исправлениями от 23 сентября 2024 г. и 14 февраля 2025 г.) удовлетворено заявление ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм. Взыскано дополнительно 631 576,69 руб. за период с 24 октября 2017 г. по 26 марта 2024 г. - Определением от 11 июля 2024 г. Егорову Д.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 24 апреля 2024 г. Частная жалоба возвращена. - Определением от 21 октября 2024 г. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 11 июля 2024 г.

Постановление апелляции: Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4 февраля 2025 г. оставило без изменения определение суда первой инстанции от 21 октября 2024 г. и рассматривало исключительно частную жалобу на определение от 21 октября 2024 г. (не проверяя определение от 11 июля 2024 г.).

Постановление кассационного суда: Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 г. оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение от 4 февраля 2025 г.

Обращение в ВС РФ: 15 мая 2025 г. представитель Егорова Д.В. (адвокат Кольчугин Д.Е.) подал кассационную жалобу в Третий кассационный суд с просьбой отменить определение от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение от 4 февраля 2025 г. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 18 февраля 2026 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы; определением от 5 мая 2026 г. жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между процессуальными требованиями закона о допустимости кассационного обжалования и фактическим рассмотрением кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Конкретно: Егоров Д.В. подал кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 11 июля 2024 г., однако это определение не было предварительно обжаловано в апелляционном порядке (способ обжалования до вступления в законную силу не был исчерпан). Кассационный суд, несмотря на это нарушение, принял жалобу к производству и рассмотрел её по существу, выразив согласие с выводами апелляционного суда, которые в действительности не были изложены в апелляционном определении.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (нарушение правил допустимости кассационного обжалования и требований к проверке судом кассационной инстанции).

Почему дело передано на коллегию: Выявлены существенные нарушения норм процессуального права, допущенные кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют проверки ВС РФ в целях защиты прав участников дела и охраны правопорядка.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имел ли право Третий кассационный суд общей юрисдикции принять к производству и рассмотреть кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 11 июля 2024 г., если в отношении этого определения не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования (в частности, апелляционный порядок)?

2. Допустимо ли кассационному суду выражать согласие с выводами апелляционного суда, которые в действительности не были изложены в апелляционном определении?

3. Являются ли допущенные кассационным судом нарушения существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ и требуют ли они отмены определения кассационного суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что Третий кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, приняв к производству и рассмотрев кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 11 июля 2024 г., в отношении которого не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования. Кроме того, кассационный суд выразил согласие с выводами апелляционного суда, которые в действительности не были изложены в апелляционном определении. Эти нарушения являются существенными и требуют отмены определения кассационного суда с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки судебных постановлений в кассационном порядке

СКГД указала, что в соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

2. Пределы проверки судебных постановлений в кассационном порядке

В соответствии со статьей 390.13 ГПК РФ (часть 1) судебная коллегия ВС РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 390.13 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия ВС РФ вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

3. Понятие «интересов законности» и право выхода за пределы доводов жалобы

СКГД ссылается на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее — Постановление Пленума № 17).

Согласно абзацу третьему пункта 32 этого постановления, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях: - защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений; - защиты семьи, материнства, отцовства, детства; - социальной защиты; - обеспечения права на жилище; - охраны здоровья; - обеспечения права на благоприятную окружающую среду; - защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; - защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов; - охраны правопорядка.

СКГД заключила, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, она в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения.

4. Требования к допустимости кассационного обжалования

Статья 376 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы при условии, что лицами, указанными в абзаце первом, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения кассационной жалобы) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, — в кассационный суд общей юрисдикции.

5. Разъяснения Пленума ВС РФ о требовании исчерпания иных способов обжалования

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъясняет, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

6. Требования к принятию кассационной жалобы к производству

Часть 2 статьи 378 ГПК РФ закрепляет, что кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376–378 ГПК РФ, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья либо оставляет кассационные жалобу, представление без движения, либо возвращает их в порядке, установленном статьями 378 и 379 ГПК РФ.

Пункт 6 части 1 статьи 379 ГПК РФ предусматривает, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что они поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

7. Выявленные нарушения в действиях кассационного суда

СКГД установила следующие существенные нарушения:

Первое нарушение — нарушение требования об исчерпании иных способов обжалования:

Из материалов дела следует, что определение Лодеинопольского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2024 г. в апелляционном порядке не проверялось, так как в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на него определением этого же суда от 21 октября 2024 г. отказано. В апелляционном определении Ленинградского областного суда от 4 февраля 2025 г. рассматривалась исключительно частная жалоба Егорова Д.В. на определение от 21 октября 2024 г., а не на определение от 11 июля 2024 г.

Таким образом, Третий кассационный суд общей юрисдикции принял к производству и рассмотрел кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 11 июля 2024 г., в отношении которого не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования. Это нарушает требования части 2 статьи 376 ГПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

Второе нарушение — выражение согласия с выводами, не изложенными в апелляционном определении:

Кассационный суд выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые в действительности не были изложены в апелляционном определении. Это нарушает требование о надлежащей проверке судебных постановлений и принцип законности судопроизводства.

8. Существенность допущенных нарушений

СКГД пришла к выводу, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ и могут быть исправлены только посредством отмены определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 г. и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 16 июня 2025 г.)

Первая существенная ошибка — нарушение требования об исчерпании иных способов обжалования:

Кассационный суд принял к производству и рассмотрел кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 11 июля 2024 г., несмотря на то, что это определение не было предварительно обжаловано в апелляционном порядке. Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ и пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17, кассационная жалоба может быть подана только при условии исчерпания иных установленных ГПК РФ способов обжалования (в частности, апелляционного порядка) до дня вступления судебного постановления в законную силу.

Определение от 11 июля 2024 г. не было обжаловано в апелляционном порядке — истец пропустил срок для подачи частной жалобы, и суд отказал в восстановлении этого срока. Таким образом, апелляционный способ обжалования не был исчерпан, и кассационная жалоба на это определение была недопустима.

Это нарушение является существенным в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как оно касается допустимости самого кассационного производства и влияет на исход дела.

Вторая существенная ошибка — выражение согласия с выводами, не содержащимися в апелляционном определении:

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что частная жалоба подана по истечении установленного законом срока и оснований для восстановления срока не имелось. Однако эти выводы в действительности не были изложены в апелляционном определении от 4 февраля 2025 г., которое рассматривало исключительно частную жалобу на определение от 21 октября 2024 г., а не на определение от 11 июля 2024 г.

Это нарушение принципа законности судопроизводства и требования о надлежащей проверке судебных постановлений. Кассационный суд не может выражать согласие с выводами, которые не были сформулированы в проверяемом судебном акте.

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных ошибок в части отказа в восстановлении процессуального срока. Однако кассационный суд должен был выявить, что кассационная жалоба на определение от 11 июля 2024 г. является недопустимой, и возвратить её в порядке статьи 379 ГПК РФ, а не принимать к производству и рассматривать по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 г. отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ, СКГД ВС РФ определила отменить определение кассационного суда и направить дело на новое кассационное рассмотрение, где кассационный суд должен надлежащим образом проверить допустимость кассационной жалобы и соблюдение требований ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД имеет важное значение для унификации практики применения процессуальных норм о допустимости кассационного обжалования. Оно устанавливает, что:

• Кассационные суды обязаны проверять соблюдение требований статей 376–378 ГПК РФ о допустимости кассационной жалобы, в том числе требование об исчерпании иных способов обжалования (апелляционного порядка) до дня вступления судебного постановления в законную силу.

• Недопустимая кассационная жалоба должна быть возвращена, а не принята к производству и рассмотрена по существу.

• Кассационный суд не может выражать согласие с выводами, не содержащимися в проверяемом судебном акте, так как это нарушает принцип законности и требование о надлежащей проверке судебных постановлений.

2. Защита какой стороны усиливается

Данное определение усиливает защиту прав должника (Егорова Д.В.) путём:

• Обеспечения соблюдения процессуальных гарантий при обжаловании судебных постановлений;
• Предотвращения рассмотрения недопустимых кассационных жалоб;
• Защиты от произвольного применения процессуального закона кассационным судом.

Вместе с тем, определение защищает интересы правосудия в целом, обеспечивая соблюдение процессуального закона и предотвращая нарушения требований о допустимости кассационного обжалования.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», которое является ключевым источником толкования норм о кассационном производстве.

Позиция СКГД согласуется с принципом, установленным в пункте 3 Постановления Пленума № 17, о том, что кассационная жалоба может быть подана только при исчерпании иных способов обжалования. Определение развивает эту позицию, указывая, что кассационный суд обязан проверять соблюдение этого требования и возвращать недопустимые жалобы.

Определение также согласуется с принципом, установленным в части 2 статьи 390.13 ГПК РФ, о том, что в интересах законности СКГД вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и выявить существенные нарушения закона, не указанные в жалобе. В данном случае СКГД выявила нарушение требования об исчерпании иных способов обжалования, которое не было указано в доводах жалобы, но является существенным для законности кассационного производства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не затрагивает стандарт доказывания по существу спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако оно устанавливает процессуальный стандарт проверки допустимости кассационной жалобы:

• Бремя соблюдения требований о допустимости лежит на лице, подающем кассационную жалобу (в данном случае на Егорове Д.В. и его представителе).

• Кассационный суд обязан проверить соблюдение этих требований и возвратить жалобу, если они не соблюдены, в порядке статьи 379 ГПК РФ.

• Факт пропуска апелляционного срока и отказа в восстановлении этого срока является основанием для признания кассационной жалобы недопустимой.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к следующим категориям дел:

• Все гражданские дела, в которых подаётся кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, не обжалованное в апелляционном порядке.

• Дела о взыскании задолженности (по кредитным договорам, договорам займа, договорам поставки и т.п.), где часто возникают споры о допустимости кассационного обжалования.

• Дела, в которых истец пропустил апелляционный срок и обратился сразу в кассационный суд, минуя апелляционную инстанцию.

• Дела, в которых кассационный суд должен проверить соблюдение требований о допустимости кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы должников и истцов, данное определение имеет следующее значение:

• При подаче кассационной жалобы необходимо убедиться, что все иные способы обжалования исчерпаны, в том числе апелляционный порядок. Если апелляционный срок пропущен, необходимо заранее подать заявление о восстановлении этого срока.

• Кассационный суд обязан проверить допустимость жалобы, и адвокат должен быть готов к возвращению жалобы, если требования о допустимости не соблюдены.

• При возвращении кассационной жалобы необходимо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении апелляционного срока, если это возможно.

• Для истцов (кредиторов) важно своевременно подавать апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции, чтобы избежать потери права на кассационное обжалование.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 9 июня 2026 г. по делу № 33-КГ26-4-КЗ имеет важное значение для унификации практики применения процессуальных норм о допустимости кассационного обжалования. Оно устанавливает, что кассационные суды обязаны проверять соблюдение требований статей 376–378 ГПК РФ и возвращать недопустимые кассационные жалобы, а также что кассационный суд не может выражать согласие с выводами, не содержащимися в проверяемом судебном акте. Определение развивает позицию, установленную в Постановлении Пленума ВС РФ № 17, и усиливает защиту прав участников гражданского судопроизводства путём обеспечения соблюдения процессуального закона.