ВС РФ: кассационный суд не вправе переоценивать факты при проверке решений о сносе самовольной постройки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 45-КГ26-12-К7

Дата определения: 23 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Горшкова В. В. (судья-докладчик), Киселёва А. П.

Стороны: - Истец: Администрация Невьянского городского округа (орган публичной власти) - Ответчик: Черницын Андрей Владимирович (гражданин) - Третьи лица: отсутствуют

Категория спора: Жилищно-земельный спор, смежный с административным правом; требование о сносе самовольной постройки и признании права собственности на земельный участок

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Исковые требования администрации: 1. Признание жилого дома площадью 112,8 кв. м (расположенного на земельном участке с кадастровым номером) самовольной постройкой 2. Возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок путём сноса строения 3. Взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения 4. Взыскание платы за фактическое пользование земельным участком в размере 4228,76 руб.

Встречные требования Черницына А. В.: - Признание права собственности на земельный участок площадью 2029 кв. м (вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства, категория земель — земли населённых пунктов)

Возражения ответчика: - Ссылка на факт владения и пользования земельным участком с 1996 года - Ссылка на предоставление участка Калиновским химическим заводом отцу истца (Черницыну В. А.) - Частичное приобретение земли у третьего лица (подтверждено распиской)

Решение суда первой инстанции

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15 января 2025 г.: - Исковые требования администрации удовлетворены частично - Жилой дом признан самовольной постройкой - На Черницына А. В. возложена обязанность освободить земельный участок путём сноса строения в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу - Взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по истечении трёхмесячного срока - В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб. - В удовлетворении встречных исковых требований отказано

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Жилой дом находится на земельном участке, который не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на ином законном праве - Факт возведения самовольной постройки установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-578/2024 - Земельный участок истребован из владения Черницына А. В. вступившим в законную силу решением от 1 июня 2017 г. по делу № 2-405/2017 - Земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности; администрация как представитель публичного собственника не была лишена владения участком - Требование о сносе направлено на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения - Исковая давность не применяется

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2025 г.: - Оставило решение суда первой инстанции без изменения

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г.: - Апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований администрации - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения

Мотивы кассационного суда: - Выводы судебных инстанций о необходимости сноса самовольной постройки ввиду того, что земельный участок не выбывал из владения публично-правового образования, не основаны на установленных обстоятельствах - Не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан - Не учтено, что требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении проживающих в доме граждан

Новое рассмотрение в апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2026 г.: - Решение Невьянского городского суда от 15 января 2025 г. отменено - Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки отказано

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба администрации Невьянского городского округа: - Поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных

Определение судьи ВС РФ Петрушкина В. А. от 20 мая 2026 г.: - Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Публичного собственника (администрация муниципального округа) в защите права собственности на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, и устранении нарушения этого права путём сноса самовольной постройки 2. Частного лица (Черницын А. В.), претендующего на право собственности на земельный участок и жилой дом, возведённый на нём

Конфликт норм и толкований: - Материально-правовой аспект: Применение норм о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) и условия её сноса; применение исковой давности к требованиям о сносе; преюдициальное значение решений по смежным делам - Процессуально-правовой аспект: Пределы полномочий кассационного суда при проверке судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ); недопустимость установления новых фактических обстоятельств в кассационной инстанции; необходимость привлечения прокурора при разрешении вопроса о выселении

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Гражданское право (самовольная постройка, право собственности, исковая давность) - Гражданское процессуальное право (пределы кассационного пересмотра, преюдициальное значение судебных постановлений, участие прокурора) - Земельное право (статус земель неразграниченной государственной собственности) - Жилищное право (вопрос о выселении граждан)

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с: 1. Существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными кассационным судом 2. Необходимостью уточнения пределов полномочий кассационного суда при проверке судебных постановлений 3. Необходимостью применения и толкования Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. о самовольной постройке 4. Конфликтом между выводами кассационного суда и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кассационный суд общей юрисдикции отменять судебные постановления нижестоящих судов, основываясь на переоценке фактических обстоятельств, не установленных или отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций?

2. Распространяется ли исковая давность на требования публичного собственника (администрации) о сносе самовольной постройки, возведённой на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, из которого публичный собственник не был лишён владения?

3. Имеют ли преюдициальное значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки вступившие в законную силу решения суда по смежным делам об истребовании земельного участка и об отказе в признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности?

4. Может ли требование о сносе самовольной постройки быть удовлетворено без одновременного разрешения вопроса о выселении проживающих в ней граждан, если ответчик и его супруга имеют постоянное место жительства по иному адресу?

5. Допустимо ли отмена кассационным судом апелляционного определения в части удовлетворения требований о сносе самовольной постройки при одновременном оставлении в силе решения об отказе в удовлетворении взаимоисключающих встречных требований о признании права собственности на земельный участок?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что кассационный суд общей юрисдикции существенно нарушил нормы процессуального права, отменив судебные постановления нижестоящих судов на основе переоценки фактических обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд не вправе подменять суды первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств, а должен проверять исключительно правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Требования администрации о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на устранение нарушения права собственности на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, из которого администрация не была лишена владения, и исковая давность на такие требования не распространяется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы полномочий кассационного суда и недопустимость переоценки фактических обстоятельств

Нормативная база: - Часть 3 статьи 390 ГПК РФ: кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела - Статья 390.14 ГПК РФ: основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке - Статья 390.15 ГПК РФ: порядок рассмотрения кассационной жалобы - Статья 390.16 ГПК РФ: постановления кассационного суда

Позиция ВС РФ:

СКГД разъяснила, что в соответствии с пунктами 35–36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», одним из оснований отмены или изменения кассационным судом судебных постановлений является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Однако это не означает, что кассационный суд может переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.

Ключевой вывод: Часть 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 ГПК РФ, регламентирующими производство в кассационном суде, предоставляет названному суду право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушение, допущенное кассационным судом: Кассационный суд, вопреки установленным судебными инстанциями обстоятельствам (отсутствию прав Черницына А. В. и его правопредшественников на земельный участок, наличию вступившего в законную силу решения об истребовании этого участка по делу № 2-405/2017), отменил апелляционное определение в части сноса самовольной постройки, проигнорировав имеющие преюдициальное значение судебные постановления.

2. Понятие и признаки самовольной постройки

Нормативная база: - Пункт 1 статьи 222 ГК РФ: определение самовольной постройки - Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»

Позиция ВС РФ:

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные: - на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или - на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо - возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Исчерпывающий перечень признаков: Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 44, данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 1. Возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке 2. Возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки 3. Возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки 4. Возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления

Применение к делу: Суд первой инстанции установил, что жилой дом возведён на земельном участке, не предоставленном Черницыну А. В. в установленном порядке, без получения разрешения на строительство. Эти обстоятельства были подтверждены вступившим в законную силу решением по делу № 2-578/2024 об отказе в признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

3. Преюдициальное значение судебных постановлений

Нормативная база: - Часть 2 статьи 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

Позиция ВС РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение к делу: В данном деле имеют преюдициальное значение следующие судебные постановления:

1. Решение Невьянского городского суда от 1 июня 2017 г. по делу № 2-405/2017 (с учётом апелляционного определения от 8 ноября 2017 г.): - Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 19 сентября 2014 г., выданная на имя Черницына А. В., о праве пользования земельным участком - Земельный участок снят с кадастрового учёта - Земельный участок истребован из незаконного владения Черницына А. В. - Установлено, что сведений о выдаче разрешения на строительство жилого дома не было

2. Решение Невьянского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-771/2017: - Установлено, что земельные участки в установленном порядке ответчику не предоставлялись

3. Решение Невьянского городского суда от 2 июля 2024 г. по делу № 2-578/2024: - Отказано в признании права собственности на жилой дом площадью 112,8 кв. м в порядке приобретательной давности - Установлено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение

Кассационный суд проигнорировал эти имеющие преюдициальное значение судебные постановления, что является существенным нарушением норм процессуального права.

4. Исковая давность и требования о сносе самовольной постройки

Нормативная база: - Абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 44: исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения - Абзац пятый статьи 208 ГК РФ: исковая давность не распространяется на требования, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения

Позиция ВС РФ:

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владением которого истец не лишён, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Применение к делу: Заявленные требования администрации об освобождении земельного участка путём сноса самовольной постройки направлены на устранение нарушения права собственности. Администрация не лишена права на земельный участок под спорным жилым домом, поскольку: - Земельный участок из распоряжения администрации Невьянского муниципального округа не выбывал - Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности - О возведении спорного жилого дома администрации стало известно только после получения иска Черницына А. В. о признании права на дом в порядке приобретательной давности по делу № 2-578/2024

Следовательно, исковая давность на требования администрации о сносе не распространяется.

5. Последствия возведения самовольной постройки и условия её сноса

Нормативная база: - Пункт 2 статьи 222 ГК РФ: последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда - Пункт 3 статьи 222 ГК РФ: решение органа местного самоуправления, принимаемое в соответствии с его компетенцией, установленной законом - Пункт 10 статьи 222 ГК РФ: если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения - Абзац второй пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 44: если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц

Позиция ВС РФ:

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда или решения органа местного самоуправления, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения.

Специальное условие о выселении: Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Применение к делу: Необходимость рассмотрения вопроса о выселении и привлечения к участию в деле прокурора отсутствовала, поскольку: - Черницын А. В. и его супруга Черницына Т. А. имеют постоянное место жительства и зарегистрированы по иному адресу - Пояснения сторон о том, что данный объект является единственным жилым помещением для проживания ответчика по первоначальному иску, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждения не нашли

Следовательно, требование о сносе самовольной постройки может быть удовлетворено без привлечения прокурора и разрешения вопроса о выселении.

6. Взаимоисключаемость требований о сносе и признании права собственности

Позиция ВС РФ:

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и апелляционное определение только в части удовлетворения требований о сносе самовольной постройки и возложении обязанности освободить земельный участок, оставил в силе решение об отказе в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на земельный участок, без учёта, что такие требования являются взаимоисключающими с первоначальными.

Если требование о сносе самовольной постройки отклоняется, то логически должны быть рассмотрены встречные требования о признании права собственности на земельный участок. Если же требование о сносе удовлетворяется, то встречные требования должны быть отклонены. Частичная отмена судебных постановлений в части удовлетворения требований о сносе при одновременном оставлении в силе решения об отказе в удовлетворении встречных требований создаёт логическое противоречие и нарушает принцип согласованности судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Седьмого кассационного суда общей юрисдикции)

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение части 3 статьи 390 ГПК РФ — переоценка фактических обстоятельств - Кассационный суд переоценил доказательства и установил новые фактические обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций - Кассационный суд подменил суды первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств - Это нарушение является существенным в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку повлияло на исход дела

2. Игнорирование преюдициального значения судебных постановлений - Кассационный суд проигнорировал вступившие в законную силу решения по делам № 2-405/2017, № 2-578/2024 и № 2-771/2017, которые имели преюдициальное значение для разрешения спора - Это нарушение норм процессуального права (часть 2 статьи 61 ГПК РФ)

3. Нарушение норм материального права при применении положений о самовольной постройке - Кассационный суд неправильно применил нормы о самовольной постройке (статья 222 ГК РФ) и Постановление Пленума ВС РФ № 44 - Кассационный суд не учёл, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума № 44)

4. Логическое противоречие при частичной отмене судебных постановлений - Кассационный суд отменил решение и апелляционное определение только в части удовлетворения требований о сносе, оставив в силе решение об отказе в удовлетворении взаимоисключающих встречных требований - Это создало логическое противоречие и нарушило принцип согласованности судебных постановлений

Характер нарушений: Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации Невьянского городского округа.

Ошибки апелляционного суда (второе рассмотрение в апелляции)

Апелляционное определение от 13 января 2026 г.: - Отменило решение суда первой инстанции и приняло новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки - Это решение было принято в результате кассационного пересмотра, инициированного Седьмым кассационным судом общей юрисдикции - Апелляционный суд, действуя в соответствии с определением кассационного суда, допустил те же ошибки, что и кассационный суд

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. в полном объёме - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2026 г. в полном объёме

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции)

3. Правовые последствия: - Восстанавливается решение Невьянского городского суда от 15 января 2025 г., оставленное без изменения апелляционным определением от 13 мая 2025 г., в части удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки - Кассационный суд при новом рассмотрении должен проверить правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не переоценивая фактические обстоятельства

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Уточнение пределов кассационного пересмотра: Определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики нижестоящих судов, поскольку уточняет и конкретизирует пределы полномочий кассационного суда при проверке судебных постановлений. Кассационный суд не вправе: - Переоценивать доказательства, исследованные и оценённые судами первой и апелляционной инстанций - Устанавливать новые фактические обстоятельства, не установленные или отвергнутые нижестоящими судами - Подменять суды первой и апелляционной инстанций при исследовании доказательств - Игнорировать преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений

Это уточнение должно привести к снижению числа необоснованных отмен судебных постановлений в кассационном порядке и повышению стабильности судебных решений.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты публичного собственника (администрации): Определение СКГД ВС РФ усиливает защиту прав публичного собственника (администрации муниципального округа) в следующих аспектах:

1. Защита права собственности на земельные участки в неразграниченной государственной собственности: - Подтверждается, что администрация как представитель публичного собственника может требовать сноса самовольной постройки, возведённой на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, даже если администрация не была лишена владения этим участком

2. Исключение исковой давности: - Подтверждается, что исковая давность не распространяется на требования администрации о сносе самовольной постройки, направленные на устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения

3. Защита от необоснованных отмен судебных постановлений: - Кассационный суд не может отменять решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования администрации о сносе, на основе переоценки фактических обстоятельств

Ограничение защиты частного лица (Черницына А. В.): Определение СКГД ВС РФ ограничивает возможности защиты прав Черницына А. В., поскольку: - Подтверждается, что жилой дом является самовольной постройкой - Подтверждается, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённые строения - Подтверждается, что Черницын А. В. не имеет прав на земельный участок, на котором возведён дом

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 г.: Определение СКГД ВС РФ развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума № 44 о самовольной постройке, в частности: - Подтверждает исчерпывающий перечень признаков самовольной постройки - Подтверждает, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения - Подтверждает, что требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении, если в постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением

Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.: Определение СКГД ВС РФ развивает положения Постановления Пленума № 17 о пределах полномочий кассационного суда, в частности: - Подтверждает, что кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства - Подтверждает, что кассационный суд вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, но только на основе установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств

Преюдициальное значение судебных постановлений: Определение СКГД ВС РФ подтверждает важность преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 61 ГПК РФ) и необходимость учёта таких постановлений при рассмотрении смежных дел.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания для самовольной постройки: Определение СКГД ВС РФ подтверждает, что для признания постройки самовольной необходимо установить наличие хотя бы одного из исчерпывающего перечня признаков, установленного пунктом 2 Постановления Пленума № 44. В данном деле суд первой инстанции установил наличие двух признаков: 1. Возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке 2. Возведение без получения разрешения на строительство

Распределение бремени доказывания: - Истец (администрация) должен доказать наличие признаков самовольной постройки - Ответчик (Черницын А. В.) должен доказать наличие оснований для сохранения постройки (например, что постройка приведена в соответствие с установленными требованиями)

В данном деле суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, и администрация доказала наличие признаков самовольной постройки.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим видам самовольных построек: Позиция СКГД ВС РФ применима не только к жилым домам, но и к другим видам самовольных построек (гаражи, хозяйственные постройки, коммерческие объекты и т. д.), возведённым на земельных участках, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Применение к требованиям других публичных собственников: Позиция СКГД ВС РФ применима не только к администрациям муниципальных округов, но и к другим публичным собственникам (Российской Федерации, субъектам Российской Федерации), требующим сноса самовольных построек на земельных участках, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Применение к требованиям частных собственников: Позиция СКГД ВС РФ применима также к требованиям частных собственников земельных участков о сносе самовольных построек, возведённых на их земле, при условии, что собственник не был лишён владения участком.

Применение к преюдициальному значению судебных постановлений: Позиция СКГД ВС РФ о необходимости учёта преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений применима ко всем видам гражданских споров, в которых рассматриваются смежные вопросы.

Применение к пределам кассационного пересмотра: Позиция СКГД ВС РФ о пределах полномочий кассационного суда применима ко всем видам гражданских дел, рассматриваемых в кассационном порядке, и должна привести к унификации практики кассационных судов общей юрисдикции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 23 июня 2026 г. по делу № 45-КГ26-12-К7 имеет принципиальное значение для развития судебной практики по вопросам:

1. Пределов полномочий кассационного суда при проверке судебных постановлений нижестоящих судов
2. Применения норм о самовольной постройке (статья 222 ГК РФ) и Постановления Пленума ВС РФ № 44
3. Исковой давности при требованиях о сносе самовольной постройки
4. Преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений
5. Защиты прав публичного собственника на земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности

Определение подтверждает необходимость строгого соблюдения кассационными судами пределов своих полномочий и недопустимости переоценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Это должно привести к повышению качества судебных решений и стабильности судебной практики в нижестоящих судах.