ВС РФ: установление границ земельного участка — самостоятельный способ защиты права собственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 69-КГ26-5-К7, Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2026 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселёва А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Тимофеева Анна Евгеньевна (гражданин), действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Т. Г. К. (несовершеннолетний гражданин) - Ответчик: Московских Татьяна Васильевна (гражданин) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Т. Г. К. (несовершеннолетний), Тимофеева У. К. (несовершеннолетняя)

Категория спора: Жилищно-земельный спор (установление границ земельного участка и устранение препятствий в использовании земельного участка); межевой спор; спор о защите права собственности на недвижимое имущество.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Тимофеева А.Е., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего сына Т. Г. К., обратилась в суд с иском к Московских Т.В. с требованиями:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером (не указан в тексте) в соответствии со сведениями, содержащимися в акте выноса границ от 17 января 2022 г., проведённом кадастровым инженером Матыгиным А.А.

2. Возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в использовании земельного участка путём: - демонтажа забора; - демонтажа хозяйственных построек (бани и гаража).

Правовое основание: Право собственности на земельный участок площадью 1162 кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «под дачный участок», приобретённый по договору купли-продажи от 29 июня 2018 г. (8/9 доли принадлежат Тимофеевой А.Е., 1/9 доля — сыну Т. Г. К.; впоследствии дочь Тимофеева У.К. подарила свою 1/9 долю матери по договору дарения от 31 октября 2024 г.).

Возражения ответчика

Ответчик Московских Т.В. возражала против требований истца, ссылаясь на то, что фактическая граница между участками существует в неизменном виде более пятнадцати лет и не подлежит изменению; снос построек нарушит её права и баланс интересов сторон.

Решение первой инстанции

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2023 г. (с учётом определения того же суда от 15 декабря 2023 г. об исправлении описки): - Резолюция: Иск удовлетворён. - Ключевые мотивы: Суд установил нарушение прав истца и обязал ответчика устранить препятствия в использовании земельного участка.

Постановление апелляции (первое рассмотрение)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2024 г.: - Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. - Процессуальная особенность: Определением от 26 марта 2024 г. апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (апелляционное производство).

Постановление кассации (первое рассмотрение)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 г.: - Резолюция: Апелляционное определение от 12 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление апелляции (второе рассмотрение)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29 июля 2025 г. (при новом рассмотрении): - Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. - Ключевые мотивы: Суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца, ссылаясь на то, что фактическая граница между участками существует в неизменном виде более пятнадцати лет и не подлежит изменению; снос построек нарушит права ответчика и баланс интересов.

Постановление кассации (второе рассмотрение)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г.: - Резолюция: Апелляционное определение от 29 июля 2025 г. оставлено без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Тимофеевой А.Е. (от 27 апреля 2026 г., передана определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А.): - Просьба: Отменить апелляционное определение от 29 июля 2025 г. и определение кассационного суда от 8 октября 2025 г. как незаконные. - Доводы: Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между собственниками смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения (вид использования — дачные участки) по поводу установления их фактических границ и устранения препятствий в использовании земельного участка истца.

Ключевое противоречие: - Позиция истца: Границы земельного участка, зарегистрированные в ЕГРН, не соответствуют фактическому положению на местности и документам, определявшим местоположение границ при образовании участков (реестровая ошибка, выявленная кадастровым инженером и подтверждённая судебной экспертизой). Площадь участка истца фактически уменьшена на 80,27 кв. м вследствие наложения границ смежного участка ответчика.

• Позиция ответчика и судов апелляции/кассации: Фактическая граница между участками существует в неизменном виде более пятнадцати лет (подтверждено показаниями свидетеля); эта граница не подлежит изменению; снос построек ответчика нарушит её права и баланс интересов сторон.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема:

1. Материально-правовая: Применение норм о защите права собственности (ст. 209, 304 ГК РФ), о восстановлении нарушенного права на земельный участок (ст. 60 ЗК РФ), об исправлении реестровых ошибок (ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ), о порядке определения границ земельных участков при их образовании (ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на дату постановки участков на кадастровый учёт — 23 июня 2009 г.).

2. Процессуально-правовая: Надлежащее исследование и оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ), необходимость назначения судебной экспертизы при возникновении вопросов, требующих специальных знаний (ст. 79 ГПК РФ), дополнительной или повторной экспертизы при недостаточной ясности или противоречиях (ст. 87 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с выявлением существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют отмены обжалуемых постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли установление границ земельного участка самостоятельным способом защиты прав собственника, направленным на устранение неопределённости в вопросах прохождения границы при наличии возражений правообладателя смежного участка?

2. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков?

3. Может ли суд основывать вывод о неизменности фактических границ земельного участка в течение пятнадцати и более лет исключительно на показаниях свидетеля, без назначения судебной экспертизы?

4. Должен ли суд при рассмотрении спора о границах земельных участков учитывать принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) и применять аналогичные решения по делам с аналогичными обстоятельствами?

5. Какова роль документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, в установлении соответствия фактического положения границ сведениям государственного кадастра?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что установление границ земельного участка является самостоятельным способом защиты прав собственника, направленным на устранение неопределённости в вопросах прохождения границы при наличии возражений правообладателя смежного участка. При доказанном несоответствии фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположение границ при их образовании, суд обязан принять судебный акт, устанавливающий смежную границу по координатам поворотных точек, с указанием на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставив правовую неопределённость в отношениях между смежными землепользователями и не разрешив спор по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право собственника на защиту своего имущества и восстановление нарушенного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 3): Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

• Статья 304 ГК РФ: Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

• Статья 60 ЗК РФ (пункт 1, подпункты 2 и 4 пункта 2): Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вывод СКГД: Истец, как собственник земельного участка, имеет право требовать устранения нарушений своего права собственности, включая требование об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в его использовании.

2. Реестровая ошибка и порядок её исправления

Применённые нормы материального права:

• Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: Реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных в орган регистрации прав иными лицами и органами) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

• Статьи 21 и 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ: Нормы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции, установив наличие реестровой ошибки (неверный вынос границ спорных земельных участков при их первоначальном формировании), обязан был принять решение об исправлении этой ошибки путём установления правильных границ земельного участка, а не отказать в удовлетворении иска.

3. Юридически значимые обстоятельства при разрешении межевого спора

Применённые нормы материального права:

• Пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату постановки земельных участков на кадастровый учёт — 23 июня 2009 г.): При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

• Пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ: Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Применённые обзоры судебной практики:

• Пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.: При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Вывод СКГД: Юридически значимым обстоятельством по спору об исправлении реестровой ошибки является установление соответствия фактического местоположения земельных участков сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании, с учётом причин выявленного несоответствия между сведениями государственного кадастра и фактическим положением границ на местности.

Иерархия источников при определении границ: 1. Сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе на земельный участок; 2. Сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ при образовании участка; 3. Границы, существующие на местности пятнадцать и более лет (только при отсутствии первых двух источников).

4. Роль судебной экспертизы при установлении юридически значимых обстоятельств

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 79 ГПК РФ (часть 1): При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

• Статья 87 ГПК РФ (части 1 и 2): При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд вправе назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

• Статья 67 ГПК РФ (части 1 и 3): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение процессуального права, основав вывод о неизменности фактических границ земельного участка в течение пятнадцати и более лет исключительно на показаниях свидетеля Захаровой Н.Н., без назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Доказательственное значение показаний свидетеля не может подменять собой необходимость применения специальных знаний для установления юридически значимых обстоятельств, требующих экспертной оценки. При возникновении необходимости установления обстоятельств, касающихся существования границ на местности в неизменном виде в течение длительного времени, суду надлежало разрешить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

5. Результаты судебной экспертизы и их значение

Экспертное заключение от 25 сентября 2024 г. № 01-09-2024 (ООО «Землеустроитель»):

• Местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами (не указаны в тексте) не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а также в материалах кадастровых и реестровых дел.
• Площадь земельного участка истца уменьшена на 80,27 кв. м, что соответствует площади наложения.
• Вывод эксперта: Наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ указанных земельных участков, поскольку их межевание производилось не по существующим в натуре границам.

Письменные пояснения эксперта от 25 июля 2025 г.:

• Установить, существовали ли фактические границы между земельными участками сторон в неизменном виде более пятнадцати лет, не представляется возможным.
• Внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца не требуется, поскольку точка Т2 (координаты: X 984 429,13, Y 3 570,90) является поворотной точкой границы земельного участка ответчика.

Вывод СКГД: Экспертное заключение подтверждает наличие реестровой ошибки и необходимость исправления сведений в ЕГРН. Показания свидетеля о якобы неизменности границ в течение пятнадцати лет не подтверждены экспертом и противоречат выводам экспертизы.

6. Постановление Пленума ВС РФ о кадастровых ошибках

Применённое постановление:

• Пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.

Применение СКГД: В настоящем деле имеется спор о праве на недвижимое имущество (спор о границах земельных участков между смежными собственниками), поэтому требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты прав, направленным на устранение неопределённости в вопросах прохождения границы при наличии возражений правообладателя смежного участка. Результатом рассмотрения такого требования должно быть принятие судебного акта, устанавливающего смежную границу по координатам поворотных точек, с указанием на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

7. Принцип равенства перед законом и аналогичные судебные решения

Применённая норма:

• Статья 19 Конституции РФ: Все равны перед законом и судом.

Фактические обстоятельства:

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 20 июня 2022 г. по делу № 2-224/2022 по иску Бабешко Ю.С. к Тимофеевой А.Е. земельный участок с кадастровым номером (не указан) площадью 87 кв. м был истребован из незаконного владения Тимофеевой А.Е. путём демонтажа металлического забора и сноса части строения (гаража) площадью 3,5 кв. м. Это дело рассматривалось при схожих обстоятельствах и по аналогичным основаниям.

Вывод СКГД: При рассмотрении настоящего спора суду следовало учесть и применить принцип равенства перед законом, поскольку при аналогичных обстоятельствах иск другого смежного землепользователя к Тимофеевой А.Е. был удовлетворён. Следовательно, Тимофеева А.Е. не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с правообладателем смежного участка при доказанности фактического смещения границ всех земельных участков в данной местности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (определение от 29 июля 2025 г.)

1. Нарушение норм материального права (ст. 209, 304 ГК РФ; ст. 60 ЗК РФ; ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ; ст. 21, 22 Федерального закона № 218-ФЗ)

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции, установив наличие реестровой ошибки, обусловленной неверным выносом границ спорных земельных участков в натуре при их первоначальном формировании, ошибочно пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав Тимофеевой А.Е. и отказал в удовлетворении иска.

Почему это существенное нарушение: Суд не разрешил спор между смежными землепользователями и оставил правовую неопределённость в их отношениях, несмотря на доказанное несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположение границ при их образовании. Это нарушило право собственника на защиту своего имущества (ст. 304 ГК РФ) и право на восстановление нарушенного права на земельный участок (ст. 60 ЗК РФ).

2. Нарушение норм процессуального права (ст. 67, 79, 87 ГПК РФ)

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции основал вывод о неизменности фактических границ спорных земельных участков на протяжении более пятнадцати лет исключительно на показаниях свидетеля Захаровой Н.Н., без назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Почему это существенное нарушение: - Нарушена ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Доказательственное значение показаний свидетеля не может подменять собой необходимость применения специальных знаний для установления юридически значимых обстоятельств, требующих экспертной оценки. - Нарушена ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы при возникновении вопросов, требующих специальных знаний. - Нарушена ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы при недостаточной ясности или противоречиях в заключениях. - Эксперт в письменных пояснениях от 25 июля 2025 г. прямо указал, что установить, существовали ли фактические границы между земельными участками сторон в неизменном виде более пятнадцати лет, не представляется возможным. Суд проигнорировал это мнение эксперта.

3. Неправильное применение иерархии источников при определении границ земельного участка

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции применил правило о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет (ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, пункт 9), хотя в деле имелись документы, определявшие местоположение границ при образовании земельных участков (договоры купли-продажи, кадастровые документы, акт выноса границ от 17 января 2022 г.).

Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (пункт 9), правило о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет, применяется только при отсутствии правоустанавливающего документа и документов, определявших местоположение границ при образовании участка. В данном деле такие документы имелись, поэтому суд должен был определять границы исходя из этих документов, а не из якобы неизменности фактических границ.

4. Игнорирование принципа равенства перед законом

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции не учёл, что по аналогичному делу № 2-224/2022 (иск Бабешко Ю.С. к Тимофеевой А.Е.) при схожих обстоятельствах иск был удовлетворён, а земельный участок истребован путём демонтажа забора и сноса части строения.

Почему это существенное нарушение: Нарушен принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ). Тимофеева А.Е. не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с правообладателем смежного участка при доказанности фактического смещения границ всех земельных участков в данной местности.

Ошибки суда кассационной инстанции (определение от 8 октября 2025 г.)

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, тем самым воспроизведя все вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Все выявленные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: 1. Они нарушают нормы материального права (ст. 209, 304 ГК РФ; ст. 60 ЗК РФ; ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ). 2. Они нарушают нормы процессуального права (ст. 67, 79, 87 ГПК РФ). 3. Они повлияли на исход дела — суды отказали в удовлетворении иска, хотя при надлежащем применении норм права иск должен был быть удовлетворён. 4. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца на земельный участок.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2026 г.:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2025 г. — ОТМЕНЕНО.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. — ОТМЕНЕНО.

3. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (апелляционная инстанция).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров об установлении границ земельных участков и исправлении реестровых ошибок:

• Установление границ земельного участка — самостоятельный способ защиты прав, а не просто техническая процедура. Суд обязан разрешить спор по существу, установив правильные границы по координатам поворотных точек, а не отказать в удовлетворении иска под предлогом баланса интересов.

• Иерархия источников при определении границ: 1. Правоустанавливающий документ на земельный участок; 2. Документы, определявшие местоположение границ при образовании участка; 3. Границы, существующие на местности пятнадцать и более лет (только при отсутствии первых двух).

• Судебная экспертиза — обязательна при установлении обстоятельств, касающихся существования границ на местности в неизменном виде в течение длительного времени. Показания свидетелей не могут подменять экспертизу.

• Дополнительная или повторная экспертиза должна быть назначена при недостаточной ясности или противоречиях в заключениях.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав собственника земельного участка (в данном случае — истца Тимофеевой А.Е. и её несовершеннолетнего сына):

• Право на защиту от нарушений права собственности (ст. 304 ГК РФ) получает более чёткое содержание в контексте земельных участков.
• Право на восстановление нарушенного права на земельный участок (ст. 60 ЗК РФ) получает судебную защиту даже при наличии возражений смежного собственника.
• Право на исправление реестровой ошибки (ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ) получает судебную защиту в рамках спора о границах.

Одновременно ограничивается возможность ответчика ссылаться на якобы неизменность фактических границ в течение пятнадцати лет без надлежащего доказывания этого факта судебной экспертизой.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019): - Определение СКГД развивает и конкретизирует пункт 21 Обзора о том, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание сведения о местоположении границ и их согласовании на момент образования спорных участков.

Постановление Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.: - Определение СКГД уточняет применение пункта 56 Постановления: при наличии спора о праве на недвижимое имущество (спора о границах) требование об установлении границ является самостоятельным способом защиты, а не просто исправлением кадастровой ошибки.

Конституция РФ (ст. 19): - Определение СКГД применяет принцип равенства перед законом, требуя аналогичного разрешения дел с аналогичными обстоятельствами.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Существенное изменение стандарта доказывания:

• Для истца (собственника земельного участка): Необходимо доказать несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположение границ при образовании участка. Это может быть доказано судебной экспертизой (как в данном деле).

• Для ответчика (смежного собственника): Недостаточно ссылаться на якобы неизменность фактических границ в течение пятнадцати лет. Ответчик обязан доказать это судебной экспертизой, а не показаниями свидетелей. Более того, даже при доказанности такой неизменности, это не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении границ, если имеются документы, определявшие местоположение границ при образовании участков.

Распределение бремени доказывания: - Бремя доказывания того, что фактические границы существовали в неизменном виде более пятнадцати лет, лежит на той стороне, которая ссылается на это обстоятельство (в данном деле — на ответчике). - Это доказывание должно быть произведено судебной экспертизой, а не показаниями свидетелей.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии в следующих сферах:

A. Споры о границах земельных участков

• Споры между собственниками смежных земельных участков любого назначения (сельскохозяйственные, жилые, коммерческие, лесные и т.д.).
• Споры о границах земельных участков, образованных из единого земельного участка.
• Споры о границах земельных участков, поставленных на кадастровый учёт в разные периоды.

B. Исправление реестровых ошибок в ЕГРН

• Исправление ошибок в описании местоположения границ земельных участков.
• Исправление ошибок в площади земельных участков, вызванных ошибками в описании границ.
• Исправление ошибок в координатах поворотных точек границ земельных участков.

C. Защита права собственности на недвижимое имущество

• Требования об устранении препятствий в использовании земельного участка (демонтаж забора, сноса построек и т.д.).
• Требования об истребовании земельного участка из незаконного владения.
• Требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).

D. Процессуальные вопросы

• Необходимость назначения судебной экспертизы при установлении обстоятельств, требующих специальных знаний в области землеустройства, кадастра, геодезии.
• Недопустимость замены судебной экспертизы показаниями свидетелей при установлении технических и специальных обстоятельств.
• Необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы при недостаточной ясности или противоречиях в заключениях.

E. Применение принципа равенства перед законом

• При рассмотрении аналогичных дел суды обязаны применять аналогичные решения, чтобы не ставить одну сторону в худшее положение по сравнению с другой при доказанности одинаковых обстоятельств.

6. Значение для развития земельного права и кадастровой практики

Определение СКГД имеет фундаментальное значение для развития земельного права и кадастровой практики в Российской Федерации:

1. Укрепление права собственности на земельные участки путём обеспечения соответствия сведений в ЕГРН фактическому положению границ на местности.

2. Повышение определённости в отношениях между смежными собственниками путём установления правильных границ земельных участков.

3. Совершенствование кадастровой системы путём исправления реестровых ошибок, допущенных при первоначальном формировании земельных участков.

4. Защита интересов добросовестных приобретателей земельных участков, которые приобрели участки в соответствии с документами, определявшими местоположение границ при образовании участков.

5. Установление чёткого стандарта судебной защиты для собственников земельных участков при нарушении их прав, связанных с границами участков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 9 июня 2026 г. по делу № 69-КГ26-5-К7 является важным прецедентом в практике разрешения межевых споров и споров об исправлении реестровых ошибок. Суд чётко сформулировал, что:

1. Установление границ земельного участка — самостоятельный способ защиты прав собственника, а не просто техническая процедура.

2. При разрешении таких споров суд обязан применять иерархию источников при определении границ, отдавая приоритет документам, определявшим местоположение границ при образовании участков.

3. Судебная экспертиза — обязательна при установлении обстоятельств, требующих специальных знаний, и не может быть заменена показаниями свидетелей.

4. Принцип равенства перед законом требует аналогичного разрешения дел с аналогичными обстоятельствами.

Эта позиция существенно усиливает защиту прав собственников земельных участков и повышает определённость в отношениях между смежными собственниками, что способствует укреплению права собственности и развитию земельного рынка в Российской Федерации.