ВС уточнил: время направления иска между судами не входит в расчёт разумного срока

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-101; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 18 июня 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Тютина Д.В. - Секретарь: Нестерова Д.Г.

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Груздев Андрей Александрович (гражданин, претендующий на компенсацию) - Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (представляющего интересы РФ в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ)

Категория спора: Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (административный иск к государству).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Груздев А.А. подал административное исковое заявление в Щербинский районный суд г. Москвы по делу № 2а-289/2023, требуя компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Это заявление было направлено в Московский городской суд, который рассмотрел дело № За-2362/2025. Московский городской суд удовлетворил требование Груздева А.А. решением от 4 августа 2025 г., взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов компенсацию в размере 5000 рублей и расходы на государственную пошлину в сумме 300 рублей. Решение вступило в законную силу. Однако Груздев А.А. обратился в Верховный Суд РФ с новым административным исковым заявлением (дело № АКПИ26-67), требуя компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его мнению, самим Московским городским судом при рассмотрении дела № За-2362/2025. Груздев ссылался на неоправданное затягивание Щербинским районным судом срока направления его заявления в Московский городской суд, в результате чего общий срок рассмотрения дела составил 267 дней.

Решения нижестоящих инстанций

Верховный Суд РФ (решение от 5 марта 2026 г., дело № АКПИ26-67): Отказал Груздеву А.А. в удовлетворении административного искового заявления, признав, что общий срок судопроизводства по делу № За-2362/2025 не нарушает право на судопроизводство в разумный срок.

Основание передачи в коллегию

Груздев А.А. подал апелляционную жалобу на решение Верховного Суда РФ от 5 марта 2026 г., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. В жалобе он утверждал, что началом течения срока для целей присуждения компенсации следует считать день поступления заявления в суд первой инстанции (Щербинский районный суд), а не день принятия заявления к производству Московским городским судом, поскольку право на судопроизводство в разумный срок может быть нарушено и на этапе рассмотрения в суде первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор касается определения момента начала исчисления общей продолжительности судопроизводства при расчёте компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Груздев А.А. настаивал, что срок должен исчисляться с момента поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (Щербинский районный суд), включая время, затраченное на направление заявления в компетентный суд (Московский городской суд). Верховный Суд РФ и Апелляционная коллегия придерживались позиции, что срок исчисляется со дня поступления заявления в суд, компетентный его рассматривать (Московский городской суд).

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики применения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации). Вопрос о том, включается ли в общую продолжительность судопроизводства время, затраченное на направление заявления между судами, влияет на определение факта нарушения разумного срока и, следовательно, на право гражданина на компенсацию.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Включается ли в общую продолжительность судопроизводства при расчёте компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок время, затраченное на направление административного искового заявления из суда первой инстанции в компетентный суд, и является ли задержка такого направления основанием для признания нарушенным разумного срока судопроизводства?

Производный вопрос: Влияет ли нарушение срока направления заявления, установленного частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на общую продолжительность судопроизводства и, соответственно, на право на компенсацию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила, что общая продолжительность судопроизводства при расчёте компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд, компетентный его рассматривать, а не со дня поступления заявления в суд первой инстанции, принявший решение, послужившее основанием для подачи административного иска. Нарушение сроков направления заявления между судами не влияет на общую продолжительность судопроизводства и не является основанием для признания нарушенным разумного срока, поскольку исчисление ведётся только со дня поступления в компетентный суд.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное определение компенсируемого нарушения

Апелляционная коллегия исходила из положений части 2 статьи 1 Закона о компенсации, которая закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Ключевое положение: Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, формальное превышение сроков не автоматически влечёт компенсацию; необходимо установить, что нарушение произошло по причинам, не зависящим от истца.

2. Методология исследования нарушений разумного срока

Апелляционная коллегия применила разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Постановление Пленума № 11).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума № 11, при рассмотрении дел о компенсации исследованию судом подлежат вопросы, связанные со: - своевременностью назначения дела к слушанию; - проведением судебных заседаний в назначенное время; - обоснованностью отложения дела; - сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам; - полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; - своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон; - полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу; - осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов; - мерами в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

Значение: Методология предполагает субстанциальный анализ действий суда, а не формальный подсчёт дней.

3. Правило исчисления общей продолжительности судопроизводства

Апелляционная коллегия опиралась на пункт 49 Постановления Пленума № 11, согласно которому при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Критическое уточнение: Время, затраченное на направление заявления между судами, не входит в период, в течение которого дело находится в производстве компетентного суда, и поэтому не учитывается при исчислении общей продолжительности судопроизводства.

4. Начальная и конечная точки исчисления срока

Апелляционная коллегия применила положения части 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 4 статьи 222 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ссылка на абзац первый пункта 50 Постановления Пленума № 11).

Правило: В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Применение к делу: Начальной точкой исчисления является день поступления административного искового заявления в суд, компетентный его рассматривать (Московский городской суд — 28 мая 2025 г.), а конечной точкой — день вступления в законную силу решения этого суда (9 сентября 2025 г.). Таким образом, общая продолжительность составила 3 месяца 13 дней, что не подтверждает факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

5. Нарушение процессуального срока направления заявления и его влияние на разумность сроков

Апелляционная коллегия признала, что административное исковое заявление Груздева А.А. было направлено через Щербинский районный суд г. Москвы с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако: Данное обстоятельство не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку оно не влияет на общую продолжительность судопроизводства, которая исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд, компетентный рассматривать данное заявление.

Логика суда: Нарушение процессуального срока направления заявления — это отдельное нарушение, которое может быть предметом иного судебного контроля, но оно не входит в период, в течение которого дело находится в производстве компетентного суда, и поэтому не влияет на исчисление разумного срока судопроизводства.

6. Оценка действий Московского городского суда

Апелляционная коллегия, приняв во внимание достаточность и эффективность действий Московского городского суда, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела № За-2362/2025, а также общую продолжительность судебного разбирательства по делу, констатировала, что срок судопроизводства по данному делу следует признать разумным, а право административного истца на судопроизводство в разумный срок — ненарушенным.

Значение: Суд провёл субстанциальный анализ деятельности Московского городского суда и пришёл к выводу, что суд действовал надлежащим образом, обеспечивая своевременное рассмотрение дела.

7. Процессуальное основание отказа в апелляции

Апелляционная коллегия указала, что предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда в апелляционном порядке не имеется. Это означает, что решение Верховного Суда РФ было принято без нарушений процессуального закона и на основе надлежащего применения материального права.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к делу

Критерий разумности срока: Общая продолжительность судопроизводства по делу № За-2362/2025, исчисляемая с 28 мая 2025 г. (дата поступления административного искового заявления в Московский городской суд) до 9 сентября 2025 г. (день вступления в законную силу решения), составила 3 месяца 13 дней. Этот срок не превышает разумные пределы, установленные судебной практикой и законодательством.

Указания нижестоящим судам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку дело было разрешено окончательно. Однако из решения вытекает, что при рассмотрении аналогичных дел суды должны:

Исчислять общую продолжительность судопроизводства со дня поступления заявления в суд, компетентный его рассматривать, а не со дня поступления в суд первой инстанции, если заявление было направлено из другого суда.
Различать нарушения процессуальных сроков (например, нарушение сроков направления заявления между судами) и нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Первые не влияют на исчисление второго.
Проводить субстанциальный анализ деятельности суда, рассматривавшего дело, в соответствии с методологией, установленной Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г.

Распределение обязанностей

Апелляционная коллегия не указала на необходимость распределения обязанностей между участниками, поскольку дело касалось исключительно правовой оценки сроков судопроизводства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Апелляционной коллегии:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2026 г. оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба Груздева Андрея Александровича оставлена без удовлетворения.

Правовое основание: Статьи 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Подтверждение методологии исчисления разумного срока

Определение Апелляционной коллегии подтверждает и развивает методологию, установленную Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г. Суд чётко разграничивает: - Формальное превышение сроков рассмотрения дела (которое само по себе не означает нарушение разумного срока); - Нарушение права на судопроизводство в разумный срок (которое требует установления причин задержки и их связи с действиями суда).

Это подтверждает субстанциальный подход к оценке разумности сроков, в отличие от формального подсчёта дней.

2. Разграничение между процессуальными нарушениями и нарушениями разумного срока

Определение вводит важное разграничение: нарушение процессуального срока направления заявления между судами (часть 4 статьи 251 КАС РФ) не влияет на исчисление общей продолжительности судопроизводства и не является основанием для компенсации за нарушение разумного срока.

Практическое значение: Это предотвращает ситуации, когда задержка в работе аппарата суда (направление заявления) могла бы автоматически влечь компенсацию, даже если компетентный суд действовал надлежащим образом.

3. Определение начальной точки исчисления срока

Определение подтверждает, что начальной точкой исчисления общей продолжительности судопроизводства является день поступления заявления в суд, компетентный его рассматривать, а не день поступления в суд первой инстанции, если заявление было направлено из другого суда.

Доктринальное значение: Это соответствует принципу, что судопроизводство в смысле Закона о компенсации — это процесс, протекающий в компетентном суде, а не в промежуточных инстанциях.

4. Гармонизация с другими позициями ВС РФ

Определение гармонизирует применение Закона о компенсации с положениями: - Части 5 статьи 3 Закона о компенсации (определение периода судопроизводства); - Пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ (начало и конец исчисления в административном судопроизводстве); - Пункта 4 статьи 222 и 278 АПК РФ (аналогичные правила в арбитражном судопроизводстве).

Это обеспечивает единообразие практики применения правил о разумном сроке во всех видах судопроизводства.

5. Последствия для участников судебного процесса

Для граждан и организаций, подающих иски о компенсации: - Необходимо учитывать, что время, затраченное на направление заявления между судами, не входит в исчисляемый период. - Компенсация может быть присуждена только если компетентный суд действовал неправомерно или неэффективно.

Для судов: - Подтверждается необходимость проведения субстанциального анализа деятельности суда в соответствии с методологией Постановления Пленума № 11. - Суды должны документировать свои действия по своевременному назначению дел к слушанию, проведению заседаний, изготовлению решений и т.д.

Для органов судебной администрации: - Нарушение процессуальных сроков направления заявлений между судами требует отдельного контроля и может быть предметом дисциплинарных мер, но не влияет на компенсацию за нарушение разумного срока.

6. Анти-абузивные оговорки

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суд не позволяет истцам использовать нарушения в работе аппарата суда (задержка направления заявления) как основание для компенсации, если компетентный суд действовал надлежащим образом. Это предотвращает злоупотребления правом на компенсацию.

7. Сферы применения позиции за пределами административного судопроизводства

Определение ссылается на аналогичные правила в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (статьи 222 и 278), что указывает на применимость этого подхода и в арбитражном судопроизводстве. Таким образом, позиция имеет универсальное значение для всех видов судопроизводства, регулируемых Законом о компенсации.

8. Укрепление стабильности судебной системы

Определение способствует укреплению стабильности судебной системы, поскольку: - Предотвращает массовые иски о компенсации, основанные на формальных нарушениях процессуальных сроков. - Сосредоточивает внимание на качестве работы компетентного суда, а не на технических задержках в аппарате. - Обеспечивает предсказуемость судебной практики для судов и участников процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июня 2026 г. по делу № АПЛ26-101 представляет собой важное уточнение практики применения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ. Суд подтвердил, что общая продолжительность судопроизводства при расчёте компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исчисляется со дня поступления заявления в компетентный суд, а не со дня поступления в суд первой инстанции, и что нарушение процессуальных сроков направления заявления между судами не влияет на исчисление разумного срока и не является основанием для компенсации.

Это решение укрепляет субстанциальный подход к оценке разумности сроков, предотвращает абузивное использование механизма компенсации и обеспечивает единообразие практики во всех видах судопроизводства.