ВС подтвердил законность запретных зон вокруг военных объектов без механизма согласования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение № АКПИ26-250 от 18 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативных правовых актов)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Хаменков В.Б. (судья-докладчик) - Судьи: Чучунова Н.С., Кирейкова Г.Г. - Секретарь: Самылкина Ю.В. - Участие прокурора: Русаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административные истцы (16 субъектов): ООО «Рекламно-производственная компания Ориджин», ООО «НРБ-групп», ИП Попов Д.А., Кружалин И.А., ООО «АриФит», Доган Нихат, ООО ПП «ВЕНТЗАЩИТА», ООО «ЕМВ фильтртехник рус», ИП Фенькин А.Н., ООО фирма «АВАЛЕ», ООО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗМЕ», ООО «Тайор Промышленные Технологии», ООО «СДТ-Тур», ИП Соловьев Г.О., Карась И.В., ООО «Гарант Авто», Ященко А.В., ООО «Производственная компания «Вентас», Горина Д.Э. (собственники и пользователи земельных участков в запретных зонах) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерством обороны РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативных правовых актов (НПА)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административные истцы оспаривают пункты 5, 6 и абзац первый пункта 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 г. № 405 (далее — Положение № 405).

Позиция административных истцов:

Истцы утверждают, что оспариваемые нормы: 1. Противоречат статьям 104, 106 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) 2. Содержат внутренние противоречия: пункты 2 и 5 Положения устанавливают различные цели запретных зон 3. Нарушают требование правовой определенности, установленное позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ 4. Пункт 12 немотивированно устанавливает полный запрет на строительство без исчерпывающего перечня запрещенных видов деятельности 5. Содержат открытый перечень запрещенных работ («иные работы, создающие угрозу»), не раскрывая их содержание и не определяя орган, устанавливающий такой перечень 6. Отсутствует механизм согласования, что допускает неограниченное усмотрение и произвол в правоприменении

Истцы указали, что приобрели земельные участки в рамках программы по созданию индустриальных парков, рассчитывая на возможность застройки и получения прибыли. После издания приказа заместителя Министра обороны РФ от 13 марта 2025 г. их участки были включены в запретную зону аэродрома, что привело к отказам в согласовании и выдаче разрешений на строительство.

Позиция административного ответчика:

Правительство РФ (через своих представителей) просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: - Постановление № 405 издано в пределах полномочий Правительства РФ - Положение в оспариваемой части соответствует нормативным актам большей юридической силы - Не нарушает прав и законных интересов истцов

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска полностью.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Публичным интересом обороны и безопасности государства — необходимостью установления запретных зон вокруг военных объектов для защиты их функционирования, предотвращения террористических актов и чрезвычайных ситуаций

2. Правами собственников и пользователей земельных участков — правом на использование имущества, правом на предпринимательскую деятельность, правом на судебную защиту

3. Требованием правовой определенности — необходимостью четкого, понятного и недвусмысленного нормативного регулирования, которое позволяет адресатам норм понимать границы допустимого поведения

4. Дискреционными полномочиями Правительства РФ — вопросом о пределах дискреции исполнительной власти при определении перечня ограничений использования земельных участков в запретных зонах

Центральная проблема: может ли Положение № 405 устанавливать полный запрет на строительство в запретных зонах без механизма согласования и без исчерпывающего перечня запрещенных видов деятельности, или это нарушает требования ЗК РФ и конституционные гарантии?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли пункты 5, 6 и абзац первый пункта 12 Положения № 405 требованиям статей 104 и 106 ЗК РФ?

2. Содержат ли оспариваемые нормы внутренние противоречия, нарушающие требование правовой определенности?

3. Является ли установление полного запрета на строительство в запретных зонах без механизма согласования нарушением конституционных гарантий прав собственников?

4. Допускает ли формулировка «иные работы, создающие угрозу безопасности военного объекта» неограниченное усмотрение в правоприменении, нарушая требование правовой определенности?

5. Находится ли установление перечня ограничений использования земельных участков в пределах дискреционных полномочий Правительства РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Положение № 405 в оспариваемой части соответствует требованиям ЗК РФ, Конституции РФ и не нарушает прав административных истцов. Суд исходил из того, что Правительство РФ действовало в пределах своих дискреционных полномочий, установленных пунктом 7 статьи 93 ЗК РФ (на момент принятия Положения), и что оспариваемые нормы содержат исчерпывающий перечень ограничений, отвечают критериям правовой определенности и не допускают произвола в правоприменении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ и нормативная база

Суд установил, что:

• Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (и аналогичной норме статьи 23 ФКЗ от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ, действовавшей на момент принятия Положения), Правительство РФ издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и поручений Президента РФ.

• Пункт 7 статьи 93 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 446-ФЗ) предусматривал, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны и безопасности могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель, а порядок установления указанных зон определяется Правительством Российской Федерации.

• Реализуя эти полномочия, Правительство РФ издало Постановление № 405, утвердившее Положение.

• Процедура издания, введения в действие и опубликования Постановления соответствует Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763.

Вывод суда: Постановление № 405 издано в пределах полномочий Правительства РФ.

2. Материально-правовая база: Земельный кодекс РФ

Суд провел детальный анализ требований ЗК РФ к установлению зон с особыми условиями использования территорий:

Статья 56 ЗК РФ (ограничения прав на землю): - Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами (пункт 1) - К ограничениям относятся: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2) - Ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, решением суда, а также в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с ЗК РФ (пункт 3)

Статья 104 ЗК РФ (цели и содержание ограничений): - Пункт 1 устанавливает цели установления зон с особыми условиями использования территорий, включая: - защиту жизни и здоровья граждан (подпункт 1) - безопасную эксплуатацию объектов обороны страны и безопасности государства (подпункт 2) - обеспечение обороны страны и безопасности государства (подпункт 5)

• Пункт 2 предусматривает, что в границах зон устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые ограничивают или запрещают размещение и (или) использование объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления видов деятельности, несовместимых с целями установления зон.

Статья 105 ЗК РФ (виды зон): - Относит к видам зон запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением военных объектов (подпункт 10)

Статья 106 ЗК РФ (требования к положениям о зонах): - Пункт 1 требует, чтобы в положении о зоне определялись: - требования к предельным размерам зон и (или) правила определения размеров (подпункт 4) - перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зон (подпункт 6) - правила определения размеров территорий в случае выделения двух или более территорий с различными ограничениями (подпункт 7)

• Пункт 2 конкретизирует, что при определении перечня ограничений должны устанавливаться:
• исчерпывающий перечень видов зданий, сооружений, их разрешенного использования (назначения), и (или) требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах зоны

• исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах зоны

• Пункт 3 устанавливает общий запрет требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зон с особыми условиями использования территорий (за исключением строительства в придорожных полосах)

• Пункт 26 допускает установление особенностей в границах городов федерального значения и населенных пунктов, включая иные предельные размеры и иные ограничения

Вывод суда: Оспариваемые нормы Положения соответствуют требованиям ЗК РФ.

3. Анализ конкретных оспариваемых норм Положения

Пункт 5 Положения (цели установления запретных зон):

Суд установил, что пункт 5 определяет следующие цели: - обеспечение обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов - безопасность эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов - недопущение разрушающего и иного воздействия на военные объекты, включая чрезвычайные ситуации - защита населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций

Суд отклонил возражение истцов о противоречии между пунктами 2 и 5 Положения, указав, что: - Пункт 2 дает определение понятия запретной зоны и говорит о целях запрета или ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах зоны - Пункт 5 конкретизирует цели установления запретной зоны, включая цели, приведенные в пункте 2 - Данные цели в полной мере корреспондируют целям, закрепленным в пункте 1 статьи 104 ЗК РФ - Какой-либо правовой неопределенности пункт 5 не содержит, так как не регулирует вопросы установления ограничений и правового поведения для землепользователей

Пункт 6 Положения (установление зон в границах населенных пунктов):

Пункт 6 предусматривает, что для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если ограждение отсутствует, по его внешнему периметру.

Суд признал, что эти особенности: - не противоречат требованиям статьи 106 ЗК РФ, которая в пункте 26 допускает установление особенностей в границах населенных пунктов, включая иные предельные размеры и иные правила определения размеров - соответствуют целям установления запретных зон, закрепленным в статье 104 ЗК РФ

Пункт 12 Положения (запреты и ограничения в запретной зоне):

Абзац первый пункта 12 устанавливает, что на территории запретной зоны запрещается: - строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения - проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества

Суд отклонил все возражения истцов:

1. О полноте перечня: Суд указал, что пункт 12 содержит исчерпывающий перечень объектов, размещение которых запрещено, и исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществление которых запрещается, определив в числе прочих работы, создающие угрозу безопасности военного объекта.

2. О формулировке «иные работы»: Суд не согласился с тем, что формулировка допускает неограниченное усмотрение. Суд указал, что: - Запреты и ограничения на территории запретной зоны приведены в пунктах 12-14 Положения - Решение о необходимости установления запретной зоны принимается межведомственной комиссией на основании предложения федерального органа исполнительной власти (пункт 16) - Пункт 19 требует предоставления обоснования необходимости установления запретной зоны, в котором указываются сведения о назначении военного объекта, особенности его местоположения и функционирования, прогнозируемые негативные последствия, пространственные параметры зоны

3. О механизме согласования: Суд отклонил возражение о необходимости механизма согласования, ссылаясь на: - Пункт 3 статьи 106 ЗК РФ, который устанавливает общий запрет требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зон с особыми условиями использования территорий - Постановление КС РФ от 13 октября 2022 г. № 43-П, которое указало, что введение запрета требовать согласования предполагает нормативное закрепление иных средств обеспечения надежной и безопасной работы объектов, включая охранные зоны, и что сохранение требования о согласовании фактически снижает уровень гарантий прав граждан и организаций по сравнению с моделью регулирования, предусмотренной в ЗК РФ

4. Конституционные гарантии и принцип пропорциональности

Суд ссылался на позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 11 ноября 2021 г. № 48-П, которое установило, что:

• Конституция РФ наделяет законодателя дискрецией при регулировании права собственности (статьи 71, пункты «в» и «о»)
• Статья 55 (часть 3) Конституции РФ предусматривает, что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
• Из взаимосвязи статей 1, 8, 17, 19, 34, 35 Конституции РФ вытекает, что ограничения права собственности должны:
• быть необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей
• отвечать требованиям справедливости, разумности и пропорциональности
• носить общий и абстрактный характер
• не иметь обратной силы
• не затрагивать само существо права

Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы отвечают этим требованиям, так как: - Они направлены на защиту конституционно значимой ценности — обороны страны и безопасности государства - Они носят общий и абстрактный характер - Они не затрагивают само существо права собственности

5. Требование правовой определенности

Суд отклонил возражение истцов о нарушении требования правовой определенности, указав, что:

• Оспариваемые нормативные положения изложены понятным и доступным образом
• Они отвечают критериям правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы
• Они не допускают неоднозначного толкования при их применении
• Поэтому они не могут расцениваться как нарушающие права административных истцов

Суд указал, что утверждение истцов о том, что отсутствие механизма согласования препятствует адекватному уяснению ограничений и нарушает принцип правовой определенности, не может быть признано состоятельным, так как: - Пункт 3 статьи 106 ЗК РФ устанавливает общий запрет требовать согласования - Это направлено на исключение произвола и повышение открытости и предсказуемости при принятии решений

6. Дискреционные полномочия Правительства РФ

Суд указал, что требования административных истцов сводятся к изменению оспариваемой нормы и определению иного (целесообразного, с их точки зрения) правового регулирования, что недопустимо, так как:

• Федеральным законодателем полномочия по определению перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах запретных зон, отнесены к дискреционным полномочиям Правительства Российской Федерации
• Иное повлекло бы неизбежность вмешательства в целесообразность принимаемых решений

7. Переходные положения Федерального закона № 342-ФЗ

Суд отметил, что Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 342-ФЗ):

• Признал утратившим силу пункт 7 статьи 93 ЗК РФ
• Дополнил ЗК РФ главой XIX, регулирующей зоны с особыми условиями использования территорий
• Закрепил полномочия Правительства РФ по определению порядка подготовки и принятия решений об установлении зон (пункты 17, 19 статьи 9 Федерального закона № 342-ФЗ, подпункт 10 статьи 105, подпункт 1 пункта 1 статьи 106 ЗК РФ)

В статье 26 Федерального закона № 342-ФЗ установлены переходные положения, которые предусматривают:

• До 1 января 2033 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2031 г. одним из следующих способов:
• решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с действовавшим законодательством
• согласованием уполномоченным органом границ зоны в соответствии с действовавшим законодательством
• нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон в границах, установленных указанным актом

• решением суда

• Зоны, установленные до 1 января 2031 г. нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в переходных положениях, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции Федерального закона № 342-ФЗ)

• Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон в соответствии с требованиями ЗК РФ (в редакции Федерального закона № 342-ФЗ) не требуется, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 статьи 26

• До 1 марта 2031 г. установление, изменение или прекращение существования зон осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования Федерального закона № 342-ФЗ

• При утверждении положения о зоне Правительство РФ вправе установить, что ограничения не применяются в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, созданных до дня вступления в силу такого положения, и земельных участков, права на которые возникли до дня вступления в силу такого положения, при условии, что это не создает угрозу жизни граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 60 статьи 26)

Суд пришел к выводу, что переходными положениями Федерального закона № 342-ФЗ с учетом приведенных в них условий и до определенного срока предусмотрено сохранение ранее установленных зон вне зависимости от соответствия нормативных актов и решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 ЗК РФ.

8. Итоговый вывод суда

Суд пришел к выводу, что:

• Оспариваемый акт, принятый полномочным органом государственной власти в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу
• Он не нарушает прав и законных интересов административных истцов
• Он не создает препятствий к их реализации в соответствии с законом

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле суд рассматривал дело в первой инстанции по оспариванию нормативного правового акта, поэтому нижестоящих судов не было. Однако суд провел анализ позиций, выдвинутых административными истцами, и отклонил их как несостоятельные:

Ошибка 1: Неверное толкование норм Положения

Истцы утверждали, что пункты 2 и 5 Положения содержат различные цели установления запретных зон, что якобы нарушает требование правовой определенности.

Оценка суда: Суд указал, что это основано на неправильном толковании этих норм. Пункт 2 говорит о целях запрета или ограничений хозяйственной деятельности, а пункт 5 конкретизирует цели установления запретной зоны, включая цели, приведенные в пункте 2. Какой-либо правовой неопределенности пункт 5 не содержит.

Ошибка 2: Неверное толкование требований статьи 106 ЗК РФ

Истцы утверждали, что пункт 12 Положения не содержит исчерпывающего перечня запрещенных видов деятельности и допускает открытый перечень («иные работы»), что якобы нарушает требования ЗК РФ.

Оценка суда: Суд указал, что пункт 12 Положения содержит исчерпывающий перечень объектов и видов деятельности, определив в числе прочих работы, создающие угрозу безопасности военного объекта. Формулировка не допускает неограниченного усмотрения, так как запреты и ограничения приведены в пунктах 12-14 Положения, а решение о необходимости установления зоны принимается межведомственной комиссией на основании обоснованного предложения.

Ошибка 3: Неверное применение принципа правовой определенности

Истцы утверждали, что отсутствие механизма согласования строительства нарушает принцип правовой определенности и не позволяет землепользователю понимать надлежащее поведение.

Оценка суда: Суд указал, что это утверждение не может быть признано состоятельным. Пункт 3 статьи 106 ЗК РФ устанавливает общий запрет требовать согласования, что направлено на исключение произвола и повышение открытости и предсказуемости. Оспариваемые нормы изложены понятным и доступным образом, отвечают критериям правовой определенности и не допускают неоднозначного толкования.

Ошибка 4: Попытка пересмотра дискреционных полномочий Правительства РФ

Истцы по существу требовали изменения оспариваемой нормы и определения иного правового регулирования.

Оценка суда: Суд указал, что это недопустимо, так как федеральным законодателем полномочия по определению перечня ограничений отнесены к дискреционным полномочиям Правительства РФ. Суд не может вмешиваться в целесообразность принимаемых решений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение суда:

В удовлетворении административного иска отказано.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Ориджин», общества с ограниченной ответственностью «НРБ-групп», индивидуального предпринимателя Попова Дениса Александровича, Кружалина Игоря Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «АриФит», Доган Нихат, общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «ВЕНТЗАЩИТА», общества с ограниченной ответственностью «ЕМВ фильтртехник рус», индивидуального предпринимателя Фенькина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью фирма «АВАЛЕ», общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗМЕ», общества с ограниченной ответственностью «Тайор Промышленные Технологии», общества с ограниченной ответственностью «СДТ-Тур», индивидуального предпринимателя Соловьева Григория Олеговича, Карася Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто», Ященко Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вентас», Гориной Дианы Эдуардовны об оспаривании пунктов 5, 6, абзаца первого пункта 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405, не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ (оспариваемый НПА не противоречит нормативным актам большей юридической силы и не нарушает прав истцов).

Процессуальные последствия:

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в отношениях с частными собственниками

Решение устанавливает, что при наличии конституционно значимых целей (оборона страны, безопасность государства) Правительство РФ вправе устанавливать полные запреты на определенные виды деятельности в запретных зонах без механизма согласования. Это означает, что:

• Публичный интерес в обороне и безопасности может перевешивать интерес частного собственника в использовании имущества
• Требование согласования не является обязательным условием для установления ограничений в зонах с особыми условиями использования территорий
• Суды не должны пересматривать дискреционные решения Правительства РФ о целесообразности установления запретных зон

2. Стандарт мотивированности административных решений

Решение устанавливает, что для обеспечения правовой определенности и исключения произвола достаточно:

• Четкого определения целей установления зоны (пункт 5 Положения)
• Исчерпывающего перечня запрещенных видов деятельности (пункт 12 Положения)
• Процедуры принятия решения о необходимости установления зоны межведомственной комиссией (пункт 16 Положения)
• Требования предоставления обоснования необходимости установления зоны (пункт 19 Положения)

Механизм согласования не требуется, если нормативный акт содержит исчерпывающий перечень ограничений.

3. Контроль соответствия НПА вышестоящим актам

Решение демонстрирует, что при проверке соответствия НПА вышестоящим актам суд должен:

• Проверять, издан ли НПА полномочным органом в пределах его компетенции
• Проверять, соответствует ли НПА требованиям федеральных законов (в данном случае — ЗК РФ)
• Проверять, соответствует ли НПА конституционным гарантиям (в данном случае — статьям 55, 71 Конституции РФ)
• Не пересматривать дискреционные решения органов власти о целесообразности принимаемых мер

4. Связь с конституционными гарантиями

Решение опирается на позицию Конституционного Суда РФ о том, что:

• Ограничения прав собственности допускаются, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей (обороны страны, безопасности государства)
• Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и пропорциональности
• Они должны носить общий и абстрактный характер
• Они не должны затрагивать само существо права собственности

Решение подтверждает, что полный запрет на строительство в запретных зонах не нарушает само существо права собственности, так как собственник сохраняет право владеть и пользоваться участком в иных целях.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция, установленная в решении, может быть применена в следующих категориях споров:

А. Оспаривание других НПА о зонах с особыми условиями использования территорий: - Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства - Охранные зоны объектов связи - Охранные зоны объектов водоснабжения - Охранные зоны объектов газораспределения - Охранные зоны объектов транспорта

Во всех этих случаях суды должны применять аналогичный стандарт: проверять соответствие НПА требованиям ЗК РФ и Конституции РФ, но не пересматривать дискреционные решения органов власти о целесообразности установления ограничений.

Б. Оспаривание решений об установлении конкретных запретных зон: - При оспаривании решений об установлении конкретной запретной зоны суды должны проверять, соответствует ли решение требованиям Положения № 405 и ЗК РФ - Суды должны проверять, содержит ли решение необходимые сведения (наименование объекта, адрес, конкретные ограничения) - Суды не должны пересматривать обоснованность решения о необходимости установления зоны

В. Споры о правовой определенности нормативных актов: - При оспаривании НПА по мотивам нарушения правовой определенности суды должны проверять, изложена ли норма понятным и доступным образом - Суды должны проверять, допускает ли норма неоднозначного толкования - Суды не должны требовать от органов власти установления механизма согласования, если федеральный закон запрещает требовать согласования

Г. Споры о дискреционных полномочиях органов власти: - Решение подтверждает, что суды не должны пересматривать дискреционные решения органов власти о целесообразности принимаемых мер - Суды должны проверять только соответствие решений требованиям закона, но не их целесообразность - Это применимо к любым дискреционным полномочиям органов власти, установленным федеральным законом

6. Значение для земельного права и градостроительства

Решение имеет важное значение для развития земельного права и градостроительства:

• Оно подтверждает, что ограничения прав на землю в целях обороны и безопасности государства являются допустимыми и не нарушают конституционные гарантии
• Оно устанавливает, что при наличии конституционно значимых целей органы власти вправе устанавливать полные запреты на определенные виды деятельности без механизма согласования
• Оно подтверждает, что переходные положения Федерального закона № 342-ФЗ позволяют сохранять ранее установленные зоны вне зависимости от соответствия их новым требованиям ЗК РФ

7. Значение для защиты прав собственников

Несмотря на отказ в удовлетворении иска, решение имеет значение для защиты прав собственников:

• Оно устанавливает четкие критерии, по которым суды должны проверять соответствие НПА о запретных зонах требованиям закона
• Оно подтверждает, что суды должны проверять, содержит ли НПА исчерпывающий перечень ограничений
• Оно подтверждает, что суды должны проверять, соответствует ли НПА требованиям правовой определенности
• Оно подтверждает, что суды должны проверять, соответствует ли НПА конституционным гарантиям

Собственники земельных участков в запретных зонах могут использовать эти критерии при оспаривании конкретных решений об установлении запретных зон или при оспаривании отказов в выдаче разрешений на строительство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-250 устанавливает, что Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 г. № 405, соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, Конституции РФ и не нарушает прав административных истцов.

Решение подтверждает, что:

1. Правительство РФ действовало в пределах своих дискреционных полномочий при определении перечня ограничений использования земельных участков в запретных зонах

2. Оспариваемые нормы содержат исчерпывающий перечень запрещенных видов деятельности и отвечают требованиям правовой определенности

3. Отсутствие механизма согласования не нарушает конституционные гарантии, так как пункт 3 статьи 106 ЗК РФ устанавливает общий запрет требовать согласования

4. Ограничения прав собственников допускаются, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей (обороны страны, безопасности государства) и отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности

5. Суды не должны пересматривать дискреционные решения органов власти о целесообразности установления запретных зон, а должны проверять только соответствие этих решений требованиям закона

Решение имеет важное значение для развития административного судопроизводства, земельного права и градостроительства, а также для защиты публичного интереса в обороне и безопасности государства.