ВС РФ: страховщик не может в одностороннем порядке заменить натуральное возмещение на денежное

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-57-К2

Дата вынесения: 30 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселёва А.П., Назаренко Т.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец: Илюхин Алексей Борисович (гражданин, потребитель) - Ответчик: Акционерное общество «СОГАЗ» (страховая организация) - Третье лицо: ООО «МейджорСервисМ» (сервисная станция техническое обслуживания и ремонта — СТОА)

Категория спора: Защита прав потребителя в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО); договорный спор о надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (восстановительный ремонт).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Илюхин А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

• 24 января 2024 г. в результате столкновения транспортных средств повреждён принадлежащий ему автомобиль «Cadillac Escalade», застрахованный по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «СОГАЗ» (договор заключён 30 октября 2023 г.).
• По условиям договора (пункт 9.1) страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в виде ремонта на СТОА официального дилера путём организации и оплаты восстановительного ремонта.
• 1 февраля 2024 г. ответчик выдал направление на ремонт на ООО «МейджорСервисМ» (официальный дилер данной марки).
• 24 февраля 2024 г. автомобиль доставлен на СТОА, однако свыше трёх месяцев ремонт не осуществлялся в связи с несогласованием его стоимости страховщиком.

Первоначальные требования истца: - Возложить на ответчика обязанность согласовать со СТОА стоимость проведения ремонтных работ и провести ремонт; - Взыскать неустойку и штраф.

Уточнённые требования (на основании ст. 39 ГПК РФ): - Взыскать страховое возмещение в размере 3 511 406,82 руб. (полная стоимость ремонта по предварительному заказ-наряду ООО «МейджорСервисМ» от 14 октября 2024 г.); - Взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ; - Взыскать неустойку; - Взыскать компенсацию морального вреда; - Взыскать штраф.

Возражения ответчика:

АО «СОГАЗ» ссылалась на невозможность проведения ремонта и 29 ноября 2024 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 638 824 руб., полагая, что исполнила свои обязательства. Ответчик утверждал, что вследствие невозможности ремонта на СТОА произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату.

Решение первой инстанции (Перовский районный суд г. Москвы от 3 декабря 2024 г.):

В иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что вследствие невозможности ремонта автомобиля на СТОА, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 1 638 824 руб., т.е. исполнило свои обязательства перед истцом.

Постановление апелляции (Московский городской суд, апелляционное определение от 28 августа 2025 г.):

Оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, определение от 11 декабря 2025 г.):

Оставлено без изменения. Кассационный суд также не усмотрел оснований для отмены судебных постановлений.

Обращение в ВС РФ:

Илюхин А.Б. подал кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 25 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (страхователя) и страховой организации относительно надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (восстановительный ремонт). Конфликт заключается в следующем:

1. Форма страхового возмещения: Договор КАСКО предусматривал исключительно натуральную форму возмещения (ремонт на СТОА официального дилера), однако страховщик в одностороннем порядке заменил её на денежную выплату, ссылаясь на невозможность ремонта.

2. Обоснованность замены формы: Страховщик не представил доказательств невозможности ремонта и не обосновал размер произведённой выплаты (1 638 824 руб. против 3 511 406,82 руб. по расценкам СТОА).

3. Добросовестность исполнения: Нижестоящие суды не дали оценки соответствию действий страховщика требованиям о добросовестном исполнении обязательств (ст. 309 ГК РФ).

4. Ответственность за третьих лиц: Вопрос о том, несёт ли страховщик ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта, осуществляемого третьим лицом (СТОА), на которое возложено исполнение обязательства.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ об исполнении обязательств, ответственности за неисполнение, убытках) в сочетании с защитой прав потребителя (Закон о защите прав потребителей).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью разъяснения судебной практики по применению законодательства о добровольном страховании имущества, в частности о правах и обязанностях страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, а также о распределении бремени доказывания невозможности ремонта и надлежащего размера возмещения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли страховщик в одностороннем порядке заменить натуральную форму страхового возмещения (восстановительный ремонт на СТОА) на денежную выплату без согласия страхователя (выгодоприобретателя)?

2. На ком лежит обязанность доказать невозможность проведения ремонта повреждённого имущества и обосновать размер страхового возмещения при замене натуральной формы на денежную?

3. Несёт ли страховщик ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта, осуществляемого третьим лицом (СТОА), на которое возложено исполнение обязательства?

4. Какие критерии применяются при определении разумности сроков осуществления ремонта повреждённого имущества в договорах страхования, заключённых с потребителями?

5. Какие убытки может требовать страхователь (выгодоприобретатель) при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ установила, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества в натуральной форме, осуществляемый за счёт страховщика у третьего лица, то замена такой формы возмещения на иную (денежную выплату) возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь вправе требовать возмещения убытков. На страховщика возложена обязанность доказать невозможность ремонта и обосновать размер страхового возмещения. Страховщик несёт ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта, осуществляемого третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип надлежащего исполнения обязательств и запрет на односторонний отказ

Применённые нормы материального права:

• Статья 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

• Статья 310 ГК РФ (пункт 1): «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Позиция СКГД:

СКГД подчеркнула, что договором добровольного страхования (КАСКО) Илюхина А.Б. с АО «СОГАЗ» в пункте 9.1 предусмотрена исключительно натуральная форма страхового возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Страховщик не имел права в одностороннем порядке заменить эту форму на денежную выплату. Такая замена нарушает принцип надлежащего исполнения обязательств и запрет на односторонний отказ от исполнения, установленные статьями 309 и 310 ГК РФ.

2. Ответственность страховщика за третьих лиц и качество восстановительного ремонта

Применённые нормы материального права:

• Статья 403 ГК РФ: «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо».

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 42):

«Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счёт страховщика у третьего лица, страховщик несёт ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Позиция СКГД:

СКГД применила норму статьи 403 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 19 и установила, что страховщик несёт полную ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта, осуществляемого ООО «МейджорСервисМ». Тот факт, что ремонт должен был проводиться третьим лицом, не освобождает страховщика от ответственности перед страхователем. Страховщик обязан организовать ремонт надлежащим образом и в разумные сроки.

3. Запрет на замену натуральной формы возмещения без согласия страхователя

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 (пункт 43):

«Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства».

Позиция СКГД:

СКГД прямо применила пункт 43 Постановления Пленума № 19 и установила, что замена натуральной формы возмещения на денежную возможна только с согласия страхователя. В данном деле согласие Илюхина А.Б. получено не было. Страховщик произвёл замену в одностороннем порядке, что является нарушением обязательства. Следовательно, страхователь вправе требовать возмещения убытков за неисполнение обязательства в натуральной форме.

4. Критерии разумности сроков осуществления ремонта

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 (пункт 42):

«Включение в договор страхования, заключённый с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия — ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта повреждённого имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки».

Позиция СКГД:

СКГД указала, что в данном деле автомобиль находился на СТОА свыше трёх месяцев без проведения ремонта в связи с несогласованием его стоимости страховщиком. Такой срок не отвечает критерию разумности и нарушает права потребителя. Условия договора или правил страхования, устанавливающие чрезмерно продолжительные сроки ремонта, являются ничтожными в соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей.

5. Возмещение убытков и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

• Статья 393 ГК РФ (пункт 1): «Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Позиция СКГД:

СКГД установила, что на страховщика возложена обязанность доказать невозможность ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и обосновать размер страхового возмещения. В силу возложенной на страховщика договором обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховой компании лежит обязанность доказать невозможность ремонта.

Между тем в данном деле: - Страховщик не представил доказательства невозможности ремонта; - Страховщик не обосновал размер произведённой выплаты (1 638 824 руб.); - Суды не установили эти обстоятельства.

Кроме того, при осуществлении страховой выплаты страховщик ссылался на подпункт «а» пункта 12.4.1 Правил страхования, хотя положением подпункта «б» 12.4.1 предусмотрено, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по расценкам СТОА страховщика (ООО «МейджорСервисМ»), которое выдало предварительный заказ-наряд на сумму 3 511 406,82 руб.

6. Добросовестное исполнение обязательств

Применённые нормы материального права:

• Статья 309 ГК РФ (принцип надлежащего исполнения);
• Общие принципы добросовестности и разумности в гражданском праве.

Позиция СКГД:

СКГД подчеркнула, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска потребителя, не дал оценки доводам истца и действиям страховщика на предмет его соответствия требованиям о добросовестном исполнении обязательств. Страховщик обязан исполнять свои обязательства добросовестно, что предполагает: - Организацию ремонта в разумные сроки; - Согласование стоимости ремонта с СТОА; - Обоснование любых отклонений от условий договора; - Получение согласия страхователя на замену формы возмещения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение статей 309, 310 ГК РФ: - Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли, что страховщик не имел права в одностороннем порядке заменить натуральную форму возмещения на денежную без согласия страхователя. - Суды не дали оценки соответствию действий страховщика принципу надлежащего исполнения обязательств.

2. Неправильное применение статьи 403 ГК РФ: - Суды не учли, что страховщик несёт ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта, осуществляемого третьим лицом (ООО «МейджорСервисМ»). - Суды не установили, что нахождение автомобиля на СТОА свыше трёх месяцев без проведения ремонта является ненадлежащим исполнением обязательства.

3. Неправильное применение статьи 15 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков: - Суды не рассмотрели требование истца о возмещении убытков в размере разницы между произведённой выплатой (1 638 824 руб.) и полной стоимостью ремонта (3 511 406,82 руб.). - Суды не учли, что страхователь имеет право требовать полного возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуральной форме.

4. Неправильное распределение бремени доказывания: - Суды возложили на истца (потребителя) обязанность доказать возможность ремонта, хотя в соответствии с принципом добросовестного исполнения и защиты прав потребителя на страховщика должна была возложена обязанность доказать невозможность ремонта. - Страховщик не представил никаких доказательств невозможности ремонта, однако суды не учли этого обстоятельства.

5. Неправильное применение Правил страхования: - Суды не учли, что при осуществлении страховой выплаты страховщик ссылался на подпункт «а» пункта 12.4.1 Правил, хотя применимым является подпункт «б», предусматривающий определение размера ущерба по расценкам СТОА страховщика (3 511 406,82 руб., а не 1 638 824 руб.).

6. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 19: - Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 о том, что замена натуральной формы возмещения на иную возможна только с согласия страхователя и что при неисполнении обязательства в натуральной форме страхователь вправе требовать возмещения убытков.

7. Неправильное применение Закона о защите прав потребителей: - Суды не учли, что условия договора страхования, устанавливающие чрезмерно продолжительные сроки ремонта (свыше трёх месяцев), не отвечают критерию разумности и являются ничтожными в соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей.

Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Указанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потребителя. Суды отказали в удовлетворении иска потребителя, не рассмотрев по существу вопрос о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуральной форме.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2024 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2025 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Перовский районный суд г. Москвы) для рассмотрения по существу с учётом позиции СКГД.

3. Указание суду при новом рассмотрении: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД имеет существенное значение для унификации судебной практики по делам о защите прав потребителей в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО). Нижестоящие суды должны учитывать следующие положения:

• Запрет на одностороннюю замену формы возмещения: Суды должны отказывать в исках страховщиков о замене натуральной формы возмещения на денежную без согласия страхователя.

• Ответственность страховщика за третьих лиц: Суды должны применять статью 403 ГК РФ в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 19 и возлагать на страховщика ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта, осуществляемого третьим лицом.

• Распределение бремени доказывания: Суды должны возлагать на страховщика обязанность доказать невозможность ремонта и обосновать размер страхового возмещения, а не на потребителя.

• Критерии разумности сроков: Суды должны применять критерии разумности сроков осуществления ремонта, установленные Постановлением Пленума ВС РФ № 19, и признавать ничтожными условия договора, устанавливающие чрезмерно продолжительные сроки.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (страхователя):

• Потребитель получает право требовать исполнения обязательства в натуральной форме (восстановительный ремонт), предусмотренной договором.
• Потребитель получает право требовать возмещения убытков при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме.
• Потребитель защищен от одностороннего изменения условий договора страховщиком.
• Потребитель защищен от чрезмерно продолжительных сроков ремонта, не отвечающих критерию разумности.
• На потребителя не возлагается обязанность доказывать возможность ремонта; эта обязанность возлагается на страховщика.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Данное определение СКГД основано на и развивает следующие позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»: СКГД прямо применила пункты 42 и 43 этого Постановления, которые устанавливают, что страховщик несёт ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта и что замена натуральной формы возмещения на иную возможна только с согласия страхователя.

• Статья 16 Закона о защите прав потребителей: СКГД применила норму о ничтожности условий договора, не отвечающих критерию разумности, в контексте защиты прав потребителя в сфере страхования.

• Статьи 309, 310, 393, 403 ГК РФ: СКГД применила фундаментальные нормы гражданского права об исполнении обязательств, ответственности за неисполнение и ответственности за третьих лиц.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

Определение СКГД устанавливает новый стандарт распределения бремени доказывания в делах о страховом возмещении в натуральной форме:

• На страховщика возлагается обязанность доказать:
• Невозможность проведения ремонта повреждённого имущества на СТОА;
• Размер страхового возмещения при замене натуральной формы на денежную;

• Соответствие произведённой выплаты условиям договора и применимым Правилам страхования.

• На потребителя возлагается обязанность доказать:

• Наличие договора страхования;
• Наступление страхового случая;
• Размер убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуральной форме.

Это распределение основано на принципе защиты слабой стороны (потребителя) и требовании добросовестного исполнения обязательств.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Другие виды добровольного страхования имущества: Позиция применима к договорам страхования жилого помещения, имущества в пути, страхованию от кражи и т.п., если в договоре предусмотрена натуральная форма возмещения.

• Договоры подряда и услуг: Принцип ответственности за качество и сроки исполнения третьими лицами (статья 403 ГК РФ) применим к договорам подряда, когда подрядчик привлекает субподрядчиков.

• Защита прав потребителей в других сферах: Критерии разумности сроков исполнения обязательств и запрет на одностороннее изменение условий договора применимы к другим договорам, заключённым с потребителями (договоры оказания услуг, ремонта и т.п.).

• Гарантийные обязательства: Позиция СКГД указывает на необходимость учёта гарантийных обязательств при организации восстановительного ремонта, что применимо к другим видам гарантийного обслуживания.

6. Дополнительные аспекты практического значения

Компенсация морального вреда и штрафы:

Хотя СКГД не рассмотрела по существу требования истца о компенсации морального вреда и штрафе, определение указывает на необходимость учёта «длительных сроков нахождения автомобиля истца на ремонте, который так и не был произведён» при рассмотрении этих требований. Это предполагает, что при новом рассмотрении дела суд должен дать оценку этим требованиям в контексте нарушения прав потребителя.

Проценты по статье 395 ГК РФ:

СКГД указала на необходимость рассмотрения требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Это означает, что при новом рассмотрении суд должен рассчитать проценты на сумму недополученного страхового возмещения (разницу между 3 511 406,82 руб. и 1 638 824 руб.) с момента выплаты неполного возмещения до момента полного возмещения убытков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ26-57-К2 от 30 июня 2026 г. имеет важное значение для развития судебной практики по защите прав потребителей в сфере добровольного страхования имущества. Оно устанавливает чёткие правовые стандарты:

1. Запрет на одностороннюю замену натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия страхователя.
2. Ответственность страховщика за качество и сроки восстановительного ремонта, осуществляемого третьим лицом.
3. Распределение бремени доказывания в пользу потребителя.
4. Применение критериев разумности сроков исполнения обязательств.
5. Право потребителя на полное возмещение убытков при неисполнении обязательства в натуральной форме.

Определение основано на применении фундаментальных норм ГК РФ (статьи 15, 309, 310, 393, 403) и разъяснениях Пленума ВС РФ № 19, а также на принципах защиты прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей. Оно должно существенно повлиять на практику нижестоящих судов и способствовать более справедливому разрешению споров в сфере страхования имущества.