ВС отменил индексацию долга без проверки исполнения и учета банкротства должника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ26-55-К2, Определение СКГД ВС РФ от 23 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (заявитель): Мальцева Елена Александровна (гражданин, должник по кредитному договору, солидарный должник) - Ответчик: Некоммерческое партнерство «Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград» (НО НП МЖК «Зеленоград») — юридическое лицо, правопреемник ПАО «МИнБанк», взыскатель - Третье лицо: Мальцев С.В. (гражданин, солидарный должник, в отношении которого введена процедура банкротства)

Категория спора: Договорный спор (кредитный договор, задолженность, неустойка) с элементами процессуального права (индексация присужденных денежных сумм, исполнение судебного акта, банкротство).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. (дело № 2-901/2018), измененным апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2018 г., удовлетворен иск НАО «МИнБанк» к Мальцевой Е.А., Мальцеву С.В. и НО НП МЖК «Зеленоград» о: - расторжении кредитного договора от 29 ноября 2013 г. № 431П; - взыскании задолженности в размере 3 991 698,28 руб. в солидарном порядке; - взыскании неустойки в размере 22 000 руб.; - взыскании судебных расходов в размере 28 565,63 руб.

Возражения ответчика: Не указаны в определении.

Решение первой инстанции (31 июля 2018 г.): Удовлетворен иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов в солидарном порядке.

Постановление апелляции (24 октября 2018 г.): Решение изменено; впоследствии апелляционным определением от 16 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО «МИнБанк» на НО НП МЖК «Зеленоград» в части взыскания основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов на общую сумму 4 042 263,91 руб.

Постановление КСОЮ (1 ноября 2025 г.): Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ и с какими доводами:

Мальцева Е.А. подала кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 22 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

Промежуточные события: - 10 декабря 2018 г. НО НП МЖК «Зеленоград» как поручитель выплатила НАО «МИнБанк» задолженность в полном объеме. - 19 мая 2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-40650/2021) в отношении Мальцева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. - 23 декабря 2024 г. Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу о банкротстве Мальцева С.В. прекращено, требования, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными, в том числе требования НО НП МЖК «Зеленоград».

Заявление об индексации (2024 г.):

НО НП МЖК «Зеленоград» обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 31 июля 2018 г. по 19 мая 2021 г.

Определением Зеленоградского районного суда от 2 июля 2024 г. (с исправлениями от 17 сентября и 26 ноября 2024 г.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал индексацию за период с 11 декабря 2018 г. по 19 мая 2021 г. в размере 456 734,09 руб.

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2025 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2025 г. оставили определение суда первой инстанции без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом взыскателя (НО НП МЖК «Зеленоград») на индексацию присужденных денежных сумм и правами должников (Мальцевой Е.А. и Мальцева С.В.) на справедливое разбирательство и защиту от необоснованного взыскания. Конфликт заключается в следующих аспектах:

1. Процедурный аспект: Суды не установили и не исследовали критические обстоятельства исполнения судебного акта, в частности: - полноту и частичность исполнения решения суда; - дату исполнения; - наличие и результаты исполнительного производства; - влияние введения процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников (Мальцева С.В.) на право требования индексации.

2. Материально-правовой аспект: Суды применили индексы потребительских цен по г. Москве вместо официальных индексов потребительских цен по Российской Федерации в целом, что противоречит закону.

3. Конституционно-правовой аспект: Суды не учли позицию Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П о необходимости установления четкого срока для обращения с заявлением об индексации (не превышающего одного года со дня исполнения судебного акта) и исключения из этого правила случаев введения процедуры банкротства.

Категория проблемы: Межотраслевая (гражданское процессуальное право, гражданское материальное право, банкротное право, конституционное право).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для единообразного применения норм о порядке и условиях индексации присужденных денежных сумм, а также о взаимодействии процедур индексации и банкротства. Кроме того, суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, не исследовав обстоятельства, имеющие решающее значение для разрешения спора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства суд обязан установить и исследовать при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм?

2. Влияет ли введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников на право взыскателя требовать индексацию присужденных денежных сумм?

3. Какой индекс потребительских цен должен применяться при расчете индексации: по месту нахождения суда или по Российской Федерации в целом?

4. Какие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении заявления об индексации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды не установили критические обстоятельства исполнения судебного акта, не учли введение процедуры банкротства в отношении одного из должников и применили неправильный индекс потребительских цен при расчете индексации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база индексации присужденных денежных сумм

Применённые нормы материального и процессуального права:

• Статья 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления):
• Часть 1: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
• Часть 2: если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

• Часть 3: если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

• Статья 390 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке): существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

• Часть 2 статьи 390.13 ГПК РФ: при рассмотрении дела в интересах законности судебная коллегия ВС РФ вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы и представления.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ и часть 4 статьи 198 ГПК РФ: суд обязан поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если на них не ссылались стороны, и указать в мотивировочной части судебного постановления установленные обстоятельства и вытекающие из них выводы.

• Часть 1 статьи 195 ГПК РФ и абзац вторая часть 1 статьи 327 ГПК РФ: требования к законности и обоснованности судебных постановлений.

• Статьи 390.14—390.16 ГПК РФ: полномочия СКГД при отмене судебных постановлений.

2. Позиция Конституционного Суда РФ о сроках обращения с заявлением об индексации

Постановление КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П (по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

Конституционный Суд РФ признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ (статьи 17 часть 3, 19 части 1 и 2, 34 часть 1, 35 часть 1 и 46 часть 1) в той мере, в какой она позволяла произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм при наличии пробела в системе действующего правового регулирования.

Решение КС РФ: - На федерального законодателя возложена обязанность принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ. - До внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Применение к гражданскому процессу:

СКГД указала, что данная правовая позиция подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, урегулированным статьей 208 ГПК РФ. Соответствующие изменения в статью 208 ГПК РФ были внесены Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ.

3. Обзор судебной практики об индексации

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.):

• Пункт 13: Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

• Пункт 8: По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении заявления об индексации до исполнения судебного акта полностью или в части, либо если к заявлению не приложены доказательства исполнения, такое заявление подлежит возвращению в порядке статьи 135 ГПК РФ.

• Исключение: Это правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

• Пункт 22: При расчете размера индексации следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Постановление Пленума ВС РФ о кассационном производстве

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

• Пункт 32: Под интересами законности (в смысле части 2 статьи 390.13 ГПК РФ) следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также защиты публичных интересов и охраны правопорядка.

5. Ключевые выводы СКГД о существенных нарушениях

Нарушение 1: Неисследование обстоятельств исполнения судебного акта

СКГД установила, что при рассмотрении заявления об индексации существенное значение имеет установление обстоятельств исполнения решения суда: - является ли решение исполненным полностью или частично; - если исполнено, то когда.

В силу части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если они на них не ссылались, и указать в мотивировочной части судебного постановления установленные обстоятельства и вытекающие из них выводы.

По настоящему делу эти требования не выполнены: - Судом не учтено, что в отношении Мальцева С.В. (одного из солидарных должников) была введена процедура реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 г., дело № А40-40650/2021). - Требования НО НП МЖК «Зеленоград» были включены в реестр требований кредиторов Мальцева С.В. - Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 г. производство по делу о банкротстве прекращено, требования признаны погашенными. - Обстоятельства погашения требований в процедуре банкротства судами не исследовались, несмотря на солидарность обязательств Мальцевой Е.А. и Мальцева С.В.

Нарушение 2: Отсутствие сведений об исполнительном производстве

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства по исполнению решения суда и о его результатах.

Нарушение 3: Применение неправильного индекса потребительских цен

При индексации присужденных денежных сумм суд применил индексы потребительских цен, определенные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве.

Однако в силу части 3 статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Пункт 22 Обзора судебной практики об индексации также указывает, что при расчете размера индексации следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Вывод СКГД: Расчет судом суммы индексации исходя из индекса потребительских цен, установленного по г. Москве, противоречит закону и нарушает единообразие судебной практики.

6. Применение норм о существенных нарушениях

СКГД указала, что данные нарушения являются существенными, поскольку: - повлияли на результат рассмотрения дела; - не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные постановления не соответствуют требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 ГПК РФ, абзац вторая часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

7. Выход за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности

СКГД, руководствуясь частью 2 статьи 390.13 ГПК РФ, вышла за пределы доводов кассационной жалобы Мальцевой Е.А. и обратила внимание на нарушение, связанное с применением неправильного индекса потребительских цен. Это было сделано в интересах законности, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Зеленоградский районный суд, определение от 2 июля 2024 г.)

Ошибка 1: Неисследование обстоятельств исполнения судебного акта

Суд не установил и не исследовал: - полноту исполнения решения суда от 31 июля 2018 г. (исполнено ли оно полностью или частично); - дату исполнения (хотя из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 г. НО НП МЖК «Зеленоград» выплатила задолженность в полном объеме); - наличие и результаты исполнительного производства; - влияние введения процедуры банкротства в отношении Мальцева С.В. на право требования индексации.

Нарушение норм: Часть 2 статьи 56 ГПК РФ (суд обязан поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела), часть 4 статьи 198 ГПК РФ (суд обязан указать в мотивировочной части установленные обстоятельства и вытекающие из них выводы).

Ошибка 2: Применение неправильного индекса потребительских цен

Суд применил индексы потребительских цен по г. Москве вместо официальных индексов потребительских цен по Российской Федерации в целом.

Нарушение норм: Часть 3 статьи 208 ГПК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики об индексации.

Ошибка 3: Неучет позиции Конституционного Суда РФ

Суд не учел постановление КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П о необходимости установления четкого срока для обращения с заявлением об индексации (не превышающего одного года со дня исполнения судебного акта) и об исключении из этого правила случаев введения процедуры банкротства.

Существенность нарушений: Все три ошибки являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены определения и нового рассмотрения заявления.

Апелляционная инстанция (Московский городской суд, определение от 8 апреля 2025 г.)

Ошибка: Неустранение ошибок суда первой инстанции

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, не устранив допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушение норм: Статья 327 ГПК РФ (апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность судебного постановления).

Кассационная инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции, определение от 1 ноября 2025 г.)

Ошибка: Неустранение ошибок нижестоящих судов

Кассационный суд оставил определение апелляционного суда без изменения, не устранив допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушение норм: Статья 390 ГПК РФ (кассационный суд обязан проверить законность судебных постановлений и отменить их при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июля 2024 г., апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2025 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2025 г. отменены.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Зеленоградский районный суд г. Москвы).

Правовое основание: Статьи 390.14—390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм для всех судов общей юрисдикции:

• Обязательное исследование обстоятельств исполнения: Суды должны установить полноту исполнения судебного акта, дату исполнения, наличие и результаты исполнительного производства. Эти обстоятельства должны быть поставлены на обсуждение сторон и отражены в мотивировочной части судебного постановления.

• Учет процедур банкротства: При наличии введенной процедуры банкротства в отношении одного из должников суды должны исследовать обстоятельства погашения требований в процедуре банкротства, особенно при наличии солидарных обязательств.

• Применение правильного индекса потребительских цен: Суды должны применять официальный индекс потребительских цен по Российской Федерации в целом, а не по отдельным регионам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

• Соблюдение сроков обращения: Суды должны учитывать, что заявление об индексации может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного акта, с возможностью восстановления этого срока по уважительным причинам.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты должников (Мальцевой Е.А. и Мальцева С.В.):

• Должники получают гарантию того, что суды будут тщательно исследовать обстоятельства исполнения судебного акта и не будут взыскивать индексацию без надлежащего обоснования.

• Должник, в отношении которого введена процедура банкротства, получает защиту от двойного взыскания: требования, погашенные в процедуре банкротства, не могут быть взысканы повторно в виде индексации.

• Должники получают защиту от произвольного применения региональных индексов потребительских цен, которые могут быть выше федеральных.

Ограничение прав взыскателя (НО НП МЖК «Зеленоград»):

• Взыскатель не может требовать индексацию без надлежащего доказывания исполнения судебного акта.

• Взыскатель не может требовать индексацию в отношении требований, погашенных в процедуре банкротства.

• Взыскатель должен применять правильный индекс потребительских цен, что может привести к снижению размера взыскиваемой индексации.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П:

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию КС РФ о необходимости установления четкого срока для обращения с заявлением об индексации и об исключении из этого правила случаев введения процедуры банкротства. СКГД подтверждает, что эта позиция применима не только к арбитражному, но и к гражданскому процессу.

Обзор судебной практики об индексации (утвержден Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.):

Определение СКГД конкретизирует положения Обзора, особенно: - пункт 8 об обязательности исполнения судебного акта перед подачей заявления об индексации; - пункт 13 о сроке подачи заявления (не превышающий одного года); - пункт 22 о применении правильного индекса потребительских цен.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17:

Определение СКГД применяет пункт 32 Постановления Пленума о понимании интересов законности при рассмотрении дела в кассационном порядке, обосновывая выход за пределы доводов кассационной жалобы.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение стандарта доказывания:

Определение СКГД устанавливает повышенный стандарт доказывания для взыскателя при подаче заявления об индексации:

• Взыскатель должен доказать полноту исполнения судебного акта (или его части), а не просто указать на факт исполнения.

• Взыскатель должен доказать дату исполнения, поскольку индексация рассчитывается со дня исполнения судебного акта.

• Взыскатель должен предоставить доказательства исполнения (платежные документы, справки из исполнительной службы и т.д.).

• Взыскатель должен доказать отсутствие процедуры банкротства в отношении должника или, если процедура была введена, доказать, что требования не были погашены в процедуре банкротства.

Распределение бремени доказывания:

• На взыскателе: Доказывание исполнения судебного акта, дата исполнения, отсутствие процедуры банкротства.

• На должнике: Возражение против исполнения, указание на наличие процедуры банкротства, возражение против применения неправильного индекса потребительских цен.

• На суде: Обязанность поставить на обсуждение обстоятельства исполнения судебного акта, даже если стороны на них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим видам индексации:

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к: - индексации присужденных денежных сумм в трудовых спорах; - индексации присужденных денежных сумм в семейных спорах (алименты, раздел имущества); - индексации присужденных денежных сумм в спорах о возмещении вреда жизни и здоровью; - индексации присужденных денежных сумм в спорах о защите прав потребителей.

Применение к взаимодействию гражданского и банкротного процесса:

Позиция СКГД устанавливает принцип, что при наличии введенной процедуры банкротства суды должны учитывать результаты этой процедуры при рассмотрении гражданских исков, особенно при наличии солидарных обязательств. Это может быть применено к другим видам исков, где требуется учет процедуры банкротства.

Применение к применению региональных и федеральных индексов:

Позиция СКГД устанавливает принцип, что при применении индексов потребительских цен суды должны использовать федеральные индексы, а не региональные, если иное не предусмотрено законом. Это может быть применено к другим видам расчетов, где используются индексы потребительских цен.

6. Конституционно-правовое значение

Определение СКГД подтверждает и развивает позицию КС РФ о необходимости четкого правового регулирования сроков обращения с заявлением об индексации. Это способствует:

• Защите конституционного права на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ): должники получают гарантию того, что суды будут тщательно исследовать обстоятельства исполнения судебного акта.

• Защите конституционного права собственности (статья 35 Конституции РФ): должники защищены от произвольного взыскания индексации.

• Защите конституционного принципа равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ): все суды должны применять одинаковый индекс потребительских цен.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 23 июня 2026 г. по делу № 5-КГ26-55-К2 имеет принципиальное значение для унификации судебной практики по индексации присужденных денежных сумм. Оно устанавливает обязательный стандарт рассмотрения заявлений об индексации, требующий тщательного исследования обстоятельств исполнения судебного акта, учета процедур банкротства и применения правильного индекса потребительских цен. Определение развивает позицию Конституционного Суда РФ и конкретизирует положения Обзора судебной практики об индексации, обеспечивая справедливое разбирательство и защиту прав как взыскателей, так и должников.