ВС подтвердил: отставка судьи — только по его воле, сроки обжалования нарушать нельзя

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-132; Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2026 г.

Дата принятия: 2 июля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Горчакова Е.В., Зинченко И.Н. - Секретарь: Нестерова Д.Г.

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Кицаев Игорь Владиславович — судья Арбитражного суда Краснодарского края (первый квалификационный класс, назначен Указом Президента РФ от 17 января 2012 г. № 72) - Административный ответчик (ответчик по апелляции): Квалификационная коллегия судей Краснодарского края (ККС Краснодарского края), представленная Язвенко В.А.

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа судейского сообщества (квалификационной коллегии судей) о прекращении полномочий судьи в связи с его отставкой.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Кицаев И.В., судья Арбитражного суда Краснодарского края, 3 октября 2025 г. подал письменное заявление в ККС Краснодарского края о прекращении его полномочий в связи с уходом в отставку с датой 12 января 2026 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». В заявлении Кицаев просил рассмотреть вопрос в его отсутствие. 6 октября 2025 г. он под роспись ознакомлен с требованиями, предъявляемыми к судьям в отставке, и порядком прекращения отставки. Решением ККС Краснодарского края от 24 октября 2025 г. полномочия Кицаева прекращены с 12 января 2026 г. по указанному основанию. Кицаев получил копию решения 27 ноября 2025 г., однако административное исковое заявление в Верховный Суд РФ направил лишь 11 февраля 2026 г., то есть с нарушением десятидневного срока обжалования, установленного пунктом 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества. В период с 8 января по 10 февраля 2026 г. Кицаев находился на листке временной нетрудоспособности и направил председателю Арбитражного суда телеграмму с просьбой перенести дату увольнения, что не было сделано.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 30 марта 2026 г. по делу № АКПИ26-129): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска Кицаева И.В. об отмене решения ККС Краснодарского края от 24 октября 2025 г. Суд признал, что решение принято с соблюдением установленной процедуры и соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд установил пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 2 июля 2026 г.): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения и отклонила апелляционную жалобу Кицаева И.В. без удовлетворения.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба подана Кицаевым И.В., не согласившимся с решением суда первой инстанции. В жалобе и дополнениях к ней Кицаев оспаривал решение по следующим основным доводам: 1. Нарушение пункта 51 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей — надлежащее извещение о времени и месте заседания ККС; 2. Утверждение, что заявление об отставке непосредственно в Коллегию не направлял и оно не подлежало рассмотрению; 3. Отсутствие оценки судом первой инстанции обращения в ФСБ России и полученного ответа как доказательства давления со стороны председателя суда; 4. Несостоятельность вывода о том, что листок нетрудоспособности не препятствовал своевременному обращению в суд.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между правом судьи на добровольную отставку по собственному желанию (гарантированным законодательством о статусе судей) и утверждениями истца о том, что его заявление об отставке было подано под давлением и введением в заблуждение со стороны председателя суда, а также о нарушении процедуры рассмотрения этого заявления квалификационной коллегией.

Дело имеет принципиальное значение для уяснения следующих вопросов:

1. Процедурные гарантии при рассмотрении заявлений об отставке судей: Может ли квалификационная коллегия судей рассмотреть заявление об отставке в отсутствие судьи, если сам судья просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, и какие требования к извещению при этом применяются.

2. Доказывание давления и введения в заблуждение: Какие доказательства необходимы для подтверждения утверждений о давлении на судью при подаче заявления об отставке, и может ли ответ ФСБ России об отсутствии сведений об оперативно-розыскных мероприятиях служить таким доказательством.

3. Сроки обжалования решений квалификационных коллегий: Применяется ли десятидневный срок обжалования, установленный пунктом 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества, и является ли листок временной нетрудоспособности уважительной причиной для пропуска этого срока.

4. Компетенция председателя суда: Имеет ли председатель суда право рассматривать вопросы о прекращении полномочий судьи или изменении даты его ухода в отставку.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соблюдена ли надлежащая процедура рассмотрения заявления об отставке квалификационной коллегией судей в отсутствие самого судьи, если судья в своем заявлении просил рассмотреть вопрос в его отсутствие?

2. Являются ли утверждения судьи о давлении и введении в заблуждение при подаче заявления об отставке достаточно доказанными, если в ответе ФСБ России содержится лишь информация об отсутствии сведений об оперативно-розыскных мероприятиях?

3. Является ли листок временной нетрудоспособности уважительной причиной для пропуска десятидневного срока обжалования решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи?

4. Может ли председатель суда рассматривать вопросы о прекращении полномочий судьи или определять (изменять) дату его ухода в отставку?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что право судьи на отставку связано исключительно с его собственным волеизъявлением, выраженным в письменном заявлении об отставке, подаваемом в соответствующую квалификационную коллегию судей. Рассмотрение квалификационной коллегией заявления об отставке в отсутствие судьи, если сам судья просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, не нарушает установленную законом процедуру. Утверждения судьи о давлении при подаче заявления об отставке должны быть подтверждены конкретными доказательствами, а не предположениями. Пропуск срока обжалования решения квалификационной коллегии без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база прекращения полномочий судьи в связи с отставкой

Апелляционная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

• Часть 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

• Пункт 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»: полномочия судьи прекращаются по основаниям, предусмотренным этим пунктом, в том числе в связи с письменным заявлением судьи об отставке (подпункт 1).

• Пункты 1 и 2 статьи 15 Закона о статусе судей: отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 названного закона.

Суд подчеркнул, что Закон о статусе судей связывает право судьи на отставку лишь с его собственным желанием, выраженным в письменном заявлении об отставке, подаваемом в соответствующую квалификационную коллегию судей.

2. Наличие волеизъявления Кицаева об отставке

Апелляционная коллегия установила, что волеизъявление Кицаева об отставке подтверждается совокупностью обстоятельств:

• Заявление о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку написано на имя председателя ККС Краснодарского края, содержит соответствующую просьбу и поступило в Коллегию 3 октября 2025 г. (согласно штампу о принятии входящего документа).

• 6 октября 2025 г. административный истец под роспись ознакомлен с требованиями, предъявляемыми к судьям Российской Федерации, находящимся в отставке, порядком и основаниями прекращения отставки судьи в рамках Закона о статусе судей, о чем имеется уведомление. Это свидетельствует о наличии волеизъявления Кицаева об уходе в отставку по собственному желанию.

• Из представленных материалов не усматривается обстоятельств, препятствовавших Коллегии рассмотреть указанное заявление.

3. Процедура рассмотрения заявления об отставке в отсутствие судьи

Апелляционная коллегия разобрала доводы о нарушении процедуры извещения и рассмотрения в отсутствие судьи:

• Пункт 5 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.: квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной, либо оно просило рассмотреть вопрос в его отсутствие.

• Из материалов производства ККС Краснодарского края следует, что в заявлении о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку от 3 октября 2025 г. Кицаев И.В. просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

• Учитывая, что административный истец на заседание Коллегии 24 октября 2025 г. не явился, высказав просьбу о рассмотрении заявления в его отсутствие, на своем непосредственном участии в заседании не настаивал, каких-либо ходатайств не направлял, а также принимая во внимание личное волеизъявление судьи об отставке по собственному желанию, выраженное в названном заявлении, и предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» срок рассмотрения поступивших в квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации материалов (в течение месяца со дня их поступления, если иные сроки не установлены федеральными законами), ККС Краснодарского края вправе была рассмотреть вопрос о прекращении полномочий судьи Кицаева И.В. в связи с уходом в отставку без его участия.

• Суд подчеркнул, что рассмотрение Коллегией вопроса об отставке административного истца в его отсутствие не связано с нарушением каких-либо установленных законом процедур, а является следствием принятого им решения о неучастии в заседании ККС Краснодарского края, что подтверждается совокупностью исследованных по административному делу материалов.

• Ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Кицаев И.В. не привел обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения заявления об отставке судьи в случае присутствия его на заседании Коллегии.

4. Отсутствие доказательств давления и введения в заблуждение

Апелляционная коллегия отклонила доводы Кицаева о давлении со стороны председателя суда:

• Утверждение административного истца о том, что заявление об отставке подано им в результате давления и введения в заблуждение со стороны председателя суда, какими-либо доказательствами не подтверждено.

• Ссылка в апелляционной жалобе на обращение административного истца в ФСБ России и полученный от нее ответ на данное обращение также не свидетельствует об оказании на Кицаева И.В. давления с целью подачи им заявления об отставке, так как в указанном ответе содержится лишь информация о том, что Управление ФСБ России по Краснодарскому краю не располагает сведениями о проведении в отношении административного истца оперативно-розыскных мероприятий. Отсутствие сведений об оперативно-розыскных мероприятиях не может служить доказательством давления иного характера.

5. Компетенция председателя суда и порядок прекращения полномочий

Апелляционная коллегия уточнила компетенцию органов судебной власти:

• Действующим законодательством о статусе судей предусмотрено, что полномочия судьи федерального суда прекращаются на основании его письменного заявления об отставке решением соответствующей квалификационной коллегии судей с определенной в этом решении даты.

• Председатели судов не наделены компетенцией рассматривать вопросы о прекращении полномочий судьи, в том числе определять (изменять) дату его ухода в отставку. Таким образом, просьба Кицаева к председателю суда о переносе даты увольнения не могла быть удовлетворена председателем, так как это входит в исключительную компетенцию квалификационной коллегии судей.

6. Надлежащее принятие решения квалификационной коллегией

Апелляционная коллегия подтвердила законность решения ККС:

• Решение ККС Краснодарского края от 24 октября 2025 г. принято с учетом полномочий этого органа, определенных в статье 19 Закона об органах судейского сообщества, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, в правомочном составе.

• За прекращение полномочий судьи Кицаева И.В. в связи с его письменным заявлением об отставке члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно.

7. Пропуск срока обжалования и его последствия

Апелляционная коллегия установила критическое процедурное нарушение:

• В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

• В пункте 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества закреплено, что решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

• Из материалов производства ККС Краснодарского края следует, что копию оспариваемого решения от 24 октября 2025 г. Кицаев И.В. получил 27 ноября 2025 г., о чем имеется расписка. Между тем административное исковое заявление об отмене данного решения направлено им в Верховный Суд Российской Федерации лишь 11 февраля 2026 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока обжалования решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о прекращении полномочий судьи.

• При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

8. Листок временной нетрудоспособности не является уважительной причиной

Апелляционная коллегия отклонила довод о листке нетрудоспособности:

• То обстоятельство, что Кицаеву И.В. в период с 8 января по 10 февраля 2026 г. был оформлен листок временной нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку такая возможность у административного истца имелась в течение 10 дней после получения копии оспариваемого решения Коллегии, то есть с 27 ноября 2025 г.

Листок нетрудоспособности был оформлен с 8 января по 10 февраля 2026 г., то есть уже после истечения десятидневного срока обжалования (который истек 7 декабря 2025 г.). Следовательно, он не мог служить препятствием для своевременного обращения в суд.

9. Правовые последствия пропуска срока

• Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила комплексный критерий разрешения спора, основанный на следующих элементах:

1. Наличие волеизъявления судьи об отставке: Суд установил, что Кицаев И.В. подал письменное заявление об отставке, ознакомился с требованиями к судьям в отставке, что подтверждает его добровольное волеизъявление.

2. Соблюдение процедуры рассмотрения: Суд признал, что рассмотрение заявления в отсутствие судьи, который сам просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, не нарушает установленную процедуру.

3. Отсутствие доказательств давления: Суд установил, что утверждения о давлении не подтверждены доказательствами, а ответ ФСБ России не свидетельствует о давлении.

4. Соблюдение сроков обжалования: Суд установил, что Кицаев пропустил десятидневный срок обжалования без уважительной причины.

5. Компетенция органов: Суд подтвердил, что только квалификационная коллегия судей, а не председатель суда, имеет компетенцию определять дату прекращения полномочий судьи.

Указания нижестоящим судам и органам

Хотя апелляционная коллегия не направляла дело на новое рассмотрение, из определения следуют следующие процедурные указания:

• Квалификационные коллегии судей вправе рассматривать заявления об отставке в отсутствие судьи, если судья сам просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, при условии соблюдения требований пункта 5 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

• Председатели судов должны направлять вопросы о прекращении полномочий судьи в квалификационные коллегии судей и не должны рассматривать просьбы об изменении даты ухода в отставку, так как это входит в исключительную компетенцию квалификационной коллегии.

• При рассмотрении административных исков об оспаривании решений квалификационных коллегий судей суды должны проверять соблюдение десятидневного срока обжалования, установленного пунктом 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества, и отказывать в удовлетворении исков при пропуске этого срока без уважительной причины.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кицаева Игоря Владиславовича — без удовлетворения.

Таким образом: - Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска остается в силе. - Апелляционная жалоба Кицаева И.В. не удовлетворена. - Дело не направлено на новое рассмотрение. - Определение апелляционной коллегии является окончательным в рамках апелляционного производства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение правовых позиций

Определение апелляционной коллегии не вводит принципиально новую методологию, но уточняет и подтверждает существующие правовые позиции в отношении процедуры отставки судей:

• Подтверждение принципа добровольности отставки: Суд еще раз подчеркнул, что право на отставку связано исключительно с собственным волеизъявлением судьи, выраженным в письменном заявлении. Это исключает возможность принудительного ухода в отставку под давлением.

• Процедурная гибкость при рассмотрении заявлений об отставке: Суд признал, что квалификационная коллегия может рассмотреть заявление об отставке в отсутствие судьи, если судья сам просил об этом. Это позволяет ускорить процедуру и избежать излишних формальностей, когда судья явно выражает желание уйти в отставку.

• Высокий стандарт доказывания давления: Суд установил, что утверждения о давлении должны быть подтверждены конкретными доказательствами, а не предположениями или косвенными указаниями (такими как отсутствие сведений об оперативно-розыскных мероприятиях).

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с общими принципами судебного контроля над решениями органов судейского сообщества:

• Принцип ограниченного судебного контроля: Суды при рассмотрении административных исков об оспаривании решений квалификационных коллегий судей проверяют соблюдение процедуры и наличие оснований, но не подменяют собой квалификационные коллегии в оценке фактических обстоятельств.

• Принцип соблюдения сроков обращения в суд: Суд применил общий принцип, согласно которому пропуск сроков обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

• Принцип разделения компетенции: Суд подтвердил, что различные органы судебной системы имеют четко определенные полномочия, и председатель суда не может присваивать себе функции квалификационной коллегии.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов и контролирующих лиц

Хотя данное дело касается статуса судьи, оно имеет косвенное значение для практики банкротства и корпоративного права:

• Для судей и органов судейского сообщества: Определение подтверждает, что процедура отставки судей четко регламентирована законом и должна соблюдаться квалификационными коллегиями. Судьи имеют право на отставку по собственному желанию, и это право защищено судебным контролем.

• Для лиц, оспаривающих решения органов судейского сообщества: Определение устанавливает высокий стандарт доказывания при оспаривании решений квалификационных коллегий. Утверждения о нарушении процедуры или давлении должны быть подтверждены конкретными доказательствами, а не предположениями.

• Для органов судейского сообщества: Определение подтверждает, что квалификационные коллегии судей имеют право рассматривать заявления об отставке в отсутствие судьи, если судья сам просил об этом, что позволяет ускорить процедуру.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит несколько анти-абузивных элементов:

• Защита от необоснованных утверждений о давлении: Суд установил, что утверждения о давлении должны быть подтверждены доказательствами, а не косвенными указаниями. Это предотвращает использование необоснованных обвинений в давлении для оспаривания решений квалификационных коллегий.

• Защита от пропуска сроков обращения в суд: Суд подтвердил, что пропуск десятидневного срока обжалования без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении иска. Это предотвращает использование административного судопроизводства для пересмотра решений квалификационных коллегий спустя длительное время после их принятия.

• Защита от попыток изменить дату отставки через председателя суда: Суд подтвердил, что председатель суда не имеет компетенции рассматривать вопросы о прекращении полномочий судьи или изменении даты ухода в отставку. Это предотвращает обход установленной процедуры.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и судейского статуса

Хотя определение касается конкретно статуса судьи, его принципы имеют более широкое применение:

• Принцип добровольности при прекращении статуса: Позиция суда о том, что право на отставку связано исключительно с собственным волеизъявлением, может быть применена к другим случаям прекращения статуса (например, статуса адвоката, нотариуса и т.д.).

• Принцип процедурной гибкости при рассмотрении заявлений о прекращении статуса: Позиция суда о том, что органы могут рассмотреть заявление о прекращении статуса в отсутствие лица, если оно сам просило об этом, может быть применена к другим органам, рассматривающим заявления о прекращении статуса.

• Принцип высокого стандарта доказывания при оспаривании решений органов: Позиция суда о том, что утверждения о давлении должны быть подтверждены доказательствами, может быть применена при оспаривании решений других органов, наделенных публичными полномочиями.

• Принцип соблюдения сроков обращения в суд: Позиция суда о том, что пропуск сроков обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении иска, является общим принципом административного судопроизводства и применяется ко всем категориям административных дел.

6. Значение для практики административного судопроизводства

Определение имеет значение для практики административного судопроизводства в целом:

• Проверка соблюдения сроков обращения в суд: Суд подтвердил, что при рассмотрении административных исков об оспаривании решений органов, наделенных публичными полномочиями, суды должны проверять соблюдение установленных сроков обращения в суд (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

• Стандарт доказывания в административных делах: Определение подтверждает, что в административных делах применяется стандарт доказывания, согласно которому утверждения должны быть подтверждены доказательствами, а не предположениями.

• Роль органов судейского сообщества в судебной системе: Определение подтверждает, что органы судейского сообщества (квалификационные коллегии судей) являются органами, наделенными публичными полномочиями, решения которых могут быть оспорены в судебном порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 июля 2026 г. по делу № АПЛ26-132 представляет собой важное уточнение правовых позиций в отношении процедуры отставки судей и судебного контроля над решениями квалификационных коллегий судей. Суд подтвердил, что право на отставку связано исключительно с собственным волеизъявлением судьи, что процедура рассмотрения заявления об отставке в отсутствие судьи (если судья сам просил об этом) не нарушает установленный порядок, что утверждения о давлении должны быть подтверждены доказательствами, и что пропуск десятидневного срока обжалования без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определение имеет практическое значение для органов судейского сообщества, судей, лиц, оспаривающих решения квалификационных коллегий, и в целом для практики административного судопроизводства.