ВС отменил отказ в защите права собственности на земельный участок из-за нарушений при исследовании документов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 83-КГ26-5-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Дата: 23 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Назаренко Т.Н., Киселева А.П.

Стороны: - Истец: Лисенкова Наталья Егоровна (гражданин, собственник земельного участка) - Ответчики: Егоров Николай Михайлович (гражданин, собственник земельного участка), Путров Иван Семенович (гражданин, собственник земельного участка) - Третье лицо: администрация Комаричского муниципального района Брянской области (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о защите права собственности на земельный участок; спор о границах недвижимого имущества; спор о реестровых ошибках в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН); спор о приобретательной давности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Лисенкова Н.Е. обратилась в суд с исками об: 1. исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного в Комаричском районе Брянской области, СПК (площадь 23 000 кв.м); 2. исключении из ЕГРН сведений о координатах границ второго земельного участка ответчиков; 3. установлении границ принадлежащего ей земельного участка с координатами, указанными в экспертном заключении ООО «Рост кадастр».

Правовое основание: земельный участок предоставлен Лисенковой Н.Е. постановлением администрации Комаричского района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 289 для расширения личного подсобного хозяйства (ЛПХ). При подготовке межевого плана в марте 2022 г. выявлены пересечения её участка с участками ответчиков.

Возражения ответчиков:

Путров И.С. и Егоров Н.М. подали встречный иск с требованиями: 1. признать незаконным план-приложение к постановлению администрации от 17 июля 2001 г. № 289 в части описания границ земельных участков; 2. признать незаконными действия и.о. председателя комитета по землеустройству по утверждению плана-приложения; 3. признать за ними право собственности на земельные участки в границах, определённых в ЕГРН, в порядке приобретательной давности.

Ответчики возражали против исключения сведений из ЕГРН, ссылаясь на длительное фактическое пользование участками в соответствии с границами по ЕГРН.

Решение первой инстанции (Комаричский районный суд, 13 марта 2024 г.):

Суд удовлетворил исковые требования Лисенковой Н.Е. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков и установлении границ её участка согласно экспертному заключению. В удовлетворении встречных исков отказано. Суд исходил из того, что при уточнении местоположения границ участков ответчиков согласование с Лисенковой Н.Е. не проводилось, фактические границы не соответствуют сведениям в ЕГРН, восстановленным согласно планам-приложениям к постановлениям администрации, и пересечение границ свидетельствует о нарушении прав истца.

Постановление апелляции (Брянский областной суд, 3 июня 2025 г.):

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лисенковой Н.Е. и принял новое решение об отказе в их удовлетворении. Суд апелляции исходил из следующих оснований: - земельные участки сторон выделены из земель СПК в пределах разных полей севооборота (участок Лисенковой Н.Е. — V поле 2-го севооборота, участки ответчиков — III поле 2-го севооборота), что противоречит схеме расположения на планах-приложениях; - истец не доказал факт наложения границ её участка на участки ответчиков, которыми они пользуются продолжительный период; - границы участка Лисенковой Н.Е. установлены картометрическим способом с превышением допустимой погрешности; - границы участка истца не были надлежащим образом закреплены на местности и не зафиксированы документально; - не признаны недействительными межевые планы ответчиков, не исправлены реестровые ошибки.

С Лисенковой Н.Е. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Рост кадастр».

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 1 октября 2025 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лисенковой Н.Е.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Лисенкова Н.Е. просила отменить апелляционное определение Брянского областного суда от 3 июня 2025 г. и определение Первого кассационного суда от 1 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении её требований.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 15 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами собственника земельного участка (Лисенковой Н.Е.), которому участок был предоставлен в 2001 г. на основании постановления администрации, и интересами других собственников (Егорова Н.М. и Путрова И.С.), чьи участки были зарегистрированы в ЕГРН с границами, которые пересекаются с участком Лисенковой Н.Е. согласно документам, выданным при образовании её участка.

Конфликт между: - правом собственности Лисенковой Н.Е. на земельный участок, определённым документами при его образовании (план-приложение к постановлению от 17 июля 2001 г. № 289); - фактическим пользованием ответчиками земельными участками в границах, зарегистрированных в ЕГРН (которые пересекаются с участком истца); - требованиями законодательства о точности определения местоположения границ земельных участков при внесении сведений в ЕГРН.

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности на недвижимое имущество, защита вещных прав) с элементами процессуально-правовой (надлежащий способ защиты права, распределение бремени доказывания, оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм материального права при рассмотрении спора о границах земельного участка и защите права собственности. Судебная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили нарушения, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть исключена из ЕГРН информация о границах земельных участков ответчиков, если эти границы пересекаются с границами земельного участка истца, определёнными на основании документов, выданных при образовании участка истца?

2. Является ли надлежащим способом защиты права собственности на земельный участок исключение из ЕГРН сведений о границах смежных участков при наличии спора о местоположении границ?

3. Должны ли суды при разрешении спора о границах земельных участков исследовать и оценивать документы, определявшие местоположение границ при образовании участков (планы-приложения к постановлениям администрации), или достаточно ссылаться на сведения, содержащиеся в ЕГРН?

4. Может ли суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, не опровергнув содержание документов, на основании которых определялось расположение земельного участка при его образовании?

5. Какое значение имеет факт длительного фактического пользования земельным участком в границах, зарегистрированных в ЕГРН, при разрешении спора о границах, если эти границы не соответствуют документам, выданным при образовании участка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права при отказе в удовлетворении исковых требований Лисенковой Н.Е. об установлении границ её земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах смежных участков ответчиков. Коллегия исходила из того, что при определении местоположения границ земельного участка истца необходимо исходить из документов, определявших расположение участка при его образовании (планов-приложений к постановлениям администрации), а не только из сведений, содержащихся в ЕГРН. Суды апелляционной и кассационной инстанций не провели надлежащего исследования и оценки всех имеющихся доказательств, в том числе обстоятельств, отражённых в планах-приложениях к постановлениям администрации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Земельный участок как объект права собственности и характеристики его определения

Судебная коллегия исходила из положений части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, представляющей собой часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Коллегия подчеркнула, что земельный участок Лисенковой Н.Е. был предоставлен на основании постановления администрации Комаричского района Брянской области от 17 июля 2001 г. № 289 для расширения ЛПХ, его расположение определено согласно плану-приложению к названному постановлению, и право собственности истца на земельный участок не оспаривалось.

2. Защита прав на землю и восстановление положения при нарушении

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия применила эту норму для обоснования необходимости исключения из ЕГРН сведений о границах участков ответчиков, поскольку эти сведения нарушают право собственности Лисенковой Н.Е. на её земельный участок.

3. Уточнение местоположения границ земельных участков при комплексных кадастровых работах

Коллегия ссылалась на часть 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (Закон № 221-ФЗ), согласно которой уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 11 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Критическое значение: Коллегия подчеркнула, что при определении местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков (часть 3 статьи 42 Закона № 221-ФЗ).

4. Иски об установлении границ земельного участка как иски о правах на недвижимое имущество

Коллегия ссылалась на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Это означает, что такие иски подлежат разрешению судом с применением норм материального права о защите вещных прав, а не только норм о процедуре регистрации в ЕГРН.

5. Согласование местоположения границ со смежными собственниками

Коллегия указала на пункт 1 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, согласно которому согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Судебная коллегия установила, что при уточнении местоположения границ земельных участков ответчиков согласование с Лисенковой Н.Е. не проводилось, что является нарушением установленной процедуры.

6. Анализ документов, определявших расположение земельных участков при их образовании

Коллегия провела детальный анализ планов-приложений к постановлениям администрации:

• План-приложение к постановлению от 17 июля 2001 г. № 289 (масштаба 1:10 000) содержит графические сведения о местоположении границ земельного участка Лисенковой Н.Е., установленные при его образовании.

• План-приложение к постановлению от 22 мая 2002 г. № 231 показывает, что расположение земельного участка Лисенковой Н.Е. учитывалось при предоставлении Егорову М.Н. смежного земельного участка, при этом участок Лисенковой Н.Е. отражен на плане как смежный с участком Путрова И.С. и соседний (через дорогу) по отношению к участку Егорова М.Н.

• План-приложение к постановлению от 17 июля 2001 г. № 297 показывает, что расположение земельного участка Путрова И.С. не предусматривает смежества с участком Егорова М.Н. и непосредственно не прилегает своей северо-восточной границей к полевой дороге.

Вывод коллегии: Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения местоположения границ земельного участка Лисенковой Н.Е. сделан без надлежащего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе обстоятельств того, что расположение земельного участка истца отражено в плане-приложении к постановлению администрации от 17 июля 2001 г. № 289, а также содержится в планах земельных участков Путрова И.С. и Егорова Н.М., в соответствии с которыми и должны были определяться границы земельных участков смежных землепользователей.

7. Экспертное заключение и определение границ картометрическим методом

Судебная коллегия учла, что:

• Из экспертного заключения ООО «Рост кадастр» от 30 июня 2023 г. № 16/2023 следует, что границы земельного участка Лисенковой Н.Е. на местности отсутствуют, в связи с чем определить фактические координаты характерных точек границ данного земельного участка не представляется возможным.

• Эксперты обратили внимание на то, что координаты характерных точек границ земельного участка Лисенковой Н.Е. невозможно определить с нормативной точностью на основании имеющихся в гражданском деле документов, в связи с чем названные координаты не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к точности местоположения границ земельных участков, и не могут быть внесены в ЕГРН.

• Однако эксперты также отметили, что фактическое пользование земельными участками осуществляется в соответствии с границами по сведениям ЕГРН.

Позиция коллегии: Несмотря на то, что границы участка Лисенковой Н.Е. не могут быть определены с нормативной точностью, это не исключает возможность установления границ на основании документов, определявших расположение участка при его образовании. Коллегия подчеркнула, что границы земельного участка истца определены на основании документов, выданных при его образовании, согласно которым земельный участок не пересекается грунтовой дорогой, а наложение земельного участка на земли, занимаемые полевой дорогой, при формировании земельного участка отсутствовало.

8. Пересечение границ земельных участков и реестровые ошибки

Коллегия установила, что:

• Имеется факт наложения земельных участков ответчиков в границах по сведениям ЕГРН на земельный участок Лисенковой Н.Е. в границах согласно плану-приложению к постановлению администрации от 17 июля 2001 г. № 289.

• Площадь пересечения участка Егорова Н.М. составляет около 1300 кв.м, площадь пересечения участка Путрова И.С. составляет около 15 393 кв.м.

• Сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков в ЕГРН не соответствуют данным документов, содержащих сведения о местоположении земельных участков при их образовании (планам-приложениям к постановлениям о передаче земельных участков в собственность).

• Поскольку сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков не соответствуют данным документов, содержащих сведения о местоположении земельных участков при их образовании, то может иметь место реестровая ошибка в описании местоположения границ данных земельных участков.

9. Оценка доказательств и надлежащее исследование материалов дела

Коллегия подчеркнула, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Лисенковой Н.Е.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не провел надлежащего исследования и оценки всех имеющихся доказательств, в том числе документов, определявших расположение земельных участков при их образовании.

10. Принцип добросовестности и защита прав собственника

Хотя коллегия не ссылалась прямо на принцип добросовестности, её позиция основана на защите права собственности Лисенковой Н.Е., которая получила земельный участок на основании постановления администрации и имеет документы, определяющие его расположение. Коллегия исходила из того, что права собственника, подтверждённые документами при образовании участка, должны быть защищены от нарушений, вызванных неправильной регистрацией смежных участков в ЕГРН.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Брянский областной суд, 3 июня 2025 г.)

1. Нарушение норм материального права при определении местоположения границ земельного участка

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Лисенковой Н.Е., исходя из того, что земельные участки сторон выделены из земель СПК в пределах разных полей севооборота (участок Лисенковой Н.Е. — V поле 2-го севооборота, участки ответчиков — III поле 2-го севооборота), что якобы противоречит схеме расположения участков на планах-приложениях.

Ошибка: Суд апелляционной инстанции не провел надлежащего анализа планов-приложений к постановлениям администрации, которые определяют расположение земельных участков при их образовании. Согласно части 11 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Суд апелляционной инстанции проигнорировал эту норму.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела и привело к отказу в удовлетворении исковых требований, которые должны были быть удовлетворены.

2. Нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств

Суд апелляционной инстанции не провел надлежащего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе обстоятельств того, что расположение земельного участка истца отражено в плане-приложении к постановлению администрации от 17 июля 2001 г. № 289, а также содержится в планах земельных участков Путрова И.С. и Егорова Н.М.

Ошибка: Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции не исследовал все имеющиеся доказательства, в частности планы-приложения к постановлениям администрации, которые содержат важную информацию о расположении земельных участков при их образовании.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела и привело к неправильному применению норм материального права.

3. Неправильное применение норм о точности определения местоположения границ

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что границы земельного участка Лисенковой Н.Е. установлены экспертами картометрическим способом с превышением допустимой погрешности.

Ошибка: Суд апелляционной инстанции неправильно применил требования законодательства о точности определения местоположения границ. Хотя эксперты действительно установили, что координаты характерных точек границ земельного участка Лисенковой Н.Е. невозможно определить с нормативной точностью, это не исключает возможность установления границ на основании документов, определявших расположение участка при его образовании. Суд апелляционной инстанции не различал между определением координат с нормативной точностью и установлением границ на основании исторических документов.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным, поскольку оно привело к неправильному применению норм материального права и отказу в удовлетворении исковых требований.

4. Устранение от разрешения спора

Судебная коллегия ВС РФ прямо указала, что суд апелляционной инстанции, не опровергнув содержание документов, на основании которых определялось расположение земельных участков сторон при их формировании, фактически устранился от разрешения спора.

Ошибка: Суд апелляционной инстанции не выполнил свою функцию по разрешению спора о границах земельных участков. Вместо того чтобы провести анализ документов, определявших расположение участков при их образовании, и сравнить их с сведениями в ЕГРН, суд просто отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на различные формальные основания.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку оно привело к невозможности восстановления и защиты нарушенных прав Лисенковой Н.Е.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 1 октября 2025 г.)

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лисенковой Н.Е.

Ошибка: Кассационный суд не провел самостоятельного анализа материалов дела и не выявил существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции. Кассационный суд должен был проверить, правильно ли суд апелляционной инстанции применил нормы материального права о защите права собственности на земельный участок и о определении местоположения границ земельных участков.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным, поскольку оно привело к оставлению в силе судебного постановления, содержащего существенные нарушения норм материального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований Лисенковой Натальи Егоровны отменено.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований Лисенковой Натальи Егоровны отменено.

3. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Брянский областной суд) в указанной части.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ устанавливает важный прецедент для нижестоящих судов при разрешении споров о границах земельных участков:

• Обязательность исследования документов, определявших расположение участков при их образовании. Суды должны проводить анализ планов-приложений к постановлениям администрации и других документов, содержащих сведения о местоположении земельных участков при их образовании, а не только ссылаться на сведения в ЕГРН.

• Надлежащее исследование и оценка доказательств. Суды должны исследовать все имеющиеся в деле доказательства, включая исторические документы, и не могут устраняться от разрешения спора, ссылаясь на формальные основания.

• Применение норм о защите вещных прав. Иски об установлении границ земельного участка должны разрешаться с применением норм материального права о защите вещных прав, а не только норм о процедуре регистрации в ЕГРН.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав собственника земельного участка, который получил участок на основании постановления администрации и имеет документы, определяющие его расположение. В данном случае это Лисенкова Н.Е.

Определение ВС РФ защищает интересы собственников, чьи права на земельные участки определены документами при образовании участков, от нарушений, вызванных неправильной регистрацией смежных участков в ЕГРН.

Вместе с тем, определение не исключает защиту прав собственников, которые длительное время пользуются земельными участками в границах, зарегистрированных в ЕГРН. Однако такая защита не может быть абсолютной, если она нарушает права других собственников, подтверждённые документами при образовании их участков.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ согласуется с ранее сформированными позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. разъясняет, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество и должны разрешаться с применением норм материального права о защите вещных прав.

• Нормы Земельного кодекса РФ о защите прав на землю (статья 60) и о характеристиках земельного участка (статья 6) применяются для обоснования необходимости защиты права собственности Лисенковой Н.Е.

• Нормы Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о уточнении местоположения границ земельных участков (часть 11 статьи 43) применяются для обоснования необходимости исследования документов, определявших расположение участков при их образовании.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД ВС РФ устанавливает следующий стандарт доказывания и распределение бремени доказывания:

• Истец должен доказать, что его земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации и что его расположение определено согласно плану-приложению к названному постановлению.

• Истец должен доказать, что границы его земельного участка пересекаются с границами смежных участков ответчиков, зарегистрированными в ЕГРН.

• Истец должен доказать, что сведения о местоположении границ смежных участков в ЕГРН не соответствуют документам, определявшим расположение этих участков при их образовании.

• Ответчики должны опровергнуть содержание документов, определявших расположение земельных участков при их образовании, или доказать, что эти документы содержат ошибки.

В данном деле Лисенкова Н.Е. доказала все необходимые обстоятельства, в том числе с помощью судебной экспертизы. Ответчики не опровергли содержание документов, определявших расположение земельных участков при их образовании.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о границах земельных участков в сельскохозяйственных районах, где земельные участки были предоставлены на основании постановлений администрации и их расположение определено согласно планам-приложениям.

• Споры о реестровых ошибках в ЕГРН, когда сведения о местоположении границ земельных участков в ЕГРН не соответствуют документам, определявшим расположение участков при их образовании.

• Споры о защите права собственности на недвижимое имущество, когда права собственника определены документами при образовании имущества, а в ЕГРН содержатся сведения, не соответствующие этим документам.

• Споры о приобретательной давности, когда ответчик ссылается на длительное пользование земельным участком в границах, зарегистрированных в ЕГРН, но эти границы нарушают права другого собственника, подтверждённые документами при образовании его участка.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД ВС РФ имеет важное значение для развития судебной практики по следующим причинам:

• Уточняет применение норм о защите вещных прав в контексте земельных отношений и регистрации недвижимости в ЕГРН.

• Подчёркивает важность исследования исторических документов при разрешении споров о границах земельных участков.

• Устанавливает, что ЕГРН не является единственным источником информации о местоположении границ земельных участков и что суды должны исследовать документы, определявшие расположение участков при их образовании.

• Защищает интересы собственников, чьи права на земельные участки определены документами при образовании участков, от нарушений, вызванных неправильной регистрацией смежных участков в ЕГРН.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 23 июня 2026 г. по делу № 83-КГ26-5-К1 является важным судебным актом, устанавливающим правовые стандарты при разрешении споров о границах земельных участков. Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами. Определение подчёркивает необходимость надлежащего исследования и оценки всех имеющихся доказательств, включая документы, определявшие расположение земельных участков при их образовании, и защиту прав собственников, подтверждённых такими документами.