КС РФ отказал в проверке условий страхового договора между коммерческими организациями

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2074-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Дата: 30 июня 2026 года

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург

Заявитель: гражданка Склярова Наталья Николаевна (физическое лицо)

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение конституционных прав; повторное обращение после уведомления Секретариатом КС РФ о несоответствии жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: Отдельные положения условий страхования (приложение к договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года № 1235, заключённому между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка Н.Н. Склярова обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой полагает, что её конституционные права нарушены отдельными положениями условий страхования, содержащимися в приложении к договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года № 1235. Договор был заключён между коммерческими организациями: «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Заявительница просит признать оспариваемые положения условий страхования не соответствующими статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации (принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств).

Секретариат КС РФ ранее уведомил заявительницу о несоответствии жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», однако Склярова настояла на рассмотрении жалобы в повторном обращении.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовая проблема заключается в определении предметной компетенции Конституционного Суда РФ и границ его полномочий при рассмотрении жалоб граждан.

Суть конфликта состоит в противоречии между:

• стремлением гражданина получить судебную защиту своих прав, нарушенных, по его мнению, условиями частного договора страхования;
• конституционно установленными пределами компетенции Конституционного Суда РФ, который в соответствии со статьёй 125 Конституции РФ проверяет конституционность законов и иных нормативных актов государственных органов, а не условий договоров между частными лицами и коммерческими организациями.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается разграничения компетенции органов конституционного правосудия и определения того, какие акты подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства, а какие должны разрешаться в иных судебных инстанциях.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Входит ли в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации проверка конституционности отдельных положений условий страхования, содержащихся в приложении к договору коллективного страхования между коммерческими организациями, в порядке конституционного судопроизводства по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. Проверка условий страхования, являющихся элементами частного договора между коммерческими организациями, не входит в полномочия КС РФ, установленные статьёй 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данный вопрос должен разрешаться в порядке общего судопроизводства, а не конституционного.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа полномочий КС РФ и предмет его проверки

Конституционный Суд РФ исходит из того, что в соответствии со статьёй 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, применённых в конкретном деле, при условии, что исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Суд подчёркивает, что предметом проверки в порядке конституционного судопроизводства являются исключительно нормативные акты государственных органов, а именно:

• федеральные конституционные законы;
• федеральные законы;
• нормативные акты Президента Российской Федерации;
• акты Совета Федерации и Государственной Думы;
• акты Правительства Российской Федерации;
• конституции республик и уставы субъектов Российской Федерации;
• законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению.

2. Исключение из компетенции КС РФ условий частных договоров

Конституционный Суд прямо указывает, что проверка в порядке конституционного судопроизводства оспариваемых заявительницей отдельных положений условий страхования в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Условия страхования, содержащиеся в приложении к договору коллективного страхования между коммерческими организациями, не являются нормативными актами государственных органов. Это — элементы частного договора, регулирующие отношения между субъектами гражданского права (банком и страховой компанией). Такие условия не обладают признаками нормативного акта в конституционно-правовом смысле и не подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства.

3. Надлежащий порядок разрешения спора

Суд имплицитно указывает, что спор о условиях страхования должен разрешаться в порядке общего судопроизводства (в судах общей юрисдикции или арбитражных судах в зависимости от статуса сторон и характера спора), а не в порядке конституционного судопроизводства. Это соответствует принципу разделения компетенции между различными видами судопроизводства в Российской Федерации.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скляровой Натальи Николаевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Отсутствие пересмотра конкретного дела заявителя: Определение КС РФ не влечёт пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении Скляровой. Заявительница должна защищать свои права в порядке общего судопроизводства (в судах общей юрисдикции или арбитражных судах).

2. Окончательность решения: Определение КС РФ является окончательным и не подлежит обжалованию. Это означает, что заявительница не может повторно обратиться в КС РФ с аналогичной жалобой по этому же вопросу.

3. Отсутствие предписаний законодателю: Суд не выявил неконституционности какого-либо закона или нормативного акта государственного органа, поэтому предписаний федеральному законодателю о внесении изменений в регулирование не последовало.

4. Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (30 июня 2026 года).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Данное определение уточняет и закрепляет границы компетенции Конституционного Суда РФ в отношении проверки условий частных договоров. Оно служит ориентиром для:

• граждан и организаций, обращающихся в КС РФ: жалобы на нарушение прав, вытекающие из условий частных договоров, не подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства;
• Секретариата КС РФ, осуществляющего предварительную проверку жалоб на соответствие требованиям законодательства;
• судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые должны разрешать споры о условиях страхования и иных частных договоров в порядке общего судопроизводства.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает устоявшуюся позицию КС РФ о предметной компетенции конституционного судопроизводства. Суд последовательно придерживается принципа, что конституционное судопроизводство предназначено для проверки конституционности нормативных актов государственных органов, а не для разрешения споров между частными лицами или между частными лицами и коммерческими организациями по поводу условий договоров.

Это соответствует конституционной природе КС РФ как органа, защищающего конституционный строй и конституционные права граждан от нарушений со стороны государства и его органов, а не от нарушений со стороны частных субъектов.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение косвенно усиливает гарантии права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), поскольку:

• направляет граждан на использование надлежащих судебных средств защиты (суды общей юрисдикции, арбитражные суды);
• предотвращает перегрузку КС РФ жалобами, не входящими в его компетенцию, что позволяет Суду сосредоточиться на рассмотрении действительно конституционных вопросов;
• обеспечивает принцип правовой определённости путём чёткого разграничения компетенции различных видов судопроизводства.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не последовало, поскольку Суд не выявил неконституционности какого-либо закона или нормативного акта. Определение носит чисто компетенционный характер и не требует изменения действующего законодательства.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в данном определении, применима к широкому спектру ситуаций:

• Жалобы на условия договоров страхования, кредитования, аренды и иных гражданско-правовых договоров между частными лицами и коммерческими организациями — все они не подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства;

• Жалобы на действия и решения коммерческих организаций, не являющихся органами государственной власти, — также выходят за пределы компетенции КС РФ;

• Споры между частными лицами и организациями о нарушении прав, вытекающих из договоров, должны разрешаться в судах общей юрисдикции или арбитражных судах в зависимости от статуса сторон;

• Жалобы на нарушение конституционных прав, допущенные при применении судами общей юрисдикции или арбитражными судами закона, регулирующего договорные отношения, могут быть рассмотрены в КС РФ только в том случае, если заявитель оспаривает конституционность самого закона, а не его применение в конкретном деле (при условии исчерпания всех других средств судебной защиты).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 2074-О от 30 июня 2026 года является процедурным актом, уточняющим границы компетенции Конституционного Суда РФ. Оно не содержит материально-правовой оценки конституционности какого-либо закона или нормативного акта, а лишь отказывает в принятии жалобы по формальному основанию — отсутствию подведомственности. Определение служит важным ориентиром для граждан и организаций, обращающихся в КС РФ, и подтверждает, что конституционное судопроизводство предназначено исключительно для проверки конституционности нормативных актов государственных органов, а не для разрешения споров о условиях частных договоров.