АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1139-О от 29 апреля 2026 года
Заявитель: Гражданин Илюшкин Александр Геннадьевич (физическое лицо)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав рядом законоположений (в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)
Оспариваемые нормы:
- Пункт 7 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ранее действовавшей редакции) — регулирует порядок определения начальной цены при продаже с публичных торгов земельных участков, изъятых из земель сельскохозяйственного назначения
- Федеральный закон от 15 декабря 2025 года № 465-ФЗ «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в целом)
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя: Решением суда общей юрисдикции, подтверждённым судами вышестоящих инстанций, у гражданина А.Г. Илюшкина путём продажи с публичных торгов были изъяты принадлежавшие ему на праве собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. При проведении торгов начальная цена продажи указанных участков была установлена в размере их кадастровой стоимости.
Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, поскольку не допускают при продаже с публичных торгов изымаемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установления начальной цены продажи в размере его рыночной стоимости (вместо кадастровой).
Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителя):
- Статья 19 (равенство перед законом и судом)
- Статья 35, часть 3 (право на возмещение убытков в случае незаконного лишения имущества)
- Статья 46 (право на судебную защиту)
- Статья 47 (право на справедливое судебное разбирательство)
- Статья 55, часть 3 (ограничение прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых ценностей)
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт заключается в следующем: заявитель усматривает противоречие между конституционным правом собственности (статья 35 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ), с одной стороны, и законодательным регулированием порядка определения начальной цены при продаже с публичных торгов изъятых земельных участков сельскохозяйственного назначения — с другой.
Заявитель полагает, что установление начальной цены в размере кадастровой стоимости (а не рыночной) при продаже земельного участка, принадлежавшего ему, нарушает его имущественные права и не соответствует принципу соразмерности ограничений прав (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между публичными интересами в регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения и частными имущественными правами граждан.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли пункт 7 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ранее действовавшей редакции) и Федеральный закон от 15 декабря 2025 года № 465-ФЗ Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19, 35 (часть 3), 46, 47 и 55 (часть 3), в аспекте установления начальной цены при продаже с публичных торгов земельных участков, изъятых из земель сельскохозяйственного назначения, в размере кадастровой (а не рыночной) стоимости?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, что означает отсутствие предпосылок для рассмотрения по существу конституционности оспариваемых норм.
B. Развёрнутое обоснование
1. Истолкование оспариваемого законоположения и отсутствие нарушения конституционных прав в указанном аспекте
Конституционный Суд установил, что вопреки доводам заявителя, оспариваемое положение пункта 7 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ранее действовавшей редакции не исключает установление начальной цены изымаемого земельного участка при его продаже с публичных торгов в размере рыночной стоимости.
Суд указал, что в соответствии с оспариваемым положением начальная цена изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подлежащего продаже с публичных торгов, определяется решением суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в размере рыночной или кадастровой стоимости такого участка (выделено в исходном тексте).
Ключевой вывод Суда: норма предоставляет суду, принимающему решение об изъятии земельного участка, право в пределах имеющихся у него дискреционных полномочий устанавливать способ определения начальной цены продажи такого участка из расчета его кадастровой или рыночной стоимости.
Таким образом, Суд пришёл к выводу, что оспариваемое положение пункта 7 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ранее действовавшей редакции не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2. Отсутствие применения новой редакции закона в конкретном деле заявителя
Конституционный Суд установил, что представленными материалами не подтверждается применение пункта 7 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 15 декабря 2025 года № 465-ФЗ, равно как не подтверждается и применение самого этого Федерального закона в конкретном деле с участием заявителя.
Суд указал, что это противоречит требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые устанавливают условия допустимости жалоб в Конституционный Суд.
3. Выход за пределы компетенции Конституционного Суда
Конституционный Суд подчеркнул, что исследование обстоятельств, послуживших основанием для установления судами способа определения начальной цены продажи земельных участков, изъятых у заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Это означает, что вопрос о том, почему конкретный суд выбрал кадастровую стоимость вместо рыночной в конкретном деле заявителя, является вопросом правоприменения и входит в компетенцию судов общей юрисдикции и кассационных инстанций, а не Конституционного Суда.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя: Определение не влечёт пересмотр правоприменительных решений судов общей юрисдикции и вышестоящих инстанций, которыми у заявителя были изъяты земельные участки. Заявитель не получает конституционно-правовой защиты через Конституционный Суд в части оспариваемых норм.
Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и является окончательным (не подлежит обжалованию).
Отсутствие указаний законодателю: Суд не выдал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку не рассматривал жалобу по существу.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение имеет ограниченное влияние на правоприменение, поскольку Суд не рассматривал жалобу по существу и не выразил позицию по конституционности оспариваемых норм. Однако Суд косвенно подтвердил конституционность истолкования пункта 7 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав, что норма предоставляет суду право выбора между кадастровой и рыночной стоимостью при определении начальной цены.
Это означает, что суды общей юрисдикции имеют дискреционные полномочия при определении начальной цены земельных участков, изъятых из земель сельскохозяйственного назначения, и могут выбирать как кадастровую, так и рыночную стоимость.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда по аналогичным вопросам. Суд опирается исключительно на текст оспариваемого закона и требования Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.
3. Гарантии конституционных прав
Определение не усиливает гарантии конституционных прав заявителя, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению. Однако косвенно Суд подтверждает, что право собственности (статья 35 Конституции РФ) защищено через предоставление судам дискреционных полномочий при определении начальной цены при продаже земельных участков.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Предписаний законодателю не выдано, поскольку Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными. Федеральный закон от 15 декабря 2025 года № 465-ФЗ остаётся в силе без каких-либо указаний о необходимости его изменения.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Позиция Суда имеет значение для всех судов, рассматривающих дела об изъятии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Суды должны учитывать, что они обладают дискреционными полномочиями при выборе способа определения начальной цены (кадастровая или рыночная стоимость), и этот выбор не нарушает конституционные права собственников земельных участков, поскольку норма закона допускает оба варианта.
Однако следует отметить, что Суд не рассматривал по существу вопрос о том, соответствует ли сам выбор кадастровой стоимости вместо рыночной в конкретном деле конституционным требованиям справедливости и соразмерности ограничений прав (статья 55, часть 3 Конституции РФ). Этот вопрос остаётся в компетенции судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение № 1139-О от 29 апреля 2026 года является отказным определением, в котором Конституционный Суд Российской Федерации не принял жалобу гражданина А.Г. Илюшкина к рассмотрению по формальным основаниям (несоответствие требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Вместе с тем, в мотивировочной части Суд дал косвенную оценку конституционности оспариваемых норм, указав, что пункт 7 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ранее действовавшей редакции предоставляет судам право выбора между кадастровой и рыночной стоимостью при определении начальной цены земельных участков, и поэтому не нарушает конституционные права заявителя в указанном аспекте.
Определение является окончательным и не подлежит обжалованию.
