КС подтвердил конституционность запрета на оспаривание определения о введении наблюдения после открытия конкурсного производства

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1080-О от 29 апреля 2026 года

Заявители: Граждане Колобов Валерий Михайлович и Колобова Ольга Поликарповна (физические лица)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба граждан на нарушение конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ «Основания для прекращения производства по делу» - В связи с применением положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 49, 57, 62–63)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применение оспариваемой нормы

Граждане Колобовы оспаривают конституционность нормы, которая, по их мнению, исключает возможность оспаривания в деле о банкротстве юридического лица определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, если открыта процедура конкурсного производства.

Фактические обстоятельства:

В.М. Колобов является директором ООО «Н.», в котором его супруга О.П. Колобова владеет 50 % уставного капитала. Финансовый управляющий имуществом В.М. Колобова подал заявление о признании ООО «Н.» несостоятельным. Определением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения:

• заявление финансового управляющего признано обоснованным;
• в отношении ООО «Н.» введена процедура наблюдения;
• требования В.М. Колобова, основанные на вступившем в законную силу судебном акте об утверждении мирового соглашения, включены в реестр требований кредиторов должника.

В.М. Колобов возражал против введения наблюдения, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу. Суды отвергли его возражения, указав, что подача заявления финансовым управляющим связана с необходимостью удовлетворения требований кредиторов В.М. Колобова, установленных судом в деле о его банкротстве.

Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации производство по кассационной жалобе ООО «Н.» было прекращено ввиду окончания процедуры наблюдения к моменту рассмотрения жалобы (в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства).

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению заявителей, оспариваемая норма исключает возможность оспаривания определения арбитражного суда о введении наблюдения, если открыта процедура конкурсного производства, независимо от того, были ли в ходе процедуры наблюдения установлены требования иных, помимо заявителя по делу о банкротстве должника, кредиторов.

Ссылаемые статьи Конституции РФ

Заявители ссылаются на нарушение: - статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ (право на судебную защиту и доступ к правосудию); - статьи 47 (часть 1) Конституции РФ (право на рассмотрение дела в компетентном суде); - статьи 55 (часть 3) Конституции РФ (принцип соразмерности ограничений прав и свобод).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Правом заявителей на судебную защиту и доступ к правосудию (статьи 46–47 Конституции РФ) — в частности, правом оспаривать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в деле о банкротстве;

2. Необходимостью защиты прав иных кредиторов должника и поддержания стабильности процедур банкротства, в том числе путём исключения возможности нивелирования результатов процедуры наблюдения, в ходе которой могут быть установлены требования других кредиторов.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку:

• Правовая определённость: Оспариваемая норма, по мнению заявителей, создаёт неопределённость в части того, может ли быть оспорено определение о введении наблюдения после открытия конкурсного производства, независимо от наличия или отсутствия иных кредиторов;

• Баланс конституционно защищаемых интересов: Норма затрагивает баланс между правом на судебную защиту конкретного лица и необходимостью защиты прав других участников процедуры банкротства;

• Соразмерность ограничений: Заявители оспаривают соразмерность ограничения их права на судебную защиту целям регулирования процедур банкротства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части устанавливающей, что определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения (т.е. до даты введения следующей процедуры), Конституции Российской Федерации (статьям 46, 47, 55), если применение этой нормы исключает возможность оспаривания такого определения после открытия конкурсного производства независимо от наличия или отсутствия требований иных кредиторов?

Более узко: Допустима ли жалоба к рассмотрению в Конституционном Суде РФ, если заявители не раскрыли, в чём заключается предполагаемое нарушение оспариваемой нормой их конституционных прав, и если представленные материалы не подтверждают участия одного из заявителей в конкретном деле и рассмотрения вопросов, непосредственно касающихся её прав или обязанностей?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, исходя из того, что доводы заявителей не раскрывают, в чём заключается предполагаемое нарушение оспариваемой нормой их конституционных прав, и что представленные материалы не подтверждают участия одного из заявителей в конкретном деле и рассмотрения вопросов, непосредственно касающихся её прав или обязанностей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная оправданность правила о сроках оспаривания определения о введении наблюдения

Конституционная основа: Конституционный Суд исходит из того, что оспариваемое правило, вытекающее из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 49, 57, 62–63), направлено на поддержание баланса законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суть правила: Определение арбитражного суда о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры.

Конституционное обоснование:

Суд указывает, что это правило обусловлено необходимостью исключить возможность нивелирования результатов процедуры наблюдения, в том числе связанных с установлением требований иных помимо заявителя по делу о банкротстве кредиторов должника.

Суд ссылается на свою ранее выраженную позицию (Определение от 20 июля 2023 года № 2040-О), согласно которой такое регулирование обеспечивает защиту прав кредиторов должника, не являющихся инициаторами процедуры банкротства.

Поддержка правоприменительной практикой: Суд отмечает, что из того же исходит правоприменительная практика, в частности пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Фактическое подтверждение: Суд указывает, что в постановлении арбитражного апелляционного суда по делу с участием заявителя указано, что в ходе наблюдения иные кредиторы ООО «Н.» предъявили свои требования к должнику, что подтверждает наличие иных кредиторов и необходимость защиты их интересов.

2. Гарантии обоснованности введения наблюдения и защиты прав заинтересованных лиц

Конституционная основа: Статьи 46–47 Конституции РФ (право на судебную защиту).

Суть аргумента: Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства предполагает установление судом всех признаков банкротства должника — юридического лица, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ, а также отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 названного Федерального закона).

Конституционное значение: Это исключает возможность произвольного перехода к процедуре конкурсного производства и свидетельствует о: - существенности кризисной ситуации, послужившей объективной предпосылкой возбуждения дела о банкротстве должника; - обоснованности введения в отношении должника предшествующей процедуры наблюдения.

Дополнительная гарантия: Суд указывает, что дополнительной гарантией прав заинтересованных лиц является возможность обжалования решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 4 статьи 53 Федерального закона № 127-ФЗ).

3. Недопустимость жалобы: отсутствие раскрытия нарушения конституционных прав

Основание отказа: Конституционный Суд указывает, что доводы, приведённые в жалобе, не раскрывают, в чём заключается предполагаемое нарушение оспариваемой нормой конституционных прав В.М. Колобова, относящегося к числу кредиторов ООО «Н.», в чьих интересах, по общему правилу, реализуются процедуры банкротства.

Конституционно-правовой смысл: Суд подчёркивает, что В.М. Колобов является кредитором должника (ООО «Н.»), а не лицом, чьи права нарушены введением наблюдения в интересах удовлетворения его собственных требований как кредитора.

4. Недопустимость жалобы: отсутствие участия одного из заявителей в деле

Основание отказа: Представленные материалы не подтверждают участия в конкретном деле О.П. Колобовой, как и того, что в этом деле — при отсутствии оснований для вывода о лишении заявительницы возможности вступить в процесс — рассматривались какие-либо вопросы, непосредственно касающиеся её прав или обязанностей.

Конституционно-правовой вывод: Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не может рассматриваться как нарушивший конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колобова Валерия Михайловича и Колобовой Ольги Поликарповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителей

Определение отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, что означает: - Жалоба не рассматривается по существу; - Ранее вынесенные судебные акты (определение арбитражного суда о введении наблюдения, постановления апелляционного и кассационного судов) остаются в силе; - Пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным (не подлежит обжалованию).

Отсутствие предписаний законодателю

Конституционный Суд не выявил неконституционности оспариваемой нормы и не предписал федеральному законодателю внесение изменений в регулирование.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение не изменяет правоприменение оспариваемой нормы, поскольку жалоба отклонена по формальным основаниям (недопустимость). Однако Суд подтвердил конституционность правила о сроках оспаривания определения о введении наблюдения, что укрепляет позицию судов при применении пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в контексте процедур банкротства.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Конституционный Суд ссылается на своё Определение от 20 июля 2023 года № 2040-О, в котором была выражена позиция о необходимости защиты прав кредиторов должника при регулировании процедур банкротства. Данное определение развивает и подтверждает эту позицию, демонстрируя преемственность подхода Суда к балансированию интересов в деле о банкротстве.

3. Гарантии конституционных прав

Определение укрепляет гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства может быть обжаловано, что служит дополнительной гарантией для всех участников процедуры;

• Право собственности и иные имущественные права кредиторов — путём защиты результатов процедуры наблюдения, в ходе которой устанавливаются требования всех кредиторов должника.

4. Предписания законодателю

Предписаний законодателю не содержится. Конституционный Суд не выявил неконституционности оспариваемой нормы и не указал на необходимость её изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция Суда имеет значение для:

• Судебной практики по делам о банкротстве: Суды могут ссылаться на данное определение при отклонении жалоб на определения о введении наблюдения, поданных после открытия конкурсного производства;

• Защиты прав кредиторов должника: Определение подтверждает, что ограничение права на оспаривание определения о введении наблюдения после окончания этой процедуры оправдано необходимостью защиты прав иных кредиторов;

• Толкования процессуальных норм банкротного права: Определение указывает на необходимость учитывать взаимосвязь норм АПК РФ и Федерального закона № 127-ФЗ при толковании процессуальных правил в делах о банкротстве.

Практическое значение для адвокатской практики

Определение имеет следующее практическое значение:

1. Для представителей должников и кредиторов: Подтверждает, что определение о введении наблюдения должно быть оспорено до окончания этой процедуры; после открытия конкурсного производства такое определение не может быть пересмотрено в рамках дела о банкротстве;

2. Для представителей иных кредиторов: Укрепляет защиту их прав путём исключения возможности нивелирования результатов процедуры наблюдения, в ходе которой их требования могут быть установлены;

3. Для лиц, инициирующих процедуру банкротства: Указывает на то, что решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства служит дополнительной гарантией обоснованности введения наблюдения и может быть обжаловано.

Дата вступления в силу: 29 апреля 2026 года (немедленно).

Окончательность: Определение окончательно и обжалованию не подлежит.