АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 859-О ОТ 31 МАРТА 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 859-О от 31 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.
Заявитель: Гражданин Казаков Николай Витальевич — педагогический работник частного профессионального образовательного учреждения (статус: физическое лицо, обратившееся с жалобой на нарушение конституционных прав).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав статьёй 335 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Оспариваемая норма: Статья 335 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя: Гражданин Н.В. Казаков, являющийся педагогическим работником частного профессионального образовательного учреждения, обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа работодателя о предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести оплату отпуска.
Судебное разбирательство: Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований Казакова было отказано. Суд сослался на статью 335 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на положения коллективного договора, заключённого в указанном учреждении, которым предусмотрена возможность предоставления педагогическим работникам длительного отпуска без сохранения заработной платы.
Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению Н.В. Казакова, оспариваемая норма позволяет работодателю не производить оплату длительного отпуска, установленного для педагогических работников, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Ссылка на статьи Конституции РФ: Заявитель ссылается на статьи 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 37 (части 3 и 5), 39, 45 (часть 1), 55 и 71 (пункты «в», «е») Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта: Противоречие между правом педагогических работников на оплачиваемый отдых (гарантированным Конституцией РФ) и возможностью предоставления длительного отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со статьёй 335 Трудового кодекса РФ и коллективным договором. Конфликт возникает между конституционным правом на отдых и гарантией его оплаты, с одной стороны, и правом работодателя (в частности, частного образовательного учреждения) определять условия предоставления дополнительного отпуска, с другой стороны.
Конституционное значение вопроса: Вопрос касается баланса между социальными гарантиями работников (право на отдых и его оплату) и гибкостью трудового регулирования, позволяющей учитывать специфику трудовой деятельности педагогических работников и финансовые возможности работодателей. Проблема имеет значение для правоприменения в сфере трудовых отношений в образовательных организациях и для понимания пределов конституционной гарантии оплачиваемого отпуска.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Формулировка вопроса: Соответствует ли статья 335 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право педагогических работников на длительный отпуск сроком до одного года без гарантии его оплаты (с возможностью предоставления без сохранения заработной платы в соответствии с коллективным договором), Конституции Российской Федерации, в частности статьям 37 (части 3 и 5), 17 (часть 1), 7 и иным статьям, на которые ссылается заявитель?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, что означает, что Суд не нашёл конституционно-правовой проблемы, требующей разрешения на уровне конституционного контроля. Вместе с тем в мотивировочной части Суд дал оценку оспариваемой норме, указав, что правовое регулирование, предусмотренное статьёй 335 ТК РФ, не может расцениваться как нарушающее конституционные права педагогических работников.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционная гарантия оплачиваемого отпуска и её соотношение с дополнительными гарантиями
Конституционная база: Конституция Российской Федерации в статье 37 (часть 5) закрепляет право каждого на отдых и гарантирует предоставление работающему по трудовому договору оплачиваемого ежегодного отпуска.
Законодательное развитие: Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает:
- предоставление работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (часть первая статьи 115 ТК РФ);
- предоставление педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 334 ТК РФ; Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2024 года № 415 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках»).
Позиция Суда: Таким образом, конституционная гарантия оплачиваемого отпуска реализуется через основной оплачиваемый отпуск, который предоставляется всем работникам, включая педагогических работников, которые получают удлиненный вариант этого отпуска.
2. Статья 335 ТК РФ как дополнительная гарантия, не вытекающая непосредственно из Конституции
Характер нормы: Статья 335 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя педагогическим работникам право на длительный отпуск сроком до одного года, устанавливает дополнительную гарантию реализации ими своего права на отдых, которая предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.
Учёт специфики: Эта дополнительная гарантия устанавливается с учетом специфики трудовой деятельности педагогических работников.
Отсылочный характер нормы: Данное законоположение носит отсылочный характер, поскольку относит определение порядка и условий предоставления названного отпуска к компетенции соответствующих органов государственной власти.
3. Нормативное регулирование порядка предоставления длительного отпуска
Подзаконное регулирование: Порядок предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года утверждён приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 17 марта 2025 года № 236.
Роль коллективного договора: Согласно пункту 4 указанного Порядка, отдельные, не предусмотренные этим Порядком вопросы, в том числе возможность оплаты отпуска за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, определяются коллективным договором.
Значение этого подхода: Таким образом, вопрос об оплате длительного отпуска может быть решён на уровне коллективного договора, что позволяет учитывать финансовые возможности конкретной организации и согласовывать интересы работников и работодателей.
4. Справедливое согласование прав и интересов работников и работодателей
Конституционный принцип: Такое правовое регулирование отвечает вытекающему из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованию справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.
Оценка регулирования: Суд заключает, что такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права педагогических работников, в том числе заявителя.
5. Процессуальное основание отказа в принятии жалобы
Нормативная база: Конституционный Суд руководствовался пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Вывод: Жалоба не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Определением Конституционного Суда Российской Федерации:
-
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Отсутствие пересмотра судебных решений: Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, судебные решения, вынесенные по делу Казакова (решение суда первой инстанции и решения вышестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований), остаются в силе и не подлежат пересмотру на основании данного определения КС РФ.
Отсутствие предписаний законодателю: Поскольку Суд не признал норму неконституционной, предписаний об изменении статьи 335 Трудового кодекса Российской Федерации не содано.
Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.
Обязательность вывода: Хотя жалоба не принята к рассмотрению, мотивировочная часть определения содержит позицию Конституционного Суда относительно конституционности оспариваемой нормы, которая имеет значение для правоприменения.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Толкование статьи 335 ТК РФ: Конституционный Суд уточнил, что статья 335 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию, а не основную гарантию оплачиваемого отпуска. Основная конституционная гарантия оплачиваемого отпуска реализуется через ежегодный основной оплачиваемый отпуск (28 дней для обычных работников, удлиненный отпуск для педагогических работников в соответствии со статьёй 334 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2024 года № 415).
Допустимость неоплачиваемого длительного отпуска: Суд подтвердил, что предоставление длительного отпуска без сохранения заработной платы (в соответствии с коллективным договором) не нарушает конституционные права педагогических работников, поскольку это не затрагивает основной оплачиваемый отпуск.
Роль коллективного договора: Суд признал, что вопросы, не предусмотренные подзаконным Порядком предоставления длительного отпуска (включая вопрос об оплате), могут быть определены коллективным договором. Это означает, что работодатель и работники могут договориться об оплате длительного отпуска на уровне коллективного договора, но это не является обязательным требованием закона.
Применение в судебной практике: Суды общей юрисдикции при рассмотрении споров о предоставлении длительного отпуска педагогическим работникам должны учитывать, что:
- конституционная гарантия оплачиваемого отпуска реализуется через основной оплачиваемый отпуск;
- длительный отпуск является дополнительной гарантией, не вытекающей непосредственно из Конституции;
- условия предоставления длительного отпуска (включая вопрос об оплате) определяются подзаконным Порядком и коллективным договором.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Преемственность: Определение развивает ранее выраженную позицию Конституционного Суда о том, что право на отдых, гарантированное статьёй 37 (часть 5) Конституции РФ, предполагает предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска. Вместе с тем Суд уточняет, что дополнительные гарантии отдыха (сверх основного оплачиваемого отпуска) могут быть установлены законом с учётом специфики трудовой деятельности и не обязательно должны быть оплачиваемыми.
Принцип справедливого согласования интересов: Суд ссылается на статью 17 (часть 3) Конституции РФ, требующую справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей. Это отражает устоявшуюся позицию КС РФ о необходимости баланса между социальными гарантиями и гибкостью трудового регулирования.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Право на отдых (статья 37, часть 5 Конституции РФ): Позиция Суда подтверждает, что конституционная гарантия оплачиваемого отпуска остаётся в силе и реализуется через основной оплачиваемый отпуск. Для педагогических работников эта гарантия усилена предоставлением удлиненного основного оплачиваемого отпуска.
Право на справедливое согласование интересов (статья 17, часть 3 Конституции РФ): Позиция Суда подтверждает, что правовое регулирование должно справедливо согласовывать права работников и работодателей, что позволяет учитывать финансовые возможности организаций и специфику их деятельности.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Отсутствие предписаний: Поскольку Суд не признал статью 335 ТК РФ неконституционной, предписаний об изменении законодательства не дано. Однако Суд указал, что порядок и условия предоставления длительного отпуска определяются подзаконными актами (Порядок, утверждённый приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 17 марта 2025 года № 236) и коллективными договорами.
Рекомендательное значение: Позиция Суда имеет рекомендательное значение для органов исполнительной власти и работодателей при определении условий предоставления длительного отпуска и при заключении коллективных договоров.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Образовательные организации: Позиция применима ко всем организациям, осуществляющим образовательную деятельность (государственным, муниципальным и частным), в отношении педагогических работников.
Другие категории работников со специальными гарантиями отпуска: По аналогии, позиция может применяться к другим категориям работников, для которых законом предусмотрены дополнительные (сверх основного оплачиваемого отпуска) гарантии отдыха. Суд подтверждает, что такие дополнительные гарантии не обязательно должны быть оплачиваемыми, если они не вытекают непосредственно из Конституции.
Коллективно-договорное регулирование: Позиция подтверждает роль коллективного договора в определении условий предоставления дополнительных отпусков, включая вопрос об их оплате. Это имеет значение для практики социального партнёрства в трудовых отношениях.
Баланс социальных гарантий и гибкости регулирования: Позиция демонстрирует подход Конституционного Суда к балансированию между защитой социальных прав работников и необходимостью гибкого регулирования, учитывающего финансовые возможности работодателей и специфику их деятельности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение № 859-О от 31 марта 2026 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно соотношения конституционной гарантии оплачиваемого отпуска и дополнительных гарантий отдыха, предусмотренных законом. Суд подтвердил, что конституционная гарантия оплачиваемого отпуска реализуется через основной оплачиваемый отпуск, а дополнительные гарантии (такие как длительный отпуск для педагогических работников) не обязательно должны быть оплачиваемыми, если они не вытекают непосредственно из Конституции. Эта позиция имеет значение для правоприменения в сфере трудовых отношений в образовательных организациях и демонстрирует подход КС РФ к справедливому согласованию прав работников и работодателей.
