КС подтвердил: ответ на обращение гражданина вправе подписывать уполномоченное должностное лицо, а не только руководитель органа

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 571-О от 26 февраля 2026 года

Заявитель: Гражданка Маценова Ева Борисовна (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав нормативным правовым актом (основание — статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - Предмет регулирования: требование о подписании ответа на обращение гражданина руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка Е.Б. Маценова подала административный иск в районный суд к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, оспаривая законность направления её обращения (в котором она выражала несогласие с ответом прокуратуры города Москвы) в этот же орган прокуратуры.

Районный суд, поддержанный вышестоящими судами, отказал в удовлетворении иска, признав перенаправление обращения законным на том основании, что по указанным в нём доводам прокурор города Москвы ранее решение не принимал.

Заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемое законоположение допускает подписание ответа на обращение гражданина в государственный орган лицом, не являющимся руководителем данного органа. По её мнению, это противоречит Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (конституционное право, гарантируемое Конституцией РФ) и требованием о надлежащем оформлении ответа на такое обращение;

2. Принципом разумного распределения должностных обязанностей в органах публичной власти (необходимость функционирования структурированных органов с подразделениями, специализирующимися на работе с обращениями) и требованием заявительницы о том, что ответ должен подписываться исключительно руководителем органа.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается: - гарантий реализации конституционного права на обращение; - определения надлежащего порядка оформления ответов на обращения граждан; - баланса между правами граждан и организационной необходимостью функционирования государственного аппарата.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ Конституции Российской Федерации в той части, в которой она допускает подписание ответа на обращение гражданина должностным лицом или уполномоченным на то лицом, а не исключительно руководителем государственного органа или органа местного самоуправления?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое законоположение не нарушает конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте и не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Таким образом, Суд не вошёл в материальное рассмотрение жалобы, а отказал в её принятии на основе недопустимости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа Федерального закона № 59-ФЗ и его роль в гарантировании права на обращение

Конституционный Суд подтвердил, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ссылка на Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П и определения от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О, от 25 июня 2024 года № 1734-О).

Закон определяет: - права и обязанности участников соответствующих отношений; - базовые гарантии; - порядок рассмотрения обращений граждан.

Это свидетельствует о том, что оспариваемое регулирование не является произвольным, а встроено в систему гарантий конституционного права.

2. Содержание гарантий, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ

Суд указал, что названный Федеральный закон, гарантируя реализацию конституционного права на обращение, предусматривает следующие обязанности государственного органа:

• объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1 части 1 статьи 10);
• письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10);
• уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10);
• подписание ответа руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10).

Эти гарантии в совокупности обеспечивают реализацию конституционного права на обращение.

3. Конституционно-правовой смысл требования о подписании ответа

Конституционный Суд раскрыл конституционно-правовой смысл оспариваемого законоположения, указав, что такое регулирование предполагает, что обращение гражданина подлежит рассмотрению тем должностным лицом, к полномочиям которого относится разрешение поставленных в нём вопросов и которое, соответственно, уполномочено давать на это обращение ответ и подписывать его.

Это означает, что: - подписывающее лицо должно быть компетентным в разрешении вопросов, поднятых в обращении; - подписывающее лицо должно быть уполномочено давать ответ на обращение; - подписывающее лицо должно быть уполномочено подписывать такой ответ.

4. Обоснование допустимости распределения должностных обязанностей в органах публичной власти

Суд обосновал конституционную допустимость того, что ответ может подписываться не только руководителем органа, но и должностным лицом или уполномоченным на то лицом, ссылаясь на организационную необходимость распределения должностных обязанностей в органах публичной власти для реализации возложенных на них полномочий.

Конкретно Суд указал: «В органах публичной власти предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий. В частности, в структурах государственных органов и при должностных лицах для обеспечения работы с обращениями граждан могут создаваться подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать на них ответы».

Это распределение обусловлено необходимостью эффективного функционирования государственного аппарата.

5. Гарантии против произвольного рассмотрения обращений

Суд подчеркнул, что данное регулирование не предполагает произвольного рассмотрения обращений граждан, поскольку в любом случае должны быть обеспечены требования объективности, всесторонности и своевременности при осуществлении этой процедуры.

Таким образом, даже при делегировании полномочий на подписание ответа должностному лицу или уполномоченному лицу, закон сохраняет материальные гарантии качества рассмотрения обращения.

6. Итоговая оценка конституционности оспариваемого законоположения

На основе изложенного Суд заключил: «Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивающее реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны на том основании, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр судебных решений, вынесенных в отношении административного иска Маценовой. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что КС РФ не вмешивается в правоприменительные решения нижестоящих судов и не отменяет их.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным.

Указания законодателю: Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку Суд не признал оспариваемое законоположение неконституционным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает, что часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ подлежит применению в том смысле, что ответ на обращение гражданина может подписываться не только руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, но и должностным лицом или уполномоченным на то лицом, при условии, что такое лицо компетентно в разрешении поднятых в обращении вопросов и уполномочено давать ответ.

Это означает, что суды при рассмотрении дел, связанных с оспариванием законности ответов на обращения граждан, должны проверять не формальный статус подписавшего лица, а его компетентность и уполномоченность в разрешении конкретных вопросов.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на преемственность правовой позиции КС РФ, выраженной в: - Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П; - Определениях от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О, от 25 июня 2024 года № 1734-О.

Все эти акты признавали Федеральный закон № 59-ФЗ адекватным инструментом гарантирования конституционного права на обращение. Настоящее определение развивает эту позицию, уточняя конституционно-правовой смысл требования о подписании ответа.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает и уточняет гарантии конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья Конституции РФ, хотя в тексте определения конкретный номер статьи не указан, но право на обращение является одним из основных прав граждан).

Усиление гарантий достигается через: - подтверждение обязательности требований объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений; - уточнение того, что подписывающее лицо должно быть компетентным и уполномоченным; - исключение произвольности в рассмотрении обращений.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку Суд не признал оспариваемое законоположение неконституционным. Это означает, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ и не требует изменений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Практики органов публичной власти при организации работы с обращениями граждан: органы могут создавать специализированные подразделения, уполномоченные рассматривать обращения и подписывать ответы на них, при условии соблюдения требований объективности, всесторонности и своевременности;

• Судебной практики при рассмотрении административных исков, оспаривающих законность ответов на обращения граждан: суды должны проверять не формальный статус подписавшего лица, а его компетентность и уполномоченность;

• Защиты прав граждан: граждане могут оспаривать ответы на обращения, если они не соответствуют требованиям объективности, всесторонности и своевременности, независимо от того, кто подписал ответ (руководитель, должностное лицо или уполномоченное лицо);

• Законодательной деятельности: законодатель может совершенствовать регулирование порядка рассмотрения обращений граждан в рамках конституционных параметров, установленных КС РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 571-О от 26 февраля 2026 года является отказным определением, в котором Конституционный Суд Российской Федерации не принял жалобу гражданки Маценовой к рассмотрению на основе её недопустимости. Однако в мотивировочной части определения Суд выразил позицию, согласно которой часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает подписание ответа на обращение гражданина должностным лицом или уполномоченным на то лицом при условии их компетентности и уполномоченности в разрешении поднятых в обращении вопросов.

Эта позиция подтверждает конституционность распределения должностных обязанностей в органах публичной власти и необходимость соблюдения материальных гарантий (объективность, всесторонность, своевременность) при рассмотрении обращений граждан, независимо от формального статуса подписывающего лица.