КС разъяснил: право на обращение гарантирует ответ по существу, но не персональность подписанта

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2960-О от 27 ноября 2025 года

Заявитель: Гражданка Лакина Галина Владимировна

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав рядом норм федеральных законов (основание — статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы:

1. Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: - часть 1 статьи 2 «Право граждан на обращение» - пункт 5 статьи 4 «Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе» - пункт 4 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения» - часть 6 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» - пункты 1 и 3 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» - часть 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения»

2. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»: - пункт 1 статьи 4 «Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации» - пункты 1, 2 и 5 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка Г.В. Лакина обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение её конституционных прав. По материалам дела, районный суд, с которым согласились вышестоящие суды, отказал заявительнице в удовлетворении административного исковогозаявления к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Предметом административного иска было требование о признании незаконными действий по рассмотрению её повторного обращения и прекращению с ней переписки.

Конституционные права, которые заявительница считает нарушенными: Гражданка усматривает нарушение конституционного права на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ), полагая, что оспариваемые законоположения: - позволяют признавать законным и обоснованным прекращение переписки тем должностным лицом, действия которого обжалуются; - допускают рассмотрение обращения, адресованного Генеральному прокурору Российской Федерации, другим должностным лицом.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в следующем:

Сущность конфликта: Возникает противоречие между конституционным правом граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) и механизмом реализации этого права, установленным федеральным законодательством. Конкретно:

1. Вопрос о персональности адресата: Требует ли конституционное право на обращение, чтобы ответ на обращение был направлен непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указал в качестве адресата, или допустимо рассмотрение обращения другим уполномоченным должностным лицом?

2. Вопрос о прекращении переписки: Может ли должностное лицо, действия которого обжалуются в обращении, прекратить переписку с гражданином, или это нарушает право на обращение?

3. Вопрос о системности органов прокуратуры: Совместимо ли с конституционным правом на обращение то, что прокуратура действует как единая федеральная централизованная система с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим?

Почему вопрос имеет конституционное значение: Проблема касается баланса между конституционно защищаемым правом граждан на обращение (статья 33 Конституции РФ) и организационно-функциональной структурой государственных органов, а также механизмом рассмотрения обращений, установленным федеральным законодателем. Неопределённость в толковании этого баланса может привести к расходящемуся правоприменению и ущемлению прав граждан.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в той части, в какой они:

1. не требуют, чтобы ответ на обращение был направлен непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения;

2. допускают прекращение переписки с гражданином должностным лицом, действия которого обжалуются;

3. предусматривают рассмотрение обращения, адресованного Генеральному прокурору, другим должностным лицом в системе органов прокуратуры?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Однако в ходе предварительного анализа допустимости Суд выразил позицию по существу оспариваемых норм: оспариваемые законоположения не нарушают конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах, поскольку регулирование права на обращение, установленное федеральным законодателем, соответствует Конституции РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное содержание права на обращение и его законодательное регулирование

Конституционная основа: Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Позиция Суда: Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение. Данный закон:

• закрепляет само право граждан на обращение и составляющие его правомочия;
• предусматривает возможность обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ;
• определяет для целей закона понятие должностного лица;
• запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (принцип недопустимости направления жалобы на рассмотрение заинтересованному лицу);
• обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
• устанавливает сроки рассмотрения письменного обращения.

2. Конституционно-правовой смысл требования об ответе по существу

Ключевая позиция Суда: Данное регулирование не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

Однако регулирование во всяком случае предполагает, что уполномоченным на рассмотрение обращения должностным лицом гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Конституционный смысл: Таким образом, отсутствие требования о персональности адресата ответа не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным правом граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированным статьей 33 Конституции Российской Федерации, при условии, что гражданину дан полный ответ по существу поставленных вопросов.

3. Организационная структура прокуратуры и право на обращение

Конституционная основа: Статья 33 Конституции РФ (право на обращение)

Позиция Суда: Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что:

• прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций;
• прокуратура действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации;
• в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов;
• решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд;
• решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору;
• поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством;
• запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Конституционный вывод: Данное регулирование не нарушает конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах, поскольку оно обеспечивает рассмотрение обращений в рамках единой системы органов прокуратуры с гарантией ответа по существу.

4. Пределы компетенции Конституционного Суда

Конституционная основа: Статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда: Выяснение вопроса о правомерности рассмотрения обращения Г.В. Лакиной конкретным должностным лицом и прекращении переписки с нею связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Это является дополнительным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, так как жалоба содержит требования, разрешение которых выходит за пределы конституционного контроля.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лакиной Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения, вынесенные по административному иску заявительницы (решение районного суда и решения вышестоящих судов об отказе в удовлетворении иска к Генеральной прокуратуре РФ), остаются в силе и не подлежат пересмотру на основании данного определения КС РФ.

Для правоприменения: - Определение окончательно и обжалованию не подлежит, что означает невозможность его оспаривания в каком-либо порядке.

Для федерального законодателя: - Никаких предписаний об изменении законодательства не содержится. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ в выявленном им конституционно-правовом смысле.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу с момента его принятия (27 ноября 2025 года).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Истолкование права на обращение: Определение КС РФ устанавливает, что конституционное право на обращение (статья 33 Конституции РФ) не требует персональности адресата ответа, но требует полноты ответа по существу поставленных вопросов. Это означает:

• суды и органы власти при рассмотрении жалоб граждан на нарушение права на обращение должны проверять не то, кто именно подписал ответ, а то, был ли дан полный ответ по существу;
• допустимо рассмотрение обращения, адресованного конкретному должностному лицу, другим уполномоченным должностным лицом в рамках той же организации;
• прекращение переписки должностным лицом, действия которого обжалуются, не является автоматическим нарушением права на обращение, если гражданину был дан ответ по существу.

Для органов прокуратуры: Позиция Суда подтверждает конституционность функционирования прокуратуры как единой централизованной системы, в которой обращение, адресованное Генеральному прокурору, может быть рассмотрено другим прокурором в соответствии с компетенцией.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

В тексте определения не содержится ссылок на предыдущие постановления или определения КС РФ по вопросам права на обращение. Однако позиция Суда развивает понимание статьи 33 Конституции РФ в контексте организационной структуры государственных органов и механизма реализации права на обращение через федеральное законодательство.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 33 Конституции РФ (право на обращение): Позиция Суда уточняет содержание этого права, устанавливая, что:

• право на обращение гарантирует получение ответа по существу, но не гарантирует персональность адресата ответа;
• право на обращение совместимо с организационной структурой государственных органов, предусматривающей иерархию и подчинение;
• право на обращение защищено от направления жалобы на рассмотрение заинтересованному лицу (принцип, закреплённый в законодательстве).

Косвенно усилены гарантии: - права на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ), так как позиция Суда подтверждает возможность судебного контроля над нарушениями права на обращение; - принципа верховенства закона (статья 15 Конституции РФ), так как Суд подтвердил конституционность федерального законодательства, регулирующего право на обращение.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не содержится. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ и не указал на необходимость их изменения. Это означает, что федеральный законодатель не обязан вносить изменения в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в части, касающейся персональности адресата ответа и структуры органов прокуратуры.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция применима к:

1. Другим государственным органам и органам местного самоуправления, которые организованы по иерархическому принципу (министерства, ведомства, администрации и т.д.). Если обращение адресовано руководителю, оно может быть рассмотрено подчинённым должностным лицом при условии полноты ответа по существу.

2. Жалобам на действия должностных лиц, когда гражданин обжалует действия конкретного лица, но ответ получает от другого лица в той же организации. Такой порядок не нарушает право на обращение.

3. Системам органов с централизованной структурой (органы внутренних дел, органы безопасности, органы юстиции и т.д.), где применим принцип подчинения нижестоящих органов вышестоящим.

4. Контролю судов над соблюдением права на обращение: Суды при рассмотрении административных исков о нарушении права на обращение должны проверять полноту ответа по существу, а не персональность адресата ответа.

Ограничение применения: Позиция не распространяется на случаи, когда гражданину вообще не дан ответ или дан неполный ответ, не охватывающий все поставленные вопросы. В таких случаях право на обращение может быть нарушено независимо от того, кто подписал ответ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2960-О от 27 ноября 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость), содержит важную конституционно-правовую позицию по толкованию статьи 33 Конституции РФ. Суд установил, что конституционное право на обращение не требует персональности адресата ответа, но требует полноты ответа по существу поставленных вопросов. Эта позиция имеет значение для правоприменения в сфере защиты прав граждан при обращении в государственные органы и органы местного самоуправления, а также подтверждает конституционность функционирования государственных органов как иерархических систем.