КС разъяснил конституционный смысл нормы о заочном заключении под стражу разыскиваемого обвиняемого

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 25 февраля 2026 года (далее — Постановление)

Заявитель: гражданин Ярослав Степанович Малиновский (физическое лицо)

Повод к рассмотрению: жалоба гражданина Я.С. Малиновского, направленная в электронном виде посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого законоположения (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ)

Оспариваемая норма: часть пятая статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), устанавливающая, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

В отношении гражданина Я.С. Малиновского постановлением Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2023 года без его участия в судебном заседании была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции руководствовался тем, что:

• 11 мая 2023 года заявитель был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск;
• при проведении розыскных мероприятий установлено его намерение выехать за пределы территории Российской Федерации;
• заявитель скрылся от органов предварительного расследования.

Позиция вышестоящих судов: апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 июня 2023 года оставило решение суда первой инстанции в силе, указав, что наличие постановления об объявлении заявителя в розыск является условием рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствии при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Кассационные жалобы защитников были отклонены (постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года и судьи Верховного Суда РФ от 10 июня 2024 года).

Конституционно-правовая позиция заявителя

Я.С. Малиновский просит проверить на соответствие статьям 22 и 46 Конституции РФ часть пятую статьи 108 УПК РФ в той мере, в какой она содержит правовую неопределённость, позволяющую суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного не только в международный и (или) межгосударственный розыск, но и в иной вид розыска (в частности, в федеральный розыск).

Ключевая фактическая проблема

Суд установил, что: - заявитель был объявлен в международный розыск 23 мая 2023 года; - избрание меры пресечения в виде заключения под стражу состоялось 18 мая 2023 года (до объявления в международный розыск); - в судебных постановлениях вышестоящих инстанций это обстоятельство не приводилось в качестве основания для сохранения решения о мере пресечения; - в судебных решениях использовалось неопределённое сочетание «федеральный (межгосударственный) розыск», без уточнения, о каком именно розыске идёт речь.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционный Суд выявил противоречие между двумя конституционно защищаемыми ценностями:

1. Право на свободу и личную неприкосновенность (статьи 21, 22 Конституции РФ) — одно из основных прав человека, воплощающее наиболее значимое социальное благо;

2. Обязанность государства охранять правопорядок и защищать права потерпевших (статьи 2, 45, 46, 52 Конституции РФ) — включая необходимость ограничения свободы скрывшихся от правосудия лиц.

Источники неопределённости

Правовая неопределённость проявляется в следующем:

• Различие видов розыска: действующее регулирование разделяет федеральный и межгосударственный розыск как два различных вида, однако в правоприменительной практике нередко проявляется восприятие объявления в федеральный розыск как одновременное объявление в розыск межгосударственный;

• Неясность условий применения нормы: часть пятая статьи 108 УПК РФ буквально указывает только на международный и межгосударственный розыск, но на практике применяется и при объявлении в федеральный розыск;

• Отсутствие дифференциации: в судебных постановлениях используется сочетание «федеральный (межгосударственный) розыск», что создаёт неясность относительно того, какой именно розыск является условием для заочного избрания меры пресечения;

• Различие правовых последствий: для международного розыска судебное решение об избрании меры пресечения является обязательным, тогда как для межгосударственного розыска такая обязательность не устанавливается.

Конституционное значение проблемы

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает:

• Справедливость судебной процедуры при ограничении основного права на свободу и личную неприкосновенность;
• Принцип правовой определённости — норма должна быть сформулирована достаточно ясно, чтобы лицо могло предвидеть правовые последствия своего поведения;
• Баланс конституционных ценностей — между защитой прав обвиняемого и охраной правопорядка;
• Равенство перед законом и судом — одинаковое регулирование однородных по природе отношений.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ

Соответствует ли Конституции Российской Федерации часть пятая статьи 108 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного в федеральный розыск (безотносительно к тому, был ли он также объявлен в международный или межгосударственный розыск)?

Конкретнее: не нарушает ли применение этой нормы при избрании меры пресечения в отношении лица, объявленного в федеральный розыск, конституционные права на свободу и личную неприкосновенность (статьи 21, 22), право на судебную защиту (статья 46), принцип равенства перед законом и судом (статья 19), принципы справедливого судопроизводства и состязательности (статья 123)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд признал часть пятую статьи 108 УПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации. Применение этой нормы при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в федеральный розыск (безотносительно к тому, был ли он также объявлен в международный или межгосударственный розыск), не влечёт нарушения конституционных прав в системе действующего правового регулирования, предусматривающего гарантии доведения обвиняемым до сведения суда своей позиции, в том числе личного и очного участия после фактического помещения под стражу.

Однако Суд выразил позицию, что норма применяется конституционно только при условии соблюдения комплекса судебных гарантий, компенсирующих отступление от общего правила об очном участии обвиняемого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа права на свободу и личную неприкосновенность и его ограничений

Конституционная основа: - Статья 1 (часть 1) — человек, его права и свободы являются высшей ценностью; - Статья 2 — признание, соблюдение и защита прав и свобод — обязанность государства; - Статьи 21 (часть 1) и 22 (часть 1) — право на свободу и личную неприкосновенность; - Статьи 18, 19 — права и свободы признаются и гарантируются на основе принципа правового равенства; - Статьи 45, 46 (часть 1) — право на государственную защиту и судебную защиту прав.

Позиция Суда:

Право на свободу и личную неприкосновенность «относится к числу основных прав человека, воплощает наиболее значимое социальное благо, которое предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности» и создаёт условия как для демократического устройства общества, так и для всестороннего развития человека.

Вместе с тем государство обязано принимать достаточные и эффективные меры, направленные на охрану правопорядка, выражающиеся в том числе в ограничении права на свободу и личную неприкосновенность. Такие ограничения возможны лишь:

• в определённых Конституцией целях (статья 55, часть 3);
• на основе критериев разумности и соразмерности;
• если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей;
• при условии, что они не затрагивают самого существа данного права.

Суд ссылается на свои постановления от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 22 марта 2018 года № 12-П, от 15 марта 2023 года № 8-П.

2. Заключение под стражу как мера пресечения: конституционные требования к судебной процедуре

Конституционная основа: - Статья 22 (часть 2) — арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; - Статьи 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 — гарантии справедливого судопроизводства.

Позиция Суда:

Конституция исключила применение мер ограничения свободы в каких-либо иных процедурах, кроме судебной. Суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав личности при ограничении свободы, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П).

По общему правилу, справедливая процедура предполагает возможность путём: - непосредственного участия в заседании суда; - использования систем видео-конференц-связи или иным способом; - ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свои доводы.

3. Допустимость заочного разбирательства при ограничении права на очное участие

Конституционная основа: - Статья 123 (часть 2) — Конституция не исключает заочного разбирательства уголовных дел в случаях, предусмотренных федеральным законом; - Статья 123 (часть 3) — принципы состязательности и равноправия сторон.

Позиция Суда:

Конституция не содержит прямого указания на необходимость принятия решения о заключении под стражу исключительно с участием подозреваемого или обвиняемого. Более того, она не исключает заочного разбирательства.

Однако исходя из совокупности конституционных предписаний, прежде всего статьи 123 (часть 3) о состязательности и равноправии сторон, порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве, включая гарантию реальной судебной защиты — возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию, представить доказательства и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П).

Право на очное участие может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, при условии, что соответствующие судебные процедуры в целом обеспечивают соблюдение конституционных требований справедливого судопроизводства и реализацию задач уголовного права и процесса, включая защиту прав потерпевших и защиту личности от незаконного обвинения (Определение от 12 мая 2016 года № 1002-О).

4. Различие видов розыска и их правовое значение

Позиция Суда:

Суд провёл детальный анализ видов розыска, установив следующее:

4.1. Федеральный розыск — объявление подозреваемого или обвиняемого в розыск на территории Российской Федерации в качестве меры, направленной на установление места его нахождения.

4.2. Межгосударственный розыск — согласно Договору государств — участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц (подписан 10 декабря 2010 года), представляет собой комплекс оперативно-розыскных, поисковых, информационно-аналитических и иных мероприятий, направленных на обнаружение, задержание и заключение под стражу в целях выдачи или осуществления уголовного преследования лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия или суда.

Ключевой вывод: Лицо объявляется в межгосударственный розыск в случаях, когда: - меры, принятые инициатором розыска, не привели к установлению местонахождения или задержанию разыскиваемого лица; и (или) - имеются основания предполагать, что разыскиваемое лицо выехало или намеревалось выехать на территорию государства — участника СНГ, не являющегося инициатором розыска.

4.3. Международный розыск — согласно Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (утверждена приказом МВД России и др. от 6 октября 2006 года № 786/310/470/454/333/971), обязательным условием объявления и осуществления международного розыска является предварительное объявление лица в федеральный розыск.

Взаимоотношение видов розыска:

Суд установил, что различные виды розыска (федеральный, межгосударственный, международный) являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими, в принципиальном плане совпадающими по содержанию и целям. Они отличаются лишь территориальным охватом проводимых организационных, информационных, поисковых и иных мероприятий.

Критическое наблюдение Суда: В правоприменительной практике встречается сочетание «федеральный (межгосударственный) розыск», что находит объяснение в апелляционном постановлении Московского городского суда от 2 марта 2020 года, где указывается, что гражданин был объявлен в федеральный розыск, который в соответствии с конкретным пунктом ведомственного нормативного акта одновременно является межгосударственным розыском.

Однако в действующем Регламенте компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц (утверждён 30 октября 2015 года) подобной оговорки не сделано, хотя его пункт 15 практически дословно воспроизводит содержание пункта 13 Инструкции о едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц (утверждена 6 сентября 2007 года).

5. Различие правовых последствий объявления в международный и межгосударственный розыск

Позиция Суда:

Часть пятая статьи 108 УПК РФ в действующей редакции, буквально указывающей только на международный и межгосударственный розыск, предусматривает возможность принятия судом решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу в его отсутствие в двух различных ситуациях:

• Для международного розыска: судебное решение об избрании меры пресечения является обязательным (согласно пункту 123 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, постановление об объявлении лица в международный розыск выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником, согласовывается с начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью; один экземпляр должен быть вручен следователю или прокурору для обращения в суд с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения);

• Для межгосударственного розыска: обязательность такого решения не устанавливается (согласно Договору и Регламенту, для дополнения федерального розыска розыском межгосударственным от компетентных органов требуется лишь направление соответствующего постановления посредством системы информационного обмена, а не обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения).

Однако Суд указал, что данное обстоятельство не обессмысливает законодательного указания на возможность заочного принятия судебного решения об избрании меры пресечения в случае межгосударственного розыска, так как наличие такого решения может иметь значение для обеспечения условий задержания и выдачи Российской Федерации с учётом законодательства страны, где разыскиваемое лицо обнаружено. Кроме того, согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Кишиневе 7 октября 2002 года), к запросу о выдаче должны быть приложены заверенные копии постановлений о заключении под стражу.

6. Конституционная оправданность заочного избрания меры пресечения при розыске обвиняемого

Позиция Суда:

6.1. Недопустимость злоупотребления правом:

Суд указал на недопустимость использования защиты закона и суда вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение юридических средств защиты основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях (Постановления от 10 марта 2022 года № 10-П, от 30 октября 2023 года № 50-П, от 31 октября 2024 года № 49-П).

6.2. Конституционно значимые цели ограничения:

Сокрытие обвиняемого от следствия и суда: - препятствует производству по уголовному делу; - оставляет вопрос обвинения нерешённым; - ограничивает право потерпевших на доступ к правосудию, судебную защиту их прав в разумный срок и на возмещение причиненного вреда; - посягает на конституционные ценности, в целях обеспечения и защиты которых допускается ограничение прав и свобод.

Нарушение процессуальных обязанностей и уклонение от правосудия не может считаться правомерным поведением, способом реализации права на свободу и личную неприкосновенность (Определение от 17 июля 2025 года № 1840-О).

6.3. Недопустимость привилегирования скрывшегося обвиняемого:

Скрывшемуся обвиняемому не должны создаваться неоправданные преимущества, ставящие его в привилегированное положение в сравнении с обвиняемыми, соблюдающими уголовно-процессуальные обязанности. Иное поощряет уклонение обвиняемых от контактов с органами предварительного расследования и судом, что: - противоречит назначению уголовного судопроизводства; - ограничивает государство в реализации его конституционной обязанности по защите прав граждан; - подрывает доверие к праву, государству и правосудию.

6.4. Функция заочного избрания меры пресечения:

Сам факт избрания скрывшемуся обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в значительной степени является следствием его противоправного поведения. Эта мера: - служит средством воспрепятствования дальнейшему сокрытию от правосудия; - обеспечивает передачу обвиняемого органу дознания, следователю или суду; - выступает необходимой обеспечительной мерой установленного порядка производства по уголовному делу с участием обвиняемого; - минимизирует риски повторного сокрытия после истечения 48-часового срока задержания.

Отказ от избрания заключения под стражу лишь ввиду отсутствия скрывшегося обвиняемого ставит саму возможность разрешения судом данного вопроса в зависимость от его противоправного поведения, что делает фактически невозможным разрешение судом данного вопроса.

6.5. Значение судебного решения для международного сотрудничества:

При получении сведений о пребывании обвиняемого, находящегося в розыске, в иностранном государстве наличие судебного решения о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу может создавать условия для оперативного задействования каналов международного сотрудничества правоохранительных органов. Согласно пункту 1 статьи 70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, для взятия под стражу лица, выдача которого запрашивается, в соответствующем ходатайстве должна содержаться ссылка на решение компетентного учреждения юстиции о заключении под стражу.

Вывод: Предусмотренная частью пятой статьи 108 УПК РФ возможность разрешения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу без участия скрывшегося обвиняемого при объявлении его в розыск (международный, межгосударственный, федеральный) согласуется с целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ.

7. Гарантии прав обвиняемого при заочном избрании меры пресечения

Позиция Суда:

Суд установил, что объявление лица в розыск определённого вида не выступает само по себе юридической гарантией прав обвиняемого при решении вопроса о возможности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу без его участия. Поэтому проверка конституционности оспариваемого регулирования требует оценки соразмерности данного ограничения конституционно значимым целям, что предполагает учёт гарантий, компенсирующих отступление от общего правила о личном участии обвиняемого.

7.1. Требование к содержанию судебного решения:

Как отметил Суд в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, вынесение постановления об избрании заключения под стражу всегда затрагивает право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Гарантией от произвольных ограничений является как принятие постановления судом, так и право потребовать проверки оснований в вышестоящих судебных инстанциях.

Суд как орган правосудия призван обеспечить законное, обоснованное и справедливое решение вне зависимости от того, объявлен ли обвиняемый в розыск или нет. Закон не предполагает принятия судом решения без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения.

В постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение. Это позволяет: - аргументированно оспорить судебное решение обвиняемому и его защитнику; - довести до сведения суда позицию стороны защиты в жалобе; - представить суду доказательства; - привести контрдоводы, опровергающие сокрытие обвиняемого.

7.2. Обязательное участие защитника:

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого обязательно участие защитника (абзац седьмой пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41). Его участие может быть обеспечено как самим подоз