КС подтвердил: решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы не может быть самостоятельным предметом судебного контроля по ст. 125 УПК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1829-О от 26 июня 2025 года

Заявитель: Гущин Сергей Григорьевич — гражданин Российской Федерации

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Статья 125 УПК РФ «Судебный порядок рассмотрения жалоб» — в той мере, в какой она не позволяет проверить в порядке судебного контроля решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств применительно к судебным решениям, принятым в порядке статьи 125 УПК РФ - Часть первая статьи 413 УПК РФ «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» — в аналогичном аспекте

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Обстоятельства дела

Гражданин С.Г. Гущин обратился в районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ с целью признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя прокурора района, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на отказ следственного органа зарегистрировать сообщение о преступлении и провести по нему доследственную проверку.

Судебная история: - Постановлением районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета оспаривания в порядке данной судебной процедуры - С решением согласились суды апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 17 мая 2022 года) - С решением согласились суды кассационной инстанции (постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года и постановление судьи Верховного Суда РФ от 1 февраля 2023 года)

Попытка возобновления производства

Полагая, что имеются основания для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, С.Г. Гущин обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по апелляционной жалобе. Заместителем прокурора области дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Повторное обращение в суд

Не согласившись с ответом прокурора, С.Г. Гущин обжаловал его в порядке статьи 125 УПК РФ. В принятии жалобы к производству отказано постановлением районного суда от 16 апреля 2024 года. С этим решением согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд РФ (постановление судьи от 25 марта 2025 года).

Вывод судов всех инстанций: С.Г. Гущин, обращаясь с заявлением в порядке главы 49 УПК РФ, фактически просил проверить законность вступившего в законную силу апелляционного постановления от 17 мая 2022 года.

Позиция заявителя в КС РФ

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 23 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ оспариваемые нормы УПК РФ в той мере, в какой они не позволяют проверить в порядке судебного контроля решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств применительно к судебным решениям, принятым в порядке статьи 125 УПК РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заявителя сводится к следующему:

Суть противоречия: Заявитель усматривает нарушение своего права на судебную защиту (статьи 46 Конституции РФ) и права на справедливое судебное разбирательство (статьи 45 и 46 Конституции РФ) в том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает механизма судебного контроля над решением прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств применительно к судебным решениям, уже принятым в порядке статьи 125 УПК РФ.

Конституционное значение проблемы: Вопрос касается баланса между: - Правом на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — гарантией доступа граждан к правосудию и возможности оспаривания действий органов власти - Принципом правовой определённости и стабильности судебных решений — необходимостью установления чётких процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных актов - Разделением способов и процедур судебной защиты — недопустимостью подмены одних процедур другими

Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается фундаментального права на судебную защиту и определяет границы доступа граждан к правосудию в специфической ситуации, когда прокурор отказывает в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств применительно к уже рассмотренному судом вопросу.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Соответствуют ли статья 125 УПК РФ и часть первая статьи 413 УПК РФ Конституции РФ (в частности, статьям 23, 45 и 46 Конституции РФ) в той мере, в какой они не предусматривают возможность судебного контроля над решением прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств применительно к судебным решениям, принятым в порядке статьи 125 УПК РФ?

Уточняющий вопрос: Нарушают ли оспариваемые нормы право граждан на судебную защиту своих прав и свобод, гарантированное Конституцией РФ, путём исключения из сферы судебного контроля определённой категории действий (бездействия) прокурора?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Ключевой вывод Суда: Оспариваемые нормы УПК РФ не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку отсутствует сама предпосылка как для судебного обжалования постановления прокурора об отказе в удовлетворении обращения лица, так и для разрешения вопроса об оспаривании судебных решений в порядке главы 49 УПК РФ (возобновление производства) применительно к таким актам прокурора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту и его реализация через федеральное законодательство

Конституционная база: Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Позиция Суда: Конституция РФ, гарантируя право на судебную защиту, непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Порядок реализации этого права определяется федеральными законами.

Значение: Это означает, что конституционное право на судебную защиту реализуется в формах и процедурах, установленных законодателем, а не по выбору гражданина. Гражданин не вправе требовать создания новой процедуры, если законодатель установил иной порядок.

2. Уголовно-процессуальное регулирование жалоб и судебного контроля

Проверяемые нормы и их содержание:

• Статья 124 УПК РФ (части первая и вторая) предусматривает порядок разрешения жалоб прокурором и руководителем следственного органа, по результатам которых может быть принято постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении

• Статья 125 УПК РФ (часть первая) закрепляет возможность обжалования в суд:

• постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела
• иных решений и действий (бездействия) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Позиция Суда: Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает двухуровневую систему защиты: административный порядок (жалоба прокурору или руководителю следственного органа) и судебный порядок (жалоба в суд в порядке статьи 125 УПК РФ).

3. Предмет судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ

Ключевая правовая позиция: Отказ прокурора в удовлетворении жалобы не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Обоснование на основе судебной практики: Конституционный Суд ссылается на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»:

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод: Предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ являются действия (бездействие) органов дознания, следователя и т.д., а не сами по себе решения прокурора об отказе в удовлетворении жалобы.

4. Отсутствие предмета судебного обжалования в отношении решений прокурора

Логическое следствие из предыдущей позиции: Отсутствует предмет судебного обжалования в вышестоящий суд применительно к судебному решению, принятому по отказу прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица в порядке статьи 124 УПК РФ.

Практическое значение: Если гражданин обжалует в суд отказ прокурора в удовлетворении жалобы (в порядке статьи 125 УПК РФ), суд не может рассмотреть это обжалование, поскольку предметом судебного контроля должны быть действия органов дознания/следователя, а не решение прокурора.

5. Недопустимость подмены процедур судебной защиты

Конституционный принцип: Уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими.

Конкретное применение: В частности, недопустимо оспаривание вступивших в законную силу решений суда апелляционной инстанции вместо кассационного порядка в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Правовая база: Статья 413 УПК РФ предусматривает, что ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть отменены вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда и возобновлено производство по уголовному делу в установленном порядке и при наличии соответствующих законных оснований.

Значение: Процедура возобновления производства (глава 49 УПК РФ) имеет специальное назначение — пересмотр судебных решений при наличии новых обстоятельств. Она не может использоваться как способ обхода установленных процедур обжалования (кассационной, надзорной и т.д.).

6. Отсутствие предпосылок для судебного контроля над решениями прокурора в контексте возобновления производства

Синтез позиций: Конституционный Суд объединяет выводы из пунктов 3–5:

Тем самым отсутствует сама предпосылка как для судебного обжалования постановления прокурора или руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении обращения лица по поводу решений органов дознания, их должностных лиц или следователя, так и для разрешения вопроса об оспаривании по правилам главы 49 УПК РФ судебных решений, принятых в порядке статьи 125 УПК РФ относительно таких актов прокурора или руководителя следственного органа.

Логическая цепь: 1. Предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ являются действия органов дознания/следователя, а не решения прокурора 2. Следовательно, нельзя обжаловать в суд отказ прокурора в удовлетворении жалобы 3. Следовательно, нельзя использовать процедуру возобновления производства (глава 49 УПК РФ) для оспаривания судебных решений, принятых по жалобам об отказе прокурора

7. Отсутствие нарушения конституционных прав в деле заявителя

Итоговый вывод: Отсутствуют основания полагать, что статьей 125 УПК РФ и частью первой статьи 413 УПК РФ нарушены права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте.

Причина: Оспариваемые нормы не создают препятствия для реализации конституционного права на судебную защиту, поскольку: - Они устанавливают чёткие процедуры судебного контроля над действиями органов дознания и следователя - Они не исключают возможность судебного контроля над действиями прокурора в других аспектах (например, над его действиями как органа дознания) - Они обеспечивают стабильность судебных решений, вступивших в законную силу, путём недопущения их подмены через процедуру возобновления производства

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением Конституционного Суда РФ:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не предусматривает пересмотр правоприменительных решений судов (районного суда, апелляционного суда, кассационных судов и Верховного Суда РФ), отказавших в принятии жалоб заявителя. Эти решения остаются в силе.

Заявитель остаётся связан: - Постановлением районного суда от 16 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы - Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2025 года, подтвердившим этот отказ

Отсутствие предписаний законодателю

Конституционный Суд не выявил конституционно-правовых пороков в оспариваемых нормах УПК РФ и, соответственно, не предписал федеральному законодателю вносить изменения в статьи 125 и 413 УПК РФ.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (26 июня 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Судебная практика: Определение закрепляет и развивает сложившуюся судебную практику применения статьи 125 УПК РФ:

• Суды всех инстанций (районные, апелляционные, кассационные, Верховный Суд РФ) получают конституционное подтверждение правомерности отказа в принятии жалоб, направленных на оспаривание решений прокурора об отказе в удовлетворении жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ

• Органы дознания и следователи получают гарантию того, что их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке статьи 125 УПК РФ, но отказ прокурора в удовлетворении жалобы на эти действия не может быть предметом судебного контроля

• Прокуроры получают конституционное подтверждение того, что их решения об отказе в удовлетворении жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ не подлежат судебному контролю в порядке статьи 125 УПК РФ

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: Определение опирается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, что свидетельствует о согласованности позиций Конституционного Суда и Верховного Суда РФ в вопросе о предмете судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ.

Развитие позиции: Конституционный Суд впервые в данном определении дал конституционное обоснование недопустимости подмены процедур судебной защиты, в частности недопустимости использования процедуры возобновления производства (глава 49 УПК РФ) для оспаривания судебных решений, принятых в порядке статьи 125 УПК РФ.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) усилено путём установления чётких процедур судебного контроля над действиями органов дознания и следователя, исключающих возможность их обхода через процедуру возобновления производства

• Принцип правовой определённости усилен путём недопущения подмены одних процедур судебной защиты другими

• Стабильность судебных решений гарантирована путём недопущения их пересмотра через процедуру возобновления производства в целях оспаривания решений прокурора об отказе в удовлетворении жалоб

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний: Конституционный Суд не выявил конституционно-правовых пороков в оспариваемых нормах и не предписал законодателю вносить изменения.

Значение: Это означает, что действующее регулирование статей 125 и 413 УПК РФ соответствует Конституции РФ и не требует изменений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Аналогичные ситуации:

• Жалобы на отказ прокурора в удовлетворении жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ — не могут быть предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, независимо от того, касаются ли они отказа в возбуждении уголовного дела, отказа в проведении доследственной проверки или иных действий органов дознания и следователя

• Попытки пересмотра судебных решений, принятых в порядке статьи 125 УПК РФ, через процедуру возобновления производства — недопустимы, поскольку это означает подмену установленных процедур судебной защиты

• Жалобы на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств — не могут быть поданы в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, если они касаются решений прокурора, а не действий органов дознания или следователя

Практическое значение: Позиция Конституционного Суда устанавливает чёткую границу между: - Судебным контролем над действиями органов дознания и следователя (допустим в порядке статьи 125 УПК РФ) - Судебным контролем над решениями прокурора об отказе в удовлетворении жалоб (недопустим в порядке статьи 125 УПК РФ)

Эта граница применяется ко всем случаям, когда гражданин пытается оспорить решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, независимо от того, касается ли это отказа в возбуждении уголовного дела, отказа в проведении доследственной проверки или иных действий органов дознания и следователя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1829-О от 26 июня 2025 года не признаёт оспариваемые нормы УПК РФ неконституционными, а отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по основанию её недопустимости. Суд исходит из того, что оспариваемые нормы не нарушают конституционное право на судебную защиту, поскольку они устанавливают чёткие процедуры судебного контроля над действиями органов дознания и следователя, исключая при этом возможность судебного контроля над решениями прокурора об отказе в удовлетворении жалоб. Позиция Суда подтверждает сложившуюся судебную практику и имеет значение для унификации правоприменения по вопросам судебного контроля в уголовном процессе.