КС разъяснил: обстоятельства уголовного судопроизводства могут быть основанием для пересмотра арбитражного акта

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2847-О от 30 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявители: Граждане Сандуковский Александр Эзарович и Эппель Александр Оскарович — участники хозяйственного общества, привлечённые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве.

Повод к рассмотрению: Конституционная жалоба граждан на нарушение их конституционных прав.

Основание к рассмотрению: Статья 125 Конституции Российской Федерации; статьи 43, 79, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемая норма: Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применение оспариваемой нормы

В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда (оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения) гражданам А.Э. Сандуковскому и А.О. Эппелю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о привлечении их к субсидиарной ответственности солидарно с иными лицами по обязательствам должника.

Заявители обосновывали своё заявление о пересмотре ссылкой на процессуальный акт, принятый на досудебной стадии уголовного судопроизводства, утверждая, что они не являлись участниками должника и не принимали решений, касавшихся его деятельности.

Арбитражные суды пришли к выводу, что представленные материалы не подтверждают наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, учитывая, что на протяжении всего судебного разбирательства участие в хозяйственном обществе ими не оспаривалось, а соответствующие попытки предпринимались только после привлечения их к субсидиарной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (с согласия заместителя Председателя ВС РФ) заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

Заявители оспаривают конституционность части 2 статьи 311 АПК РФ, полагая, что она противоречит следующим статьям Конституции РФ: - статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом; - статья 35 (часть 1) — право частной собственности; - статья 45 (часть 1) — право на государственную защиту прав и свобод; - статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту; - статья 52 — право потерпевших на возмещение вреда; - статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод.

Основной упрёк заявителей: оспариваемая норма не позволяет с достаточной ясностью и определённостью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, в частности отражённые в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касающиеся преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном гражданском споре.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) и правом на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с одной стороны;

2. Принципом правовой определённости и стабильности судебных актов, с другой стороны — необходимостью чётко определить, какие обстоятельства, установленные в уголовном судопроизводстве, могут служить основанием для пересмотра гражданского судебного акта.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку: - затрагивает баланс между гарантией судебной защиты и стабильностью вступивших в законную силу судебных решений; - касается взаимодействия гражданского и уголовного судопроизводства при пересмотре судебных актов; - связан с принципом правовой определённости закона (статья 55, часть 3 Конституции РФ требует, чтобы ограничения прав устанавливались федеральным законом и были необходимы для защиты конституционно значимых ценностей).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 2 статьи 311 АПК РФ Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19, 35, 45, 46, 52, 55 Конституции РФ) в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определённостью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные в процедурах уголовного судопроизводства (в том числе в постановлениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по причине истечения срока давности), касающиеся преступных посягательств на формирование доказательств или на предмет гражданского спора, которые ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине заявителя?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

Ключевой вывод: Часть 2 статьи 311 АПК РФ не может расцениваться в качестве нарушившей конституционные права заявителей в конкретном деле, поскольку норма содержит достаточные гарантии для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в уголовном судопроизводстве, при соблюдении установленных условий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная природа и назначение статьи 311 АПК РФ

Конституционная основа: Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту.

Позиция Суда: Статья 311 АПК РФ, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции РФ о праве на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

Таким образом, Суд признаёт, что оспариваемая норма не ограничивает, а реализует конституционное право на судебную защиту.

2. Возможность учёта обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве

Проверяемые нормы: Пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, отсылающие к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Позиция Суда: Пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не препятствуют суду принять такие обстоятельства — в частности, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности — в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Условие: Такие обстоятельства могут служить основанием для пересмотра при условии признания их судом существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Правоприменительная практика: Суд ссылается на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», подтверждающего эту позицию.

3. Требование детального изучения и мотивированной оценки обстоятельств уголовного судопроизводства

Ссылка на ранее выраженную позицию: Конституционный Суд ссылается на Постановление от 16 января 2025 года № 1-П, в котором установлено, что обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.

Конституционный принцип: Это требование вытекает из принципа правовой определённости и необходимости обеспечить справедливое разбирательство (статья 46 Конституции РФ).

4. Анализ конкретного применения нормы в деле заявителей

Фактические обстоятельства: Заявители в обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра ссылались на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ (подделка доказательств), в связи с отсутствием события указанного преступления.

Вывод суда кассационной инстанции: Названным постановлением не подтверждаются, но опровергаются доводы заявителей, свидетельствующие о неверной интерпретации ими этого процессуального акта.

Позиция КС РФ: Данных о том, что заявители представляли какие-либо иные материалы уголовного судопроизводства в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, прилагаемые к жалобе акты арбитражных судов не содержат.

Вывод: Соответственно, часть 2 статьи 311 АПК РФ не может расцениваться в качестве нарушившей конституционные права заявителей в конкретном деле, поскольку заявители не представили надлежащих оснований для пересмотра.

5. Разграничение компетенции КС РФ и арбитражных судов

Конституционная основа: Статья 125 Конституции РФ; статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Позиция Суда: Проверка обоснованности выводов арбитражных судов о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сопряженная с исследованием и оценкой представленных материалов, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Это — функция судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Конституционный Суд проверяет соответствие нормативного акта Конституции РФ в целом, а не применение этого акта в конкретном деле.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением Конституционного Суда РФ:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сандуковского Александра Эзаровича и Эппеля Александра Оскаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявителей: - Жалоба не принята к рассмотрению; конкретное дело о банкротстве остаётся в силе судебных решений арбитражных судов о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности. - Возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сохраняется, но только при наличии надлежащих оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Для судебной практики: - Определение подтверждает, что часть 2 статьи 311 АПК РФ не содержит конституционных пороков и допускает учёт обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве, при соблюдении условия о существенности и неизвестности этих обстоятельств. - Суды должны детально изучать и давать мотивированную оценку обстоятельствам уголовного судопроизводства, ссылаемым в качестве оснований для пересмотра гражданского судебного акта (в соответствии с Постановлением КС РФ от 16 января 2025 года № 1-П).

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (30 октября 2025 года) и не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для арбитражных судов: - Подтверждается, что часть 2 статьи 311 АПК РФ не препятствует учёту обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве (в том числе в постановлениях об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела). - Суды должны проводить детальное изучение и давать мотивированную оценку таким обстоятельствам на предмет их существенности и влияния на результат гражданского дела. - Суды вправе отказать в пересмотре, если заявитель неправильно интерпретирует процессуальный акт уголовного судопроизводства или не представляет надлежащих оснований.

Для участников гражданского процесса: - Право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в уголовном судопроизводстве, сохраняется, но требует надлежащего обоснования и представления соответствующих материалов.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: - Определение опирается на Постановление КС РФ от 16 января 2025 года № 1-П, которое установило требование детального изучения и мотивированной оценки обстоятельств уголовного судопроизводства при пересмотре гражданского судебного акта. - Позиция согласуется с общей практикой КС РФ по признанию статьи 311 АПК РФ конкретизацией конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ).

Развитие: - Определение уточняет, что норма не содержит конституционных пороков в части допуска обстоятельств уголовного судопроизводства, но требует надлежащей оценки их существенности и влияния на результат дела.

3. Гарантии конституционных прав

Усилены гарантии: - Права на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — через подтверждение возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в уголовном судопроизводстве. - Принципа правовой определённости — через требование детального изучения и мотивированной оценки таких обстоятельств. - Справедливого разбирательства — через обеспечение баланса между правом на пересмотр и стабильностью вступивших в законную силу судебных актов.

4. Предписания законодателю

Предписаний законодателю не содержится. Конституционный Суд не выявил конституционных пороков в части 2 статьи 311 АПК РФ и не требует её изменения.

5. Сферы применения позиции

По аналогии регулирования: - Позиция применима к пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в иных видах судопроизводства (гражданском, административном), где предусмотрены аналогичные основания для пересмотра. - Позиция касается взаимодействия гражданского и уголовного судопроизводства при пересмотре судебных актов и может служить ориентиром для судов при оценке обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве, в качестве оснований для пересмотра гражданского судебного акта. - Определение подтверждает, что суды должны проводить детальное исследование материалов уголовного судопроизводства и давать им мотивированную оценку, что имеет значение для обеспечения справедливого разбирательства в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 2847-О от 30 октября 2025 года отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, но при этом содержит важную позицию по существу: часть 2 статьи 311 АПК РФ не содержит конституционных пороков и допускает учёт обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве, при соблюдении условия о существенности и неизвестности этих обстоятельств. Суды должны проводить детальное изучение и давать мотивированную оценку таким обстоятельствам, что обеспечивает баланс между правом на судебную защиту и стабильностью вступивших в законную силу судебных актов.