КС подтвердил: договорная подсудность сохраняется после расторжения договора

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2731-О

Дата: 30 октября 2025 года

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин Газизуллин Рафаил Наилевич

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации («Последствия изменения и расторжения договора») - Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» (в части разъяснения о применении условия о подсудности после расторжения договора)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин Р.Н. Газизуллин предъявил иск к юридическому лицу о возмещении убытков, вытекающий из договорных отношений между ними. Ответчик подал ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности, оговоренной сторонами в договоре.

Газизуллин возражал против передачи, ссылаясь на то, что договор к моменту рассмотрения дела был расторгнут. Однако суды общей юрисдикции (суд первой инстанции, апелляционный суд при повторном апелляционном производстве и кассационный суд) отклонили его довод, применив разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35, согласно которому условие о подсудности по своей природе предполагает применение и после расторжения договора, если иное не установлено сторонами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя ВС РФ, отказано в передаче кассационной жалобы Газизуллина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению заявителя, оспариваемые положения пункта 2 и 3 статьи 453 ГК РФ позволяют судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, лишать гражданина права на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылаемые конституционные нормы

Заявитель ссылается на нарушение: - Статьи 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) - Статьи 47 (часть 1) Конституции РФ (право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Правом гражданина на судебную защиту и на рассмотрение дела в суде, определённом законом (статьи 46 и 47 Конституции РФ) — заявитель утверждает, что применение условия о подсудности после расторжения договора лишает его этого права;

2. Принципом свободы договора и диспозитивности гражданско-правового регулирования — оспариваемые нормы ГК РФ допускают, чтобы стороны договора согласовали подсудность, и эта договорённость сохраняет действие даже после расторжения договора.

Конституционное значение вопроса: Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между гарантией доступа к правосудию (статьи 46, 47 Конституции РФ) и свободой договорного регулирования, а также вопрос о том, может ли закон допускать применение договорных условий после прекращения договорных обязательств.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие применение условия о подсудности после расторжения договора, Конституции Российской Федерации, в частности статьям 46 и 47 (часть 1), в аспекте гарантии права гражданина на судебную защиту и на рассмотрение дела в суде, определённом законом?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку они не препятствуют применению условия о подсудности после расторжения договора и одновременно не препятствуют сторонам согласовать иные последствия расторжения договора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Содержание оспариваемых норм и их конституционно-правовой смысл

Конституционный Суд установил, что пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ закрепляют следующее:

• Пункт 2: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства;

• Пункт 3: в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Суд подчеркнул, что эти нормы содержат диспозитивные правила, допускающие отступление от них по соглашению сторон или в силу существа обязательства.

2. Принцип сохранения действия договора в отношении прав и обязанностей, возникших в период его действия

Ключевой аргумент Суда состоит в следующем: расторжение договора, по общему правилу, не прекращает гражданских прав и обязанностей, возникших в период его действия. Это означает, что к расторгнутому договору продолжают применяться его условия в той мере, в какой они регулируют последствия расторжения и права-обязанности, возникшие до расторжения.

Суд не развивает этот принцип подробно, но из контекста следует, что он основан на логике гражданского права: расторжение договора прекращает будущие обязательства, но не отменяет уже возникшие права и обязанности, включая процессуальные условия их реализации (в том числе подсудность).

3. Допустимость применения условия о подсудности после расторжения договора

Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы, допускающие применение при этом и условия о подсудности, не нарушают конституционные права заявителя.

Логика Суда: - Условие о подсудности — это не обязательство сторон, а процессуальное условие, определяющее компетенцию суда; - Расторжение договора не должно автоматически лишать это условие действия, поскольку оно регулирует порядок разрешения споров, вытекающих из договора; - Применение условия о подсудности после расторжения договора логично, когда спор касается прав и обязанностей, возникших в период действия договора (в данном случае — возмещение убытков).

4. Отсутствие препятствий для согласования иных последствий расторжения

Суд подчеркнул, что оспариваемые нормы не препятствуют сторонам согласовать иные последствия расторжения договора. Это означает, что стороны могли бы договориться о том, что условие о подсудности не применяется после расторжения, но они этого не сделали.

Таким образом, Суд возлагает ответственность на самих сторон за определение последствий расторжения договора, включая судебную подсудность.

5. Соответствие статьям 46 и 47 Конституции РФ

Суд не находит нарушения статей 46 и 47 Конституции РФ, поскольку:

• Статья 46 (право на судебную защиту): Заявитель не лишён права на судебную защиту — его иск был рассмотрен судами, просто в другом суде, определённом договором. Право на судебную защиту не означает право на рассмотрение в конкретном суде по выбору истца;

• Статья 47 (часть 1) (право на рассмотрение дела в суде, определённом законом): Суд, определённый договором (в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ), является судом, определённым законом, поскольку сам закон (ГК РФ) допускает такое определение подсудности по соглашению сторон.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизуллина Рафаила Наилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений судов общей юрисдикции и ВС РФ. Отказ в принятии жалобы означает, что Суд не рассматривает дело по существу, и ранее вынесенные судебные решения (о передаче дела в другой суд по подсудности) остаются в силе.

Указания законодателю

Определение не содержит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не выявил необходимость их изменения.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Оно окончательно и обжалованию не подлежит (в соответствии с пунктом 2 резолютивной части).

Особенности исполнения

Поскольку Суд отказал в принятии жалобы, а не признал нормы неконституционными, вопрос об исполнении определения не возникает в смысле изменения правоприменения. Однако определение имеет косвенное значение: оно подтверждает конституционность применения условия о подсудности после расторжения договора.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает конституционность применения условия о подсудности после расторжения договора и тем самым:

• Легитимирует судебную практику судов общей юрисдикции, которые применяют разъяснения Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 о сохранении действия условия о подсудности после расторжения договора;

• Исключает возможность оспаривания этой практики на основании статей 46 и 47 Конституции РФ;

• Закрепляет принцип, что расторжение договора не прекращает действие его условий, регулирующих процессуальный порядок разрешения споров, вытекающих из договора.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по аналогичным вопросам. Однако оно развивает общие конституционные принципы:

• Принцип свободы договора — КС РФ исходит из того, что стороны вправе определять условия договора, включая подсудность, и эта свобода не ограничивается расторжением договора;

• Принцип диспозитивности гражданско-правового регулирования — оспариваемые нормы содержат диспозитивные правила, которые стороны могут изменить по соглашению.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает гарантии конституционных прав, а, напротив, подтверждает баланс между правом на судебную защиту (статьи 46, 47 Конституции РФ) и свободой договора. Суд исходит из того, что:

• Право на судебную защиту не означает право на рассмотрение дела в конкретном суде по выбору истца;
• Суд, определённый договором, является судом, определённым законом, если закон допускает такое определение.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не выявил необходимость их изменения. Это означает, что законодатель не обязан вносить изменения в пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ имеет значение для:

• Всех споров, вытекающих из договоров, в которых стороны согласовали подсудность — условие о подсудности будет применяться даже после расторжения договора, если стороны не согласовали иное;

• Толкования пункта 2 статьи 453 ГК РФ — расторжение договора не прекращает действие его условий, регулирующих процессуальный порядок разрешения споров;

• Применения разъяснений Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 — эти разъяснения соответствуют Конституции РФ и могут применяться судами без опасения нарушить конституционные права сторон.

Практическое значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы истцов, определение имеет следующее значение:

• Невозможность оспаривания подсудности на основании расторжения договора — если договор содержит условие о подсудности, истец не сможет оспорить передачу дела в другой суд, ссылаясь на расторжение договора и нарушение статей 46, 47 Конституции РФ;

• Необходимость согласования иных последствий расторжения при заключении договора — если стороны хотят, чтобы условие о подсудности не применялось после расторжения договора, они должны это предусмотреть в самом договоре или в соглашении о расторжении;

• Ограничение возможности обжалования решений о передаче дела — определение КС РФ закрывает конституционный путь оспаривания решений судов о передаче дела в другой суд по договорной подсудности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2731-О от 30 октября 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, но содержит важную правовую позицию: пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, допускающие применение условия о подсудности после расторжения договора, соответствуют Конституции РФ и не нарушают права граждан на судебную защиту и на рассмотрение дела в суде, определённом законом (статьи 46, 47 Конституции РФ).

Суд исходит из принципа, что расторжение договора не прекращает действие его условий, регулирующих процессуальный порядок разрешения споров, и что стороны вправе согласовать иные последствия расторжения. Эта позиция подтверждает конституционность судебной практики применения разъяснений Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 и ограничивает возможность оспаривания решений о передаче дела на основании конституционных норм о праве на судебную защиту.