КС разъяснил: при неустановленном лице вопрос о давности по тяжким убийствам решает только суд

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2574-О от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Дементьев Александр Леонидович — осуждённый по уголовному делу о преступлении против жизни.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормативными положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оспариваемые нормы: - пункт «г» части первой статьи 78 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности); - часть четвёртая статьи 78 УК РФ (применение сроков давности к лицам, совершившим преступления, за которые предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы); - пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ (основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

2 мая 2002 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ (убийство). Производство было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 февраля 2022 года предварительное следствие возобновлено, и А.Л. Дементьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «ж» части второй статьи 105 УК РФ (убийство в составе группы лиц с особой жестокостью).

Приговором районного суда от 9 июня 2023 года заявитель признан виновным. Как суд первой инстанции, так и вышестоящие суды отклонили доводы защиты о незаконности возобновления производства, основанные на том, что в 2017 году истёк срок давности по первоначальной квалификации (часть первая статьи 105 УК РФ).

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 2 сентября 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, в том числе ввиду отсутствия нарушений при возобновлении производства и при отказе суда применить сроки давности.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения предоставляют должностному лицу органа предварительного расследования право не прекращать несмотря на истечение сроков давности уголовное дело в отношении неустановленного лица и продолжить его расследование, что нарушает его конституционные права.

Ссылки на статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылается на статьи 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Принципом правовой определённости и защиты прав обвиняемого — заявитель утверждает, что нормы о сроках давности уголовного преследования должны применяться механически при истечении установленного срока, независимо от того, установлено ли конкретное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого;

2. Принципом надлежащего уголовного преследования и правильной квалификации — государство через органы предварительного расследования должно иметь возможность продолжить расследование при выявлении новых обстоятельств, указывающих на более тяжкую квалификацию преступления, чем первоначально предполагалось.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между: - гарантией права на справедливое судебное разбирательство и защитой от произвольного преследования (статьи 46, 49 Конституции РФ); - правовой определённостью и предсказуемостью применения уголовного закона (статья 15 Конституции РФ); - правом государства на надлежащее расследование преступлений и защиту общественного порядка; - гуманистическими началами уголовного права, в частности положением о том, что вопрос о применении давности к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, разрешается судом (часть четвёртая статьи 78 УК РФ).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли Конституции РФ (в частности, статьям 1, 4, 15, 19, 46, 49, 55) система правового регулирования, предусмотренная пунктом «г» части первой статьи 78 УК РФ, частью четвёртой статьи 78 УК РФ и пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, в той мере, в какой она предоставляет должностному лицу органа предварительного расследования право не прекращать несмотря на истечение сроков давности уголовное дело в отношении неустановленного лица и продолжить его расследование?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Вместе с тем Суд выразил позицию по существу поднятых вопросов: оспариваемые законоположения не содержат неопределённости и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Система правового регулирования сроков давности уголовного преследования соответствует Конституции РФ и содержит надлежащие гарантии прав обвиняемого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Логика применения сроков давности при неустановлении конкретного лица

Конституционно-правовой смысл норм:

Конституционный Суд установил, что возбуждение уголовного дела по факту умышленного причинения смерти означает лишь первоначальную (предварительную) квалификацию деяния. Без выявления лица, совершившего убийство (подозреваемого в его совершении), не всегда могут быть правильно оценены субъективные признаки (в том числе отягчающие или смягчающие обстоятельства) и дана правильная квалификация такого преступления.

Ключевой вывод: Если не установлено конкретное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, предполагается приостановление (а не прекращение в связи с истечением срока давности) уголовного дела об убийстве независимо от предварительной квалификации такого деяния.

Этот вывод основан на логике применения статьи 78 УК РФ в единстве с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ и статьёй 27 УПК РФ.

2. Требования к мотивировке решения о прекращении дела в связи с истечением давности

Конституционные основания:

Суд ссылается на статьи 7, 24, 27, 213 УПК РФ в единстве с частью четвёртой статьи 78 УК РФ, которые обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести фактическое и правовое обоснование такого прекращения.

Обязательные элементы мотивировки: - обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; - пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающие преступление, по признакам которого дело было возбуждено; - результаты предварительного расследования и данные о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; - применявшиеся меры пресечения; - пункт, часть, статья уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Основание мотивировки: Мотивировка должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих: - само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истёк; - совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом; - наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Ссылка на прецедент: Суд ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 года № 20-П, в котором были установлены аналогичные требования к мотивировке решений о прекращении дела в связи с истечением давности.

3. Разграничение полномочий между следователем и судом при применении давности

Конституционный принцип разделения властей:

Суд подчёркивает, что следователь при наличии признаков преступления, указывающих на квалификацию деяния по части второй статьи 105 УК РФ, не вправе разрешать вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Исключительная компетенция суда: Применение сроков давности к лицу, совершившему такое преступление, решается исключительно судом (часть четвёртая статьи 78 УК РФ).

Это разграничение полномочий соответствует принципу разделения властей и гарантирует независимое судебное рассмотрение вопроса о применении давности.

4. Гуманистические начала в регулировании давности за особо тяжкие преступления

Конституционные гарантии:

Суд отмечает, что положение о том, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом, и если суд не сочтет возможным освободить это лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, содержит гуманистические начала.

Ссылки на прецеденты: Суд ссылается на Определения КС РФ: - от 13 октября 2009 года № 1140-О-О; - от 29 мая 2012 года № 1041-О; - от 24 сентября 2012 года № 1798-О; - от 23 апреля 2013 года № 683-О.

Эти определения подтверждают, что система давности в отношении особо тяжких преступлений соответствует конституционным принципам гуманизма и справедливости.

5. Отсутствие неопределённости в оспариваемых нормах

Итоговый вывод о конституционности:

Суд констатирует, что оспариваемые законоположения неопределённости не содержат и соответствуют Конституции РФ. Система правового регулирования, предусмотренная статьёй 78 УК РФ и статьёй 24 УПК РФ, обеспечивает:

• правовую определённость в применении сроков давности;
• надлежащую мотивировку решений о прекращении дела;
• независимое судебное рассмотрение вопроса о применении давности к лицам, совершившим особо тяжкие преступления;
• гуманистические гарантии в отношении назначения наказания.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не влечёт пересмотр приговора и постановления судов по делу А.Л. Дементьева. Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не будет рассматривать дело по существу в заседании. Приговор районного суда от 9 июня 2023 года и решения вышестоящих судов остаются в силе.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным.

Указания органам предварительного расследования и судам:

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, Конституционный Суд выразил позицию, которая служит ориентиром для правоприменения:

• органы предварительного расследования должны надлежащим образом мотивировать решения о прекращении дела в связи с истечением давности;
• при наличии признаков преступления, указывающих на более тяжкую квалификацию, следователь не вправе самостоятельно решать вопрос об освобождении от ответственности в связи с давностью — этот вопрос разрешается судом;
• суды должны независимо рассматривать вопрос о применении давности к лицам, совершившим особо тяжкие преступления.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для органов предварительного расследования:

Позиция Конституционного Суда уточняет, что при приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, органы следствия имеют право продолжить расследование при выявлении новых обстоятельств, указывающих на иную (более тяжкую) квалификацию преступления. Однако это право ограничено требованием надлежащей мотивировки и исключительной компетенцией суда в вопросе о применении давности.

Для судов:

Суды должны независимо рассматривать вопрос о применении давности, особенно в отношении преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Суды не связаны позицией органов предварительного расследования и могут отказать в применении давности, если сочтут это необходимым в целях справедливого разбирательства.

Для защиты обвиняемого:

Позиция Суда гарантирует, что: - решение о прекращении дела в связи с давностью должно быть надлежащим образом мотивировано; - вопрос о применении давности решается судом, а не органами следствия; - при особо тяжких преступлениях суд имеет дискреционное право не применять давность, но при этом не может назначить смертную казнь или пожизненное лишение свободы.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Позиция Конституционного Суда в данном определении развивает и уточняет ранее выраженные позиции:

• Постановление от 19 мая 2022 года № 20-П — устанавливало требования к мотивировке решений о прекращении дела в связи с истечением давности. Данное определение подтверждает и конкретизирует эти требования в контексте преступлений, совершённых неустановленным лицом.

• Определения от 2009–2013 годов (№ 1140-О-О, № 1041-О, № 1798-О, № 683-О) — подтверждали гуманистические начала в регулировании давности за особо тяжкие преступления. Данное определение воспроизводит и укрепляет эту позицию.

Развитие позиции:

Определение развивает понимание того, как применяются сроки давности в ситуации, когда первоначально дело возбуждено по одной квалификации, а затем, при выявлении конкретного лица, возможна переквалификация на более тяжкую статью. Суд уточняет, что в этом случае вопрос о давности не может быть разрешён органами следствия и должен быть передан в суд.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ):

Позиция Суда усиливает гарантию этого права, подчёркивая, что вопрос о применении давности должен рассматриваться судом независимо, а не решаться органами следствия.

Право на защиту (статья 49 Конституции РФ):

Позиция гарантирует, что обвиняемый имеет право на надлежащую мотивировку решения о прекращении дела в связи с давностью, что позволяет ему эффективно защищать свои права.

Принцип правовой определённости (статья 15 Конституции РФ):

Позиция Суда подтверждает, что система давности содержит достаточно определённые критерии для её применения и не предоставляет органам следствия произвольное усмотрение.

Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституция РФ):

Позиция гарантирует, что все лица, совершившие преступления, подлежат одинаковому применению норм о давности, независимо от того, установлены ли они на момент возбуждения дела.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие прямых предписаний:

Конституционный Суд не выдал прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако позиция Суда содержит косвенные указания:

• Законодатель должен обеспечить, чтобы нормы о давности применялись в соответствии с выявленным Судом конституционно-правовым смыслом.
• Органы предварительного расследования должны действовать в соответствии с требованиями к мотивировке, установленными Судом.

Сроки:

Сроки реализации не указаны, так как Суд не выдал предписаний об изменении законодательства.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

Позиция Конституционного Суда применима к следующим категориям дел:

1. Преступления, совершённые неустановленным лицом, при последующем выявлении конкретного лица: - Позиция уточняет, что при выявлении конкретного лица и возможности переквалификации на более тяжкую статью вопрос о давности должен быть разрешён судом, а не органами следствия.

2. Преступления, за которые предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы: - Позиция подтверждает, что суд имеет дискреционное право не применять давность, но при этом не может назначить эти виды наказания.

3. Требования к мотивировке решений о прекращении дела в связи с давностью: - Позиция устанавливает обязательные элементы мотивировки, которые должны присутствовать во всех решениях о прекращении дела в связи с истечением давности.

4. Разграничение полномочий между органами следствия и судом: - Позиция подтверждает, что органы следствия не вправе самостоятельно решать вопрос о применении давности к лицам, совершившим преступления, за которые по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

Практическое значение:

Позиция Конституционного Суда служит ориентиром для: - судов при рассмотрении вопросов о применении давности; - органов предварительного расследования при подготовке постановлений о прекращении дела; - адвокатов при защите прав обвиняемых в вопросах, связанных с давностью уголовного преследования; - законодателя при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2574-О от 30 сентября 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную позицию по вопросам применения сроков давности уголовного преследования. Суд подтвердил, что система правового регулирования, предусмотренная статьёй 78 УК РФ и статьёй 24 УПК РФ, соответствует Конституции РФ и содержит надлежащие гарантии прав обвиняемого. Вместе с тем Суд уточнил, что вопрос о применении давности должен решаться судом, а не органами следствия, и что решение о прекращении дела в связи с давностью должно быть надлежащим образом мотивировано. Эта позиция имеет значение для правоприменения в широком круге дел, связанных с применением давности уголовного преследования.