КС разъяснил: нарушения сроков налогового контроля должны учитываться судом при проверке правомерности взыскания

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1569-О от 26 июня 2025 года

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Сион» (коммерческая организация)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года) - Предмет регулирования: порядок и сроки принятия налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; последствия нарушения двухмесячного срока на принятие такого решения; право налогового органа на судебное взыскание задолженности в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Налоговый орган принял решение о взыскании налоговой задолженности ООО «Сион» за счет денежных средств на счетах организации. Решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции это решение было признано недействительным на основании того, что налоговый орган пропустил двухмесячный срок на принятие решения о взыскании, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ, с учетом допущенных налоговым органом нарушений в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов были отменены, и в удовлетворении требования налогоплательщика отказано. Кассационный суд исходил из позиции, что нарушение налоговым органом отдельных сроков в ходе осуществления мероприятий налогового контроля само по себе не лишает налоговый орган возможности принятия мер взыскания налоговой задолженности в пределах двух лет, установленных для судебного взыскания.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сион» для рассмотрения в судебном заседании.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению ООО «Сион», оспариваемое законоположение позволяет налоговому органу игнорировать установленные сроки осуществления мероприятий налогового контроля и принятия решения о взыскании налоговой задолженности во внесудебном порядке, что нарушает конституционные права заявителя.

Конституционные статьи, на которые ссылается заявитель:

Жалоба не содержит явного указания на конкретные статьи Конституции РФ, однако подразумевает нарушение прав, связанных с защитой от произвольного применения налогового законодательства и соблюдением установленных сроков государственными органами.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Интерес государства в полноте и своевременности уплаты налогов и сборов (статья 57 Конституции РФ) и в эффективном механизме взыскания налоговой задолженности;

2. Интерес налогоплательщика в соблюдении налоговым органом установленных законом сроков при осуществлении мероприятий налогового контроля и принятии решений о взыскании, а также в защите от произвольного применения налогового законодательства.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между конституционной обязанностью граждан и организаций платить налоги (статья 57 Конституции РФ) и конституционным требованием правомерного характера деятельности уполномоченных органов при взимании налогов. Заявитель усматривает в оспариваемой норме неопределённость и возможность произвольного применения, позволяющую налоговому органу игнорировать собственные процедурные сроки при взыскании задолженности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года) Конституции Российской Федерации в аспекте допустимости игнорирования налоговым органом установленных сроков осуществления мероприятий налогового контроля при принятии решения о взыскании налоговой задолженности во внесудебном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. Однако в мотивировочной части Суд выразил позицию по существу оспариваемой нормы: оспариваемый абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит неопределённости и не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа налогового регулирования и требование правомерности деятельности налоговых органов

Конституционная база: Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Позиция Суда: В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, Суд признаёт двойственный характер конституционного требования: с одной стороны, налоговое законодательство должно обеспечивать эффективное взыскание налогов, с другой — деятельность налоговых органов при этом должна быть правомерной и соответствовать установленным процедурам.

2. Содержание оспариваемой нормы и её процедурные гарантии

Содержание нормы: Оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации предусматривало: - двухмесячный срок на принятие решения о взыскании сумм налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, исчисляемый с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога; - последствия нарушения срока: соответствующее решение считается недействительным и исполнению не подлежит; - альтернативный механизм: налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Оценка Суда: Суд констатирует, что данная норма не содержит неопределённости и не предполагает её произвольного применения, в том числе в части исчисления и применения предусмотренного ею срока на принятие решения о взыскании сумм налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

3. Учёт нарушений сроков налогового контроля при оценке правомерности взыскания

Ссылка на предыдущую позицию КС РФ: Суд ссылается на Постановление от 13 мая 2025 года № 20-П, в котором применительно к положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд отметил, что нарушение налоговым органом сроков взыскания сумм налоговой задолженности может быть обусловлено несоблюдением им сроков проведения мероприятий налогового контроля.

Позиция судебной практики: Суд приводит позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 и пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20 декабря 2016 года), согласно которой:

• несоблюдение налоговым органом при совершении определённых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке;
• при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации;
• несвоевременное совершение налоговым органом действий по взысканию налоговой задолженности не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной указанным Кодексом.

Конституционно-правовой смысл нормы: Суд выявляет следующий конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы: оспариваемый абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необходимость учета нарушения налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий и вынесения по их результатам решения при оценке правомерности реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Таким образом, Суд истолковывает норму таким образом, что нарушения налоговым органом сроков налогового контроля должны учитываться судом при проверке правомерности взыскания, хотя и не влекут автоматического продления сроков взыскания.

4. Вывод о конституционности нормы в выявленном смысле

Итоговая оценка: На основе выявленного конституционно-правового смысла Суд заключает, что данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Норма не позволяет налоговому органу игнорировать установленные сроки налогового контроля — эти нарушения должны учитываться судом при оценке правомерности взыскания.

5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Компетенционное ограничение: Суд подчёркивает, что проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки действий (бездействия) и решений налоговых органов и соблюдения ими установленных налоговым законодательством сроков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Это означает, что вопрос о том, нарушил ли налоговый орган в конкретном деле сроки налогового контроля и как это должно повлиять на судебное решение, — это вопрос, подлежащий разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а не Конституционным Судом.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сион», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что Конституционный Суд не пересматривает постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым было отменено решение нижестоящих судов и отказано в удовлетворении требования ООО «Сион». Конкретное дело остаётся в юрисдикции арбитражных судов.

Отсутствие указаний законодателю:

Поскольку норма признана конституционной в выявленном Судом смысле, никаких указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования не содержится.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов: Определение закрепляет позицию, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков взыскания налоговой задолженности суды должны учитывать нарушения налоговым органом сроков проведения мероприятий налогового контроля. Однако такие нарушения не влекут автоматического продления сроков взыскания — сроки исчисляются объективно в соответствии с Налоговым кодексом.

Для налоговых органов: Позиция Суда подтверждает, что налоговый орган может осуществлять взыскание в установленные законом сроки, даже если он нарушил сроки проведения налогового контроля. Однако такие нарушения могут быть учтены судом при оценке правомерности взыскания.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: Определение ссылается на Постановление КС РФ от 13 мая 2025 года № 20-П, в котором Суд уже рассматривал вопросы, связанные с применением статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и учётом нарушений налоговым органом сроков налогового контроля.

Данное определение развивает и конкретизирует позицию, выраженную в этом постановлении, применительно к вопросу о допустимости жалобы в Конституционный Суд.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 57 Конституции РФ: Позиция Суда усиливает гарантии конституционной обязанности платить налоги, подтверждая, что налоговое законодательство должно обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов.

Косвенная защита прав налогоплательщиков: Одновременно позиция содержит косвенную гарантию прав налогоплательщиков, указывая на необходимость учёта нарушений налоговым органом сроков налогового контроля при судебной проверке правомерности взыскания.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний: Поскольку норма признана конституционной, никаких предписаний законодателю о необходимости изменения регулирования не содержится.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к аналогичным ситуациям:

1. Налоговое право: Позиция применяется ко всем случаям, когда налоговый орган осуществляет взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Судебный контроль: Позиция определяет стандарт судебного контроля при проверке соблюдения налоговым органом сроков взыскания — суды должны учитывать нарушения налоговым органом сроков налогового контроля, но не могут автоматически продлевать сроки взыскания.

3. Баланс интересов: Позиция подтверждает конституционный баланс между интересом государства в полноте и своевременности уплаты налогов и интересом налогоплательщиков в соблюдении налоговым органом установленных процедур.

Значение для практики: Определение имеет значение для арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании налоговой задолженности, а также для налоговых органов при планировании и осуществлении мероприятий налогового контроля и взыскания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1569-О от 26 июня 2025 года отказывает в принятии жалобы ООО «Сион» к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость жалобы). Однако в мотивировочной части Суд выражает позицию по существу: абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в выявленном Судом конституционно-правовом смысле, предполагающем необходимость учёта нарушений налоговым органом сроков налогового контроля при судебной оценке правомерности взыскания налоговой задолженности.

Позиция Суда подтверждает конституционный баланс между обязанностью платить налоги и требованием правомерности деятельности налоговых органов, а также разграничивает компетенцию Конституционного Суда (проверка конституционности норм) и компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов (проверка обоснованности правоприменительных решений).