ВС: страховые взносы удовлетворяются во вторую очередь при банкротстве независимо от вида страхования

ПО ОЧЕРЕДНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № А05-14708/2023 - Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС25-14683

Дата принятия: - Резолютивная часть объявлена: 18 мая 2026 г. - Полный текст изготовлен: 27 мая 2026 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий: судья Ксенофонтова Н.А. (судья-докладчик) - Члены коллегии: Букина И.А., Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Федеральная налоговая служба (истец, кассант) — уполномоченный орган, взыскатель страховых взносов - Кудрявцев Николай Николаевич — индивидуальный предприниматель (должник, банкрот) - Финансовый управляющий должника (участник производства)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о включении требований по страховым взносам в реестр требований кредиторов и определении их очередности удовлетворения при несостоятельности индивидуального предпринимателя.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В рамках производства о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кудрявцева Н.Н. Федеральная налоговая служба заявила требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в общей сумме 116 289 рублей 34 копеек за 9 месяцев 2024 года. Указанная задолженность состояла из двух компонентов: 83 703 рублей 30 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 32 584 рублей 04 копеек страховых взносов на иные виды обязательного страхования. Спор возник относительно очередности удовлетворения этих требований в условиях действия с 1 января 2023 года нового законодательства о едином страховом взносе, которое существенно изменило систему исчисления и уплаты страховых взносов.

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция — Арбитражный суд Архангельской области: - Определением от 10 сентября 2024 г. выделено в отдельное производство заявление ФНС о включении требований в реестр - Определением от 16 апреля 2025 г. (в редакции определения от 7 мая 2025 г.) суд признал обоснованным требование ФНС и включил: 83 703 рублей 30 копеек во вторую очередь реестра (пенсионные взносы), 32 584 рублей 04 копеек в третью очередь реестра (взносы на иные виды страхования), руководствуясь Разъяснениями Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) и статьей 134 Закона о банкротстве, которые предусматривали дифференцированный подход в зависимости от вида обязательного страхования

Апелляционная инстанция — Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд: - Постановлением от 13 августа 2025 г. оставило определение первой инстанции без изменения, подтвердив разделение требований по очередям в зависимости от вида страхования

Кассационная инстанция — Арбитражный суд Северо-Западного округа: - Постановлением от 13 ноября 2025 г. оставило постановление апелляционного суда без изменения, сохранив дифференцированный подход к очередности

Передача в Верховный Суд РФ: - Кассационная жалоба ФНС России передана определением судьи ВС РФ от 31 марта 2026 г. на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам

Основание передачи в коллегию

ФНС России просила об отмене судебных актов в части отнесения требования в размере 32 584 рублей 04 копеек к третьей очереди удовлетворения и признании его подлежащим удовлетворению во вторую очередь, ссылаясь на несоответствие судебных решений действующему с 1 января 2023 года законодательному регулированию. Ключевой довод: введение единого тарифа страховых взносов и создание универсальной системы исчисления и уплаты страховых взносов изменили правовую природу платежа, что должно повлиять на определение очередности удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между традиционным подходом судов (применение разъяснений 2017 года, дифференцирующих очередность в зависимости от вида обязательного страхования) и новым законодательным регулированием (введение единого страхового взноса с 1 января 2023 года).

Сущность конфликта: Суды нижестоящих инстанций не учли, что Федеральные законы № 239-ФЗ, № 264-ФЗ и № 236-ФЗ от 14 июля 2022 года внесли комплексные, сущностные (а не технические) изменения в систему страховых взносов. Эти изменения преобразовали разрозненные тарифы в единый социальный платеж, исчисляемый и уплачиваемый одной суммой, и одновременно реформировали саму структуру внебюджетных фондов (создание единого Фонда пенсионного и социального страхования).

Принципиальное значение дела: 1. Конфликт практик: Применение устаревших разъяснений (2017 г.) к новому законодательству (действующему с 2023 г.) 2. Новое правовое регулирование: Введение единого страхового взноса как целевого платежа с единой правовой природой 3. Отсутствие единообразия: Суды разных уровней применяли старый подход, не учитывая сущностные изменения в законодательстве 4. Финансовые гарантии: Вопрос о правильной очередности влияет на финансовую устойчивость системы обязательного социального страхования и гарантии прав граждан на получение страхового обеспечения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежит ли требование по страховым взносам на иные виды обязательного страхования (в размере 32 584 рублей 04 копеек) удовлетворению во вторую или третью очередь реестра требований кредиторов при банкротстве должника в условиях действия с 1 января 2023 года единого страхового взноса?

Производные вопросы: 1. Изменила ли реформа системы страховых взносов (введение единого тарифа и единого платежа) правовую природу требований по страховым взносам для целей определения очередности удовлетворения? 2. Применимы ли разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) к требованиям по страховым взносам, возникшим после 1 января 2023 года? 3. Является ли единый страховой взнос частью неизбежных расходов по найму рабочей силы, что влечет удовлетворение задолженности по нему во вторую очередь согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Единый страховой взнос, введенный с 1 января 2023 года, имеет единую правовую природу независимо от вида обязательного страхования и признается обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы. Вся задолженность по единому страховому взносу (включая взносы на иные виды обязательного страхования) подлежит удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а не в третью очередь, как это определили суды нижестоящих инстанций, применившие устаревшие разъяснения, не учитывающие сущностные изменения законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Сущностный характер реформы системы страховых взносов (2022–2023 годы)

Верховный Суд установил, что изменения, внесенные Федеральными законами от 14 июля 2022 года № 239-ФЗ, № 264-ФЗ и № 236-ФЗ, носили комплексный, сущностный, а не технический характер, вопреки ошибочной оценке судов нижестоящих инстанций.

Конкретные изменения:

• Налоговое законодательство (Закон № 239-ФЗ): введен единый тариф страховых взносов; приняты положения, направленные на создание универсальной системы исчисления и уплаты страховых взносов; установлены единый круг застрахованных лиц и единая предельная облагаемая база во все государственные внебюджетные фонды

• Бюджетное законодательство (Закон № 264-ФЗ): страховые взносы стали учитываться в качестве единого платежа в бюджетной системе Российской Федерации; нормативы распределения доходов от данного платежа между бюджетами государственных внебюджетных фондов отнесены к числу правил бюджетного процесса

• Структура внебюджетных фондов (Закон № 236-ФЗ): вместо Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации создан единый Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целях оптимизации, централизации процедуры установления пенсий и иных социальных выплат, осуществления персонифицированного учета на федеральном уровне

Вывод суда: Предмет спора заключается в определении очередности удовлетворения при банкротстве недоимки не по прежним разрозненным тарифам, а по новому единому социальному платежу, исчисляемому и уплачиваемому одной суммой.

2. Правовая природа единого страхового взноса как части расходов по найму рабочей силы

Суд установил, что в результате упомянутой реформы весь платеж (единый тариф страховых взносов в целом) на законодательном уровне окончательно признан обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы.

Нормативное основание: - Статья 420 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции): объектом обложения единым страховым взносом признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в рамках трудовых отношений, по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг и т.д.

Логика суда: Единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения для этих граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков. Следовательно, единый страховой взнос является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы.

3. Функция социального страхования в системе социальной защиты

Суд раскрыл конституционно-правовую природу социального страхования, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»:

Социальное страхование, являясь частью государственной системы социальной защиты населения, направлено на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие: - достижения пенсионного возраста - наступления инвалидности - потери кормильца - заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания - беременности и родов - рождения ребенка (детей) - ухода за ребенком в возрасте до полутора лет - других событий, установленных законодательством об обязательном социальном страховании

Вывод: Выплаты, осуществляемые в пользу граждан в рамках обязательного социального страхования, в значительной части призваны заменить собой заработную плату в ситуации, когда ее получение в полном объеме затруднено по объективным жизненным обстоятельствам. Это подтверждает, что страховые взносы — это не налоговый платеж в классическом смысле, а составная часть трудовых расходов.

4. Принцип автономности и эквивалентности системы обязательного социального страхования

Суд применил статьи 3 и 4 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»:

Система обязательного социального страхования строится на принципе автономности. Ее устойчивость поддерживается эквивалентностью страхового обеспечения (объема обязательств перед застрахованными лицами) и средств обязательного социального страхования (денежных средств и имущества страховщика).

Практическое значение: Определение очередности в отрыве от правовой природы единого страхового взноса повышает вероятность образования существенной диспропорции между собираемыми фондами и выплачиваемыми ими в виде страхового обеспечения суммами и вступает в противоречие с изложенными законодательными нормами.

5. Целевое предназначение единого страхового взноса и его роль в финансировании внебюджетных фондов

Суд ссылался на пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 425 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции) и статью 146 Бюджетного кодекса РФ (в действующей редакции):

Для создания финансовых гарантий прав граждан на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию взимается единый страховой взнос, имеющий целевое предназначение. Именно этот взнос является основным источником образования доходной части бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Вывод: Целевой характер платежа и его исключительное предназначение для финансирования социального страхования подтверждают его природу как части расходов по найму, а не как налога в классическом смысле.

6. Роль Российской Федерации как обслуживающего агента в системе социального страхования

Суд установил особый статус государства в системе социального страхования:

Российская Федерация в лице уполномоченных органов и организаций в отношениях по социальному страхованию выступает не лицом, финансирующим соответствующие расходы, а, по сути, обслуживающим агентом, собирающим, распределяющим обязательные платежи и гарантирующим оказание услуг населению.

При этом, будучи социальным государством, Российская Федерация субсидиарно покрывает дефициты бюджетов государственных внебюджетных фондов путем предоставления им межбюджетных трансфертов (ссылка на статью 1 Федеральных законов от 30 ноября 2024 г. № 422-ФЗ и № 423-ФЗ о бюджетах фондов на 2025 год и плановый период 2026–2027 годов).

Значение: Государство не является собственником страховых взносов, а лишь администратором системы, что подтверждает их природу как целевых платежей, а не налогов.

7. Применение статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 4

Суд прямо указал, что такая правовая природа единого страхового взноса в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет удовлетворение реестровой задолженности по нему должника (плательщика) во вторую очередь.

Абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий, задолженности по оплате труда и иных выплат, причитающихся работникам, а также требования по взносам в государственные внебюджетные фонды, рассчитанным и начисленным на выплаты, перечисленные в этом абзаце.

Логика применения: Поскольку единый страховой взнос является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы (аналогично заработной плате и выходным пособиям), он должен удовлетворяться в той же (второй) очереди.

8. Отмена применения устаревших разъяснений 2017 года

Суд критически оценил применение судами нижестоящих инстанций Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 2), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Критика: Суды, руководствуясь этими разъяснениями и статьей 134 Закона о банкротстве, признали очередность удовлетворения задолженности по страховым взносам зависящей от вида обязательного страхования. Однако применяя названные разъяснения, суды между тем не учли, что они даны в отношении ранее действующего законодательства.

Вывод: Разъяснения 2017 года были даны в условиях, когда существовали разрозненные тарифы страховых взносов и отдельные внебюджетные фонды. После реформы 2023 года эти разъяснения утратили актуальность в части дифференциации очередности по видам страхования.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий единства правовой природы: Все требования по единому страховому взносу (независимо от того, на какой вид обязательного страхования они приходятся — пенсионное или иные виды) рассматриваются как единый платеж с единой правовой природой и удовлетворяются в одной (второй) очереди реестра требований кредиторов.

Применение к фактам дела: - Требование в размере 83 703 рублей 30 копеек (пенсионные взносы) — остается во второй очереди (подтверждено) - Требование в размере 32 584 рублей 04 копеек (взносы на иные виды страхования) — переводится из третьей очереди во вторую очередь (изменено)

Резолютивная часть и указания нижестоящим судам

Решение Верховного Суда:

На основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия:

1. Отменила определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2025 г. в части очередности удовлетворения требования по страховым взносам в размере 32 584 рублей 04 копеек

2. Включила 32 584 рубля 04 копейки задолженности по страховым взносам во вторую очередь реестра требований кредиторов

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Для финансового управляющего: - Внести изменения в реестр требований кредиторов, переместив требование ФНС в размере 32 584 рублей 04 копеек из третьей очереди во вторую очередь - Пересчитать порядок и размеры удовлетворения требований кредиторов в соответствии с новой очередностью

Для Федеральной налоговой службы: - Требование признано обоснованным в полном объеме (116 289 рублей 34 копеек) - Все требование (в том числе ранее отнесенное в третью очередь) подлежит удовлетворению во вторую очередь

Для должника и его представителей: - Уведомление о принятом решении и его последствиях для распределения имущества

Процедурное основание: Руководствуясь статьями 29111–29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся должника и финансового управляющего (на основании части 2 статьи 29110 АПК РФ), поскольку представители ФНС России не возражали против такого рассмотрения.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение устанавливает принципиально новый подход к определению очередности удовлетворения требований по страховым взносам при банкротстве в условиях действия единого страхового взноса (с 1 января 2023 года). Суд отказался от дифференцированного подхода, основанного на видах обязательного страхования, и перешел к единому подходу, основанному на правовой природе платежа как части расходов по найму рабочей силы. Это решение имеет значение для всех дел о банкротстве, в которых возникают требования по страховым взносам, возникшие после 1 января 2023 года.