ВС РФ: штраф за неисполнение страховщиком требований применяется при любой форме возмещения

Определение СКГД ВС РФ № 41-КГ26-37-К4 от 7 июля 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ26-37-К4

Дата вынесения: 7 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Лупанова Ирина Анатольевна (гражданин, потребитель финансовых услуг в сфере страхования) - Ответчики: - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик, юридическое лицо) - Индивидуальный предприниматель Алексаняну Артур Мгерович (владелец СТОА «РОСТ-АВТО»)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО); защита прав потребителя; возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Лупанова И.А. требовала: 1. Возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Lada VESTA» на СТОА «РОСТ-АВТО» ИП Алексаняна A.M. (натуральная форма страхового возмещения); 2. Взыскать компенсацию морального вреда; 3. Взыскать штраф за неисполнение страховщиком требований в добровольном порядке.

Правовое основание: 4 августа 2024 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля «KIA CEED» повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с просьбой организовать восстановительный ремонт на конкретной СТОА, однако страховщик вместо организации ремонта выплатил денежное возмещение в размере 81 760 руб., что не соответствовало полной стоимости ремонта и нарушало права потребителя.

Возражения ответчика:

Страховщик не согласился с требованием об организации натурального ремонта, ссылаясь на то, что денежная выплата является надлежащей формой страхового возмещения.

Решение первой инстанции (Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, 18 марта 2025 г.):

Иск удовлетворён полностью: - На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА; - Взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»); - Взыскан штраф в размере 41 380 руб. (50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и выплаченной денежной суммой); - Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты ремонта на соответствующей СТОА, соглашение об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, поэтому страховщик обязан исполнить обязательство в натуральной форме.

Постановление апелляционной инстанции (Ростовский областной суд, 22 сентября 2025 г.):

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 41 380 руб. и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требования о штрафе. В остальной части (обязанность организовать ремонт, компенсация морального вреда, расходы на представителя) решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд обосновал отмену штрафа тем, что расчёт штрафа производится из взысканной суммы страхового возмещения, однако в данном деле истцом заявлено требование о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт, а не о взыскании денежной выплаты. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что штраф применяется только при неисполнении обязательства по денежной выплате, но не при неисполнении обязательства по организации натурального ремонта.

Постановление кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 18 декабря 2025 г.):

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил апелляционное определение без изменения, не исправив ошибку апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ:

Лупанова И.А. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 22 сентября 2025 г. и определение кассационного суда от 18 декабря 2025 г., оспаривая отмену штрафа. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 1 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истца) и страховщика (ответчика) по вопросу о применении штрафа за неисполнение обязательства по страховому возмещению. Конфликт состоит в различном толковании п. 3 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО):

• Позиция апелляционного и кассационного судов: штраф за неисполнение требований потерпевшего применяется только в случае неисполнения обязательства по денежной выплате страхового возмещения, но не применяется в случае неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (натуральная форма возмещения).

• Позиция истца и ВС РФ: штраф должен применяться независимо от формы страхового возмещения (денежная или натуральная), поскольку закон не делает различия между формами возмещения при определении оснований для взыскания штрафа.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Закона об ОСАГО и применение санкций за нарушение обязательств страховщика).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью единообразного толкования и применения норм Закона об ОСАГО, касающихся штрафных санкций за неисполнение страховщиком обязательств перед потребителями, а также в целях защиты прав потребителей как наиболее слабой стороны в страховых отношениях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке только в случае неисполнения обязательства по денежной выплате страхового возмещения или также в случае неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

2. Какой размер страхового возмещения подлежит учёту при расчёте штрафа в случае, когда потерпевший требует натурального возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховщик выплатил денежную сумму?

3. Нарушает ли отказ в применении штрафа при неисполнении обязательства по натуральному возмещению конституционные принципы равенства прав и судебной защиты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что штраф за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке применяется независимо от формы страхового возмещения — будь то денежная выплата или организация и оплата восстановительного ремонта. Различие в форме возмещения не влияет на применимость штрафной санкции. Размер штрафа определяется как 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и размером возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке (денежная выплата). Отказ в применении штрафа при неисполнении обязательства по натуральному возмещению нарушает конституционные гарантии равенства и судебной защиты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база штрафной санкции в Законе об ОСАГО

Согласно п. 3 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Текст закона не содержит ограничений, связанных с формой страхового возмещения. Закон говорит о «страховой выплате» в широком смысле, охватывающем как денежные выплаты, так и натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о применении штрафа

СКГД ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности на абзац второй п. 81 и п. 83:

• При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

• Штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

• При исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

3. Понятие неустойки (штрафа) в ГК РФ

СКГД применяет определение неустойки из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. I):

«Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Штраф в Законе об ОСАГО — это именно неустойка, установленная законом для стимулирования страховщика к добровольному удовлетворению требований потерпевшего.

4. Цель штрафной санкции и защита слабой стороны

СКГД подчёркивает, что целью штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в страховых отношениях. Эта цель не зависит от формы страхового возмещения.

Суд указывает: «При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения — в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта — уклоняется страховщик».

5. Конституционный принцип равенства и судебной защиты

СКГД применяет ст. 19 (части 1 и 2) и ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации:

• Часть 1 ст. 19: «Все равны перед законом и судом».
• Часть 2 ст. 19: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
• Часть 1 ст. 46: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

СКГД прямо указывает: «В противном случае потерпевшие — физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты».

6. Обзор судебной практики ВС РФ

СКГД ссылается на пункт 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., в котором указано на применение положений п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

7. Методика расчёта штрафа при натуральном возмещении

СКГД уточняет, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в случае натурального возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П) без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае не могут считаться надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа.

Формула расчёта:

8. Оценка ошибок нижестоящих судов

СКГД констатирует: «Таким образом, расчёт штрафа судом первой инстанции по настоящему делу произведен правильно».

Апелляционный и кассационный суды допустили существенное нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ), неправильно применив п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, ограничив применение штрафа только случаями денежного возмещения и исключив из сферы действия штрафной санкции случаи неисполнения обязательства по натуральному возмещению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (Ростовский областной суд, 22 сентября 2025 г.)

Ошибка: Апелляционный суд неправильно применил п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, исходя из предположения, что штраф применяется только при неисполнении обязательства по денежной выплате страхового возмещения.

Обоснование ошибки: Суд апелляционной инстанции рассуждал следующим образом: «расчёт штрафа производится из взысканной суммы страхового возмещения, однако в данном деле истцом заявлено, а судом удовлетворено требование о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания». Суд пришёл к выводу, что раз требование касается натурального возмещения, а не денежной выплаты, то штраф не применяется.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Нарушена норма материального права (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО); - Нарушены конституционные принципы равенства и судебной защиты (ст. 19, 46 Конституции РФ); - Нарушена норма Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.; - Ошибка повлияла на исход дела: истец был лишён штрафа в размере 41 380 руб.; - Без устранения этой ошибки невозможна защита нарушенных прав потребителя.

Кассационный суд (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 18 декабря 2025 г.)

Ошибка: Кассационный суд согласился с ошибочными выводами апелляционного суда и оставил апелляционное определение без изменения, не исправив допущенное нарушение норм материального права.

Обоснование: СКГД прямо указывает: «Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил».

Существенность нарушения: Кассационный суд допустил существенное нарушение норм материального права, не исправив ошибку апелляционного суда и не применив правильное толкование п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2025 г. в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 г. о взыскании штрафа; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 г. о взыскании штрафа.

2. Оставлено в силе: - Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2025 г. в части взыскания штрафа в размере 41 380 руб.

3. Дело не направляется на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, и каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции не допущено.

Правовая база решения: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт толкования и применения п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО для всех судов общей юрисдикции. Нижестоящие суды должны применять штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке независимо от формы страхового возмещения — денежной или натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта).

Суды должны отказаться от ошибочной практики, при которой штраф применялся только при денежном возмещении. Это изменение практики затронёт значительное число дел, рассматриваемых в судах по спорам о страховом возмещении по ОСАГО.

2. Усиление защиты потребителя

Определение усиливает защиту прав потребителей — потерпевших в ДТП, которые законно требуют натурального возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. До этого определения потерпевшие, выбравшие натуральное возмещение, были менее защищены, чем те, кто требовал денежную выплату (так как штраф не применялся). Теперь обе категории потерпевших получают равную защиту.

Определение реализует принцип защиты слабой стороны в договорных отношениях — потребителя финансовых услуг в сфере страхования, который находится в неравном положении по отношению к страховщику.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с:

• Постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. о применении законодательства об ОСАГО, в котором уже содержались указания на применение штрафа независимо от заявления потерпевшего;

• Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённым Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г. (п. 23), в котором указано на применение штрафа при нарушении обязательства по натуральному возмещению;

• Конституционными принципами равенства (ст. 19 Конституции РФ) и судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ), которые неоднократно применялись Конституционным Судом РФ при защите прав потребителей и граждан как слабой стороны в правоотношениях.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания при расчёте штрафа:

• Истец (потерпевший) должен доказать:
• Факт обращения в страховую компанию с требованием о страховом возмещении;
• Форму требуемого возмещения (натуральное или денежное);
• Факт неисполнения страховщиком требования в добровольном порядке;

• Размер надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

• Ответчик (страховщик) должен доказать:

• Размер осуществлённого им добровольного возмещения;
• Наличие оснований для отказа в возмещении (если таковые имеются).

Стандарт доказывания: При удовлетворении судом требований потерпевшего о страховом возмещении штраф взыскивается автоматически (по закону), если установлено неисполнение требования в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли требование о штрафе. Суд не может отказать в штрафе по своему усмотрению.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Другие виды обязательного страхования (КАСКО, страхование имущества, страхование ответственности), где закон предусматривает штрафные санкции за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке;

• Защита прав потребителей в целом, где принцип равенства защиты независимо от формы исполнения обязательства (денежная или натуральная) может быть применён к другим видам обязательств (например, обязательства по гарантийному ремонту товара);

• Толкование норм о неустойке (штрафе, пене) в других отраслях права, где закон предусматривает штрафные санкции за неисполнение обязательств перед потребителями или гражданами как слабой стороной;

• Применение принципа добросовестности и разумности при толковании договорных обязательств, где форма исполнения не должна влиять на применимость санкций за неисполнение.

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития теории страхового права и защиты прав потребителей:

• Уточняет понятие «страховой выплаты» в Законе об ОСАГО, включая в него как денежные выплаты, так и натуральное возмещение;

• Развивает принцип защиты слабой стороны в страховых отношениях, подчёркивая, что цель штрафной санкции — стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению требований потерпевшего независимо от формы возмещения;

• Связывает материальное право (Закон об ОСАГО) с конституционными принципами равенства и судебной защиты, показывая, что толкование норм материального права должно соответствовать Конституции РФ;

• Подтверждает роль Пленума ВС РФ и Обзоров судебной практики как источников правового толкования, обязательных для нижестоящих судов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 41-КГ26-37-К4 от 7 июля 2026 г. является важным прецедентом в развитии судебной практики по защите прав потребителей в страховых отношениях. Оно устанавливает, что штраф за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке применяется независимо от формы страхового возмещения и основывается на конституционных принципах равенства и судебной защиты. Определение исправляет ошибочную практику нижестоящих судов и обеспечивает единообразное применение норм Закона об ОСАГО во всех судах общей юрисдикции.