АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 2 ИЮЛЯ 2026 Г. ПО ДЕЛУ № АПЛ26-123
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-123; Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2026 г.
Дата принятия: 2 июля 2026 г.
Состав Апелляционной коллегии:
- Председательствующий: Зайцев В.Ю.
- Члены коллегии: Горчакова Е.В., Зинченко И.Н.
- Секретарь: Нестерова Д.Г.
- Участие прокурора: Слободин С.А.
Стороны спора:
- Административные истцы (представлены адвокатами): Трунин Дмитрий Николаевич, Яковлева Диана Рюриковна, Дмитриев Алексей Владимирович
- Иные лица, участвующие в деле (не конкретизированы в определении)
Категория спора: Административное судопроизводство; процедурное определение по заявлению об отводе состава суда апелляционной инстанции.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Определение рассматривает исключительно процедурный вопрос, не связанный с существом административного дела. Административные истцы через своих представителей (адвокатов Трунина Д.Н., Яковлеву Д.Р. и Дмитриева А.В.) подали заявление об отводе всего состава Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для заявления об отводе послужили сомнения в объективности и беспристрастности судей, однако в определении конкретные факты, на которых базировались эти сомнения, не раскрываются.
Процессуальная история:
- Дело рассматривалось в апелляционной инстанции (Апелляционная коллегия ВС РФ)
- В ходе судебного заседания административные истцы заявили отвод составу суда
- Апелляционная коллегия рассмотрела заявление об отводе в открытом судебном заседании с участием прокурора и с учётом мнения лиц, участвующих в деле
Решение по заявлению об отводе: Апелляционная коллегия отклонила заявление об отводе, признав его не подлежащим удовлетворению.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Правовая проблема заключается в определении оснований для отвода судей в административном судопроизводстве и в установлении критериев, при которых заявление об отводе может быть удовлетворено. Спор касается соотношения между правом сторон на справедливое разбирательство (включая право на беспристрастный суд) и необходимостью обеспечения стабильности судебного процесса путём предотвращения необоснованных отводов. Дело имеет процедурное значение, поскольку затрагивает механизм реализации гарантий независимости и беспристрастности судей в административном судопроизводстве.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
Основной правовой вопрос: Подлежит ли удовлетворению заявление об отводе состава суда апелляционной инстанции, если оно основано на общих сомнениях в объективности и беспристрастности судей без указания конкретных оснований, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что заявление об отводе судей подлежит удовлетворению только при наличии оснований, прямо предусмотренных статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Общие сомнения в объективности и беспристрастности судей без указания конкретных фактических обстоятельств, соответствующих законодательно установленным основаниям отвода, не являются достаточным основанием для удовлетворения такого заявления. Суд применяет формально-нормативный подход, требующий соответствия заявления об отводе строгим критериям, установленным в КАС РФ.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база оснований для отвода судей
Апелляционная коллегия ссылается на статьи 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень оснований для отвода судей. Суд подчёркивает, что эти основания являются исключительными и не допускают расширительного толкования. Заявление об отводе должно быть основано на одном или нескольких из этих оснований, а не на субъективных сомнениях в беспристрастности.
2. Критерий конкретности оснований
Суд устанавливает требование конкретности оснований для отвода. Простое выражение сомнений в объективности и беспристрастности судей без указания конкретных фактических обстоятельств, соответствующих статьям 31–32 КАС РФ, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Это предотвращает злоупотребление правом на отвод и обеспечивает стабильность судебного процесса.
3. Процедурные гарантии при рассмотрении заявления об отводе
Апелляционная коллегия указывает, что при рассмотрении заявления об отводе она обсудила заявление с учётом мнения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям статей 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эти статьи устанавливают процедурные гарантии справедливого рассмотрения заявления об отводе, включая возможность высказать свою позицию всем участникам процесса.
4. Открытость судебного заседания
Суд подчёркивает, что заявление об отводе рассматривалось в открытом судебном заседании, что обеспечивает прозрачность и гласность судебного разбирательства. Это соответствует принципам административного судопроизводства и гарантирует, что решение об отводе принимается на основе полной информации, доступной всем участникам процесса.
5. Участие прокурора в рассмотрении заявления об отводе
В судебном заседании участвовал прокурор Слободин С.А., что указывает на наличие государственного надзора за законностью рассмотрения заявления об отводе. Это дополнительная гарантия того, что решение об отводе принимается в соответствии с законом и в интересах правосудия.
6. Баланс между правом на справедливое разбирательство и стабильностью процесса
Позиция суда отражает баланс между правом сторон на справедливое разбирательство перед беспристрастным судом и необходимостью обеспечения стабильности и эффективности судебного процесса. Требование конкретности оснований для отвода предотвращает использование отводов как инструмента затягивания процесса или оказания давления на суд.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Критерий разрешения: Заявление об отводе состава суда не подлежит удовлетворению, поскольку административные истцы не указали конкретные основания для отвода, предусмотренные статьями 31 и 32 КАС РФ. Общие сомнения в объективности и беспристрастности судей без фактического обоснования не являются достаточным основанием для отвода.
Процедурные указания: Определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или иным органам, поскольку оно является окончательным решением по процедурному вопросу в апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия продолжит рассмотрение административного дела по существу в прежнем составе.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
Заявление представителей административных истцов — адвокатов Трунина Дмитрия Николаевича, Яковлевой Дианы Рюриковны, Дмитриева Алексея Владимировича об отводе состава суда оставить без удовлетворения.
Судебный акт подписан председательствующим Зайцевым В.Ю. и членами коллегии Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Укрепление формально-нормативного подхода к отводам судей
Определение закрепляет строгий формально-нормативный подход к рассмотрению заявлений об отводе в административном судопроизводстве. Суд отказывает в удовлетворении отводов, основанных на субъективных сомнениях, и требует конкретного указания оснований, предусмотренных статьями 31–32 КАС РФ. Это предотвращает произвольное использование отводов и обеспечивает предсказуемость судебной практики.
2. Защита от злоупотребления правом на отвод
Позиция суда служит защитой от злоупотребления правом на отвод судей. Требование конкретности оснований предотвращает использование отводов как инструмента затягивания процесса, оказания давления на суд или попытки добиться желаемого состава судей путём необоснованных заявлений.
3. Гарантии справедливого разбирательства при рассмотрении отводов
Определение подчёркивает важность процедурных гарантий при рассмотрении заявлений об отводе, включая:
- открытость судебного заседания;
- учёт мнения всех лиц, участвующих в деле;
- участие прокурора в качестве органа государственного надзора.
Эти гарантии обеспечивают, что решение об отводе принимается справедливо и в соответствии с законом.
4. Применимость к административному судопроизводству
Определение имеет значение для административного судопроизводства в целом, устанавливая единообразный подход к рассмотрению заявлений об отводе в административных делах. Это способствует гармонизации практики административных судов и обеспечивает единство судебной практики в Российской Федерации.
5. Отсутствие анти-абузивных оговорок
Определение не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако сама позиция суда о необходимости конкретности оснований для отвода служит имплицитной защитой от злоупотреблений. Суд не указывает на возможность применения санкций к сторонам за необоснованные отводы, но требование конкретности само по себе является сдерживающим фактором.
6. Соотношение с правом на справедливое разбирательство
Определение демонстрирует баланс между правом сторон на справедливое разбирательство перед беспристрастным судом и необходимостью обеспечения стабильности судебного процесса. Суд признаёт важность беспристрастности судей, но требует, чтобы сомнения в беспристрастности были обоснованы конкретными фактами, а не общими подозрениями.
Заключение: Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 июля 2026 г. по делу № АПЛ26-123 устанавливает чёткий критерий для рассмотрения заявлений об отводе судей в административном судопроизводстве: заявление об отводе подлежит удовлетворению только при наличии конкретных оснований, предусмотренных статьями 31–32 КАС РФ. Это решение имеет практическое значение для защиты от злоупотреблений правом на отвод и обеспечения стабильности судебного процесса при сохранении гарантий справедливого разбирательства.
