ВС исправил опечатки в определении о взыскании задолженности за электроэнергию

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 августа 2026 г. № 304-ЭС24-4227(2) об исправлении опечаток в определении от 31 июля 2026 г. того же номера.

Дата принятия: 6 августа 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судья: Букина И.А. - Судья: Разумов И.В.

Стороны спора: - Истец (истец по кассационной жалобе): общество с ограниченной ответственностью «КЭСК» (кредитор, взыскатель задолженности) - Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Россети» (должник, поставщик электроэнергии)

Категория спора: Договорный спор, связанный с взысканием задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии; спор о размере неустойки.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Между обществом «КЭСК» и обществом «Россети» существовал договор от 01.01.2015 об оказании услуг по передаче электроэнергии. К данному договору было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2022 (приложение № 1), в котором сторонами была согласована величина заявленной мощности в размере 0,943 МВт. Спор возник относительно размера задолженности общества «Россети» перед обществом «КЭСК» за услуги по передаче электроэнергии и размера начисленной на эту задолженность неустойки. Общество «КЭСК» требовало взыскания задолженности по двум ставкам: по ставке тарифа за содержание электросетей (исходя из согласованной мощности 0,943 МВт) и по ставке на оплату технологического расхода. Общество «Россети» признало задолженность в части расчётов по ставке за содержание электросетей, но оспаривало требование в части расчётов по ставке технологического расхода и размер начисленной неустойки.

Процессуальная история:

Исходное определение СКЭС от 31 июля 2026 г. № 304-ЭС24-4227(2) рассмотрело кассационную жалобу общества «КЭСК» и разрешило спор по существу. В этом определении СКЭС установила, что: - в части требования о взыскании задолженности в размере 6 996 960 руб. (по ставке за содержание электросетей) общество «Россети» не возражает против удовлетворения требования; - в остальной части (требование о взыскании задолженности по ставке технологического расхода и начисленной на неё неустойки) дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Основание передачи в коллегию:

Данное определение от 6 августа 2026 г. не является самостоятельным разрешением спора, а представляет собой определение об исправлении опечаток в предыдущем определении от 31 июля 2026 г. Исправление произведено по инициативе самой СКЭС в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правовой проблемы:

Правовая проблема носит процедурный характер и связана с техническими ошибками в формулировании судебного акта. В определении от 31 июля 2026 г. были допущены опечатки, которые исказили существо разрешённого спора:

1. Ошибка в размере признанной задолженности: в двух местах определения указана сумма 6 996 960 руб., тогда как корректная сумма, признанная обществом «Россети», составляет 6 895 399,43 руб. Эта ошибка касается части требования, которая не оспаривается сторонами и подлежит удовлетворению.

2. Ошибка в наименовании ставки тарифа: в определении указано «по ставке на оплату технологического расхода», тогда как в контексте признанной задолженности речь идёт о «ставке на содержание сетей». Эта ошибка создаёт путаницу в разграничении между признанной и оспариваемой частями требования.

Почему дело имеет принципиальное значение:

Хотя формально это определение об исправлении опечаток, оно демонстрирует важность точности в формулировании судебных актов, особенно когда речь идёт о разграничении между признанными и оспариваемыми требованиями в спорах о взыскании денежных сумм. Неточность в судебном акте может привести к неправильному исполнению решения и возникновению новых споров между сторонами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос:

Какие опечатки допущены в определении СКЭС от 31 июля 2026 г. № 304-ЭС24-4227(2) и как они должны быть исправлены в соответствии с процессуальным законодательством?

Конкретизированные вопросы:

1. Какова корректная сумма задолженности, признанной обществом «Россети» в части расчётов по ставке за содержание электросетей?
2. Какая ставка тарифа применяется к признанной части требования — ставка на содержание сетей или ставка на оплату технологического расхода?
3. Каков надлежащий порядок исправления опечаток в судебном акте СКЭС?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что опечатки в судебном акте подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправление опечаток является самостоятельным полномочием суда и не требует согласия сторон. Опечатки, допущенные в определении от 31 июля 2026 г., исказили существо разрешённого спора и должны быть исправлены путём издания отдельного определения об исправлении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое основание исправления опечаток

Нормативная база: Статьи 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право исправлять опечатки и описки в судебных актах. Часть 3 статьи 179 АПК РФ специально предусматривает возможность исправления опечаток в мотивировочной части определения.

Позиция суда: СКЭС установила, что в определении от 31 июля 2026 г. допущены опечатки, которые подлежат исправлению. Суд не требует согласия сторон на исправление опечаток — это является исключительным полномочием суда, вытекающим из его обязанности издавать ясные и точные судебные акты.

2. Первая опечатка: неправильный размер задолженности

Содержание ошибки: В двух абзацах определения от 31 июля 2026 г. указана сумма 6 996 960 руб., тогда как корректная сумма составляет 6 895 399,43 руб.

Контекст ошибки: Первая ошибка допущена в абзаце, где излагается позиция общества «Россети» в судебном заседании: «представители общества "Россети" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что ответчик не возражает против удовлетворения требования общества "КЭСК" в размере 6 996 960 руб., то есть в части расчетов по ставке тарифа за содержание электросетей исходя из величины заявленной мощности 0,943 МВт, согласованной сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.02.2022 к договору от 01.01.2015».

Вторая ошибка допущена в абзаце, где излагается решение суда по спору: «В остальной части (то есть в неоспариваемой части требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии на сумму 6 996 960 руб., рассчитанной по ставке на оплату технологического расхода, и начисленной на нее неустойки) дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для проверки правильности расчета неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности».

Позиция суда: СКЭС признала, что указанные суммы неправильны и должны быть заменены на корректную сумму 6 895 399,43 руб. Эта ошибка существенна, так как она касается размера задолженности, которая не оспаривается сторонами и подлежит удовлетворению в полном объёме.

3. Вторая опечатка: неправильное наименование ставки тарифа

Содержание ошибки: В абзаце о направлении дела на новое рассмотрение указано «по ставке на оплату технологического расхода», тогда как корректно должно быть указано «по ставке на содержание сетей».

Контекст ошибки: Эта ошибка допущена в том же абзаце, где излагается решение суда: «В остальной части (то есть в неоспариваемой части требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии на сумму 6 996 960 руб., рассчитанной по ставке на оплату технологического расхода, и начисленной на нее неустойки) дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для проверки правильности расчета неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности».

Позиция суда: СКЭС признала, что наименование ставки тарифа неправильно. Ошибка состоит в том, что в определении смешаны две различные ставки: - ставка на содержание сетей — применяется к признанной части требования (6 895 399,43 руб.), которая не оспаривается обществом «Россети»; - ставка на оплату технологического расхода — применяется к оспариваемой части требования, которая направляется на новое рассмотрение.

Указание неправильной ставки в контексте признанной задолженности создаёт путаницу и может привести к неправильному исполнению судебного акта.

4. Процедура исправления опечаток

Нормативная база: Статьи 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают процедуру исправления опечаток в судебных актах.

Позиция суда: СКЭС издала отдельное определение об исправлении опечаток, в котором: - указала конкретные места в определении от 31 июля 2026 г., где допущены опечатки; - сформулировала корректные формулировки; - издала резолютивную часть, в которой приказала исправить опечатки путём замены неправильных текстов на правильные.

Такой порядок соответствует требованиям процессуального законодательства и обеспечивает ясность и точность судебного акта.

5. Значение исправления для исполнения судебного акта

Практическое значение: Исправление опечаток имеет существенное значение для правильного исполнения определения от 31 июля 2026 г. Корректная сумма задолженности (6 895 399,43 руб.) отличается от указанной в ошибочном определении (6 996 960 руб.) на сумму 101 560,57 руб. Эта разница может быть существенной при исполнении судебного акта и расчёте неустойки.

Позиция суда: СКЭС подчеркнула, что исправление опечаток необходимо для обеспечения надлежащего исполнения судебного акта и предотвращения споров между сторонами при его исполнении.

6. Разграничение между признанной и оспариваемой частями требования

Контекст спора: В определении от 31 июля 2026 г. СКЭС разграничила требование общества «КЭСК» на две части: - признанная часть — задолженность в размере 6 895 399,43 руб. за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанная по ставке на содержание электросетей исходя из величины заявленной мощности 0,943 МВт, согласованной сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.02.2022; - оспариваемая часть — задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанная по ставке на оплату технологического расхода, и начисленная на неё неустойка.

Позиция суда: СКЭС подтвердила, что разграничение между признанной и оспариваемой частями требования произведено правильно. Исправление опечаток необходимо для того, чтобы это разграничение было ясно выражено в судебном акте.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу:

СКЭС применила критерий соответствия текста судебного акта действительному содержанию принятого решения. Опечатки были выявлены путём сравнения различных частей определения от 31 июля 2026 г. и установления несоответствия между указанными суммами и наименованиями ставок тарифа.

Указания нижестоящим судам и сторонам:

1. Для Арбитражного суда Кемеровской области: При новом рассмотрении дела в части оспариваемого требования (задолженность, рассчитанная по ставке на оплату технологического расхода, и начисленная на неё неустойка) суд должен руководствоваться исправленным определением СКЭС, в котором корректно указаны размеры и ставки тарифа.

2. Для сторон спора: Стороны должны руководствоваться исправленным определением при исполнении судебного акта и при подготовке к новому рассмотрению дела в части оспариваемого требования.

3. Распределение обязанностей: - Общество «Россети» обязано исполнить определение СКЭС в части признанной задолженности в размере 6 895 399,43 руб. (по ставке на содержание сетей); - Арбитражный суд Кемеровской области обязан провести новое рассмотрение дела в части оспариваемого требования и проверить правильность расчёта неустойки, начисленной на задолженность, рассчитанную по ставке на оплату технологического расхода.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКЭС от 6 августа 2026 г. № 304-ЭС24-4227(2):

Исправить опечатки в определении от 31.07.2026 № 304-ЭС24-4227(2).

1. В абзаце «В судебном заседании представители общества "Россети" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что ответчик не возражает против удовлетворения требования общества "КЭСК" в размере 6 996 960 руб., то есть в части расчетов по ставке тарифа за содержание электросетей исходя из величины заявленной мощности 0,943 МВт, согласованной сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.02.2022 к договору от 01.01.2015» вместо "6 996 960 руб." читать "6 895 399,43 руб.".

2. В абзаце «В остальной части (то есть в неоспариваемой части требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии на сумму 6 996 960 руб., рассчитанной по ставке на оплату технологического расхода, и начисленной на нее неустойки) дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для проверки правильности расчета неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности» вместо "6 996 960 руб." читать "6 895 399,43 руб.".

3. В этом же абзаце вместо "по ставке на оплату технологического расхода" читать "по ставке на содержание сетей".

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Процедурное значение исправления опечаток

Данное определение демонстрирует, что исправление опечаток в судебных актах является самостоятельным полномочием суда, которое может быть реализовано путём издания отдельного определения. Это полномочие не требует согласия сторон и может быть реализовано по инициативе самого суда. Такой подход обеспечивает ясность и точность судебных актов и предотвращает возникновение новых споров при их исполнении.

2. Значение для практики взыскания задолженности

Определение имеет практическое значение для разграничения между признанными и оспариваемыми требованиями в спорах о взыскании денежных сумм. В данном случае СКЭС чётко разграничила: - задолженность, которая не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объёме (6 895 399,43 руб.); - задолженность, которая оспаривается ответчиком и требует дополнительного рассмотрения (задолженность по ставке технологического расхода и начисленная на неё неустойка).

Такое разграничение позволяет избежать задержек в исполнении признанной части требования и сосредоточить внимание суда на действительно спорных вопросах.

3. Значение для исполнения судебных актов

Исправление опечаток имеет существенное значение для надлежащего исполнения судебного акта. Корректная сумма задолженности (6 895 399,43 руб.) отличается от указанной в ошибочном определении (6 996 960 руб.) на сумму 101 560,57 руб. Эта разница может быть существенной при расчёте неустойки и определении размера исполнительского сбора. Исправление опечаток предотвращает возникновение споров между сторонами при исполнении судебного акта.

4. Значение для практики арбитражных управляющих и судебных приставов

Для судебных приставов-исполнителей исправленное определение имеет значение при исполнении судебного акта. Корректная сумма задолженности позволяет правильно рассчитать размер исполнительского сбора и определить размер взысканий.

5. Гармонизация с процессуальным законодательством

Определение СКЭС полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 179, 184, 185 АПК РФ), которые предусматривают возможность исправления опечаток в судебных актах. СКЭС применила эти нормы надлежащим образом, издав отдельное определение об исправлении опечаток.

6. Анти-абузивные оговорки

Хотя в определении отсутствуют явные анти-абузивные оговорки, суд подчеркнул, что исправление опечаток производится в соответствии с процессуальным законодательством и не требует согласия сторон. Это предотвращает возможность злоупотребления правом одной из сторон путём оспаривания исправления опечаток.

7. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Позиция СКЭС об исправлении опечаток имеет универсальное значение и применима ко всем категориям дел в арбитражном судопроизводстве. Она подтверждает, что: - опечатки в судебных актах подлежат исправлению независимо от их характера (опечатки в суммах, наименованиях, датах и т.д.); - исправление опечаток может быть произведено по инициативе суда без необходимости подачи ходатайства сторон; - исправление опечаток оформляется отдельным определением, которое издаётся в соответствии с процессуальным законодательством.

8. Значение для судебной практики в целом

Данное определение демонстрирует высокий уровень внимания СКЭС к точности и ясности судебных актов. Суд не ограничился простым исправлением опечаток, а издал отдельное определение, в котором подробно указал, какие опечатки были допущены и как они должны быть исправлены. Такой подход способствует повышению качества судебных актов и предотвращению возникновения новых споров при их исполнении.

Заключение:

Определение СКЭС от 6 августа 2026 г. № 304-ЭС24-4227(2) об исправлении опечаток в определении от 31 июля 2026 г. имеет важное процедурное значение. Оно подтверждает, что суд обладает полномочием исправлять опечатки в судебных актах путём издания отдельного определения, и демонстрирует надлежащее применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправление опечаток в размере задолженности и наименовании ставки тарифа имеет существенное значение для надлежащего исполнения судебного акта и предотвращения возникновения новых споров между сторонами.