ВС РФ отменил кассационное определение по спору о самовольной постройке в Новороссийске

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ26-1-К4
Номер определения ВС РФ: 23RS0042-01-2023-003033-48
Дата: 10 февраля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Марьина А.Н., Петрушкина В.А. (докладчик)

Стороны: - Истец (истец по первой инстанции): Администрация муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края (орган публичной власти) - Ответчики: Швецов Алексей Геннадьевич, Швецова Валентина Иосифовна, Швецов Антон Алексеевич, Швецова Анастасия Алексеевна, Мазиков Михаил Григорьевич, Мазиков Иван Григорьевич, Мазиков Иван Иванович, Мазиков Матвей Михайлович, Мазикова Софья Ивановна (граждане) - Кассанты (по жалобам в ВС РФ): Мусиенко Наталья Сергеевна, Кеда Екатерина Владимировна, Сагитова Елена Игоревна, Бекетова Виктория Владимировна (судьи нижестоящих инстанций, обжалующие частное определение); администрация муниципального образования г. Новороссийск (обжалующая кассационное определение)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; признание объекта капитального строительства самовольной постройкой; освобождение земельного участка; выселение; возмещение судебной неустойки

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с исками о: 1. Признании жилого дома (объекта капитального строительства) с кадастровым номером самовольной постройкой 2. Возложении на Швецова А.Г. обязанности по сносу дома в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу 3. Выселении всех ответчиков из спорного объекта и снятии их с регистрационного учета 4. Возложении на Швецова А.Г. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 450 кв.м путём демонтажа ограждения 5. Взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки

Правовое основание: Статьи 222, 263 ГК РФ; статьи 40, 60, 76 ЗК РФ; статьи 1, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ

Обоснование: Администрация указала, что объект возведён с нарушением необходимых отступов от границ смежного земельного участка и в результате незаконной реконструкции изменилась этажность дома (фактически четыре надземных этажа вместо двух по документам).

Возражения ответчика

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на: - Наличие нотариального согласия собственника соседнего земельного участка на строительство жилого дома - Перераспределение земельного участка по соглашению с администрацией от 15 ноября 2022 г., в результате чего был образован участок площадью 1134 кв.м (хотя право собственности на него не было зарегистрировано) - Наличие родственных отношений и ведения общего хозяйства между проживающими в доме лицами и собственником - Непригодность иного имеющегося у ответчиков недвижимого имущества для постоянного проживания

Решение первой инстанции

Суд: Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
Дата: 6 декабря 2024 г.
Судья: Мусиенко Н.С.

Резолюция: Иск администрации удовлетворен полностью.

Ключевые мотивы: - Объект капитального строительства (жилой дом) признан самовольной постройкой, подлежащей сносу за счёт Швецова А.Г. в течение 30 дней - Выселены все ответчики со снятием с регистрационного учёта - Возложена обязанность на Швецова А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 450 кв.м путём демонтажа ограждения - Взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. (вместо запрошенных 10 000 руб. за день)

Суд исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки в силу нарушения отступов от границ смежного участка, изменения этажности и превышения процента застройки. Суд исследовал и оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая судебные экспертизы.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
Дата: 1 апреля 2025 г.
Судьи: Кеда Е.В., Бекетова В.В., Сагитова Е.И.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки и существенности допущенных нарушений градостроительного регламента.

Постановление кассационного суда

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
Дата: 31 июля 2025 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ключевые доводы кассационного суда: - Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам ответчика о наличии нотариального согласия собственника соседнего участка и перераспределении земельного участка по соглашению с администрацией - Судами не был предметом исследования вопрос о существенности выявленных нарушений - Не установлена возможность сохранения объекта путём приведения в соответствие с градостроительными регламентами - Суды не установили факт наличия родственных отношений и ведения общего хозяйства между всеми проживающими в доме лицами и собственником - Не учтены доводы о непригодности иного имущества ответчиков для постоянного проживания

Частное определение: По результатам кассационного рассмотрения судебная коллегия кассационного суда вынесла частное определение в отношении судьи Приморского районного суда Мусиенко Н.С. и судей Краснодарского краевого суда Кеды Е.В., Бекетовой В.В. и Сагитовой Е.И., указав на грубые нарушения закона, допущенные ими при рассмотрении дела.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассанты: 1. Судьи Мусиенко Н.С., Кеда Е.В., Бекетова В.В., Сагитова Е.И. — обжаловали частное определение кассационного суда 2. Администрация муниципального образования г. Новороссийск — обжаловала кассационное определение

Определение судьи ВС РФ Асташова С.В. от 15 января 2026 г.: Кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом (администрация требует сноса самовольной постройки и освобождения земельного участка) и частными интересами граждан (ответчики, включая семьи, проживающие в доме, возражают против выселения и сноса, ссылаясь на согласие соседей, перераспределение земель и социальные обстоятельства).

Конфликт касается: - Материально-правовой стороны: Правильного применения норм о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ), критериев признания постройки самовольной, оценки существенности нарушений градостроительного регламента, возможности сохранения объекта - Процессуально-правовой стороны: Надлежащего исследования и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций, пределов проверки кассационным судом, допустимости вынесения частного определения в отношении судей

Категория проблемы

Межотраслевая: Гражданское право (обязательственное право, право собственности), земельное право, градостроительное право, гражданское процессуальное право

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных кассационным судом при отмене решений нижестоящих судов и вынесении частного определения в отношении судей. Требовалось уточнение пределов кассационного контроля, критериев оценки существенности нарушений градостроительного регламента при признании постройки самовольной, а также допустимости вынесения частного определения в данных обстоятельствах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм материального и процессуального права при отмене решений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение?

2. Правомерно ли кассационный суд переоценил доказательства и установил новые фактические обстоятельства, выходя за пределы своей компетенции, определённые ст. 379₆ ГПК РФ?

3. Является ли основанием для вынесения частного определения в отношении судей несогласие кассационного суда с оценкой ими доказательств и выводами об обстоятельствах дела?

4. Какие критерии следует применять при оценке существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при признании постройки самовольной?

5. Должны ли суды учитывать принцип пропорциональности и соразмерности при определении последствий нарушений при возведении объекта капитального строительства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила кассационное определение и частное определение кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в кассационный суд. ВС РФ установил, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм права, выходя за пределы своей компетенции путём переоценки доказательств и установления новых фактических обстоятельств, а также вынеся частное определение в отношении судей на основании несогласия с их оценкой доказательств, что не является допустимым основанием для такого определения. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права о самовольной постройке, надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие и признаки самовольной постройки

Применённые нормы материального права:

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные: - на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта; либо - возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; либо - с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

при условии, что разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Применённые нормы процессуального права:

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее — Постановление Пленума № 44):

• Пункт 2: Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
• возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
• возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
• возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
• возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Данный перечень признаков является исчерпывающим.

• Пункт 16: Постройка считается возведённой (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему её возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нём данного объекта.

Классификация нарушений:

ВС РФ разъяснил, что к признанию постройки самовольной приводит либо: - Частноправовое нарушение — строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю; либо - Публично-правовые нарушения: - формальное — отсутствие необходимых разрешений; - содержательное — нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

2. Оценка существенности нарушений градостроительного регламента

Применённые нормы материального права:

Часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ: Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом.

Часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ: В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (минимальные отступы от границ земельных участков, предельное количество этажей или предельная высота зданий, максимальный процент застройки в границах участка).

Части 1 и 2 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ: Наряду с указанными предельными параметрами разрешённого строительства (реконструкции) могут быть установлены иные предельные параметры.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

Постановление Пленума № 44:

• Абзац второй пункта 25: Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

• Абзац третий пункта 29: Допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в том числе в части минимальных отступов от границ земельного участка или максимального процента застройки, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

• Пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в контексте Постановления): Возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, признается существенным.

Вывод ВС РФ по критериям существенности:

При разрешении споров по данной категории дел необходимо исследовать: 1. наличие допущенных нарушений в сфере земельного и градостроительного законодательств; 2. их существенность.

Существенными признаются нарушения, которые: - касаются предельного количества этажей или предельной высоты; - повлияли или способны повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

Незначительные нарушения (минимальные отступы, максимальный процент застройки), не создающие угрозу жизни и здоровью и не нарушающие права третьих лиц, могут быть признаны несущественными.

3. Определение этажности здания

Применённые нормы:

Пункт А.1.7 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»: При определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Письмо Федеральной службы государственной регистрации от 12 мая 2020 г. № 4200-А5/20 «О количестве этажей объектов индивидуального жилищного строительства»: Порядок определения количества надземных этажей.

Применённый подход ВС РФ:

При разных высотах планировочной отметки земли определение типа и использования этажа может проводиться относительно средней планировочной отметки земли. Из представленных объёмно-планировочных решений спорного здания следует, что оно расположено на сложном рельефе таким образом, что выходы из него на планировочную отметку земли имеются с обеих сторон, при этом с одной стороны предусматривается выход с нижнего уровня, а с другой — с уровня второго этажа, в связи с чем первый этаж может рассматриваться как надземный этаж, имеющий глухую стену.

При определении этажности судебные инстанции исходили из имеющихся в деле фотоматериалов, экспертных заключений, пояснений экспертов и протоколов осмотра, составленных администрацией.

4. Пределы кассационного контроля и проверки доказательств

Применённые нормы процессуального права:

Часть 1 статьи 379₆ ГПК РФ: Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Статья 390₁₄ ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

• Пункт 36: Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Вывод ВС РФ:

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, при этом выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для направления дела на новое рассмотрение с целью повторной оценки имеющихся в деле доказательств и установления фактических обстоятельств не имелось, поскольку они уже были предметом исследования и оценки.

Суду кассационной инстанции следовало учитывать, что правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права должна определяться исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных в статье 379₇ ГПК РФ.

5. Допустимость вынесения частного определения

Применённые нормы процессуального права:

Пункт 1 статьи 226 ГПК РФ: При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Применённые позиции Конституционного Суда РФ:

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 131б-О-О: Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вывод ВС РФ:

Вопросы правильности оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств относятся к дискреции суда. Несогласие кассационного суда общей юрисдикции с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с их выводами об обстоятельствах дела само по себе основанием для вынесения частного определения не является.

6. Фактические обстоятельства дела и выводы судов

Установленные судом обстоятельства:

1. Швецову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 500 кв.м, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для ведения личного подсобного хозяйства.

2. На территории этого участка расположен объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером общей площадью 318,6 кв.м, установленная этажность — два надземных этажа.

3. По результатам судебных экспертиз (ООО «Экспертная Компания» и ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ»): - часть дома (1,3 кв.м) расположена за границами принадлежащего Швецову А.Г. земельного участка; - фактическая площадь объекта составляет 916,4 кв.м (по ЕГРН — 318,6 кв.м); - при строительстве нарушен минимальный отступ от границы смежного участка (менее 3 м); - превышен максимальный процент застройки земельного участка (60% при допустимых 40%); - спорный объект имеет четыре этажа, один из которых является подземным (цокольным), таким образом, количество надземных этажей составля