ВС: общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-86988/2025; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-5196 от 18 августа 2026 г. (резолютивная часть объявлена 10 августа 2026 г.).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судья-докладчик: Букина И.А. - Член коллегии: Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Истец: конкурсный управляющий ООО «УК «Донжилстрой» Папазян Ю.К. (статус: конкурсный управляющий должника) - Ответчик: НКО ПОВС «Эталон» (некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования; статус: страховщик) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: арбитражный управляющий Ирхин С.П.; Союз «СОАУ «Альянс» (саморегулируемая организация арбитражных управляющих)

Категория спора: банкротный обособленный спор (спор о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в контексте конкурсного производства).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

ООО «УК «Донжилстрой» признано банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. (дело № А53-19055/2018), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П. Определением того же суда от 24 марта 2024 г. (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г.) с арбитражного управляющего Ирхина С.П. взысканы убытки в размере 6 084 630 руб. 87 коп. Основанием взыскания послужило непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, заинвентаризированной 30 августа 2019 г., в пределах срока исковой давности. Бездействие управляющего имело место с 26 октября 2019 г. по 30 августа 2022 г. На момент возникновения деликтного обязательства (30 августа 2022 г.) ответственность Ирхина С.П. была застрахована НКО ПОВС «Эталон» по договору страхования от 1 июня 2022 г. № ОАУ-000000193 (действие полиса: 29 июня 2022 г. – 28 июня 2023 г.). Конкурсный управляющий Папазян Ю.К. обратился в арбитражный суд с иском к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании страхового возмещения в размере 6 084 630 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 506 руб. 72 коп. и процентов за период с 28 марта 2025 г. по дату исполнения.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, решение от 30 сентября 2025 г.): Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. При обосновании решения суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и размер убытков установлены судебными актами по делу № А53-19055/2018; деликтное обязательство возникло 30 августа 2022 г., в период действия договора страхования; договор квалифицирован как договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; суд отклонил доводы ответчика о том, что незаконное бездействие не является страховым случаем, признав такие условия противоречащими существу страхования ответственности.

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 11 декабря 2025 г.): Оставило решение первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 26 февраля 2026 г.): Поддержало позицию судов нижестоящих инстанций, отклонив доводы ответчика о том, что незаконное бездействие не является страховым случаем, признав такие условия противоречащими существу страхования ответственности.

Передача в СКЭС: НКО ПОВС «Эталон» подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить судебные акты всех трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Союз «СОАУ «Альянс» и конкурсный управляющий ООО «УК «Донжилстрой» в отзывах просили оставить обжалуемые акты без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными подходами к квалификации договора страхования ответственности арбитражного управляющего и определению момента возникновения страхового риска:

1. Позиция судов нижестоящих инстанций: договор, заключенный между НКО ПОВС «Эталон» и арбитражным управляющим, является договором обязательного страхования ответственности в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве; страховым случаем является наступление ответственности управляющего, подтвержденное судебным актом, независимо от того, когда началось участие управляющего в деле о банкротстве; условия договора, исключающие из покрытия события, произошедшие до начала действия полиса, противоречат существу страхования ответственности и не применяются.

2. Позиция СКЭС: договор является договором добровольного страхования, поскольку НКО ПОВС «Эталон» не является страховой организацией и не вправе осуществлять обязательное страхование; существенным условием договора являются условия о событиях, относящихся к страховому случаю и исключенных из него; поскольку арбитражный управляющий утвержден до начала действия договора страхования, причинение убытков подпадает под исключение из страхового покрытия; требование истца неправомерно.

Принципиальное значение дела: конфликт касается фундаментального вопроса о правовой природе договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключаемого с обществом взаимного страхования, и о применимости условий договора, ограничивающих страховое покрытие по временному критерию (дата начала участия управляющего в деле). Дело имеет значение для унификации практики применения статьи 24.1 Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса РФ о договорах страхования, а также для определения прав и обязанностей обществ взаимного страхования в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли общество взаимного страхования (НКО ПОВС) осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве?

2. Является ли договор страхования ответственности, заключенный между НКО ПОВС «Эталон» и арбитражным управляющим, договором обязательного или добровольного страхования?

3. Применяются ли условия договора страхования, исключающие из страхового покрытия события, произошедшие до начала действия полиса (в частности, когда участие управляющего в деле началось ранее начала действия договора), или такие условия противоречат существу страхования ответственности и не применяются?

4. Подлежит ли взысканию страховое возмещение, если деликтное обязательство возникло в период действия договора страхования, но бездействие управляющего, явившееся основанием для взыскания убытков, началось до начала действия договора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКЭС установила, что НКО ПОВС «Эталон» не вправе осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, поскольку общество взаимного страхования не является страховой организацией и не имеет права на осуществление обязательного страхования без специального разрешения в федеральном законе о конкретном виде обязательного страхования. Договор, заключенный между НКО ПОВС «Эталон» и арбитражным управляющим, является договором добровольного страхования, к которому применяются условия о событиях, исключенных из страхового покрытия, в том числе условие о том, что страховым риском не является ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, если участие управляющего в деле началось ранее начала действия договора. Поскольку арбитражный управляющий Ирхин С.П. утвержден конкурсным управляющим до начала действия договора страхования, причинение взыскиваемых убытков подпадает под исключение из страхового покрытия, и требование истца к НКО ПОВС «Эталон» неправомерно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус общества взаимного страхования и его право на осуществление обязательного страхования

СКЭС провела системное толкование норм законодательства о страховании и банкротстве:

• Статья 6, часть 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

• Статья 3, часть 5 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании» предусматривает, что общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

• Статья 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривала обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Суд установил, что в действующем в спорный период законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. Эта позиция подтверждена письмом Министерства финансов РФ от 28 марта 2022 г. № 05-04-20/24736 и ответом Центрального банка России от 18 апреля 2023 г. № 14-34/1945.

Вывод: из системного толкования указанных норм права следует, что НКО ПОВС «Эталон» было не вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве. НКО ПОВС «Эталон» могло осуществлять только дополнительное добровольное страхование ответственности арбитражных управляющих на условиях правил страхования ответственности арбитражных управляющих, опубликованных на официальном сайте ответчика.

2. Ошибочность квалификации договора как обязательного страхования

Суды нижестоящих инстанций ошибочно квалифицировали договор в качестве обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. СКЭС указала, что при таких условиях (когда НКО ПОВС не является страховой организацией и не имеет права на осуществление обязательного страхования) договор может быть только договором добровольного страхования.

3. Существенные условия договора страхования и условия об исключениях

СКЭС применила положения Гражданского кодекса РФ о договорах страхования:

• Статьи 421, 431 ГК РФ (общие положения о договорах) предусматривают, что условия договора должны быть согласованы сторонами и являются существенными, если они определены в законе или иных правовых актах как существенные, либо необходимы для договора данного вида, либо необходимы по заявлению одной из сторон.

• Статьи 942, 943 ГК РФ регулируют договор страхования и определяют, что условия о событиях, как относящихся к страховому случаю, так и исключенных из таковых, являются существенными условиями договора страхования.

Суд установил, что условия о событиях, как относящихся к страховому случаю, так и исключенных из таковых, являются существенными условиями договора страхования. Суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы ответчика об условиях договора и Правил страхования, не применили указанные статьи ГК РФ, что явилось нарушением норм материального права.

4. Анализ условий договора страхования и Правил страхования

СКЭС провела детальный анализ условий спорного договора:

Раздел 3 договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 1 июня 2022 г. № ОАУ-000000193 устанавливал, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 3.1 Правил страхования.

Подпункт «г» пункта 3.1 Правил страхования устанавливал, что страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности за причиненные убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, если участие арбитражного управляющего в таком деле началось ранее начала действия договора страхования.

Вывод: условие об исключении из страхового покрытия событий, произошедших до начала действия договора, является существенным условием договора страхования и должно применяться судами при разрешении спора.

5. Применение условия об исключении к фактическим обстоятельствам дела

СКЭС установила следующие ключевые факты:

• Арбитражный управляющий Ирхин С.П. утвержден конкурсным управляющим ООО УК «Донжилстрой» 27 июня 2019 г.
• Договор страхования начал действовать 29 июня 2022 г.
• Бездействие управляющего имело место с 26 октября 2019 г. по 30 августа 2022 г.
• Деликтное обязательство возникло 30 августа 2022 г. (дата инвентаризации дебиторской задолженности)

Вывод: поскольку арбитражный управляющий утвержден до даты начала действия договора страхования (27 июня 2019 г. vs. 29 июня 2022 г.), то причинение взыскиваемых убытков подпадает под исключение из страхового покрытия по спорному договору страхования. Требование истца к НКО ПОВС «Эталон» неправомерно.

6. Существенность допущенных нарушений

СКЭС указала, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку:

• Суды не применили статьи 421, 431, 942, 943 ГК РФ, регулирующие существенные условия договора страхования
• Суды неправильно квалифицировали договор как обязательное страхование, не проведя анализа правового статуса НКО ПОВС в соответствии с Законом № 4015-1 и Законом № 286-ФЗ
• Суды не учли системное толкование норм законодательства о страховании и банкротстве

Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов НКО ПОВС «Эталон**.

7. Процессуальное нарушение: нерассмотрение ходатайства о привлечении соответчиков

СКЭС отметила дополнительное процессуальное нарушение, которое подлежит устранению:

• 17 сентября 2025 г. конкурсный управляющий подал ходатайство о привлечении в качестве соответчиков обществ с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее «Страховая компания «Арсеналъ») и «Международная страховая группа»
• Ходатайство было зарегистрировано судом первой инстанции 18 сентября 2025 г. в 9 часов 30 минут
• Судебное заседание было назначено на 18 сентября 2025 г. на 12 часов 10 минут
• Ходатайство не было передано судье и осталось нерассмотренным

СКЭС указала, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен совместно к нескольким ответчикам, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, или права и (или) обязанности имеют одно основание, или предметом спора являются однородные права и обязанности.

Части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ предусматривают, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вывод: нерассмотрение судом ходатайства истца о привлечении соответчиков нарушает его права на справедливое судебное разбирательство, и это нарушение подлежит устранению путем рассмотрения ходатайства.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Основным критерием, применённым СКЭС к данному делу, является правовой статус договора страхования и применимость его существенных условий об исключениях из страхового покрытия. Суд установил, что:

1. Договор является договором добровольного (а не обязательного) страхования, поскольку НКО ПОВС не является страховой организацией и не имеет права на осуществление обязательного страхования в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.

2. Условие об исключении из страхового покрытия событий, произошедших до начала действия договора (когда участие управляющего в деле началось ранее начала действия договора), является существенным условием договора страхования и подлежит применению.

3. Поскольку арбитражный управляющий утвержден до начала действия договора страхования, причинение убытков подпадает под исключение из страхового покрытия, и требование истца неправомерно.

Указания нижестоящим судам

СКЭС дала следующие указания:

1. Отменить судебные акты всех трёх инстанций и принять новый судебный акт об отказе в иске к НКО ПОВС «Эталон**.

2. Рассмотреть ходатайство о привлечении соответчиков (ООО «Сапфир» и ООО «Международная страховая группа») в Арбитражном суде города Москвы. Суд должен рассмотреть это ходатайство в соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ и определить, необходимо ли привлечение указанных страховых организаций в качестве соответчиков.

3. Применить положения статей 421, 431, 942, 943 ГК РФ при оценке существенных условий договора страхования.

4. Провести системное толкование норм Закона РФ № 4015-1, Закона № 286-ФЗ и статьи 24.1 Закона о банкротстве при определении правового статуса договора страхования.

Распределение обязанностей

• Арбитражный суд города Москвы обязан: (а) рассмотреть ходатайство о привлечении соответчиков; (б) при необходимости привлечь указанные страховые организации; (в) при новом рассмотрении дела применить правовые позиции, изложенные в определении СКЭС.

• НКО ПОВС «Эталон» имеет право на защиту своих интересов путём ссылки на существенные условия договора об исключениях из страхового покрытия.

• Конкурсный управляющий ООО УК «Донжилстрой» должен переориентировать свои требования на страховые организации, которые осуществляли страхование ответственности управляющего Ирхина С.П. в период его бездействия (ООО «Сапфир» и ООО «Международная страховая группа»).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

СКЭС определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 г. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2026 г. по делу № А40-86988/2025.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «УК «Донжилстрой» Папазяна Ю.К. к НКО ПОВС «Эталон**.

3. Направить ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК «Донжилстрой» Папазяна Ю.К. о привлечении в качестве соответчиков ООО «Сапфир» и ООО «Международная страховая группа» на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному анализу правового статуса страховщика

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии применения статьи 24.1 Закона о банкротстве:

• Формальный подход (позиция судов нижестоящих инстанций): если договор заключен и содержит условия о страховании ответственности управляющего, то он является договором обязательного страхования в соответствии со статьей 24.1, и условия договора, противоречащие существу страхования, не применяются.

• Субстанциальный подход (позиция СКЭС): необходимо предварительно установить, имеет ли страховщик право на осуществление обязательного страхования в соответствии с законодательством о страховании и банкротстве; если страховщик не имеет такого права (как общество взаимного страхования), то договор является договором добровольного страхования, и к нему применяются все его условия, включая условия об исключениях.

Эта смена методологии имеет фундаментальное значение для практики применения законодательства о банкротстве и страховании.

2. Гармонизация с нормами законодательства о страховании и взаимном страховании

Определение СКЭС обеспечивает гармонизацию практики применения норм различных федеральных законов:

• Закон РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (статья 6, часть 1) — общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

• Федеральный закон № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (статья 3, часть 5) — общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование без специального разрешения в федеральном законе о конкретном виде обязательного страхования.

• Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 24.1) — требует заключения договора страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией.

СКЭС установила, что эти нормы должны толковаться системно, и отсутствие в Законе о банкротстве специального разрешения на осуществление обязательного страхования в обществах взаимного страхования означает, что такое страхование невозможно, и договор с обществом взаимного страхования может быть только договором добровольного страхования.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и саморегулируемых организаций

Для арбитражных управляющих: - Необходимо заключать договоры страхования ответственности исключительно со страховыми организациями, имеющими право на осуществление обязательного страхования в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве. - Договоры с обществами взаимного страхования могут быть заключены только как договоры добровольного страхования, к которым применяются все условия договора, включая условия об исключениях. - При заключении договора страхования необходимо тщательно изучать условия об исключениях из страхового покрытия, особенно условия, связанные с временем начала участия управляющего в деле.

Для кредиторов и иных лиц, пострадавших от ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей: - Требование о взыскании страхового возмещения должно быть направлено к страховой организации, которая осуществляла страхование ответственности управляющего в период, когда произошло событие, явившееся основанием для возникновения ответственности. - Если управляющий был застрахован в нескольких страховых организациях в разные периоды, необходимо определить, в какой период произошло событие, явившееся основанием для ответственности, и направить требование к соответствующей страховой организации. - Условия договора об исключениях из страхового покрытия (в том числе условия о том, что страховым риском не является ответственность за события, произошедшие до начала действия договора) являются существенными условиями и подлежат применению.

Для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: - Необходимо обеспечивать аккредитацию только страховых организаций, имеющих право на осуществление обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. - Общества взаимного страхования не могут быть аккредитованы для целей осуществления обязательного страхования ответственности управляющих.

Для НКО ПОВС «Эталон» и иных обществ взаимного страхования: - Они могут осуществлять только добровольное страхование ответственности арбитражных управляющих, а не обязательное страхование в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве. - При заключении договоров добровольного страхования они вправе устанавливать условия об исключениях из страхового покрытия, включая условия о том, что страховым риском не является ответственность за события, произошедшие до начала действия договора.

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако её позиция имеет анти-абузивный характер в следующем смысле:

• Суд предотвращает возможность злоупотребления правом со стороны истца (конкурсного управляющего), который пытается переложить убытки, возникшие в результате бездействия управляющего в период, когда он не был застрахован в данной страховой организации, на эту организацию путём ссылки на то, что деликтное обязательство возникло в период действия договора страхования.

• Суд защищает интересы страховщика (НКО ПОВС «Эталон»), который не должен нести ответственность за события, произошедшие до начала действия договора страхования, особенно когда договор является договором добровольного страхования.

• Суд указывает на необходимость направления требования к надлежащему ответчику (страховым организациям, которые осуществляли страхование ответственности управляющего в период его бездействия), что обеспечивает справедливое разрешение спора.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Позиция СКЭС имеет широкое применение за пределами конкретного дела:

В сфере страхования ответственности: - Принцип системного толкования норм законодательства о страховании и специальном законодательстве (в данном случае — о банкротстве) применим к другим видам обязательного страхования. - Если специальный закон требует заключения договора страхования со страховой организацией, имеющей определённый статус, то договор с организацией, не имеющей такого статуса, не может быть квалифицирован как договор обязательного страхования. - Условия договора об исключениях из страхового покрытия являются существенными условиями и должны применяться судами при разрешении споров о взыскании страхового возмещения.

В сфере банкротства: - Статья 24.1 Закона о банкротстве должна толковаться в соответствии с законодательством о страховании и взаимном страховании. - Требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего должны быть направлены к надлежащему страховщику, который осуществлял страхование ответственности управляющего в период, когда произошло событие, явившееся основанием для возникновения ответственности.

В сфере гражданского права: - Статьи 421, 431, 942, 943 ГК РФ о существенных условиях договора страхования должны применяться судами при разрешении споров о взыскании страхового возмещения, независимо от того, является ли договор договором обязательного или добровольного страхования. - Условия договора об исключениях из страхового покрытия не могут быть отклонены судом как противоречащие существу страхования, если они согласованы сторонами и являются существенными условиями договора.

В сфере процессуального права: - Нерассмотрение судом ходатайства о привлечении соответчика, поданного своевременно, является существенным нарушением процессуальных прав и подлежит устранению путём отмены судебных актов и рассмотрения ходатайства.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение СКЭС имеет принципиальное значение для унификации судебной практики по следующим вопросам:

1. Правовой статус договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключённого с обществом взаимного страхования (договор добровольного, а не обязательного страхования).

2. Применимость условий договора об исключениях из страхового покрытия, в том числе условий о том, что страховым риском не является ответственность за события, произошедшие до начала действия договора.

3. Системное толкование норм законодательства о страховании и банкротстве при разрешении споров о взыскании страхового возмещения.

4. Процессуальные требования к рассмотрению ходатайств о привлечении соответчиков, в том числе требование о своевременной передаче ходатайства судье и его рассмотрении до судебного заседания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 305-ЭС26-5196 от 18 августа 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике применения статьи 24.1 Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса РФ о договорах страхования. Суд установил, что общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, и договор, заключённый с таким обществом, является договором добровольного страхования, к которому применяются все его условия, включая условия об исключениях из страхового покрытия. Эта позиция обеспечивает гармонизацию практики применения законодательства о страховании и банкротстве и имеет широкое применение в практике разрешения споров о взыскании страхового возмещения.