ВС признал ничтожными условия КАСКО, исключающие выплату при превышении 65% стоимости ремонта

№ 78-КГ26-29-КЗ ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 78-КГ26-29-КЗ

Дата: 22 сентября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Петрушкина В.А., судьи Киселёва А.П. (судья-докладчик) и Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Шевелева Оксана Александровна (гражданин, потребитель страховых услуг) - Ответчик: акционерное общество «Тинькофф Страхование» (в настоящее время — АО «Т-Страхование») (страховщик)

Категория спора: страховой спор; защита прав потребителя; договорный спор (добровольное имущественное страхование КАСКО)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шевелева О.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 300 000 руб., неустойки в размере 3 300 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 500 руб., а также штрафа. В обоснование иска указала, что в период действия договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключённого между сторонами на срок с 13 марта 2022 г. по 12 марта 2023 г., принадлежащий ей автомобиль «HAVAL Н9» был уничтожен третьими лицами в результате поджога 12 декабря 2022 г.

Возражения ответчика:

АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на подпункт «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования, согласно которому по риску «ущерб» не покрываются страхованием повреждения транспортного средства, полученные в результате противоправных действий третьих лиц, при которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению от 1 февраля 2023 г., восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 93 508,80 руб., что означало превышение порога 65%.

Решение первой инстанции:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что сторонами при заключении договора страхования согласованы все существенные условия договора, включая условие о событии, признаваемом страховым случаем, и что полная гибель транспортного средства в результате умышленных противоправных действий третьих лиц в соответствии с подпунктом «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования страховым случаем не является.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2025 г. оставило решение первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что положения подпункта «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования не содержат условий, противоречащих действующему законодательству или ущемляющих права потребителя, и представляют собой часть согласованного сторонами условия о событии, при наступлении которого подлежит уплате страховое возмещение.

Постановление КСОЮ (кассации):

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ:

В кассационной жалобе Шевелева О.А. просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 17 июня 2026 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 27 августа 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя (страхователя) на получение страхового возмещения при наступлении объективного события (поджога автомобиля, признанного страховым случаем в Правилах страхования) и интересом страховщика минимизировать свой предпринимательский риск путём включения в договор дополнительных условий, исключающих обязанность по выплате возмещения при превышении определённого процента стоимости ремонта. Конфликт также касается толкования природы таких условий: являются ли они исключениями из перечня страховых случаев (что допустимо по закону) или дополнительными основаниями освобождения страховщика от ответственности (что допустимо только при прямом предусмотрении в законе).

Категория проблемы:

Материально-правовая (толкование и применение норм Гражданского кодекса РФ о договоре имущественного страхования, о страховом случае, об основаниях освобождения страховщика от ответственности; применение Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; защита прав потребителя).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения существенного вопроса о допустимости включения в договор добровольного имущественного страхования условий, которые под видом исключения из перечня страховых случаев фактически устанавливают дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты возмещения, не предусмотренные законом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли включение в договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) условий, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении объективного страхового события (поджога), если стоимость восстановительного ремонта превышает определённый процент от страховой суммы?

2. Является ли такое условие исключением из перечня страховых случаев (допустимым по ст. 421 ГК РФ) или дополнительным основанием освобождения страховщика от ответственности (допустимым только при прямом предусмотрении в законе)?

3. Соответствует ли включение подобных условий положениям ст. 929, 963 ГК РФ и целям страхового законодательства, установленным ст. 3 Закона № 4015-1?

4. Как должны толковаться условия договора страхования при наличии неясности в их формулировке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что условия договора страхования, сформулированные в Правилах страхования АО «Тинькофф Страхование» и исключающие обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при превышении 65% стоимости восстановительного ремонта от страховой суммы, являются ничтожными как посягающие на публичные интересы. Суд установил, что такие условия под видом исключения из перечня страховых случаев фактически согласованы в качестве дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты возмещения, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит целям страхового законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа страхового случая и основания освобождения страховщика от ответственности

Верховный Суд РФ разграничил два самостоятельных правовых института:

• Страховой случай — по смыслу ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона № 4015-1 это объективные события, относящиеся к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений. Страховым риском признаётся предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности.

• Основания освобождения страховщика от выплаты возмещения — в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (абзац первый пункта 1). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1).

Суд подчеркнул, что положения действующего законодательства не предусматривают освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения в иных случаях, кроме предусмотренных законом. Нормы ГК РФ содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика возможно только если это прямо предусмотрено законом.

2. Разграничение исключений из страхового покрытия и оснований освобождения

Верховный Суд РФ, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее — постановление Пленума № 19), признал, что условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (ст. 421 ГК РФ).

Однако Суд установил, что необходимо разграничивать: - Исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) — допустимы по закону; - Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения — допустимы только если прямо предусмотрены законом.

В данном деле условие подпункта «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования, исключающее обязанность по выплате при превышении 65% стоимости ремонта, под видом исключения из перечня страховых случаев в действительности согласовано в качестве дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты, что не соответствует закону.

3. Применение принципа толкования договора в пользу контрагента

Верховный Суд РФ применил положения пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Согласно ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд отметил, что страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, подготовила Правила страхования. Следовательно, при наличии неясности в формулировке условий толкование должно осуществляться в пользу страхователя (потребителя).

4. Ничтожность условий, нарушающих явно выраженный запрет закона

Верховный Суд РФ, ссылаясь на пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Соответствующие оговорки в Правилах страхования, освобождающие страховщика от выплаты возмещения при превышении 65% стоимости ремонта, нарушают явно выраженный запрет ст. 963 ГК РФ (освобождение возможно только при наступлении умысла страхователя или грубой неосторожности, либо в случаях, предусмотренных законом). Следовательно, такие оговорки являются ничтожными.

5. Анализ поведения страховщика как профессионального участника рынка

Верховный Суд РФ провёл критический анализ практики страховщика:

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от различных условий, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Суд отметил, что определив поджог страховым случаем, страховщик включил в Правила страхования такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна, что страховой случай переведён из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности. Это не соответствует положениям ст. 929, 963 ГК РФ и разъяснениям пункта 33 постановления Пленума № 19.

6. Отсутствие вины страхователя

Верховный Суд РФ установил, что вина потерпевшего, а также обстоятельства, связанные с умыслом страхователя или грубой неосторожностью, в ходе рассмотрения дела не установлены. Поджог совершён третьими лицами (Т. и М., признанными виновными приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 167 УК РФ), а не самой страхователем.

7. Цели страхового законодательства

Верховный Суд РФ подчеркнул, что согласно ст. 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Включение условий, которые фактически лишают страхователя возможности получить возмещение при наступлении объективного страхового события, противоречит этой цели.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Суд первой инстанции и апелляционный суд ошибочно квалифицировали условие подпункта «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования как исключение из перечня страховых случаев, допустимое по ст. 421 ГК РФ. В действительности это условие представляет собой дополнительное основание освобождения страховщика от выплаты возмещения, не предусмотренное ст. 963 ГК РФ и иными нормами закона.

2. Суды не применили принцип толкования договора в пользу контрагента (ст. 431 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума № 49). При наличии неясности в формулировке условий договора толкование должно было осуществляться в пользу страхователя как более слабой стороны, а не в пользу профессионального страховщика, подготовившего проект договора.

3. Суды не признали ничтожность оговорок, нарушающих явно выраженный запрет ст. 963 ГК РФ (пункт 75 постановления Пленума № 25). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет закона, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

4. Суды не учли цели страхового законодательства, установленные ст. 3 Закона № 4015-1, и не применили разъяснения пункта 33 постановления Пленума № 19 о недопустимости превращения страхового случая из события (факта) в условие, освобождающее от ответственности.

5. Суды не разграничили исключения из страхового покрытия и основания освобождения страховщика от выплаты возмещения, что привело к неправильному применению норм материального права.

Процессуальное значение:

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав страхователя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Верховный Суд РФ определил:

• Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 г.;
• Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2025 г.;
• Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г.;
• Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Калининский районный суд Санкт-Петербурга).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт оценки условий договоров добровольного имущественного страхования. Суды должны:

• Разграничивать исключения из перечня страховых случаев (допустимые по ст. 421 ГК РФ) и основания освобождения страховщика от выплаты возмещения (допустимые только при прямом предусмотрении в законе, ст. 963 ГК РФ);

• Признавать ничтожными условия договора страхования, которые под видом исключения из страховых случаев фактически устанавливают дополнительные основания освобождения страховщика, не предусмотренные законом;

• Применять принцип толкования в пользу контрагента при наличии неясности в формулировке условий договора, составленного профессиональным страховщиком;

• Учитывать цели страхового законодательства (ст. 3 Закона № 4015-1) при оценке допустимости условий договора.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав потребителя (страхователя) как более слабой стороны в отношениях со страховщиком. Суд признал, что:

• Страховщик, выступая профессиональным участником рынка и экономически более сильной стороной, не может посредством включения в договор дополнительных условий минимизировать свой предпринимательский риск в ущерб правам потребителя;

• Страховой случай не может быть переведён из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности;

• При наличии неясности в формулировке условий договора толкование должно осуществляться в пользу страхователя.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует положения:

• Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункты 15, 33, 49), в частности разъяснение о разграничении исключений из страхового покрытия и оснований освобождения страховщика;

• Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 45) о толковании условий договора в пользу контрагента;

• Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 75) о ничтожности сделок, нарушающих явно выраженный запрет закона.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает важный стандарт распределения бремени доказывания:

• Страховщик обязан доказать наличие оснований для освобождения от выплаты возмещения, предусмотренных законом (умысел страхователя, грубая неосторожность и т.п.);

• Страховщик не может ссылаться на условия договора, которые под видом исключения из страховых случаев фактически устанавливают дополнительные основания освобождения, не предусмотренные законом;

• Отсутствие доказательств вины страхователя означает, что страховщик не может отказать в выплате возмещения при наступлении объективного страхового события.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена по аналогии к:

• Другим видам добровольного имущественного страхования (страхование жилья, имущества физических лиц, имущества юридических лиц), где страховщики включают в договоры условия, которые под видом исключения из страховых случаев фактически устанавливают дополнительные основания освобождения;

• Договорам обязательного страхования, где применяются аналогичные принципы разграничения страховых случаев и оснований освобождения;

• Спорам о толковании условий договора, составленного профессиональным участником рынка, где применяется принцип толкования в пользу контрагента;

• Оценке ничтожности условий договора, нарушающих явно выраженные запреты закона.

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития теории страхового права:

• Уточняет понятие страхового случая как объективного события, не зависящего от воли сторон;

• Разграничивает два самостоятельных правовых института: исключения из страховых случаев и основания освобождения страховщика от ответственности;

• Подтверждает принцип защиты слабой стороны в договорных отношениях между профессиональным участником рынка и потребителем;

• Устанавливает, что целью страхового законодательства является защита имущественных интересов, а не минимизация рисков страховщика в ущерб правам страхователя.

Заключение:

Определение СКГД ВС РФ № 78-КГ26-29-КЗ от 22 сентября 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике защиты прав потребителей страховых услуг. Суд установил, что условия договора добровольного имущественного страхования, которые под видом исключения из перечня страховых случаев фактически устанавливают дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты возмещения, не предусмотренные законом, являются ничтожными как посягающие на публичные интересы. Это решение усиливает защиту прав потребителей и устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт оценки условий договоров страхования.