ВС РФ: согласие арендодателя на перенаем лесного участка не противоречит земельному праву

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-171, решение от 18 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному иску о признании нормативного правового акта недействующим)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Бугаков О.А. (докладчик); секретарь Герасимова Е.А.; участие прокурора Генеральной прокуратуры РФ Докучаевой Е.Н.

Стороны: - Административный истец: Берг Олег Викторович (гражданин, арендатор лесного участка) - Административный ответчик: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (типового договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Минприроды России)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Берг О.В., являющийся арендатором лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта «р» пункта 3.4 типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 542 (далее — Типовой договор).

Оспариваемое положение предусматривает, что арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (Закон № 201-ФЗ), в том числе передачу своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Позиция административного истца:

Административный истец полагал, что оспариваемое положение противоречит: - пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), предусматривающему право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет передавать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления; - статье 71 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ).

Административный истец ссылался на нарушение своих прав и законных интересов как арендатора лесного участка на владение, пользование и перенаем лесного участка.

Позиция административного ответчика и заинтересованного лица:

Минприроды России и Минюст России в письменных возражениях и отзыве указали, что нормативный правовой акт издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемое положение Типового договора не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Процессуальная история:

1. Административный истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

2. 17 июня 2026 г. (за день до рассмотрения) административный истец поступило заявление об изменении требований, в котором он просил признать недействующим подпункт «р» пункта 3.4 Типового договора в части, предусматривающей согласие арендодателя на перенаем лесного участка, а также пункт 17 Требований к составу и содержанию проектной документации лесного участка (приказ Минприроды России от 3 июля 2017 г. № 54).

3. Протокольным определением ВС РФ от 18 июня 2026 г. принято изменение требований в части оспаривания подпункта «р» пункта 3.4 Типового договора, предусматривающего согласие арендодателя на перенаем; в остальной части заявление об изменении требований возвращено.

4. На судебном заседании представитель Минприроды России Олесько Б.В. поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, и просил отказать в удовлетворении административного иска.

5. Минюст России письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Решение ВС РФ: Отказано в удовлетворении административного исковых заявления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между двумя уровнями правового регулирования аренды публичного имущества:

1. Общее земельное право (ЗК РФ, ст. 22, п. 9) предоставляет арендатору земельного участка государственной или муниципальной собственности (при сроке аренды более пяти лет) право передавать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя, при условии его уведомления.

2. Специальное лесное право (ЛК РФ, ст. 71) устанавливает особый правовой режим для лесных участков как публичного достояния особого рода, требующего согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей.

Конфликт между публичным интересом (охрана, защита и воспроизводство лесов как жизненно важного природного ресурса) и правами частного лица (свобода распоряжения арендными правами) разрешается в пользу публичного интереса через применение принципа приоритета специального закона (ЛК РФ) над общим (ЗК РФ).

Суд также рассматривает вопрос о толковании материальных норм публичного права и определении пределов компетенции органа исполнительной власти (Минприроды России) при утверждении типовых договоров аренды лесных участков.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречит ли подпункт «р» пункта 3.4 Типового договора аренды лесного участка, предусматривающий обязанность арендатора согласовать с арендодателем передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем), пункту 9 статьи 22 ЗК РФ и статье 71 ЛК РФ?

2. Имеет ли приоритет норма ЗК РФ о свободной передаче арендных прав над специальными нормами ЛК РФ, устанавливающими особый правовой режим для лесных участков?

3. Соответствует ли оспариваемое положение Типового договора положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ об аренде и нормам ЛК РФ, регулирующим аренду лесных участков?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы административного истца, исходя из принципа приоритета специального лесного законодательства над общим земельным правом. Суд установил, что при регулировании лесных отношений, связанных с арендой лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нормы Лесного кодекса РФ имеют приоритет перед нормами Земельного кодекса РФ. Оспариваемое положение Типового договора, требующее согласия арендодателя на перенаем лесного участка, соответствует как нормам ЛК РФ, так и положениям ГК РФ об аренде, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция органа исполнительной власти на принятие оспариваемого нормативного правового акта

Согласно части 7 статьи 73 ЛК РФ, типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 ЛК РФ.

Верховный Суд РФ проверил компетенцию Минприроды России на принятие приказа от 30 июля 2020 г. № 542 и установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований законодательства к процедуре принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие. Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 7 декабря 2020 г. (регистрационный номер 61320) и размещен на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 8 декабря 2020 г., действует в редакции приказа Минприроды России от 23 марта 2023 г. № 141.

2. Приоритет специального лесного законодательства над общим земельным правом

Суд установил, что законом, регулирующим заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и устанавливающим особенности предоставления указанных лесных участков в аренду, является ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частями 2—4 статьи 71 ЛК РФ предоставление лесного участка в аренду осуществляется в соответствии с нормами ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, к которому применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Таким образом, при регулировании лесных отношений, связанных с арендой указанных лесных участков, приоритет имеют нормы лесного законодательства.

3. Публичное достояние лесного фонда и его специальный правовой режим

Суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно указывавшего, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Суд ссылается на следующие решения и определения КС РФ: - Постановления от 9 января 1998 г. № 1-П, от 7 июня 2000 г. № 10-П и от 2 июня 2015 г. № 12-П; - Определения от 27 июня 2000 г. № 92-О и от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О.

Кроме того, суд ссылается на определение КС РФ от 16 мая 2024 г. № 1123-О, подтверждающее, что норма ЗК РФ о свободной передаче арендных прав связана исключительно с долгосрочным характером аренды и регулирует условия договора, заключенного без проведения торгов.

4. Толкование статьи 5 Закона № 201-ФЗ и ограничения на передачу арендных прав

Из статьи 5 Закона № 201-ФЗ следует, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с ЛК РФ, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе:

1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Закрепленная оспариваемым положением Типового договора обязанность арендатора согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Закона № 201-ФЗ, в частности передачу своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), соответствует пункту 2 статьи 615 ГК РФ.

5. Применение норм ГК РФ об аренде к договорам аренды лесных участков

Суд установил, что пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К Типовому договору подлежат применению положения об аренде, закрепленные пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, поскольку ЛК РФ не устанавливает иных требований — не содержит норм, предоставляющих арендатору право передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности другим лицам без согласия арендодателя.

6. Различие в правовом режиме для лесных участков, предоставленных в разных целях

Суд отметил, что предусмотренный частью 6 статьи 71 ЛК РФ запрет на передачу арендаторами лесных участков другим лицам установлен лишь в отношении лесных участков, предоставленных в аренду в целях заготовки древесины. Для лесных участков, предоставленных в целях осуществления рекреационной деятельности (как в данном случае), такой абсолютный запрет не установлен, однако требование согласия арендодателя остается в силе.

7. Отклонение доводов административного истца

Суд пришел к выводу, что доводы административного истца о противоречии оспариваемого подпункта «р» пункта 3.4 Типового договора пункту 9 статьи 22 ЗК РФ и статье 71 ЛК РФ, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

8. Соответствие оспариваемого положения законодательству

Суд установил, что подпункт «р» пункта 3.4 Типового договора в оспариваемой части: - не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; - какой-либо неопределенности не содержит; - не нарушает прав и законных интересов административного истца в указанных им аспектах.

9. Процессуальное основание для отказа

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении Верховный Суд РФ рассматривает дело в первой инстанции, поэтому оценка ошибок нижестоящих судов отсутствует. Однако суд проверил компетенцию органа исполнительной власти на основе вступивших в законную силу решений по делам № АКПИ25-764 (от 23 октября 2025 г.) и № АКПИ25-906 (от 22 декабря 2025 г.), которыми установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований законодательства.

Ошибка административного истца:

Основная ошибка административного истца состояла в ошибочном толковании норм материального права. Истец неправильно применил норму пункта 9 статьи 22 ЗК РФ к отношениям аренды лесных участков, не учитывая, что:

1. Норма ЗК РФ содержит существенную оговорку — «если иное не установлено федеральными законами»;
2. Специальное лесное законодательство (ЛК РФ) имеет приоритет над общим земельным правом;
3. Лесной фонд имеет специальный правовой режим как публичное достояние особого рода;
4. Для лесных участков, предоставленных в целях осуществления рекреационной деятельности, требование согласия арендодателя на перенаем соответствует нормам ГК РФ и ЛК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-171 демонстрирует четкое применение принципа приоритета специального законодательства над общим при разрешении конфликта между нормами ЗК РФ и ЛК РФ. Суд обоснованно защитил публичный интерес в охране, защите и воспроизводстве лесов как жизненно важного природного ресурса, являющегося федеральной собственностью особого рода, при этом не нарушив прав и законных интересов частного лица. Решение основано на комплексном анализе материального права (ЛК РФ, ЗК РФ, ГК РФ, Закона № 201-ФЗ), позициях Конституционного Суда РФ и правильном толковании норм публичного права.