ВС отменил кассационное решение за логическое противоречие между мотивировкой и резолютивом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 25-АД26-3-К4 от 06 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное рассмотрение в порядке части 5 статьи 30.12 КоАП РФ)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалобщик): старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Агаев М.Б. (в качестве представителя органа, направившего дело на рассмотрение) - Административный ответчик (возражающая сторона): ООО «Холодильник Володарский»

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ); надзорное рассмотрение постановления кассационного суда общей юрисдикции

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Дело касается административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершённого ООО «Холодильник Володарский». Основной спор сосредоточен на применимости положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (снижение размера административного штрафа) при назначении наказания за данное правонарушение.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (22 июля 2025 г.): Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области признал ООО «Холодильник Володарский» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 400 000 рублей.

2. Апелляция (04 сентября 2025 г.): Судья Володарского районного суда Астраханской области изменил постановление мирового судьи, применив положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизив размер штрафа до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Жалоба ООО отклонена.

3. Кассация (30 октября 2025 г.): Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставил решение районного суда без изменения, однако в описательно-мотивировочной части высказал выводы о невозможности применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания за правонарушение по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кто обратился в ВС РФ:

Старший дознаватель Агаев М.Б. (представитель органа, направившего дело на рассмотрение) подал жалобу в порядке части 5 статьи 30.12 КоАП РФ, выражая несогласие с постановлением кассационного суда и указывая на противоречивость выводов в мотивировочной и резолютивной частях.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема заключается в противоречивости судебного решения кассационной инстанции, которая проявляется в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Судья кассационного суда в описательно-мотивировочной части постановления высказал вывод о том, что положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (предусматривающие возможность снижения размера штрафа) не могут быть применены к правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учётом санкции этой статьи.

2. Процессуальный аспект: Несмотря на высказанное несогласие с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ, судья кассационного суда оставил решение районного суда без изменения, то есть фактически сохранил сниженный размер штрафа (200 000 рублей), что противоречит собственным выводам о невозможности применения этой статьи.

3. Конфликт интересов: Возникает противоречие между интересом публичной власти (представленным органом дознания ФСБ) в надлежащем применении законодательства об административных правонарушениях и интересом ООО в справедливом назначении наказания. Однако основной конфликт — это нарушение требований к качеству судебного решения и логической согласованности его частей.

4. Процессуальная гарантия: Проблема затрагивает фундаментальное требование к судебному решению — его мотивированность и логическую непротиворечивость, что является гарантией законности и справедливости разрешения дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли судья кассационной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления высказать вывод о невозможности применения определённого нормативного положения (части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ), а в резолютивной части оставить решение нижестоящего суда без изменения, фактически сохраняя результат применения этого положения?

2. Отвечает ли такое рассмотрение жалобы требованиям статей 24.1, 26.1, 30.16, 30.17 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела?

3. Является ли указанное противоречие существенным процессуальным нарушением, влияющим на выводы по делу и требующим отмены постановления кассационного суда с возвращением дела на новое рассмотрение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что постановление судьи кассационного суда содержит существенное процессуальное нарушение, заключающееся в логической противоречивости между описательно-мотивировочной и резолютивной частями. Судья кассационного суда высказал вывод о невозможности применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, однако оставил решение районного суда без изменения, фактически сохраняя результат применения этого положения. Такое рассмотрение не отвечает требованиям законодательства об административных правонарушениях и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях и требования к полноте рассмотрения

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти задачи распространяются на все стадии производства, включая кассационное рассмотрение.

2. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (часть 2); - виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3).

Эти требования предполагают, что суд должен полностью и объективно исследовать все обстоятельства, включая вопросы о применимости норм, предусматривающих смягчение наказания.

3. Процессуальные требования к рассмотрению жалоб в кассационном порядке

Согласно части 1 статьи 30.15 КоАП РФ, о принятии к рассмотрению жалобы судья выносит определение.

Части 1 и 2 статьи 30.16 КоАП РФ устанавливают: - постановление по делу проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений в отзыве; - судья, принявший жалобу к рассмотрению, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объёме.

Это положение наделяет судью кассационной инстанции активной ролью в обеспечении законности, однако эта роль должна быть реализована логически согласованно.

4. Требования к содержанию постановления по результатам рассмотрения жалобы

Согласно статье 30.18 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны: - краткое содержание обжалуемых постановления и решения (пункт 6); - описательно-мотивировочная часть с анализом доводов; - резолютивная часть с решением по жалобе.

Постановление должно быть логически согласованным: выводы в описательно-мотивировочной части должны соответствовать решению в резолютивной части.

5. Возможные решения по результатам рассмотрения жалобы

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения; - об изменении постановления; - об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение (в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело — пункт 3 части 2).

Судья должен выбрать одно из этих решений, логически обоснованное выводами в описательно-мотивировочной части.

6. Анализ допущенного нарушения

Верховный Суд установил следующее:

В установочной части постановления кассационного суда от 30 октября 2025 г. указано, что постановление мирового судьи от 22 июля 2025 г. было оставлено без изменения решением районного суда от 04 сентября 2025 г.

Однако в действительности решением районного суда постановление было изменено: размер штрафа снижен с 400 000 до 200 000 рублей с применением положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части кассационного постановления судья приводит выводы о невозможности применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в отношении ООО с учётом санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Однако в резолютивной части судья оставляет решение районного суда без изменения, то есть сохраняет сниженный размер штрафа (200 000 рублей), который является прямым результатом применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

7. Характер и существенность нарушения

Допущенное нарушение носит существенный процессуальный характер по следующим основаниям:

• Логическая противоречивость: Судья высказывает вывод о невозможности применения определённой нормы, но сохраняет результат её применения. Это делает постановление логически несогласованным и затрудняет понимание действительной позиции суда.

• Нарушение требований к полноте рассмотрения (ст. 24.1 КоАП РФ): Судья не провёл полное и объективное рассмотрение вопроса о применимости части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Если судья считает эту норму неприменимой, он должен был либо изменить решение районного суда (восстановив первоначальный размер штрафа), либо отменить его и направить на новое рассмотрение.

• Нарушение требований к мотивированности (ст. 30.18 КоАП РФ): Постановление не содержит логически согласованного обоснования принятого решения.

• Влияние на выводы по делу: Нарушение повлияло на существо дела, поскольку размер назначенного наказания остался неопределённым: формально применена норма, которую судья считает неприменимой.

8. Применение принципа законности

Верховный Суд подчеркивает, что судья кассационной инстанции, обладая правом проверить дело в полном объёме (ст. 30.16 КоАП РФ), должен реализовать это право в интересах законности логически согласованным образом. Если судья приходит к выводу о невозможности применения определённой нормы, он должен принять решение, соответствующее этому выводу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Неверное описание содержания обжалуемого решения: В установочной части постановления судья указал, что решение районного суда оставило постановление мирового судьи без изменения, хотя в действительности решение изменило размер штрафа. Это свидетельствует о недостаточном внимании к фактическому содержанию обжалуемого акта.

2. Логическая противоречивость между мотивировочной и резолютивной частями: Судья высказал вывод о невозможности применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, но оставил решение без изменения, сохраняя результат применения этой нормы. Это нарушает требование логической согласованности судебного решения.

3. Неполное рассмотрение дела: Судья не провёл полное рассмотрение вопроса о применимости части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Если судья считает эту норму неприменимой, он должен был принять соответствующее решение (изменить или отменить решение районного суда), а не оставить его без изменения.

4. Нарушение требований к мотивированности: Постановление не содержит ясного и логически согласованного обоснования принятого решения, что затрудняет понимание позиции суда и проверку законности решения.

5. Игнорирование требований статей 24.1, 26.1, 30.16, 30.17 КоАП РФ: Судья не обеспечил всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не реализовал право на проверку дела в полном объёме логически согласованным образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба старшего дознавателя Агаева М.Б. удовлетворена.

2. Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года отменено.

3. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Правовые основания: Статьи 30.12–30.18 КоАП РФ.

Характер отмены: Полная отмена постановления кассационного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию (кассационный суд).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий логической согласованности судебных решений

Постановление Верховного Суда устанавливает строгий стандарт логической согласованности судебных решений в производстве по делам об административных правонарушениях. Судья не может высказывать выводы в описательно-мотивировочной части, которые противоречат решению в резолютивной части. Это усиливает гарантии справедливого разрешения дела и защиты прав как граждан, так и организаций.

2. Стандарт полноты и объективности рассмотрения дела

Постановление подчеркивает, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела распространяются на все стадии производства, включая кассационное рассмотрение. Судья кассационной инстанции, обладая правом проверить дело в полном объёме (ст. 30.16 КоАП РФ), должен реализовать это право полностью и логически согласованно.

3. Контроль над применением норм, предусматривающих смягчение наказания

Постановление косвенно затрагивает вопрос о применимости части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ к различным видам правонарушений. Хотя Верховный Суд не разрешил этот вопрос по существу (отправив дело на новое рассмотрение), он подчеркнул, что судья должен полностью и логически согласованно рассмотреть вопрос о применимости этой нормы, а не высказывать противоречивые выводы.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Судебное решение должно быть логически согласованным и понятным, чтобы стороны могли эффективно защищать свои права. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Судья должен применять закон логически согласованно и полностью. - Принцип справедливости: Логически противоречивое решение не может быть справедливым.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Принцип логической согласованности судебного решения, установленный в данном постановлении, имеет универсальное значение и применим к: - Административному судопроизводству (КАС РФ): Требования к мотивированности и логической согласованности судебных решений в спорах об оспаривании нормативных правовых актов и решений органов власти. - Гражданскому судопроизводству: Общие требования к качеству судебных решений. - Уголовному судопроизводству: Требования к мотивированности приговоров и постановлений.

6. Значение для практики кассационного рассмотрения

Постановление подчеркивает, что кассационный суд не может занимать пассивную позицию при обнаружении противоречий в нижестоящих решениях. Если судья кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении закона нижестоящим судом, он должен принять активное решение (изменить или отменить решение), а не оставить его без изменения, высказав критические замечания.

7. Процессуальная гарантия для органов публичной власти

Постановление защищает интересы органов публичной власти в надлежащем применении законодательства об административных правонарушениях. Органы власти имеют право требовать, чтобы суды полностью и логически согласованно рассматривали вопросы о применимости норм, предусматривающих смягчение наказания, и принимали соответствующие решения.

8. Значение для развития судебной практики

Постановление способствует развитию единообразной судебной практики в области производства по делам об административных правонарушениях, устанавливая высокие стандарты качества судебных решений и требуя логической согласованности между мотивировочной и резолютивной частями.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 25-АД26-3-К4 от 06 июля 2026 года имеет важное значение для обеспечения законности и справедливости в производстве по делам об административных правонарушениях. Оно устанавливает строгий стандарт логической согласованности судебных решений и подчеркивает необходимость полного и объективного рассмотрения дела на всех стадиях производства. Постановление защищает права как граждан и организаций, так и органов публичной власти, требуя от судов надлежащего применения законодательства и логически согласованного разрешения дел.