ВС РФ: суды обязаны проверить личность правонарушителя при рассмотрении жалоб на постановления об административных нарушениях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 4-АД26-9-К1 от 8 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик В.Н. Александров)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Мартынов Сергей Сергеевич (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по делу об административном правонарушении, выявленном инспектором ДПС ГИБДД)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ). Спор касается проверки законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Судебная история: - Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 24 января 2023 года - Апелляция: Решение судьи Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года - Кассация: Постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года - Надзор: Постановление Верховного Суда РФ от 8 июня 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

8 января 2023 года инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении № 50 АР № 169077. Согласно протоколу, на 80 км автодороги М-10 «Россия» г.о. Клин Московской области в 12:30 лицо, управлявшее транспортным средством «Вортекс Тинго», с признаками опьянения, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (нарушение п. 2.3.2 ПДД).

Личность лица, управлявшего ТС, установлена на основании предъявленного водительского удостоверения № [номер], выданного 26 февраля 2013 года подразделением ГИБДД Нижегородской области (код 5201) на имя Мартынова Сергея Сергеевича.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мартынов С.С. последовательно заявлял о своей непричастности к совершению вмененного правонарушения, утверждая, что: - 8 января 2023 года он не управлял указанным ТС; - в Московской области не находился; - должностные лица ГИБДД установили личность правонарушителя некорректно; - вмененное правонарушение совершило иное лицо, предположительно Д., предъявившее поддельное водительское удостоверение с его данными.

Решения нижестоящих судов:

• Мировой судья (24 января 2023 г.): Признал Мартынова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

• Апелляционная инстанция (1 сентября 2023 г.): Решение мирового судьи оставлено без изменения.

• Кассационная инстанция (15 февраля 2024 г.): Постановление кассационного суда оставило решение апелляции без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Мартынов С.С. подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема дела заключается в конфликте между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности лиц, отказывающихся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

2. Правами гражданина — защита от ошибочного привлечения к административной ответственности за действия, которые он не совершал, и право на справедливое судебное разбирательство.

Процессуальная сущность проблемы:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб Мартынова С.С. не провели надлежащей проверки ключевого обстоятельства — установления личности лица, совершившего правонарушение. Это обстоятельство имеет фундаментальное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Суды не допросили: - лиц, указанных в качестве понятых в процессуальных документах; - должностное лицо ДПС ГИБДД, составлявшее протокол и иные документы.

При этом из материалов дела (письмо начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 14 мая 2024 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2025 г.) следовало, что: - водительское удостоверение, на основании которого была установлена личность, имело расхождения в реквизитах (код подразделения ГИБДД: 5201 в протоколе vs. 5203 в копии удостоверения); - автомашина находилась в пользовании супруги Мартынова С.С. и её супруга (Д.) с 2021 по март 2023 года; - 8 января 2023 года именно Д. ездил в г. Москву на данной машине (подтверждено видеозаписью и показаниями свидетеля).

Материально-правовой аспект:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение требования о медицинском освидетельствовании. Однако для привлечения конкретного лица необходимо доказать не только факт совершения правонарушения, но и непосредственную причастность этого лица к противоправному деянию (ст. 26.1 КоАП РФ — установление лица, совершившего противоправные действия).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должны ли суды при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая установление личности правонарушителя, в полном объеме?

2. Является ли существенным процессуальным нарушением неприятие судами мер для установления личности лица, совершившего правонарушение, при наличии в жалобе обоснованных доводов о непричастности привлекаемого лица?

3. Допускается ли оставление в силе постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии надлежащей проверки судами ключевого обстоятельства — личности правонарушителя?

4. Какие процессуальные действия обязан совершить суд при рассмотрении жалобы, содержащей доводы о ненадлежащем установлении личности привлекаемого лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что суды при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях обязаны проверить дело в полном объеме, включая все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе установление личности правонарушителя. Неприятие судами необходимых мер для проверки доводов о непричастности лица к совершению правонарушения при наличии объективных данных, свидетельствующих о возможной ошибке в установлении личности, представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену судебных актов и возвращение дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях и требования к установлению обстоятельств

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд в постановлении подчёркивает, что эти задачи имеют конституционное значение и связаны с правом на справедливое судебное разбирательство.

2. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) — это обстоятельство выделено судом как имеющее основополагающее значение; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; - характер и размер ущерба; - обстоятельства, исключающие производство; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - причины и условия совершения правонарушения.

Суд подчёркивает: «Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности».

3. Соотношение установления личности и виновности

Суд разграничивает два самостоятельных элемента: - Установление личности — идентификация конкретного лица, совершившего противоправное деяние; - Установление виновности — доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно позиции суда: «Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния».

Это означает, что даже если доказано совершение правонарушения (например, отказ от медицинского освидетельствования), необходимо доказать, что именно данное лицо совершило это действие.

4. Требования к рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ: «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме».

Это требование является императивным и не допускает исключений.

В соответствии с пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать: - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; - мотивированное решение по делу.

5. Полнота проверки при рассмотрении жалоб и протестов

Согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ: «По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест».

Однако ч. 2 той же статьи предусматривает: «Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме».

Суд подчёркивает, что это право трансформируется в обязанность, когда жалоба содержит конкретные доводы о нарушении процессуальных требований или неправильном установлении обстоятельств.

6. Требования к мотивировке решений по жалобам

Согласно ч. 1 ст. 30.18 КоАП РФ в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, должны быть указаны: - мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления; - ссылки на статьи КоАП РФ и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях (п. 9).

Суд отмечает, что нижестоящие суды не выполнили это требование, не дав надлежащей оценки доводам Мартынова о его непричастности.

7. Обязанность суда проверить все обстоятельства и дать им правовую оценку

Суд формулирует общее правило: «В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку».

8. Существенное нарушение процессуальных требований как основание для отмены и возвращения дела

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение «в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело».

Суд квалифицирует неприятие мер для установления личности правонарушителя как существенное нарушение, поскольку оно препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

9. Конкретные процессуальные нарушения в деле Мартынова

Суд указывает на следующие нарушения: - Суды не допросили лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; - Суды не допросили должностное лицо ДПС ГИБДД, составлявшее указанные процессуальные документы; - Суды не проверили объективные данные, свидетельствующие о возможной ошибке в установлении личности (расхождения в реквизитах водительского удостоверения, письмо ОМВД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

10. Оценка рассмотрения жалоб нижестоящими судами

Суд констатирует: «Такое рассмотрение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях».

Суд отмечает, что судьёй городского суда и заместителем председателя кассационного суда «предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования не выполнены, допущено их существенное нарушение».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение требования о полной проверке дела

Мировой судья, судья апелляционной инстанции и судья кассационной инстанции не провели проверку дела в полном объеме, как того требует ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Они ограничились формальной проверкой наличия протокола и не исследовали ключевое обстоятельство — личность лица, совершившего правонарушение.

2. Игнорирование доводов о непричастности

Мартынов С.С. последовательно (в жалобах в апелляцию, кассацию и в жалобе в ВС РФ) заявлял о своей непричастности к совершению правонарушения. Суды не дали надлежащей оценки этим доводам, не провели необходимых процессуальных действий для их проверки.

3. Неприятие мер для установления личности правонарушителя

Суды не допросили: - понятых, присутствовавших при составлении протокола и других документов; - инспектора ДПС, составлявшего протокол.

Эти лица могли бы дать показания о том, как была установлена личность, какие документы были предъявлены, были ли какие-либо сомнения в подлинности документов.

4. Неучёт объективных данных о возможной ошибке

Из материалов дела следовало: - Расхождения в реквизитах водительского удостоверения (код подразделения ГИБДД); - Письмо ОМВД России от 14 мая 2024 года, в котором указано, что автомашина находилась в пользовании супруги Мартынова и её супруга Д., и что 8 января 2023 года именно Д. ездил в Москву; - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2025 года, содержащее аналогичные сведения и видеозапись, подтверждающую, что на видео изображён Д., а не Мартынов.

Суды не учли эти данные при рассмотрении жалоб.

5. Отсутствие мотивировки решений

Судьи апелляционной и кассационной инстанций не дали развёрнутой мотивировки своих решений, не объяснили, почему они не согласны с доводами Мартынова о его непричастности, не указали, на каких доказательствах они основывают вывод о его виновности.

6. Нарушение принципа справедливого судебного разбирательства

Суды не обеспечили справедливое разбирательство, не дали Мартынову реальной возможности доказать свою непричастность к правонарушению. Это нарушает конституционное право на судебную защиту.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба Мартынова С.С. удовлетворена частично.

2. Отменены: - Решение судьи Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2023 года; - Постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года.

3. Оставлено в силе: Постановление мирового судьи от 24 января 2023 года (формально не отменено, но фактически подлежит пересмотру).

4. Дело возвращено в Клинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

5. Указания суду при новом рассмотрении: - Учесть изложенное в постановлении ВС РФ; - Проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - Оценить обстоятельства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ); - Правильно применить нормы материального и процессуального права; - Вынести законное и обоснованное решение.

Примечание: Жалоба удовлетворена частично, поскольку Мартынов просил прекращения производства по делу, однако ВС РФ не прекратил производство, а возвратил дело на новое рассмотрение. Это означает, что вопрос о виновности Мартынова остаётся открытым и должен быть разрешён судом первой инстанции при надлежащем рассмотрении дела.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает чёткий стандарт: суды не могут ограничиваться формальной проверкой наличия протокола об административном правонарушении. Они обязаны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая личность правонарушителя. Это существенно усиливает защиту граждан от ошибочного привлечения к административной ответственности.

Позиция суда подтверждает, что презумпция невиновности и право на справедливое судебное разбирательство применяются и в административном судопроизводстве, а не только в уголовном.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Суд подчёркивает, что решения судов по жалобам на постановления об административных правонарушениях должны содержать развёрнутую мотивировку, в которой суд даёт оценку всем доводам, приведённым в жалобе. Простое оставление постановления в силе без объяснения причин является нарушением требований ст. 30.18 КоАП РФ.

Это повышает требования к качеству судебных решений и предотвращает формальное рассмотрение жалоб.

3. Разграничение установления личности и установления виновности

Постановление вводит важное доктринальное разграничение: установление личности (идентификация конкретного лица) и установление виновности (доказывание причастности этого лица к совершению противоправного деяния) — это два самостоятельных элемента, оба из которых должны быть доказаны.

Это имеет значение для всех категорий административных правонарушений, где требуется идентификация конкретного лица (нарушения ПДД, нарушения в сфере охраны окружающей среды, налоговые правонарушения и т.д.).

4. Активная роль суда при рассмотрении жалоб

Суд подтверждает, что ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, предоставляющая судье право проверить дело в полном объеме, трансформируется в обязанность, когда жалоба содержит конкретные доводы о нарушении процессуальных требований или неправильном установлении обстоятельств.

Это означает, что суд не должен пассивно ограничиваться доводами, приведёнными в жалобе. Он должен активно исследовать дело, допрашивать свидетелей, истребовать документы, если это необходимо для установления истины.

5. Контроль над ошибками при установлении личности

Постановление демонстрирует, что ВС РФ готов отменять судебные акты, если суды не проверили доводы о ненадлежащем установлении личности правонарушителя. Это создаёт стимул для судов нижестоящих инстанций более тщательно проверять этот вопрос.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Хотя постановление касается административных правонарушений, его принципы применимы и к другим категориям публично-правовых споров:

• Оспаривание НПА (гл. 21 КАС РФ): Суды должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая соответствие НПА вышестоящим актам.

• Оспаривание решений и действий (гл. 22 КАС РФ): Суды должны проверить все обстоятельства, на которых основано оспариваемое решение или действие.

• Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Суды должны проверить правильность расчёта платежа и наличие оснований для его взыскания.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ); - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ); - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ); - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 47 Конституции РФ).

Суд подчёркивает, что эти гарантии применяются не только в уголовном, но и в административном судопроизводстве.

8. Практическое значение для правоохранительных органов

Постановление указывает на необходимость надлежащего установления личности при составлении протоколов об административных правонарушениях. Инспекторы ДПС и другие должностные лица должны: - Тщательно проверять подлинность документов, удостоверяющих личность; - Указывать в протоколе все реквизиты документа; - Привлекать понятых при составлении протокола; - Фиксировать все обстоятельства, имеющие значение для установления личности.

9. Значение для судебной практики

Постановление ВС РФ является руководящим для всех судов при рассмотрении жалоб на постановления об административных правонарушениях. Оно устанавливает обязательный стандарт полноты проверки дела и мотивированности решений.

Суды должны учитывать эту позицию при рассмотрении аналогичных дел, в которых лицо, привлекаемое к ответственности, оспаривает установление его личности.

10. Доктринальное значение

Постановление развивает доктрину административного права в части: - Разграничения установления личности и установления виновности; - Определения содержания принципа справедливого судебного разбирательства в административном судопроизводстве; - Уточнения объёма обязанностей суда при рассмотрении жалоб на постановления об административных правонарушениях; - Определения критериев существенного нарушения процессуальных требований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 4-АД26-9-К1 от 8 июня 2026 года представляет собой важное решение, которое усиливает гарантии граждан при привлечении их к административной ответственности. Суд подчёркивает, что установление личности правонарушителя — это основополагающее обстоятельство, которое должно быть проверено судами при рассмотрении жалоб. Неприятие судами необходимых мер для проверки доводов о непричастности лица к совершению правонарушения квалифицируется как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену судебных актов.

Позиция ВС РФ соответствует конституционным гарантиям права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, а также принципам законности и равенства перед законом. Она имеет значение не только для практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, но и для всего публично-правового судопроизводства.