ВС подтвердил: электронная доставка судебного акта без согласия адресата не нарушает КоАП

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-8-К9 от 02 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец: защитник ООО «Монарх Сибирь» Колоколова Н.М. - Административный ответчик: главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае

Категория спора: Оспаривание постановления по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ); вопрос о соблюдении процессуальных сроков подачи жалобы и надлежащей доставки судебных актов

Материальное основание: Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 апреля 2024 года № 25/6-49-24-ИЗ/12-8130-И/200 ООО «Монарх Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (районный суд): Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2025 года постановление инспектора труда оставлено без изменения.

2. Апелляция (краевой суд): Защитник общества Колоколова Н.М. подала жалобу в Приморский краевой суд. Определением судьи Приморского краевого суда от 20 августа 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения (по причине пропуска срока подачи).

3. Кассация: Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 года определение краевого суда оставлено без изменения.

4. Верховный Суд РФ: Защитник обратился с жалобой на незаконность определения краевого суда и постановления кассационного суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на пересечении двух правовых вопросов:

1. Процессуальный вопрос о сроках: Соблюдение установленного КоАП РФ десятидневного срока подачи жалобы на судебное решение по делу об административном правонарушении (ст. 30.3 КоАП РФ) и момента начисления этого срока при ненадлежащей доставке судебного акта.

2. Вопрос о надлежащей доставке: Является ли ненадлежащей доставка судебного акта в форме электронного документа, когда адресат не зарегистрирован в системе получения электронных писем и не подтвердил согласие на такой способ доставки, и как это влияет на исчисление процессуального срока.

3. Материально-правовой контекст: Защита прав организации в сфере трудового законодательства и гарантия её права на судебную защиту путём надлежащего уведомления о судебных актах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Начинается ли течение десятидневного срока на подачу жалобы (ст. 30.3 КоАП РФ) с момента фактического получения копии судебного решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, или с момента отправки судом копии решения, если отправка осуществлена в форме электронного документа и адресат не получил корреспонденцию?

2. Влияет ли на исчисление срока подачи жалобы обстоятельство, что копия судебного решения была направлена в форме электронного документа, но адресат не был надлежащим образом зарегистрирован в системе получения электронных писем и не подтвердил согласие на такой способ доставки?

3. Применяются ли к электронной доставке судебных актов правила о возвращении почтовых отправлений, предусмотренные статьями 30.3 и 31.1 КоАП РФ, и как это влияет на момент вступления судебного акта в законную силу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что жалоба была подана с пропуском установленного КоАП РФ срока, и этот пропуск не был восстановлен ходатайством защитника. Ненадлежащая доставка судебного акта в форме электронного документа не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, поскольку электронная доставка регулируется специальными Правилами оказания услуг почтовой связи, которые предусматривают условия, при которых доставка считается надлежащей. Отсутствие регистрации адресата в системе электронной доставки и неподтверждение согласия на получение электронных писем означает, что организация должна была получить копию решения на бумажном носителе в соответствии с пунктом 59 Правил.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные сроки подачи жалобы на судебные решения по делам об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

2. Исчисление срока при ненадлежащей доставке судебного акта

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а для определённых категорий правонарушений — по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

3. Правовое регулирование электронной доставки судебных актов

Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые предусматривают возможность принятия и доставки почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 52 Правил направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения).

Пункт 53 Правил предусматривает, что направление таких отправлений может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации.

4. Условия надлежащей доставки электронных документов

Согласно пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи доставка (вручение) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

• а) прохождения пользователем процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;
• б) подтверждения пользователем согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

5. Последствия несоблюдения условий электронной доставки

Пункт 59 Правил оказания услуг почтовой связи устанавливает, что в случае несоблюдения пользователем условий, предусмотренных пунктами 57 и 58, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III данных Правил.

Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пункт 4.6.8 которого устанавливает, что прием заказных писем, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется в соответствии с требованиями Порядка приема заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, от юридических лиц и их доставки (вручения) получателю, утвержденного приказом от 29 июня 2020 года № 242-п.

6. Применение к фактическим обстоятельствам дела

Из материалов дела следует, что копия решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2025 года была направлена ООО «Монарх Сибирь» в форме электронного документа, однако адресатом получено не было и вернулось в адрес отправителя 04 июля 2025 года.

Последним днем срока подачи жалобы на решение от 19 июня 2025 года являлось 14 июля 2025 года (десять дней с момента вручения или получения копии). Жалоба была направлена 18 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

При этом защитником общества ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем судьей Приморского краевого суда жалоба возвращена без рассмотрения.

7. Оценка доводов защитника

Защитник ссылалась на то, что копию решения она получила 11 июля 2025 года при ознакомлении с материалами дела, ранее копия не была получена, в связи с чем срок на обжалование не был пропущен. Однако эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Неполучение обществом корреспонденции, направленной в форме электронного документа, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, поскольку электронная доставка регулируется специальными Правилами, которые предусматривают, что при несоблюдении условий регистрации и подтверждения согласия организация федеральной почтовой связи должна распечатать документ на бумажном носителе и доставить его в соответствии с общими правилами. Таким образом, ненадлежащая доставка в электронной форме не означает нарушение требований КоАП РФ о надлежащем уведомлении.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений:

1. Приморский краевой суд (определение от 20 августа 2025 года) правомерно возвратил жалобу без рассмотрения, поскольку она была подана с пропуском десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и защитник не заявил ходатайство о восстановлении срока.

2. Девятый кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 13 января 2026 года) правомерно оставил определение краевого суда без изменения, поскольку оснований для отмены не было.

3. Ленинский районный суд (решение от 19 июня 2025 года) правомерно оставил постановление инспектора труда без изменения, поскольку вопрос о надлежащей доставке судебного акта не влияет на законность самого решения по существу.

Нижестоящие суды правильно применили правила о процессуальных сроках и не допустили нарушений при возврате жалобы без рассмотрения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановил:

Определение судьи Приморского краевого суда от 20 августа 2025 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 апреля 2024 года № 25/6-49-24-ИЗ/12-8130-И/200 и решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2025 года оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» Колоколовой Н.М. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение правил электронной доставки судебных актов в административном судопроизводстве

Постановление устанавливает чёткий стандарт: электронная доставка судебных актов по делам об административных правонарушениях допускается только при соблюдении условий, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи (регистрация адресата в системе, подтверждение согласия). При несоблюдении этих условий почтовая служба обязана распечатать документ и доставить его на бумажном носителе. Это гарантирует, что организация получит надлежащее уведомление о судебном акте.

2. Защита процессуальных прав организаций в сфере административной ответственности

Хотя Верховный Суд отклонил жалобу, он подтвердил, что процессуальные сроки в КоАП РФ являются императивными и могут быть восстановлены только по ходатайству заинтересованного лица. Это означает, что организации должны активно отслеживать получение судебных актов и своевременно подавать ходатайства о восстановлении сроков при их пропуске.

3. Разграничение между ненадлежащей доставкой и нарушением требований КоАП РФ

Постановление проводит важное различие: ненадлежащая доставка в электронной форме не означает нарушение требований КоАП РФ о надлежащем уведомлении, если почтовая служба предприняла необходимые действия (распечатка и доставка на бумажном носителе). Это защищает интересы государства и почтовой службы от необоснованных претензий организаций.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года

Верховный Суд подтвердил, что правила о вступлении в законную силу постановлений при ненадлежащей доставке (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) применяются и к электронной доставке, если она осуществлена ненадлежащим образом. Это обеспечивает единообразное применение КоАП РФ независимо от способа доставки.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) предполагает активное поведение заинтересованного лица: организация должна следить за получением судебных актов и своевременно подавать жалобы. Государство обеспечивает надлежащую доставку, но не может нести ответственность за пассивность адресата.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена к: - спорам о доставке налоговых уведомлений и решений налоговых органов; - спорам о доставке решений органов социальной защиты; - спорам о доставке решений органов миграции; - спорам о доставке решений органов по контролю в сфере образования и здравоохранения.

Во всех этих случаях применяются аналогичные правила о процессуальных сроках и надлежащей доставке.

7. Практическое значение для организаций

Организациям следует: - зарегистрироваться в системе электронной доставки судебных актов; - подтвердить согласие на получение электронных писем; - активно отслеживать получение судебных актов; - при пропуске срока немедленно подавать ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин; - вести документооборот с судами через надлежащие каналы связи.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 56-АД26-8-К9 от 02 июня 2026 года демонстрирует строгое применение процессуальных норм КоАП РФ о сроках подачи жалоб и одновременно уточняет правила электронной доставки судебных актов. Суд подтвердил, что ненадлежащая доставка в электронной форме не нарушает требования КоАП РФ, если почтовая служба предприняла необходимые действия по распечатке и доставке на бумажном носителе. Это обеспечивает баланс между защитой прав организаций и соблюдением процессуальных требований.