ВС РФ: деликтный спор с индивидуальным предпринимателем подлежит рассмотрению в арбитражном суде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 56-КГ26-18-К9

Дата: 18 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселев А.П. - Судьи: Асташова С.В., Назаренко Т.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец (истец по первоначальному иску): Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (орган публичной власти) - Ответчик (заявитель кассационной жалобы): Талбаков Махмуд Ятимович (физическое лицо, индивидуальный предприниматель)

Категория спора: Деликтный спор о возмещении вреда, причинённого лесному фонду Российской Федерации в результате нарушения правил пожарной безопасности в лесах; процессуально-правовой спор о подсудности (компетенции судов).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Министерство лесного хозяйства Приморского края предъявило иск к Талбакову М.Я. о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации в размере 8 891 957 руб. Истец обосновывал требование тем, что ответчик, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер не указан в открытой части), допустил нарушение пунктов 10 и 11 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1614. Конкретные нарушения: неочистка участка от сухой травянистой растительности и валежника, неустройство противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 м, неконтроль выжигания горючих материалов на участке, примыкающем к лесному фонду. Эти действия повлекли лесной пожар на площади 15 га в квартале 18 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского лесничества (обнаружен 21 апреля 2022 г.). Размер ущерба рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730.

Возражения ответчика: Ответчик не оспаривал факт нарушения правил пожарной безопасности (признан виновным административным постановлением Министерства лесного хозяйства Приморского края от 7 декабря 2022 г. № 420-02/2022л и наказан штрафом 5 000 руб.). Вместо этого ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, аргументируя это тем, что земельный участок используется в целях предпринимательской деятельности (крестьянское фермерское хозяйство), что подтверждается: (1) статусом Талбакова М.Я. как индивидуального предпринимателя (зарегистрирован с 25 января 2008 г., ОГРНИП не указан в открытой части); (2) видами деятельности в ЕГРИП, включающими выращивание овощей, разведение молочного скота и иные сельскохозяйственные виды; (3) уплатой арендных платежей со счёта индивидуального предпринимателя (платёжные поручения от 17 января, 14 февраля, 21 марта, 12 апреля, 11 мая, 3 июня 2022 г.); (4) условиями договора аренды от 24 января 2020 г. № 2, предусматривающими предоставление участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решение первой инстанции: Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 декабря 2024 г. ходатайство ответчика удовлетворено. Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у Талбакова М.Я. статуса индивидуального предпринимателя и совершение им арендных платежей с предпринимательского счёта, пришёл к выводу о том, что земельный участок используется в предпринимательских целях, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Гражданское дело передано в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление апелляции: Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 марта 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для передачи дела в арбитражный суд, указав, что: (1) договор аренды заключён с Талбаковым М.Я. как с физическим лицом; (2) заявленные требования о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, основаны на несоблюдении ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах и не носят экономический характер.

Постановление КСОЮ: Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Талбаков М.Я. (через представителя Ермоленских И.В.) обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 13 марта 2025 г. и определение кассационного суда от 17 июня 2025 г., поставив вопрос об их отмене в связи с существенными нарушениями норм права. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 16 июля 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между двумя противоположными подходами к определению подсудности (компетенции) дела о возмещении вреда, причинённого лесному фонду. С одной стороны, суд первой инстанции исходил из того, что экономический характер спора (использование земельного участка в целях предпринимательской деятельности) и статус ответчика как индивидуального предпринимателя являются достаточными основаниями для передачи дела в арбитражный суд. С другой стороны, суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что юридическая природа спора (деликтное обязательство, вытекающее из нарушения правил пожарной безопасности) и формальный статус ответчика как физического лица (несмотря на его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя) предопределяют подсудность дела судам общей юрисдикции.

Категория проблемы: Процессуально-правовая проблема определения компетенции судов (подсудности) в соответствии с критериями, установленными ст. 22 ГПК РФ, ст. 1, 27, 28 АПК РФ и Конституцией РФ.

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разъяснения критериев разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении споров, вытекающих из деликтных обязательств, когда ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим хозяйственную деятельность на спорном имуществе.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли субъектный состав (статус ответчика как индивидуального предпринимателя) и экономический характер спора (использование земельного участка в целях предпринимательской деятельности) достаточными критериями для отнесения спора о возмещении вреда, причинённого лесному фонду в результате нарушения правил пожарной безопасности, к компетенции арбитражного суда?

2. Имеет ли определяющее значение для разрешения вопроса о подсудности юридическая природа основания возникновения спора (деликтное обязательство) или компетенция определяется исключительно на основании установленных законом критериев — субъектного состава и характера спора?

3. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала позицию суда первой инстанции правильной и отменила определения апелляционного и кассационного судов. Ключевой вывод: основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Юридическая природа основания возникновения спора (в данном случае — деликтное обязательство) сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности. Компетенция определяется исключительно на основании установленных законом критериев, а не на основании характера правоотношения, из которого вытекает спор.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа разграничения компетенции судов

СКГД исходит из положения части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Федеральный законодатель определяет компетенцию судов исходя из: - характера и специфики отдельных видов правоотношений; - необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров; - особенностей правового регулирования определённых отраслей права; - материально-правовой природы возникшего спора; - институциональных особенностей деятельности судебных органов.

2. Нормативное регулирование компетенции судов общей юрисдикции

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Это означает, что компетенция судов общей юрисдикции определяется по остаточному принципу — они рассматривают все дела, кроме тех, которые отнесены к компетенции арбитражных судов.

3. Нормативное регулирование компетенции арбитражных судов

Статья 1 АПК РФ устанавливает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

Статья 27 АПК РФ (части 1 и 2) определяет предметную компетенцию арбитражных судов: к их компетенции относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: - юридических лиц; - индивидуальных предпринимателей; - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, — Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований без статуса юридического лица, и граждан без статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 46 от 23 декабря 2021 г.

СКГД ссылается на абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором уточняется, что к предметной компетенции арбитражных судов по общему правилу относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

5. Критерии отнесения спора к компетенции арбитражного суда

СКГД формулирует ключевой вывод: основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Это означает, что необходимо наличие обоих критериев: - Субъектный критерий: участие в деле индивидуального предпринимателя или юридического лица (в данном случае — Талбаков М.Я. как индивидуальный предприниматель). - Объективный критерий: экономический характер спора, т.е. связь спора с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

6. Юридическая природа основания спора не является определяющей

Критически важный вывод СКГД: «При этом юридическая природа основания возникновения спора сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности. То обстоятельство, что фактическим основанием заявленных требований послужило деликтное обязательство (причинение вреда), не предопределяет отнесение спора к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов, поскольку в каждом случае компетенция определяется исключительно на основании установленных законом критериев — субъектного состава и характера спора.**

Это означает, что факт того, что спор вытекает из деликтного обязательства (нарушение правил пожарной безопасности, причинение вреда), не является препятствием для передачи дела в арбитражный суд, если налицо оба критерия компетенции.

7. Процедура передачи дела в арбитражный суд

Часть 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливает: если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

8. Анализ фактических обстоятельств дела

СКГД провела детальный анализ доказательств, подтверждающих экономический характер спора:

а) Статус ответчика как индивидуального предпринимателя: Талбаков М.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 января 2008 г. В ЕГРИП указаны основной вид деятельности — «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» — и дополнительные виды деятельности, включающие «выращивание овощей», «выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина», «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» и иные виды деятельности, связанные с ведением сельскохозяйственного производства и извлечением прибыли.

б) Уплата арендных платежей со счёта индивидуального предпринимателя: Платёжные поручения от 17 января, 14 февраля, 21 марта, 12 апреля, 11 мая и 3 июня 2022 г. свидетельствуют о том, что арендная плата за пользование земельным участком вносилась ответчиком не как физическим лицом, а со счёта индивидуального предпринимателя. СКГД квалифицирует это как подтверждение того, что спорные правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности ответчика.

в) Условия договора аренды: В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 24 января 2020 г. № 2 земельный участок был предоставлен в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а не для личных, семейных или иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

г) Значительная площадь участка: Земельный участок сельскохозяйственного назначения обладает значительной площадью (20 459 525 кв.м), что свидетельствует о его использовании в целях хозяйственной деятельности, а не личного потребления.

9. Вывод о правильности решения суда первой инстанции

СКГД признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что: - предусмотренная договором цель предоставления земельного участка; - его значительная площадь (20 459 525 кв.м); - наличие у Талбакова М.Я. статуса индивидуального предпринимателя с соответствующими видами деятельности; - уплата арендных платежей с предпринимательского счёта

в совокупности свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора и наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, к компетенции которого оно отнесено законом.

10. Существенные нарушения норм процессуального права

СКГД установила, что судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при разрешении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд допущены ошибки в толковании и применении норм процессуального права. Эти ошибки являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда

Апелляционный суд ошибочно полагал, что: 1. Формальный статус физического лица является определяющим. Суд указал, что «договор аренды земельного участка заключён с Талбаковым М.Я. как с физическим лицом», не учитывая, что Талбаков М.Я. одновременно является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

1. Юридическая природа спора предопределяет компетенцию. Суд исходил из того, что «заявленные требования о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, основаны на несоблюдении ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах и не носят экономический характер». Это ошибочное толкование игнорирует установленный законом принцип, согласно которому юридическая природа основания спора (деликтное обязательство) не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности.

2. Игнорирование совокупности критериев. Суд не провел анализ совокупности критериев (субъектный состав + экономический характер спора), а сосредоточился исключительно на формальном статусе ответчика как физического лица.

Ошибка кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции воспроизвел ошибки апелляционного суда, согласившись с его выводами без самостоятельного анализа применимых норм процессуального права и критериев компетенции.

Существенность нарушений

Нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ по следующим основаниям:

1. Нарушение норм процессуального права о компетенции судов. Ошибочное определение компетенции является одним из наиболее существенных процессуальных нарушений, поскольку оно затрагивает право на справедливое разбирательство в надлежащем суде (ст. 47 Конституции РФ).

2. Влияние на исход дела. Ошибочное определение компетенции привело к тому, что дело было возвращено в суд общей юрисдикции вместо передачи в арбитражный суд, что нарушило право ответчика на рассмотрение его дела в надлежащем суде.

3. Невозможность восстановления прав без устранения нарушений. Без отмены ошибочных определений апелляционного и кассационного судов невозможно обеспечить надлежащее разбирательство дела в арбитражном суде, к компетенции которого оно отнесено законом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 марта 2025 г.; - определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г.

2. Оставлено в силе: - определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 декабря 2024 г. о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края.

Процессуальное последствие: Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с установленной законом подсудностью.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для определения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами:

• Суды общей юрисдикции должны передавать дела в арбитражные суды не только на основании формального статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, но и при наличии экономического характера спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

• Суды не должны исходить из юридической природы основания спора (деликтное, договорное, наследственное и т.д.) при определении компетенции. Этот критерий не является определяющим.

• Суды должны применять оба критерия в совокупности: субъектный состав (участие индивидуального предпринимателя или юридического лица) и экономический характер спора.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют хозяйственную деятельность. Ключевое значение имеет следующее:

• Право на справедливое разбирательство в надлежащем суде. Индивидуальные предприниматели получают гарантию того, что их дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, будут рассматриваться в специализированных арбитражных судах, которые обладают необходимой компетентностью в вопросах экономического права.

• Защита от формализма. Суды не могут игнорировать фактическое осуществление предпринимательской деятельности только на основании того, что ответчик формально является физическим лицом.

• Баланс интересов. Определение обеспечивает баланс между защитой публичных интересов (в данном случае — защита лесного фонда) и правом ответчика на справедливое разбирательство в надлежащем суде.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформированную в постановлении Пленума ВС РФ № 46 от 23 декабря 2021 г., которое устанавливает, что к компетенции арбитражных судов относятся дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальными предпринимателями.

Определение также опирается на конституционный принцип (ст. 47 Конституции РФ) о праве на рассмотрение дела в надлежащем суде, что обеспечивает согласованность с позицией Конституционного Суда РФ по вопросам справедливого разбирательства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания при разрешении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд:

• Бремя доказывания экономического характера спора лежит на стороне, заявляющей ходатайство о передаче дела в арбитражный суд (в данном случае — на ответчике).

• Доказательства экономического характера спора могут включать:

• регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя;
• виды деятельности, указанные в ЕГРИП;
• уплату платежей со счёта индивидуального предпринимателя;
• условия договора, предусматривающие использование имущества в целях предпринимательской деятельности;
• размер и характер имущества, используемого в деятельности;

• иные обстоятельства, свидетельствующие о связи спора с осуществлением предпринимательской деятельности.

• Стандарт доказывания: достаточно наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих об экономическом характере спора, при наличии субъектного критерия (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии в следующих случаях:

а) Деликтные споры с участием индивидуальных предпринимателей: - Споры о возмещении вреда, причинённого в результате нарушения правил охраны труда, если вред причинён в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. - Споры о возмещении вреда, причинённого в результате нарушения правил безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности. - Споры о возмещении вреда, причинённого в результате нарушения правил охраны окружающей среды при осуществлении предпринимательской деятельности.

б) Договорные споры с участием индивидуальных предпринимателей: - Споры о расторжении договоров, заключённых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. - Споры о возмещении убытков по договорам, связанным с предпринимательской деятельностью.

в) Налоговые и административные споры: - Споры о взыскании налогов и сборов с индивидуальных предпринимателей, если спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. - Споры об оспаривании административных актов, принятых в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

г) Критерий экономического характера спора: Определение устанавливает, что экономический характер спора определяется не только на основании формального статуса ответчика, но и на основании фактического осуществления предпринимательской деятельности. Это означает, что суды должны проводить анализ всех обстоятельств дела, включая: - цель использования имущества; - размер и характер имущества; - способ финансирования деятельности; - извлечение прибыли; - регулярность осуществления деятельности.

6. Значение для защиты публичных интересов

Определение не умаляет значение защиты публичных интересов (в данном случае — защиты лесного фонда). Напротив, оно обеспечивает более эффективную защиту этих интересов путём передачи дела в специализированный арбитражный суд, который обладает необходимой компетентностью в вопросах экономического права и может надлежащим образом разрешить спор с учётом всех обстоятельств дела.

7. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития теории компетенции судов в Российской Федерации:

• Критерии компетенции являются объективными и применяются в совокупности. Юридическая природа основания спора не является определяющим критерием.

• Формальный статус ответчика должен соответствовать фактическому осуществлению деятельности. Суды должны проводить анализ всех обстоятельств дела, а не исходить из формальных признаков.

• Принцип справедливого разбирательства требует передачи дела в надлежащий суд. Это обеспечивает право на справедливое разбирательство в соответствии с Конституцией РФ и международными стандартами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 56-КГ26-18-К9 от 18 августа 2026 г. устанавливает чёткий и объективный стандарт для определения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Ключевой вывод состоит в том, что юридическая природа основания спора (деликтное, договорное и т.д.) не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности. Компетенция определяется исключительно на основании установленных законом критериев — субъектного состава (участие индивидуального предпринимателя или юридического лица) и экономического характера спора, применяемых в совокупности.

Определение имеет важное практическое значение для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, обеспечивает защиту прав индивидуальных предпринимателей на справедливое разбирательство в надлежащем суде и способствует более эффективному разрешению споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.