ВС подтвердил: срок исковой давности по кредиту считается отдельно по каждому платежу

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ26-54-К2 от 11 августа 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-54-К2

Дата: 11 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселев А.П. - Судьи: Жубрина М.А., Назаренко Т.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец (кассант): Гракович Андрей Антонович, индивидуальный предприниматель (ИП), инвалид II группы - Ответчик: Похлебина Алина Владимировна, физическое лицо (заёмщик по кредитному договору) - Представитель ответчика: Романова Е.В.

Категория спора: договорный (кредитный договор); цессия прав требования; взыскание задолженности по кредиту

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ИП Гракович А.А. обратился в суд 28 мая 2024 г. с иском к Похлебиной А.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 1 000 000 руб. (с ограничением суммы в целях освобождения от уплаты государственной пошлины как инвалида II группы, при сохранении права на взыскание остальной суммы).

Правовое основание: договор цессии от 22 декабря 2023 г., по которому к истцу перешло право требования от ИП Кузнецовой Е.Н. Цепочка цессий: - 29 сентября 2015 г.: ОАО «Московский кредитный банк» → ООО «Амант» - 19 октября 2018 г.: ООО «Амант» → ООО «Долговой центр МКБ» (переименовано 26 октября 2018 г. в ООО «Долговой центр») - 11 марта 2022 г.: ООО «Долговой центр» → ООО «Альтафинанс» - 11 марта 2022 г.: ООО «Альтафинанс» → ИП Кузнецовой Е.Н. - 22 декабря 2023 г.: ИП Кузнецовой Е.Н. → ИП Граковичу А.А.

Исходный кредитный договор: заключён 6 февраля 2014 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Похлебиной А.В. на сумму 1 197 653,96 руб. на 120 месяцев под 23% годовых. Заёмщик не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Расчёт требуемой суммы (по состоянию на 25 сентября 2015 г.): - Основной долг: 1 159 602,76 руб. - Проценты на 25 сентября 2015 г.: 315 057,10 руб. - Проценты за период 26 сентября 2015 г. – 23 мая 2024 г.: 2 309 769,83 руб. - Неустойка за период 26 сентября 2015 г. – 23 мая 2024 г.: 3 544 566,22 руб.

Истец также просил взыскать проценты по ставке 23% годовых и неустойку по ставке 1% в день на сумму 1 000 000 руб. за период с 24 мая 2024 г. по дату фактического погашения.

Решение суда первой инстанции

Черёмушкинский районный суд г. Москвы, решение от 25 ноября 2024 г.:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: суд исходил из того, что кредитору о наличии задолженности стало известно в 2015 году, трёхлетний срок исковой давности истёк в 2018 году, а исковое заявление подано 28 мая 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не представлено.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительные мотивы: суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что несмотря на то, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о взыскании части суммы основного долга, образовавшегося по состоянию на 25 сентября 2015 г. Трёхлетний срок исковой давности по главному требованию истёк 25 сентября 2018 г., что влечёт истечение срока и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 г.:

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Обращение в ВС РФ

ИП Гракович А.А. подал кассационную жалобу на все три судебных акта, ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Процессуальные особенности: - Определением судьи ВС РФ от 25 декабря 2025 г. истцу восстановлен срок подачи кассационной жалобы. - Определением судьи ВС РФ от 26 декабря 2025 г. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД. - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 10 июля 2026 г. определение судьи от 26 декабря 2025 г. отменено, жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом цессионария (ИП Граковича А.А.) в защите права требования, перешедшего к нему по цепочке договоров цессии, и применением норм о сроках исковой давности. Конфликт касается определения момента начала течения срока исковой давности и применения правила об исчислении исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству с периодическими платежами.

Категория проблемы

Материально-правовая: применение норм о сроках исковой давности (ст. 195, 196, 200 ГК РФ) к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с периодическими платежами.

Процессуально-правовая: принцип диспозитивности в гражданском процессе (ст. 39 ГПК РФ); правила изменения предмета и основания иска; применение норм о сроках исковой давности судом по собственной инициативе.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с необходимостью проверки законности судебных постановлений нижестоящих судов по вопросам применения норм о сроках исковой давности и принципа диспозитивности в гражданском процессе.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли трёхлетний срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору с периодическими платежами, или общий срок исчисляется от момента возникновения основного долга?

2. Может ли суд первой инстанции отказать в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности, если истец заявил требование о взыскании части основного долга, образовавшегося по состоянию на определённую дату, но не заявил требование о взыскании задолженности по просроченным платежам за более поздний период?

3. Нарушает ли принцип диспозитивности гражданского процесса применение судом норм о сроках исковой давности по требованиям, которые истец не заявлял в суде первой инстанции?

4. Может ли истец изменить предмет или основание иска в суде апелляционной инстанции путём изменения расчёта долга и заявления требования о взыскании задолженности по периодическим платежам за иной период?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правомерно применили трёхлетний срок исковой давности к требованиям истца о взыскании части основного долга, образовавшегося по состоянию на 25 сентября 2015 г., и пришли к выводу о пропуске этого срока. СКГД отказала в отмене судебных постановлений, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Ключевое значение имело то, что истец заявил требование о взыскании части основного долга, а не требование о взыскании задолженности по периодическим платежам за более поздний период, и не изменил предмет иска в суде первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм о сроках исковой давности

Нормативная база:

• Статья 195 ГК РФ: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

• Пункт 1 статьи 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

• Статья 200 ГК РФ, пункт 1: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

• Статья 200 ГК РФ, пункт 2: по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Позиция СКГД:

СКГД указала, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Источник позиции: пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.

Применение к делу:

Истец заявил требование о взыскании части основного долга, возникшего по состоянию на 25 сентября 2015 г. Трёхлетний срок исковой давности по этому требованию истёк 25 сентября 2018 г. Исковое заявление подано 28 мая 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока не представлено.

2. Принцип диспозитивности и правила изменения предмета иска

Нормативная база:

• Часть 1 статьи 39 ГПК РФ: только истец вправе изменить основание или предмет иска. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

• Часть 3 статьи 196 ГПК РФ: суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.

• Часть 6 статьи 327 ГПК РФ: в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять предмет или основание иска, изменять размер исковых требований (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ).

Позиция СКГД:

СКГД подчеркнула, что ИП Гракович А.А., обращаясь 28 мая 2024 г. в суд, просил взыскать часть суммы основного долга, возникшего по состоянию на 25 сентября 2015 г., а также начислить на неё соответствующие проценты и неустойку, в том числе проценты, начисленные на 25 сентября 2015 г.

Требований о взыскании всей возникшей задолженности по кредиту либо задолженности по просроченным платежам за период с 9 июня 2021 г. по 9 января 2024 г. истец перед судом первой инстанции не ставил и с соответствующим заявлением в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Истец или его представитель не являлись в судебные заседания, письменных ходатайств, заявлений либо объяснений со стороны истца не поступало.

Критическое замечание СКГД:

Требование о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам за три года, предшествующие обращению истца в суд, с иным расчётом долга, процентов и неустойки было приведено истцом лишь в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Однако к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил. В связи с этим возможность изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ, у истца отсутствовала.

3. Производные требования о взыскании процентов и неустойки

Нормативная база:

• Часть 1 статьи 207 ГК РФ: (применяется в контексте производных требований).

Позиция СКГД:

Поскольку ИП Граковичу А.А. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании заявленной им суммы долга, то и производные требования о взыскании процентов и неустойки в соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ правильно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

4. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Нормативная база:

• Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД:

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД: существенных нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами допущено не было.

Обоснование:

1. Правильное применение норм о сроках исковой давности: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правомерно применили трёхлетний срок исковой давности к требованиям истца о взыскании части основного долга, образовавшегося по состоянию на 25 сентября 2015 г., и пришли к выводу о пропуске этого срока.

2. Соблюдение принципа диспозитивности: суд первой инстанции принял решение по делу по заявленным истцом требованиям, что соответствует части 3 статьи 196 ГПК РФ. Суд не был обязан рассматривать требования, которые истец не заявлял.

3. Правильное применение правил об изменении предмета иска: суды правомерно не допустили изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции, поскольку часть 6 статьи 327 ГПК РФ не предусматривает такую возможность без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

4. Правильное оставление без удовлетворения производных требований: поскольку основное требование было отклонено, производные требования о взыскании процентов и неустойки правильно оставлены без удовлетворения в соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 г. оставлено без изменения.

4. Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Граковича А.А. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты не отменены и не изменены. Дело не направлено на новое рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД подтверждает и уточняет практику применения норм о сроках исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам с периодическими платежами. Нижестоящие суды получают чёткое указание на то, что:

• Трёхлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу (в соответствии с Обзором судебной практики от 22 мая 2013 г.);
• Если истец заявляет требование о взыскании части основного долга, образовавшегося на определённую дату, то срок исковой давности исчисляется от этой даты;
• Суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска и рассматривать требования, которые истец не заявлял в суде первой инстанции.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (должника):

• Определение подтверждает, что ответчик может ссылаться на пропуск срока исковой давности как на возражение против иска;
• Суд обязан применить норму о сроке исковой давности, даже если истец не ссылается на неё в полном объёме;
• Истец не может обойти срок исковой давности путём заявления требования о взыскании части долга в суде первой инстанции и последующего изменения требования в суде апелляционной инстанции.

Ограничивается защита истца (кредитора):

• Истец обязан чётко сформулировать свои требования в суде первой инстанции;
• Истец не может изменять предмет или основание иска в суде апелляционной инстанции (за исключением случаев, предусмотренных главой 39 ГПК РФ);
• Истец несёт риск пропуска срока исковой давности, если не обратится в суд своевременно.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД опирается на:

• Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г. (пункт 3): устанавливает правило об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству с периодическими платежами.

• Статьи 195, 196, 200 ГК РФ: общие нормы о сроках исковой давности.

• Статьи 39, 196, 327 ГПК РФ: нормы о принципе диспозитивности и правилах изменения предмета иска.

Определение не противоречит ранее сформированным позициям ВС РФ, а напротив, развивает и уточняет их применение в контексте цессии прав требования по кредитным договорам.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (кредиторе): лежит бремя доказывания того, что он своевременно обратился в суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Истец должен доказать дату, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

• На ответчике (должнике): лежит бремя ссылки на пропуск срока исковой давности как на возражение против иска. Однако суд может применить норму о сроке исковой давности по собственной инициативе, если это вытекает из материалов дела.

Стандарт доказывания уважительных причин пропуска срока:

Определение указывает, что истец должен представить доказательства об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. В данном деле такие доказательства не были представлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Кредитные обязательства с периодическими платежами: - Потребительские кредиты - Ипотечные кредиты - Кредиты, выданные юридическим лицам - Микрокредиты

B. Иные обязательства с периодическими платежами: - Договоры аренды (взыскание задолженности по арендной плате) - Договоры подряда (взыскание задолженности по авансовым платежам) - Договоры поставки (взыскание задолженности по периодическим поставкам) - Трудовые отношения (взыскание задолженности по заработной плате)

C. Цессия прав требования: - Определение подтверждает, что цессионарий (в том числе ИП) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, однако подлежит применению срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда кредитор (цедент или цессионарий) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

D. Принцип диспозитивности в гражданском процессе: - Определение подтверждает, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска и рассматривать требования, которые истец не заявлял. Это имеет значение для всех категорий гражданских дел.

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для представителей истца (кредитора):

1. Своевременное обращение в суд: необходимо обратиться в суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому платежу.

2. Чёткая формулировка требований: требования должны быть чётко сформулированы в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции. Изменение требований в суде апелляционной инстанции может быть невозможным.

3. Доказывание момента начала течения срока исковой давности: необходимо представить доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (например, выписки из реестра должников, уведомления о просрочке платежей).

4. Доказывание уважительных причин пропуска срока: если срок исковой давности пропущен, необходимо представить доказательства об уважительных причинах пропуска (болезнь, нахождение в местах лишения свободы, невозможность получить информацию о должнике и т.д.).

5. Участие в судебных заседаниях: представитель истца должен активно участвовать в судебных заседаниях, подавать ходатайства и объяснения, поскольку отсутствие истца или его представителя может быть расценено судом как отсутствие интереса к делу.

Для представителей ответчика (должника):

1. Ссылка на пропуск срока исковой давности: необходимо ссылаться на пропуск срока исковой давности как на возражение против иска, даже если истец не ссылается на неё в полном объёме.

2. Доказывание момента начала течения срока исковой давности: необходимо представить доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

3. Возражение против изменения требований: если истец пытается изменить требования в суде апелляционной инстанции, необходимо возражать против такого изменения, ссылаясь на часть 6 статьи 327 ГПК РФ.

4. Активное участие в судебных заседаниях: представитель ответчика должен активно участвовать в судебных заседаниях, подавать возражения и объяснения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ26-54-К2 от 11 августа 2026 г. подтверждает устоявшуюся практику применения норм о сроках исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам с периодическими платежами. Ключевое значение имеет то, что:

1. Трёхлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, а не от момента возникновения основного долга.

2. Истец обязан чётко сформулировать свои требования в суде первой инстанции и не может изменять предмет или основание иска в суде апелляционной инстанции (за исключением случаев, предусмотренных главой 39 ГПК РФ).

3. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска и рассматривать требования, которые истец не заявлял, поскольку это нарушало бы принцип диспозитивности гражданского процесса.

4. Ответчик (должник) получает дополнительную защиту благодаря возможности ссылаться на пропуск срока исковой давности как на возражение против иска.

Определение имеет важное значение для практики нижестоящих судов и может быть применено по аналогии к иным обязательствам с периодическими платежами, а также к вопросам применения принципа диспозитивности в гражданском процессе.