ВС РФ: банк должен тщательнее проверять личность при дистанционном оформлении кредита

№ 5-КГ26-78-К2 от 18 августа 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ26-78-К2

Дата: 18 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселёв А.П. - Судьи: Асташова С.В., Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Попов Юрий Владимирович (гражданин, потребитель кредитных услуг, потерпевший по уголовному делу) - Ответчик: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитная организация; с 7 апреля 2025 г. правопреемник — ПАО «Совкомбанк») - Представитель ответчика в ВС РФ: Орлов С.П.

Категория спора: Договорный (потребительский кредит); защита прав потребителя; деликтный элемент (мошенничество третьих лиц); вопрос о недействительности сделки.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Попов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями о: - признании кредитного договора недействительным; - применении последствий недействительности сделки; - возложении обязанности удалить информацию из кредитной истории; - взыскании судебных расходов.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц на его имя оформлен договор потребительского кредита № (номер не указан) на сумму 869 958 руб. (из них 751 000 руб. для перечисления и 118 958 руб. на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья) сроком на 72 месяца. Волеизъявление на заключение договора истец не выражал, кредитных денежных средств не получал.

Возражения ответчика

По утверждению Банка, смс-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора и договора страхования. Банк полагал, что истец действовал самостоятельно при вводе кодов из смс-оповещений. Обязанность по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Решение первой инстанции

Суд: Савеловский районный суд г. Москвы

Дата: 5 октября 2022 г.

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что у Банка были все основания полагать, что истец при введении кодов из смс-оповещений действовал самостоятельно при дистанционном оформлении кредитного договора.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Дата: 4 июля 2024 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (кассации)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 4 февраля 2025 г.

Резолюция: Указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Попов Ю.В. подал кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ от 16 марта 2026 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Определением от 14 июля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (гражданина, ставшего жертвой мошенничества третьих лиц) и кредитной организации (профессионального участника гражданского оборота). Конфликт заключается в следующем:

1. Вопрос о волеизъявлении: Действительно ли истец выразил волю на заключение кредитного договора путём ввода смс-кода, или эти действия совершены неустановленным лицом без его согласия?

2. Вопрос об идентификации: Надлежащим ли образом Банк идентифицировал лицо, подписывающее договор простой электронной подписью (смс-кодом)?

3. Вопрос о степени заботливости Банка: Действовал ли Банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидаются от профессионального участника гражданского оборота, учитывая подозрительный характер операции (зачисление денежных средств и их немедленное перечисление третьему лицу в течение менее 5 минут)?

4. Вопрос о требованиях к форме договора потребительского кредита: Соблюдены ли требования законодательства о потребительском кредите и об электронной подписи при заключении договора дистанционным способом?

Категория проблемы

Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой): - Применение норм ГК РФ о сделках и их недействительности (ст. 153, 168, 178, 179); - Применение норм ГК РФ о форме сделок и кредитном договоре (ст. 160, 432, 820); - Применение норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7); - Применение норм Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ст. 5, 6, 9); - Применение норм ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в апелляции (ст. 327) и о существенных нарушениях (ст. 390.14).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с необходимостью разрешения вопроса о надлежащем применении норм материального права, касающихся: - требований к заключению договора потребительского кредита в дистанционном порядке; - требований к идентификации лица при использовании простой электронной подписи; - степени заботливости, которую должна проявлять кредитная организация при дистанционном предоставлении услуг; - оценки фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соблюдены ли требования законодательства о потребительском кредите и об электронной подписи при заключении договора потребительского кредита дистанционным способом посредством ввода смс-кода, если истец не выражал волеизъявления на заключение договора?

2. Является ли достаточным для идентификации лица, подписывающего договор простой электронной подписью, факт ввода смс-кода, полученного на номер мобильного телефона, зарегистрированный на имя истца, если имеются признаки того, что действия совершены неустановленным лицом?

3. Действовал ли Банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидаются от профессионального участника гражданского оборота, учитывая подозрительный характер операции (зачисление денежных средств и их немедленное перечисление третьему лицу в течение менее 5 минут)?

4. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не проведя повторное рассмотрение дела по существу и не оценив фактические обстоятельства дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Коллегия исходит из того, что при заключении договора потребительского кредита дистанционным способом с использованием простой электронной подписи (смс-кода) кредитная организация обязана надлежащим образом идентифицировать лицо, выражающее волю, и убедиться в том, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Кредитор должен проявлять повышенную заботливость и осмотрительность, особенно при наличии признаков того, что операция может быть совершена без согласия клиента.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие сделки и её недействительность

Применённые нормы: - Статья 153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. - Пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Позиция СКГД: Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). В данном деле истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора; договор заключён вопреки его воле и интересам.

2. Требования к заключению договора потребительского кредита

Применённые нормы: - Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: заключению договора должно предшествовать обращение заёмщика с заявлением о предоставлении кредита. - Пункт 6 статьи 7 того же закона: договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. - Пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите: документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. При каждом ознакомлении в сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор.

Позиция СКГД: При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг (включая страхование жизни и здоровья заёмщика) кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

3. Требования к форме кредитного договора

Применённые нормы: - Статья 432 ГК РФ: договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. - Статья 820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. - Статья 160 ГК РФ: письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Позиция СКГД: В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Ключевое требование — достоверное определение лица, выразившего волю.

4. Требования к простой электронной подписи

Применённые нормы: - Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»: простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. - Часть 2 статьи 6 того же закона: информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. - Статья 9 Закона об электронной подписи: электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: (1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; (2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. - Часть 2 статьи 9 того же закона: нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия должны предусматривать: (1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; (2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Позиция СКГД: Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись. Понятие простой электронной подписи в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков (использование кодов, паролей или иных средств), но и через её функциональные характеристики — необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом. Легитимность электронного документа с простой электронной подписью подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

5. Позиция Банка России

Применённые нормы: - Информационное письмо Банка России от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком.

Позиция СКГД: Банк России выявил использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения конклюдентных действий либо телефонного звонка в адрес кредитора. По мнению Банка России, в обоих случаях заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом. Такие практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

6. Требования к заботливости кредитной организации при дистанционном предоставлении услуг

Применённые нормы: - Приказ Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующий на момент возникновения спорных отношений), пункт 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента: к признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, сумма операции, периодичность осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом. - Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-0: к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Позиция СКГД: Банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюдён, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом. Суду первой инстанции надлежало установить, действовал ли Банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидаются от него как от профессионального участника гражданского оборота.

В данном деле имелись явные признаки подозрительности операции: в 12:38:57 на счёт Попова Ю.В. зачислены денежные средства в размере 751 000 руб., а в 12:43:45 произведено перечисление денежных средств на счёт третьего лица (Пироговского Я.Б.). Названные операции заняли менее 5 минут, что несоответствует обычным операциям, совершаемым клиентом.

7. Процессуальные требования к апелляционному рассмотрению

Применённые нормы: - Статья 327 ГПК РФ (часть 1): суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. - Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. - Статья 6 ГПК РФ: суд обязан рассматривать и разрешать дела в разумные сроки.

Позиция СКГД: Суд апелляционной инстанции не провёл надлежащего повторного рассмотрения дела по существу и не оценил фактические обстоятельства дела, в частности не установил, действовал ли Банк с достаточной заботливостью. Суд кассационной инстанции также не исправил эти нарушения.

8. Стандарт доказывания и распределение бремени

Позиция СКГД: Коллегия не формулирует явно новый стандарт доказывания, однако из её позиции следует, что: - Истец должен доказать, что он не выражал волеизъявления на заключение договора и не получал кредитные денежные средства (что подтверждается в данном деле фактом немедленного перечисления денежных средств третьему лицу). - Банк, как профессиональный участник гражданского оборота, обязан доказать, что он надлежащим образом идентифицировал лицо, подписывающее договор, и проявил достаточную заботливость при наличии признаков подозрительности операции. - При наличии явных признаков того, что операция может быть совершена без согласия клиента (в том числе признаков, установленных Банком России и Конституционным Судом РФ), бремя доказывания надлежащей идентификации и заботливости лежит на кредиторе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Савеловский районный суд г. Москвы)

1. Нарушение норм материального права (ст. 153, 160, 820 ГК РФ; ст. 7 Закона о потребительском кредите; ст. 9 Закона об электронной подписи): - Суд не установил, действительно ли истец выразил волю на заключение договора или эти действия совершены неустановленным лицом. - Суд не проверил, надлежащим ли образом была идентифицирована личность, подписывающая договор простой электронной подписью (смс-кодом). - Суд не оценил, соблюдены ли требования Закона о потребительском кредите о согласовании индивидуальных условий договора между кредитором и заёмщиком индивидуально.

2. Нарушение норм материального права (Приказ Банка России № ОД-2525; Определение КС РФ № 2669-0): - Суд не установил, действовал ли Банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности при наличии явных признаков подозрительности операции (зачисление денежных средств и их немедленное перечисление третьему лицу в течение менее 5 минут). - Суд не применил требования Банка России о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. - Суд не применил позицию Конституционного Суда РФ о необходимости принятия повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора.

3. Существенность нарушений: - Эти нарушения повлияли на исход дела, так как суд отказал в удовлетворении исковых требований, не установив ключевые фактические обстоятельства. - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав истца.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд)

1. Нарушение норм процессуального права (ст. 327 ГПК РФ; п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16): - Суд апелляционной инстанции не провёл повторное рассмотрение дела по существу в судебном заседании. - Суд не проверил и не оценил фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию. - Суд не установил, действовал ли Банк с достаточной заботливостью при наличии явных признаков подозрительности операции.

2. Существенность нарушений: - Эти нарушения повлияли на исход дела, так как суд оставил решение первой инстанции без изменения, не проведя надлежащего рассмотрения. - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав истца.

Ошибки суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ): - Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами. - Суд не исправил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

2. Существенность нарушений: - Эти нарушения повлияли на исход дела, так как суд оставил апелляционное определение без изменения, не установив существенные нарушения. - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский городской суд).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД устанавливает новый стандарт рассмотрения дел о недействительности договоров потребительского кредита, заключённых дистанционным способом с использованием простой электронной подписи (смс-кода). Нижестоящие суды обязаны:

• Проверять идентификацию лица, подписывающего договор: Суды должны установить, действительно ли лицо, на имя которого оформлен договор, выразило волю на его заключение, или эти действия совершены неустановленным лицом.

• Оценивать заботливость кредитора: Суды должны установить, действовал ли кредитор с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидаются от профессионального участника гражданского оборота, особенно при наличии признаков подозрительности операции.

• Применять требования Банка России и КС РФ: Суды должны применять требования Банка России о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и позицию Конституционного Суда РФ о необходимости принятия повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора.

• Проводить надлежащее апелляционное рассмотрение: Суды апелляционной инстанции должны проводить повторное рассмотрение дела по существу в судебном заседании и оценивать фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита потребителя усиливается в следующих аспектах:

• Защита от мошенничества третьих лиц: Потребитель, ставший жертвой мошенничества третьих лиц, получает возможность оспорить договор потребительского кредита, заключённый без его согласия.

• Защита от недобросовестных кредиторов: Потребитель получает защиту от кредиторов, которые не проявляют достаточную заботливость при дистанционном предоставлении услуг и не идентифицируют надлежащим образом лицо, подписывающее договор.

• Защита от незаконного включения информации в кредитную историю: Потребитель получает возможность требовать удаления информации о недействительном договоре из кредитной истории.

Ответственность кредитора усиливается в следующих аспектах:

• Повышенные требования к идентификации: Кредитор обязан надлежащим образом идентифицировать лицо, подписывающее договор, и убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

• Повышенные требования к заботливости: Кредитор обязан проявлять повышенную заботливость и осмотрительность при дистанционном предоставлении услуг, особенно при наличии признаков подозрительности операции.

• Риск признания договора недействительным: Кредитор рискует, что договор будет признан недействительным, если он не проявит достаточную заботливость при идентификации лица и при наличии признаков подозрительности операции.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Данное определение СКГД развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.: Коллегия применяет определение сделки как волеизъявления, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

• Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г.: Коллегия применяет требование о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с проверкой и оценкой фактических обстоятельств дела.

• Определение КС РФ № 2669-0 от 13 октября 2022 г.: Коллегия применяет позицию Конституционного Суда РФ о необходимости принятия повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора.

• Информационное письмо Банка России № ИН-02-59/6 от 3 февраля 2022 г.: Коллегия применяет требование Банка России о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита между кредитором и заёмщиком индивидуально.

• Приказ Банка России № ОД-2525 от 27 сентября 2018 г.: Коллегия применяет требование Банка России о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

4. Стандарт доказывания / распределение бремени

Данное определение СКГД устанавливает следующий стандарт доказывания и распределение бремени:

Бремя истца (потребителя): - Доказать, что он не выражал волеизъявления на заключение договора. - Доказать, что он не получал кредитные денежные средства (или получал их в меньшем размере). - Доказать наличие признаков того, что операция может быть совершена без его согласия (например, факт немедленного перечисления денежных средств третьему лицу).

Бремя ответчика (кредитора): - Доказать, что он надлежащим образом идентифицировал лицо, подписывающее договор. - Доказать, что он проявил достаточную заботливость и осмотрительность при дистанционном предоставлении услуг. - Доказать, что он применил меры, необходимые для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.

Смещение бремени доказывания: - При наличии явных признаков того, что операция может быть совершена без согласия клиента (в том числе признаков, установленных Банком России и Конституционным Судом РФ), бремя доказывания надлежащей идентификации и заботливости смещается на кредитора.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Договоры потребительского займа: Требования к идентификации и заботливости при дистанционном заключении договора потребительского займа.

• Договоры страхования: Требования к идентификации и заботливости при дистанционном заключении договора страхования с использованием простой электронной подписи.

• Договоры банковского обслуживания: Требования к идентификации и заботливости при дистанционном открытии счёта и совершении операций с использованием простой электронной подписи.

• Иные договоры, заключаемые дистанционным способом: Требования к идентификации и заботливости при дистанционном заключении иных договоров с использованием простой электронной подписи.

• Защита от мошенничества в сфере электронной коммерции: Требования к идентификации и заботливости при совершении операций в сфере электронной коммерции, включая покупку товаров и услуг в интернете.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ26-78-К2 от 18 августа 2026 г. устанавливает важный прецедент в защите прав потребителей при дистанционном заключении договоров потребительского кредита. Коллегия подчеркивает, что кредитная организация, как профессиональный участник гражданского оборота, обязана надлежащим образом идентифицировать лицо, подписывающее договор простой электронной подписью, и проявлять повышенную заботливость при наличии признаков подозрительности операции. Данное определение усиливает защиту потребителей от мошенничества третьих лиц и от недобросовестных кредиторов, одновременно повышая требования к кредиторам в части идентификации клиентов и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.