ВС РФ: кредитор вправе требовать проценты по ст. 395 ГК после завершения банкротства должника

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ26-47-К1 от 11 августа 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-47-К1

Дата вынесения: 11 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселев А.П. - Судьи: Асташов С.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Ситникова Наталья Александровна (гражданин, кредитор в деле о банкротстве, потерпевшая по уголовному делу) - Ответчик: Москвин Андрей Евгеньевич (гражданин, должник, признанный банкротом) - Представитель ответчика: Уваров С.В.

Категория спора: Деликтный / неосновательное обогащение с элементами банкротного права; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях процедуры банкротства гражданина.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Ситникова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание требования: ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 2 107 000 руб., полученные в результате неосновательного обогащения (хищения). Денежные средства поступили на банковские карты Москвина А.Е., а затем были переведены на счета неизвестных лиц.

Истец требовала взыскать проценты за период с 26 апреля 2022 г. (дата введения процедуры реструктуризации долгов должника) по 1 сентября 2024 г. в сумме 568 579,56 руб., а также проценты с 2 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Предыстория: уголовное дело и банкротство

• 19 января 2021 г.: Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Темрюкскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в особо крупном размере).
• 21 января 2021 г.: Ситникова Н.А. признана потерпевшей.
• 20 декабря 2021 г.: Направлена досудебная претензия к Москвину А.Е. с требованием о возврате 2 107 000 руб., оставлена без удовлетворения.
• 2 февраля 2022 г.: Москвин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
• 26 апреля 2022 г.: Определением Арбитражного суда Московской области введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
• 26 октября 2022 г.: Решением того же суда Москвин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
• 30 ноября 2022 г.: Определением Арбитражного суда Московской области требования Ситниковой Н.А. на сумму 2 107 000 руб. основного долга и 213 716,20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (рассчитанных на дату введения реструктуризации — 25 апреля 2022 г.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
• 30 ноября 2023 г.: Определением Арбитражного суда Московской области завершена процедура реализации имущества с освобождением Москвина А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед Ситниковой Н.А. (в связи с недобросовестными действиями должника в сфере банкротства).
• 14 февраля 2024 г.: Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда названные судебные акты оставлены без изменения.
• 18 апреля 2024 г.: Постановлениями Арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены без изменения.
• 3 мая 2024 г.: Определением Арбитражного суда Московской области кредитору Ситниковой Н.А. выдан исполнительный лист со следующей формулировкой: «Взыскать с Москвина А.Е. в пользу Ситниковой Н.А. задолженность на сумму 2 107 000 руб. основного долга, 213 716,20 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение суда первой инстанции

2 сентября 2024 г.: Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования Ситниковой Н.А. удовлетворены. Суд исходил из того, что требование истца в процедуре банкротства не погашено, обязательства перед ней ответчиком не исполнены.

Апелляционное определение

20 января 2025 г.: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд сослался на то, что со дня введения первой процедуры в деле о банкротстве должника прекращается начисление процентов по всем его обязательствам, за исключением текущих платежей, а кредитор вправе требовать только специальные проценты, именуемые мораторными.

Кассационное определение

18 июня 2025 г.: Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Обращение в ВС РФ

В кассационной жалобе Ситникова Н.А. поставила вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

27 ноября 2025 г.: Определением судьи ВС РФ Ситниковой Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

9 июля 2026 г.: Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. определение судьи ВС РФ от 27 ноября 2025 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами кредитора (истца), требующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после завершения процедуры банкротства должника, и интересами должника (ответчика), который ссылается на действие моратория на начисление процентов, введённого в период процедуры банкротства.

Конфликт заключается в следующем: - Позиция апелляционного и кассационного судов: После введения процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве прекращается начисление процентов по всем обязательствам должника, за исключением текущих платежей. Кредитор имеет право только на мораторные проценты (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ), а не на проценты по ст. 395 ГК РФ. Поскольку требование истца не погашено в процедуре банкротства, но обязательство сохранено, истец не может требовать проценты по ст. 395 ГК РФ за период после завершения банкротства. - Позиция истца и суда первой инстанции: Обязательство перед истцом не прекращено (сохранено в силу недобросовестности должника), исполнено не было, следовательно, истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки, включая период после завершения банкротства.

Категория проблемы

Межотраслевая материально-правовая проблема, затрагивающая: - Банкротное право (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») - Гражданское право (ст. 395 ГК РФ — проценты за пользование чужими денежными средствами) - Процессуальное право (ГПК РФ — правила определения судом применимых норм права и распределения предмета доказывания)

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с необходимостью преодоления противоречивой судебной практики по вопросу о применении норм о процентах за пользование чужими денежными средствами в условиях, когда обязательство должника не прекращено в процедуре банкротства, но остаётся неисполненным после её завершения. Вопрос имеет принципиальное значение для единообразного применения законодательства о банкротстве и защите прав кредиторов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли кредитор право требовать проценты по ст. 395 ГК РФ за период после завершения процедуры банкротства гражданина в случае, если его требование не было погашено в процедуре банкротства, но обязательство должника перед ним сохранено (не прекращено)?

2. Является ли изменение правовой квалификации процентов (с мораторных на проценты по ст. 395 ГК РФ) основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, если суд не выяснил, были ли выплачены истцу мораторные проценты за период процедуры банкротства?

3. Обязан ли суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства ответчика перед истцом не прекращены в процедуре банкротства, поставить на обсуждение сторон вопрос о выплате мораторных процентов и о применении норм ст. 395 ГК РФ за период после завершения банкротства, даже если истец ссылался на не подлежащие применению нормы права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что кредитор имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период после завершения процедуры банкротства гражданина в случае, если его требование не было погашено в процедуре банкротства, но обязательство должника перед ним сохранено. Изменение правовой квалификации процентов (с мораторных на проценты по ст. 395 ГК РФ) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не поставив на обсуждение сторон вопрос о выплате мораторных процентов и о применении норм ст. 395 ГК РФ за период после завершения банкротства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим процентов в процедуре банкротства гражданина

Применённые нормы: - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве): - Ст. 213.11 (п. 1): С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. - Ст. 213.11 (п. 2): С даты введения реструктуризации долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. - Ст. 213.19 (п. 2): На сумму требований конкурсного кредитора, включённых в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. - Ст. 213.2 (п. 3): После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Позиция СКГД: Мораторий на начисление процентов действует в период процедуры банкротства. Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации (ссылка на п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.).

Ключевой вывод: Мораторий на начисление процентов действует только в период процедуры банкротства. После завершения процедуры банкротства мораторий прекращает своё действие.

2. Правовой режим после завершения процедуры банкротства и сохранения обязательства

Применённые нормы: - Закон о банкротстве, ст. 213.2 (п. 3): Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи (в данном деле — требование не было освобождено в связи с недобросовестными действиями должника).

Позиция СКГД: По настоящему делу вопрос о неосвобождении Москвина А.Е. от обязательства перед Ситниковой Н.А., то есть о сохранении у него денежного обязательства перед ней, разрешен вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 г. Следовательно, обязательство сохранено и остаётся действующим после завершения процедуры банкротства.

3. Применение ст. 395 ГК РФ после завершения банкротства

Применённые нормы: - Гражданский кодекс РФ, ст. 395 (п. 1): В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. - ГК РФ, ст. 395 (п. 3): Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Позиция СКГД: С учетом того, что обязательство Москвина А.Е. перед Ситниковой Н.А. не прекращено в процедуре банкротства и остаётся неисполненным после её завершения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период после завершения процедуры банкротства.

Логика: Если обязательство сохранено и не исполнено, то применяются общие правила о процентах за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ. Мораторий на начисление процентов действовал только в период процедуры банкротства и прекратил своё действие после её завершения.

4. Процессуальные нарушения: правила определения судом применимых норм права

Применённые нормы: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 9): - Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. - На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. - По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. - Вывод: Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

• ГПК РФ, ст. 56 (ч. 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• ГПК РФ, ст. 148: На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения.

Позиция СКГД: В нарушение приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, установив, что арбитражным судом при завершении процедуры банкротства не прекращены обязательства ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, были ли выплачены истцу мораторные проценты за период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства истец имела право на мораторные проценты, а не на проценты по ст. 395 ГК РФ, не учел, что изменение правовой квалификации процентов само по себе не влечет отказа в иске по этому основанию.

5. Существенные нарушения норм права

Применённые нормы: - ГПК РФ, ст. 390.14: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция СКГД: Апелляционная и кассационная инстанции допустили существенные нарушения норм материального права (неправильное применение ст. 395 ГК РФ и норм Закона о банкротстве) и норм процессуального права (неправильное определение судом применимых норм права, невынесение на обсуждение сторон существенного вопроса о выплате мораторных процентов). Эти нарушения повлияли на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда

1. Материально-правовая ошибка: Апелляционный суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве и ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что мораторий на начисление процентов действует и после завершения процедуры банкротства, что не соответствует закону. Мораторий действует только в период процедуры банкротства. После завершения процедуры, если обязательство не прекращено, применяются общие правила о процентах по ст. 395 ГК РФ.

2. Процессуально-правовая ошибка (нарушение ст. 148, 196 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25): Апелляционный суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения и о применимых нормах права. Суд не выяснил, были ли выплачены истцу мораторные проценты за период процедуры банкротства. Суд отказал в иске только на том основании, что истец ссылалась на не подлежащие применению нормы права (ст. 395 ГК РФ вместо мораторных процентов), что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

3. Нарушение ст. 56 (ч. 2) ГПК РФ: Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела (в частности, были ли выплачены мораторные проценты), и не вынес эти обстоятельства на обсуждение, хотя они имели решающее значение для разрешения спора.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции и не исправил допущённые ею ошибки. Кассационный суд не провел самостоятельный анализ применимых норм материального и процессуального права и не выявил существенные нарушения, допущённые апелляционным судом.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущённые нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Они касаются применения норм материального права (ст. 395 ГК РФ, Закон о банкротстве), которые непосредственно определяют права и обязанности сторон. - Они касаются применения норм процессуального права (ст. 148, 196, 56 ГПК РФ), которые регулируют порядок определения судом применимых норм права и распределение предмета доказывания. - Они повлияли на исход дела: апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, хотя при правильном применении норм права иск должен был быть удовлетворен (полностью или частично). - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд) для рассмотрения по существу с учётом позиции ВС РФ.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения норм о процентах за пользование чужими денежными средствами в условиях банкротства гражданина:

• Мораторий действует только в период процедуры банкротства. После завершения процедуры мораторий прекращает своё действие, и применяются общие правила ст. 395 ГК РФ.
• Если обязательство не прекращено в процедуре банкротства, кредитор имеет право требовать проценты по ст. 395 ГК РФ за период после завершения банкротства, если обязательство остаётся неисполненным.
• Суды обязаны самостоятельно определять применимые нормы права и выносить на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения, даже если истец ссылался на не подлежащие применению нормы права.
• Изменение правовой квалификации процентов (с мораторных на проценты по ст. 395 ГК РФ) не является основанием для отказа в иске, если суд не выяснил, были ли выплачены мораторные проценты.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав кредитора (истца): - Кредитор получает право требовать проценты по ст. 395 ГК РФ (в размере ключевой ставки Банка России) за период после завершения процедуры банкротства, если его требование не было погашено в процедуре, но обязательство сохранено. - Мораторные проценты (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ) обычно ниже, чем проценты по ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка). Таким образом, кредитор получает возможность взыскать более высокие проценты за период после завершения банкротства. - Кредитор защищен от произвольного отказа в иске на основании того, что он ссылался на не подлежащие применению нормы права.

Ограничивается защита должника: - Должник не может использовать аргумент о моратории на начисление процентов для избежания уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период после завершения банкротства. - Должник не может избежать уплаты процентов, если его обязательство перед кредитором не прекращено в процедуре банкротства.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Применённые источники: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 — устанавливает правило о том, что ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Суд обязан самостоятельно определить применимые нормы права. - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — разъясняет, что мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина.

Развитие позиции: Определение СКГД развивает и уточняет позицию Пленума ВС РФ № 25, применяя её к специфической ситуации банкротства гражданина. СКГД подчеркивает, что суд обязан не только самостоятельно определить применимые нормы права, но и вынести на обсуждение сторон существенные вопросы, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ч. 2 ГПК РФ).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Изменение распределения бремени доказывания:

• Истец (кредитор) обязан доказать:
• Факт неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в их возврате (основание для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ).
• Размер задолженности.
• Период просрочки.

• Что обязательство не было прекращено в процедуре банкротства.

• Ответчик (должник) обязан доказать:

• Что обязательство было прекращено в процедуре банкротства (если это так).

• Что мораторные проценты были выплачены истцу за период процедуры банкротства (если это так).

• Суд обязан самостоятельно:

• Определить, какие нормы права применяются (мораторные проценты или проценты по ст. 395 ГК РФ).
• Вынести на обсуждение сторон вопрос о том, были ли выплачены мораторные проценты.
• Применить ст. 395 ГК РФ за период после завершения банкротства, если обязательство не прекращено.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих ситуациях:

• Банкротство юридических лиц: Аналогичные правила о моратории на начисление процентов действуют в процедурах банкротства юридических лиц. Если обязательство юридического лица не прекращено в процедуре банкротства, кредитор имеет право требовать проценты по ст. 395 ГК РФ за период после завершения банкротства.

• Другие случаи просрочки в исполнении денежных обязательств: Позиция СКГД подтверждает общее правило о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом не установлен более короткий срок. Это правило применяется независимо от причин просрочки.

• Правила определения судом применимых норм права: Позиция СКГД подтверждает и развивает общее правило о том, что суд обязан самостоятельно определить применимые нормы права и вынести на обсуждение сторон существенные вопросы, даже если стороны на них не ссылались. Это правило применяется во всех гражданских делах.

• Защита прав потребителей и слабой стороны: Позиция СКГД может быть применена при разрешении споров о защите прав потребителей, работников и других слабых сторон, когда суд обязан самостоятельно выявлять и применять нормы, защищающие их права.

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для адвокатов истца (кредитора): - При подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях банкротства должника ссылайтесь как на мораторные проценты (за период процедуры банкротства), так и на проценты по ст. 395 ГК РФ (за период после завершения банкротства). Суд самостоятельно определит применимые нормы права. - Требуйте, чтобы суд вынес на обсуждение вопрос о том, были ли выплачены мораторные проценты за период процедуры банкротства. - Ссылайтесь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и на данное определение СКГД при возражении против отказа в удовлетворении иска на основании того, что истец ссылался на не подлежащие применению нормы права.

Для адвокатов ответчика (должника): - Если обязательство должника перед кредитором не прекращено в процедуре банкротства, готовьтесь к тому, что суд может применить ст. 395 ГК РФ за период после завершения банкротства. - Доказывайте, что мораторные проценты были выплачены истцу за период процедуры банкротства (если это так). - Ссылайтесь на то, что мораторий на начисление процентов действовал только в период процедуры банкротства и прекратил своё действие после её завершения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 4-КГ26-47-К1 от 11 августа 2026 г. устанавливает важный прецедент в применении норм о процентах за пользование чужими денежными средствами в условиях банкротства гражданина. Суд подтвердил, что:

1. Мораторий на начисление процентов действует только в период процедуры банкротства.
2. После завершения процедуры банкротства, если обязательство не прекращено, применяются общие правила ст. 395 ГК РФ.
3. Суды обязаны самостоятельно определять применимые нормы права и выносить на обсуждение сторон существенные вопросы, даже если стороны на них не ссылались.
4. Изменение правовой квалификации процентов не является основанием для отказа в иске.

Определение усиливает защиту прав кредиторов в условиях банкротства должника и подтверждает активную роль суда в определении применимых норм права и защите нарушенных прав сторон.