КС подтвердил конституционность условия о нарушении прав как основания иска об оспаривании актов публичной власти

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1834-О от 30 июня 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник» (юридическое лицо, коммерческая организация).

Повод и основание к рассмотрению: Конституционная жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными»; - Часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

ООО «Санаторий Источник» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе во внесении изменений в ранее выданные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Согласно позиции заявителя, указанные разрешения содержали ошибочное указание на осуществление реконструкции объекта вместо его строительства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «Санаторий Источник». Однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов были отменены, и заявление было оставлено без удовлетворения. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что: - доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности материалы дела не содержат; - сведения о невозможности ООО «Санаторий Источник» использовать свои объекты недвижимости по целевому назначению отсутствуют; - ретроспективное (по прошествии 8 и 13 лет) внесение изменений в разрешительные документы недопустимо и не приведёт к восстановлению прав заявителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Санаторий Источник» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Усматриваемые нарушения конституционных прав:

Заявитель считает, что оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, гарантированные: - статьёй 35 (часть 1) Конституции РФ — право частной собственности; - статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции РФ — право на судебную защиту; - статьёй 55 (часть 3) Конституции РФ — принцип соразмерности ограничений прав и свобод.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Жалоба фиксирует конфликт между двумя конституционными ценностями:

1. Правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — заявитель требует гарантии доступа к суду и справедливого разрешения спора о защите его имущественных прав;

2. Принципом правовой определённости и разумного ограничения судебной защиты — законодатель устанавливает процессуальные условия допустимости исков об оспаривании актов органов публичной власти, требуя наличие нарушения прав и свобод заявителя.

Конкретные претензии заявителя к нормам:

• К части 1 статьи 198 АПК РФ: норма якобы содержит неопределённость и позволяет арбитражному суду произвольно определять наличие нарушения прав, не содержит критериев оценки, допускает отказ в судебной защите имущественных прав по основаниям, не предусмотренным законом, и позволяет бессрочное существование недостоверных сведений в разрешительной документации, внесённых органом публичной власти;

• К части 3 статьи 286 АПК РФ: норма якобы допускает произвольное расширение полномочий суда кассационной инстанции и позволяет этому суду под видом проверки соответствия выводов нижестоящих судов доказательствам пересматривать фактические обстоятельства дела.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между доступностью судебной защиты имущественных прав и необходимостью установления процессуальных условий допустимости исков, а также разграничения полномочий судов разных инстанций в кассационном производстве. Это имеет значение для всех лиц, обращающихся в арбитражные суды с исками об оспаривании актов органов публичной власти.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Часть 1 статьи 198 АПК РФ в той мере, в какой она ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании актов органов публичной власти в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым актом прав и свобод заявителя, и не содержит ли она неопределённости, позволяющей суду произвольно определять наличие такого нарушения без установленных критериев оценки?

2. Часть 3 статьи 286 АПК РФ в той мере, в какой она определяет пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, и не допускает ли она произвольного расширения полномочий суда кассационной инстанции и пересмотра фактических обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы и, по существу, признал, что оспариваемые нормы не содержат конституционно-правовых пороков в аспектах, указанных заявителем, и соответствуют Конституции Российской Федерации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл части 1 статьи 198 АПК РФ и её соответствие праву на судебную защиту

Конституционная основа:

Часть 1 статьи 198 АПК РФ является частью процессуального механизма реализации гарантированного статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Суд подчеркнул, что право на судебную защиту, как отмечал сам Конституционный Суд в своих ранее выраженных позициях, предполагает, что по общему правилу любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения в результате применения соответствующего акта.

Ссылки на ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

Суд сослался на следующие определения: - Определение от 28 января 2016 года № 108-О; - Определение от 26 февраля 2026 года № 402-О; - Определение от 31 марта 2026 года № 644-О.

Вывод о конституционности:

Часть 1 статьи 198 АПК РФ не содержит неопределённости, не предполагает произвольного разрешения вопроса о наличии или отсутствии у заявителя юридического интереса в оспаривании акта органа публичной власти и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ООО «Санаторий Источник» в обозначенном в жалобе аспекте.

Суд признал, что требование о наличии нарушения прав и свобод заявителя как условия допустимости иска об оспаривании акта органа публичной власти является законным и конституционно оправданным ограничением права на судебную защиту, соответствующим принципу соразмерности (ст. 55, часть 3 Конституции РФ).

2. Конституционно-правовой смысл части 3 статьи 286 АПК РФ и её соответствие правам в кассационном производстве

Конституционная основа:

Часть 3 статьи 286 АПК РФ определяет пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, устанавливая, что суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разграничение между фактическими обстоятельствами и оценочными суждениями:

Суд провёл критически важное разграничение: вывод о наличии (отсутствии) нарушения прав и законных интересов лица в сфере экономической деятельности является не фактическим обстоятельством, а суждением оценочного характера. Это суждение не означает установления новых или пересмотра установленных в деле событий, действий и иных фактических обстоятельств.

Вывод о конституционности:

Часть 3 статьи 286 АПК РФ, не исключающая возможности арбитражного суда кассационной инстанции проверять правильность таких оценочных выводов, согласуется с предназначением кассационного производства, способствует устранению судебных ошибок и не нарушает конституционных прав ООО «Санаторий Источник» в указанном в жалобе аспекте.

Суд признал, что полномочие суда кассационной инстанции проверять правильность оценочных выводов нижестоящих судов о наличии нарушения прав является необходимым элементом кассационного контроля, а не произвольным расширением полномочий.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Санаторий Источник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя:

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Санаторий Источник» остаётся в силе. Суд не предписал пересмотр правоприменительных решений и не указал на необходимость изменения судебной практики в конкретном деле.

Для законодателя:

Суд не предписал федеральному законодателю внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ и не требуют изменения.

Момент вступления в силу:

Определение вступило в силу с момента его принятия (30 июня 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для арбитражных судов:

Позиция КС РФ подтверждает конституционность требования о наличии нарушения прав и свобод заявителя как условия допустимости исков об оспаривании актов органов публичной власти. Суды получают конституционное обоснование для отказа в удовлетворении исков, когда заявитель не доказал наличие нарушения его прав.

Для судов кассационной инстанции:

Позиция КС РФ подтверждает право суда кассационной инстанции проверять правильность оценочных выводов нижестоящих судов о наличии нарушения прав и законных интересов, не выходя при этом за пределы кассационного пересмотра и не пересматривая фактические обстоятельства дела.

Для органов публичной власти:

Позиция укрепляет возможность органов публичной власти оспаривать в кассационном порядке решения нижестоящих судов, которые, по их мнению, неправильно оценили наличие нарушения прав истца.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Позиция КС РФ в данном определении развивает и подтверждает ранее выраженные правовые позиции, содержащиеся в определениях от 28 января 2016 года № 108-О, от 26 февраля 2026 года № 402-О и от 31 марта 2026 года № 644-О. Суд последовательно придерживается подхода, согласно которому право на судебную защиту не является абсолютным и может быть ограничено требованием наличия оснований для предположения о нарушении прав заявителя.

Развитие доктрины:

Определение вносит уточнение в понимание пределов кассационного пересмотра, чётко разграничивая между фактическими обстоятельствами (которые суд кассационной инстанции не может пересматривать) и оценочными суждениями о наличии нарушения прав (которые суд кассационной инстанции вправе проверять).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ):

Позиция КС РФ усиливает гарантии права на судебную защиту путём подтверждения того, что суды должны проверять наличие оснований для судебной защиты и не могут удовлетворять иски без установления нарушения прав заявителя. Это предотвращает необоснованное вмешательство в деятельность органов публичной власти.

Право собственности (ст. 35 Конституции РФ):

Позиция косвенно защищает право собственности органов публичной власти и третьих лиц, ограничивая возможность судебного пересмотра решений органов публичной власти без доказательства нарушения прав истца.

Принцип правовой определённости:

Позиция укрепляет принцип правовой определённости, подтверждая, что процессуальные нормы, устанавливающие условия допустимости исков, не содержат неопределённости и позволяют судам применять их предсказуемо и справедливо.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Конституционный Суд не предписал федеральному законодателю внесение каких-либо изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ и не требуют изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Общее применение к исковому производству в арбитражных судах:

Позиция КС РФ применима ко всем случаям, когда заявитель обращается в арбитражный суд с исками об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов публичной власти. Суды должны проверять наличие нарушения прав и свобод заявителя как условие допустимости иска.

Применение к кассационному пересмотру:

Позиция применима ко всем делам, рассматриваемым в кассационной инстанции, где суд проверяет выводы нижестоящих судов о применении норм права и наличии нарушения прав и законных интересов.

Аналогия в гражданском процессе:

Хотя определение касается Арбитражного процессуального кодекса, его логика может быть применена по аналогии к гражданскому процессу, где также действуют аналогичные нормы о допустимости исков об оспаривании актов органов публичной власти.

Значение для административного судопроизводства:

Позиция имеет значение для административного судопроизводства, где также применяются принципы допустимости исков и пределы пересмотра решений в кассационной инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1834-О от 30 июня 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению с одновременным подтверждением конституционности оспариваемых норм. Суд чётко обосновал, что:

1. Часть 1 статьи 198 АПК РФ не содержит неопределённости и соответствует праву на судебную защиту, гарантированному статьёй 46 Конституции РФ, поскольку требование о наличии нарушения прав является законным условием допустимости иска;

2. Часть 3 статьи 286 АПК РФ соответствует Конституции РФ, поскольку проверка оценочных выводов о наличии нарушения прав не означает пересмотра фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Позиция КС РФ укрепляет баланс между доступностью судебной защиты и необходимостью установления разумных процессуальных условий для обращения в суд, а также уточняет пределы кассационного пересмотра в арбитражном процессе.