ВС РФ отклонил жалобу судьи на решение ВККС о приостановлении отставки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-440, решение от 30 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ О.А. Бугаков (докладчик); секретарь А.А. Герасимова

Стороны: - Административный истец: Лось Григорий Геннадьевич (судья Арбитражного суда Тульской области, находящийся в местах лишения свободы) - Административный ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений органов публичной власти) — специальная категория, касающаяся оспаривания решений органов судейского сообщества

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административный истец оспаривает решение ВККС РФ от 9 апреля 2026 г., которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей Тульской области от 30 января 2026 г. Оспариваемым решением приостановлено производство по заявлению Лося Г.Г. об отставке с должности судьи Арбитражного суда Тульской области до вступления в законную силу приговора Тульского областного суда от 13 ноября 2025 г., которым истец признан виновным в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Позиция административного истца:

Лось Г.Г. утверждал, что решение ВККС РФ вынесено с нарушением процедуры принятия, выразившимся в следующем: - мотивировочная часть решения и протокол заседания ВККС РФ от 9 апреля 2026 г. ему не предоставлены; - ходатайство об ознакомлении с материалами ВККС РФ не рассмотрено; - копия возражений квалификационной коллегии судей Тульской области не направлена.

Позиция административного ответчика:

ВККС РФ в письменных возражениях указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Правом судьи на справедливое разбирательство — гарантией надлежащей процедуры при рассмотрении вопроса о прекращении его полномочий органом судейского сообщества;

2. Публичным интересом в обеспечении надлежащего функционирования судебной системы — необходимостью оперативного разрешения вопроса о статусе судьи, в отношении которого вынесен обвинительный приговор;

3. Специальным статусом органов судейского сообщества — их квазисудебной природой и особым порядком обжалования их решений, установленным Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Ключевая проблема: соответствие процедуры рассмотрения жалобы в ВККС РФ требованиям надлежащей процедуры, в том числе своевременное предоставление копий документов, рассмотрение ходатайств, обеспечение возможности участия лица в заседании.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие решения ВККС РФ подлежат проверке в судебном порядке и по каким основаниям?

2. Содержит ли решение ВККС РФ от 9 апреля 2026 г. нарушения процедуры его вынесения, выражающиеся в несвоевременном предоставлении копий решения и протокола, неполном рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами?

3. Влияет ли направление копии возражений ответчика после вынесения решения на законность и обоснованность решения ВККС РФ?

4. Соответствует ли порядок проведения заседания ВККС РФ требованиям законодательства об органах судейского сообщества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что решение ВККС РФ от 9 апреля 2026 г. подлежит проверке исключительно в части соблюдения процедуры его вынесения (а не по существу), поскольку это решение не входит в перечень решений, подлежащих проверке по существу (ст. 26 Закона об органах судейского сообщества, п. 6). Суд установил, что процедурные нарушения, на которые ссылается административный истец, либо не имели места, либо не влияют на законность решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: ограничение предмета судебного контроля

Статья 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» устанавливает дифференцированный порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей:

• Пункт 5 ст. 26: решения ВККС РФ об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ (без ограничения оснований);

• Пункт 6 ст. 26: иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Суд квалифицировал оспариваемое решение как решение о приостановлении отставки судьи, которое, согласно п. 5 ст. 26, подлежит проверке в Верховном Суде РФ. Однако в материалах дела суд установил, что решение ВККС РФ от 9 апреля 2026 г. фактически приостановило производство по заявлению об отставке (а не саму отставку), что относится к иным решениям, проверяемым только по процедурным основаниям (п. 6 ст. 26).

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г.

2. Материально-правовая база: основания приостановления производства

Решение ККС Тульской области от 30 января 2026 г. приостановило производство по заявлению об отставке до вступления в законную силу приговора по аналогии с положениями пункта 3 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества.

Суд не усмотрел нарушения в применении аналогии, поскольку: - административный истец ссылался на то, что решением Коллегии изменены основания приостановления, однако суд установил, что эта ссылка не соответствует фактическим обстоятельствам дела; - решение принято с учетом полномочий ВККС РФ, определенных в подпункте 101 пункта 2 статьи 17 Закона об органах судейского сообщества.

3. Процессуальная база: порядок проведения заседания ВККС РФ

Статья 23 Закона об органах судейского сообщества определяет порядок проведения заседаний квалификационных коллегий судей. Статья 24 того же закона устанавливает требования к протоколу заседания.

Суд установил на основе протокола заседания ВККС РФ от 9 апреля 2026 г., что:

• Возражения ККС Тульской области на жалобу Лося Г.Г. были оглашены на заседании;

• Ходатайство Лося Г.Г. об отложении заседания для направления ему материалов и копии возражений было рассмотрено; после обсуждения ВККС РФ приняла решение об отказе в его удовлетворении;

• На вопрос председательствующего Лось Г.Г. пояснил, что необходимости в дополнительном изучении материалов не имеется;

• По предложению члена Коллегии было принято решение об ограничении продолжительности выступления Лося Г.Г.;

• Резолютивная часть решения ВККС РФ была оглашена публично в отсутствие Лося Г.Г. ввиду отсутствия видеоконференц-связи с местом его нахождения (ФКУ СИЗО УФСИН России по Тульской области);

• Протокол заседания соответствует статье 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

4. Оценка процедурных претензий административного истца

Суд последовательно отклонил каждое из процедурных возражений:

а) Непредоставление мотивировочной части решения и протокола:

Копии мотивированного решения ВККС РФ от 9 апреля 2026 г., протокола заседания Коллегии и возражений ККС Тульской области направлены 8 мая 2026 г. в адрес начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по Тульской области для вручения Лосю Г.Г. Суд не усмотрел в этом нарушения, поскольку документы были направлены, хотя и с некоторой задержкой.

б) Нерассмотрение ходатайства об ознакомлении с материалами:

Согласно протоколу, ходатайство было рассмотрено, и ВККС РФ приняла решение об отказе в его удовлетворении. Сам Лось Г.Г. пояснил, что необходимости в дополнительном изучении материалов не имеется.

в) Непредоставление копии возражений до заседания:

Суд установил, что административный истец, участвуя в заседании ВККС РФ посредством видеоконференц-связи, знал о содержании возражений (они были оглашены), имел возможность представить свои доводы о несогласии с позицией ККС Тульской области. Направление копии возражений уже после вынесения решения само по себе не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку: - в административном исковом заявлении не указаны обстоятельства, которые могли бы повлиять на оспариваемое решение; - такие обстоятельства не приведены и в ходе судебного разбирательства.

г) Нарушения при оглашении резолютивной части:

Утверждение административного истца о нарушениях процедуры проведения заседания ВККС РФ суд признал несостоятельным, поскольку: - доводы жалобы были изложены докладчиком в полном объеме, с чем Лось Г.Г. выразил согласие; - оглашенная Коллегией резолютивная часть решения направлена для вручения административному истцу 10 апреля 2026 г.; - протокол заседания соответствует статье 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

5. Процессуальные основания решения

Суд применил статьи 175–180, 227 КАС РФ, которые регулируют порядок рассмотрения административных исков об оспаривании решений органов публичной власти и вынесение решений по ним.

Хотя в решении не содержится прямых ссылок на ст. 14 КАС РФ (активная роль суда) и ст. 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания), суд активно исследовал материалы дела (протокол заседания ВККС РФ, материалы производства), проверяя каждое из утверждений административного истца о нарушениях процедуры.

6. Правомочность состава и кворум

Суд установил, что оспариваемое решение принято: - в правомочном составе ВККС РФ; - на заседании присутствовали более половины членов Коллегии; - все необходимые сведения о ходе заседания отражены в протоколе, подписанном председательствующим и секретарем Коллегии.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции, поэтому оценка ошибок нижестоящих судов отсутствует. Однако суд дал оценку позиции ВККС РФ:

Суд не усмотрел ошибок в решении ВККС РФ, поскольку:

1. ВККС РФ правильно применила материальное право, приостановив производство по заявлению об отставке до вступления в законную силу приговора;

2. ВККС РФ соблюдала процедуру рассмотрения жалобы, включая оглашение возражений, рассмотрение ходатайств и надлежащее оформление протокола;

3. ВККС РФ дала соответствующую оценку обстоятельствам, имеющим правовое значение, подробно изложив мотивы принятого решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение: В удовлетворении административного искового заявления Лося Григория Геннадьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 апреля 2026 г. отказано.

Порядок обжалования: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение предмета судебного контроля над органами судейского сообщества

Решение подтверждает, что судебный контроль над решениями органов судейского сообщества дифференцирован в зависимости от категории решения. Для решений, не входящих в перечень п. 5 ст. 26 Закона об органах судейского сообщества, судебный контроль ограничен проверкой соблюдения процедуры. Это ограничение отражает специальный статус органов судейского сообщества и необходимость их независимости в вопросах дисциплины и статуса судей.

2. Стандарт надлежащей процедуры при рассмотрении жалоб в органах судейского сообщества

Суд установил, что надлежащая процедура включает: - оглашение возражений ответчика на заседании; - рассмотрение ходатайств лица о предоставлении материалов; - возможность участия лица в заседании (в том числе посредством видеоконференц-связи); - надлежащее оформление протокола заседания; - направление копии решения в разумный срок.

Однако суд установил, что несвоевременное направление копии решения или возражений не влияет на законность решения, если лицо имело возможность ознакомиться с содержанием возражений на заседании и представить свои доводы.

3. Применение аналогии закона при приостановлении производства

Решение подтверждает допустимость применения аналогии при приостановлении производства по заявлению об отставке судьи, находящегося под уголовным преследованием. Суд не усмотрел нарушения в том, что ККС Тульской области применила положения п. 3 ст. 22 Закона об органах судейского сообщества (касающиеся приостановления полномочий судьи) по аналогии к вопросу о приостановлении производства по заявлению об отставке.

4. Защита прав судей, находящихся в местах лишения свободы

Решение демонстрирует, что суд обеспечивает возможность участия лица в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, даже если это лицо находится в местах лишения свободы. Однако суд не усмотрел нарушения в том, что резолютивная часть решения была оглашена в отсутствие лица ввиду технических причин, поскольку доводы жалобы были изложены в полном объеме и направлены для вручения.

5. Связь с конституционными гарантиями

Решение отражает баланс между: - правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — гарантией справедливого разбирательства при оспаривании решений органов судейского сообщества; - принципом законности (ст. 15 Конституции РФ) — требованием соблюдения установленной процедуры при принятии решений органами судейского сообщества; - публичным интересом в надлежащем функционировании судебной системы — необходимостью оперативного разрешения вопроса о статусе судьи, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Подход, выработанный в решении, применим к спорам об оспаривании решений иных органов судейского сообщества (квалификационных коллегий судей субъектов РФ), а также может служить ориентиром при разрешении споров об оспаривании решений иных органов, наделенных квазисудебными полномочиями (например, органов дисциплинарной ответственности в профессиональных сообществах).