ВС РФ: земельные участки в границах нацпарков требуют компенсации добросовестным владельцам

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А32-62581/2022, определение ВС РФ № 308-ЭС26-3850

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 19 августа 2026 г.; полный текст изготовлен 1 сентября 2026 г.

Состав СКЭС: Председательствующая — Грачева И.Л.; судьи — Антонова М.К., Якимов А.А.

Участие представителя прокуратуры: Представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Краснодарского края Докучаева Е.Н.

Стороны спора: - Истец: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и Прокурор города Сочи (Краснодарский край), действующие в интересах Российской Федерации - Ответчик: Индивидуальный предприниматель Козлов Павел Павлович - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк»; администрация города-курорта Сочи; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Министерство природных ресурсов Краснодарского края; граждане Гильванов А.В., Быковская В.В., Кугут И.В., Миракян Г.Г.

Категория спора: Публично-правовой спор о защите охраняемых законом публичных интересов Российской Федерации в сфере охраны особо охраняемых природных территорий федерального значения; спор о праве собственности на земельные участки.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула дела:

Прокурор города Сочи обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову П.П. о признании отсутствующим его права собственности на пять земельных участков (кадастровые номера 23:49:0401009:3814, 3815, 3816, 3817, 3818) в селе Верхнениколаевское (Старый Кляр) Адлерского района г. Сочи и признании права собственности Российской Федерации на эти участки. Прокурор полагал, что спорные участки незаконно образованы в границах земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, входящих в состав особо охраняемой природной территории федерального значения.

История участков: в 1993 году администрация Кудепстинского сельского Совета предоставила земельный участок площадью 0,60 га Кугуту В.С. в пожизненное наследуемое владение для личного подсобного хозяйства. После наследования и межевания в 2008 году участок был зарегистрирован как земельный участок площадью 6000 кв.м (кадастровый номер 23:49:0401009:205) категории земель населенных пунктов. В 2012 году участок приобрел Миракян Г.Г., а в 2021 году — Козлов П.П. и Гильванов А.В. по договору купли-продажи. В соответствии с соглашением от 27 июля 2021 года исходный участок был разделен на шесть самостоятельных участков, пять из которых (общей площадью 2400 кв.м) зарегистрированы за Козловым П.П.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 9 апреля 2025 г.): Отказал Прокурору в иске, исходя из того, что согласно заключению ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ спорные земельные участки никогда не находились в границах лесничества; на всех планах лесонасаждений начиная с 1964 года территория обозначена как совхозные земли. Суд также указал, что Прокурор не представил надлежащих доказательств формирования участков за счет земель лесного фонда или особо охраняемых природных территорий и пропустил срок исковой давности.

2. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 8 августа 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения.

3. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 5 февраля 2026 г.): Согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основание передачи в коллегию:

Кассационные жалобы поданы Учреждением «Сочинский национальный парк» и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Жалобы содержали доводы о нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права. Определением от 3 июля 2026 г. судьи ВС РФ жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересом Российской Федерации в защите особо охраняемой природной территории федерального значения (Сочинского национального парка) и интересом добросовестного приобретателя земельного участка (Козлова П.П.), который приобрел участок на основании записей в Едином государственном реестре недвижимости, указывающих на его категорию как земель населенных пунктов.

Спор имеет принципиальное значение в связи с:

1. Конфликтом между нормативными регулированиями: Федеральный закон № 280-ФЗ от 29 июля 2017 г. установил приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, с целью защиты добросовестных приобретателей; одновременно действуют нормы об изъятии земель особо охраняемых природных территорий из оборота и недопустимости их отчуждения в частную собственность.

2. Новой позицией Конституционного Суда РФ: Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П впервые сформулировало правовую позицию о необходимости удовлетворения требований о признании права отсутствующим при нахождении участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, но одновременно возложило на органы публичной власти обязанность компенсировать добросовестному приобретателю утрату права.

3. Отсутствием единообразия в судебной практике: Суды первой и апелляционной инстанций основывались исключительно на заключении, представленном ответчиком, не проведя надлежащего исследования всех доказательств и не назначив судебной экспертизы для установления фактического положения участков относительно границ парка.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Входил ли исходный земельный участок, из которого образованы спорные участки ответчика, в границы Сочинского национального парка на момент его предоставления в 1993 году Кугуту В.С., либо был включен впоследствии в границы этой особо охраняемой природной территории?

2. Относятся ли спорные земельные участки к Сочинскому национальному парку в настоящее время?

3. Какие правовые последствия должны наступить в отношении добросовестного приобретателя земельного участка (Козлова П.П.), если будет установлено, что участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения?

4. Применима ли исковая давность к требованию о признании права собственности отсутствующим в связи с нахождением участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при разрешении требования о признании зарегистрированного права собственности гражданина на земельный участок отсутствующим в связи с нахождением участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения суд обязан провести полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая назначение судебной экспертизы, для установления: (1) входил ли исходный участок в границы особо охраняемой природной территории на момент его предоставления; (2) входит ли участок в границы такой территории в настоящее время; (3) является ли приобретатель добросовестным; и (4) какая компенсация должна быть предоставлена в случае удовлетворения иска.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база охраны особо охраняемых природных территорий

Верховный Суд исходил из положений статьи 9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов. К землям, имеющим исключительное значение для государства и общества и подлежащим особой защите, относятся земли особо охраняемых природных территорий.

Суд подчеркнул, что появление и юридическое оформление правового режима территорий со статусом особо охраняемых сопряжено с необходимостью охраны природы и рационального использования природных ресурсов. Хрупкость природных систем перед антропогенным воздействием обусловливает принятие государством мер, направленных на предотвращение вмешательства человека в природные процессы и сохранение биологического разнообразия.

2. Правовой статус Сочинского национального парка и запрет на отчуждение земель

Сочинский государственный природный национальный парк создан в 1983 году постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214. Этим же постановлением в пользование парку предоставлены земли государственного лесного фонда.

Суд указал, что национальные природные парки образуют природно-заповедный фонд Российской Федерации и обеспечиваются особой охраной государства. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещено (статья 60 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды»; статья 90 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.).

Соответствующие нормы о том, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат (за исключением земельных участков в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков), были закреплены в Федеральном законе от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статья 12) и в статьях 27 и 95 Земельного кодекса РФ.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о правовом режиме особо охраняемых природных территорий

Верховный Суд применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П. КС РФ указал, что статус особо охраняемых природных территорий федерального значения дополнительно подчеркивает их значимость. Представляя собой взаимосвязанные экосистемы, они требуют проведения комплексных защитных мероприятий на всей своей территории, что предполагает исключение или ограничение человеческой деятельности (включая проживание граждан и иное освоение ими земельных участков в личных целях), которая может стать неоправданным вмешательством, разрушающим природные связи и компоненты таких систем.

В связи с этим нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения требования о признании права на такой участок отсутствующим.

4. Применение правовой позиции КС РФ к участкам, предоставленным до формального определения статуса территории

Верховный Суд развил позицию КС РФ, установив, что если в момент предоставления спорного земельного участка та территория, из состава которой он был предоставлен, не была определена как относящаяся к особо охраняемым природным территориям федерального значения в силу отсутствия системного нормативного обозначения таковых, но фактически таковой являлась, и статус этой территории с момента предоставления земельного участка трансформировался в статус особо охраняемой природной территории федерального значения по действующему правовому регулированию, то к разрешению судом требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим должны применяться правовые позиции, выраженные в Постановлении № 3-П.

5. Учет изменения границ особо охраняемых природных территорий

Верховный Суд признал, что границы особо охраняемых природных территорий со временем могут меняться, в том числе изменение может произойти в период с момента предоставления земельного участка до рассмотрения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Если такое изменение состояло в том, что на момент предоставления участок находился в составе особо охраняемой природной территории федерального значения, а в последующем в силу изменения ее границ перестал к ней относиться, то правовые позиции о достаточности факта нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории для признания права на него отсутствующим должны применяться с учетом этого обстоятельства.

6. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права на земельный участок в границах особо охраняемой природной территории

Верховный Суд указал, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац третий пункта 57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

7. Дифференцированный подход к землям лесного фонда и особо охраняемым природным территориям

Верховный Суд провел различие между требованиями о признании права отсутствующим в отношении земель лесного фонда и земель особо охраняемых природных территорий. В случае требования о признании зарегистрированного права гражданина на земельный участок отсутствующим в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к особо охраняемым природным территориям федерального значения, оснований для удовлетворения иска.

Суд отметил, что Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» внесены изменения в часть 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ и установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, с целью исключения возможности произвольного толкования законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по причине их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Этот Закон был принят для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков.

8. Правовой статус земель, предоставленных сельскохозяйственным организациям

Верховный Суд подробно рассмотрел правовой статус земель, находившихся в пользовании совхоза «Чкаловский». Согласно статье 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик (Закон СССР от 17 мая 1977 г.), статьям 2, 10, 53 Основ лесного законодательства РФ (постановление Верховного Совета РФ от 6 марта 1993 г. № 4616-1), частям 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса РФ 1997 года, единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения и колхозных лесов.

Леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса РФ 1997 года и статья 8 Лесного кодекса РФ).

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации сельхозпредприятия колхозные леса остались в государственной собственности.

Выделение таких земель из состава сельскохозяйственных организаций являлось одним из элементов земельной реформы по перераспределению земли.

9. Процессуальные обязанности суда по исследованию доказательств и назначению экспертизы

Верховный Суд указал, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения:

1. Неправильная оценка внесудебной экспертизы: Заключения экспертов (специалистов), полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Положенное в основу выводов суда первой инстанции заключение, представленное ответчиком, подлежало учету и оценке по общим правилам наравне с другими представленными доказательствами.

2. Необходимость назначения судебной экспертизы: Для разрешения вопросов о том, действительно ли исходный земельный участок находился в границах Сочинского национального парка на момент его предоставления Кугуту В.С. и входят ли участки ответчика в границы парка в настоящее время, требуются специальные познания в области землеустроительных работ и проведение судебной экспертизы (в соответствии со статьей 82 АПК РФ).

3. Неправомерный отказ от назначения экспертизы: Суд первой инстанции указал на невозможность проведения судебной экспертизы ввиду непредставления плана лесонасаждений 1997 года. Однако суд не рассмотрел вопрос об истребовании необходимых доказательств у уполномоченного органа в соответствии со статьей 66 АПК РФ, не рассмотрел возможность назначения судебной экспертизы с использованием планов лесных насаждений иных годов. Прокурор приводил довод о том, что Учреждение не может представить данные материалы лесоустройства в связи с их изъятием на основании протокола обыска от 15 октября 2021 г. в рамках уголовного дела.

4. Неполнота исследования обстоятельств: Суд не принял всех предусмотренных процессуальным законодательством мер для создания условий в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

10. Правовая позиция КС РФ о компенсации добросовестному приобретателю

Верховный Суд применил положение Постановления КС РФ № 3-П, согласно которому суд одновременно с удовлетворением требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН права на земельный участок, предоставленный ему для личных нужд и находящийся частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, возлагает на органы публичной власти (их правопреемников), первично предоставившие такой участок, обязанность в установленный срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади и аналогичного вида разрешенного использования, а при объективном отсутствии такой возможности – иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок и стоимость законно созданных на этом участке объектов, если гражданин приобрел такой участок добросовестно или истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершение им умышленных противоправных действий).

Верховный Суд подчеркнул, что вопрос о компенсации гражданину возможной утраты права собственности на земельный участок, предоставленный для личных нужд, входит в число юридически значимых при рассмотрении заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании отсутствующим зарегистрированного права в связи с нахождением участка полностью или частично в границах особо охраняемой природной территории.

11. Оценка добросовестности приобретателя

Верховный Суд установил, что из материалов дела следует очевидная добросовестность Козлова П.П. как приобретателя земельного участка:

• Исходный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 году как участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; данные сведения внесены в ЕГРН;
• Козлов П.П. приобрел этот участок в 2021 году по возмездной сделке (согласно договору купли-продажи стоимость доли Козлова П.П. составила 33 000 000 руб.) у Миракяна Г.Г., в собственности которого участок находился девять лет также на основании возмездной сделки и право которого в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРН;
• В границах спорных земельных участков отсутствуют многолетние лесные насаждения; имеется фундаментная железобетонная плита, сарай, ограждение, в декоративных клумбах высажены плодовые деревья и культурные растения (согласно заключению судебной экспертизы).

Доказательств иного в дело не представлено.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

При новом рассмотрении дела суду надлежит:

1. Рассмотреть вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления: входил ли исходный земельный участок в границы Сочинского национального парка на момент его предоставления в 1993 году и входят ли спорные участки в границы парка в настоящее время.

2. Всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая заключения специалиста Учреждения от 20 сентября 2021 г. и заключение ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ от 7 ноября 2022 г., а также иные доказательства, представленные сторонами.

3. Правильно применить нормы материального и процессуального права, учитывая следующее:

• Значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими исследованию, являются: входил ли исходный земельный участок в границы Сочинского национального парка на момент предоставления либо был включен впоследствии в границы данной особо охраняемой природной территории; относятся ли участки к ней в настоящее время.

• От разрешения вопроса о том, входил ли исходный земельный участок по состоянию на 1993 год в состав особо охраняемой природной территории, либо в границы земель лесного фонда, находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза «Чкаловский», либо в границы земель населенного пункта, зависит и применение положений Гражданского кодекса об исковой давности с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 3-П.

1. В случае установления факта вхождения исходного земельного участка в границы Сочинского национального парка с момента предоставления участка гражданину для личного подсобного хозяйства и до настоящего времени суду с учетом правовой позиции КС РФ и при очевидной добросовестности ответчика необходимо одновременно рассмотреть и разрешить вопрос о компенсации соответствующим органом публичной власти Козлову П.П. в натуральном или денежном выражении утраты права собственности на спорные участки, образованные из исходного участка.

2. Суд должен учесть, что в настоящее время отсутствует закон, направленный на реализацию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и определяющий порядок и условия предоставления компенсации.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2025 г. - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2026 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального подхода к субстанциальному анализу

Определение СКЭС знаменует переход от формального подхода, основанного исключительно на данных ЕГРН и внесудебных заключениях, к субстанциальному анализу фактического положения земельного участка в пространстве и времени. Суды обязаны теперь проводить полное исследование обстоятельств, включая назначение судебной экспертизы, даже если это требует преодоления процессуальных препятствий (например, истребования доказательств у органов, участвующих в уголовном производстве).

2. Гармонизация с позицией Конституционного Суда РФ

Определение СКЭС впервые в полной мере реализует правовую позицию Постановления КС РФ № 3-П от 28 января 2025 г., которое установило, что защита особо охраняемых природных территорий федерального значения не должна осуществляться за счет добросовестных приобретателей земельных участков. Верховный Суд развил эту позицию, установив дифференцированный подход:

• Для особо охраняемых природных территорий федерального значения: Требование о признании права отсутствующим должно быть удовлетворено, но одновременно должна быть предоставлена компенсация добросовестному приобретателю.
• Для земель лесного фонда: Применяется приоритет сведений ЕГРН (в соответствии с Законом № 280-ФЗ), что защищает добросовестных приобретателей от произвольного изъятия участков.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов и контролирующих лиц

Для органов публичной власти и уполномоченных органов: - Возникает обязанность предоставить компенсацию добросовестному приобретателю в натуральном или денежном выражении при признании его права отсутствующим. - Органы должны быть готовы к судебным спорам о компенсации, поскольку действующее законодательство не определяет порядок и условия такой компенсации. - Необходимо активное участие в судебных процессах, включая представление доказательств о границах особо охраняемых природных территорий в различные периоды времени.

Для добросовестных приобретателей земельных участков: - Получают право на компенсацию в случае признания их права отсутствующим в связи с нахождением участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения. - Могут ссылаться на данные ЕГРН и правоустанавливающие документы как на доказательство добросовестности приобретения. - Имеют право требовать проведения судебной экспертизы для установления фактического положения участка.

Для кредиторов и иных заинтересованных лиц: - При взыскании на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, должны учитывать риск признания права собственности отсутствующим и необходимость компенсации должнику.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд установил несколько анти-абузивных механизмов:

1. Требование добросовестности приобретателя: Компенсация предоставляется только если гражданин приобрел участок добросовестно или истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершение им умышленных противоправных действий). Это исключает возможность компенсации лицам, которые сознательно приобретали участки, зная об их расположении в границах особо охраняемой природной территории.

2. Полнота исследования доказательств: Суд не может основывать свой вывод исключительно на одном заключении, представленном одной из сторон. Все доказательства должны оцениваться в совокупности.

3. Обязательность назначения экспертизы: При наличии спора о фактическом положении участка суд обязан назначить судебную экспертизу, даже если это требует преодоления процессуальных препятствий.

4. Дифференцированный подход к различным категориям земель: Жесткие требования о признании права отсутствующим применяются только к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а не ко всем землям лесного фонда.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Правовая позиция СКЭС имеет широкое применение:

1. Споры о праве собственности на земельные участки в границах иных особо охраняемых природных территорий федерального значения (государственные природные заповедники, природные парки, памятники природы и т.д.), поскольку суд исходил из общих принципов охраны таких территорий.

2. Споры о компенсации при прекращении прав на земельные участки в связи с изменением их статуса или включением в состав особо охраняемых территорий.

3. Вопросы о применении исковой давности при оспаривании зарегистрированных прав на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

4. Процедуры государственной регистрации прав на земельные участки, когда возникает вопрос о соответствии регистрации действующему законодательству об охране природы.

5. Споры между органами публичной власти и добросовестными приобретателями о компенсации при признании прав отсутствующими.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКЭС устанавливает новый стандарт судебного разбирательства в делах о защите особо охраняемых природных территорий:

• Активная роль суда: Суд не может пассивно ограничиваться доказательствами, представленными сторонами, а должен активно истребовать необходимые доказательства и назначать экспертизы.
• Баланс интересов: Суд должен одновременно защищать интересы Российской Федерации в охране природы и интересы добросовестных приобретателей в получении справедливой компенсации.
• Применение новейшей конституционной позиции: Суды должны учитывать позицию Конституционного Суда РФ, даже если она противоречит ранее сложившейся практике.

Заключение: Определение СКЭС от 1 сентября 2026 г. представляет собой важный прецедент, устанавливающий баланс между охраной особо охраняемых природных территорий федерального значения и защитой прав добросовестных приобретателей земельных участков. Суд подчеркнул необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, включая назначение судебной экспертизы, и установил обязанность органов публичной власти компенсировать добросовестным приобретателям утрату права собственности на земельные участки, признанные находящимися в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.