ВС: нарушения процедуры экспертизы в третейском суде — основание для отмены решения

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А40-135640/2024; № 305-ЭС25-4373 (2,3)

Дата принятия: 10 сентября 2026 г. (резолютивная часть объявлена 2 сентября 2026 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий: судья Якимов А.А. - Члены коллегии: судьи Антонова М.К., Хатыпова Р.А.

Стороны спора: - ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор, заявитель об отмене решения третейского суда) - ООО «Петроэстейт» (арендодатель, ответчик по заявлению об отмене) - Прокуратура города Москвы (участник производства, поддерживающая позицию ПАО «Россети Ленэнерго»)

Категория спора: Оспаривание решения третейского суда (МКАС при ТПП РФ) по основанию противоречия публичному порядку Российской Федерации; спор о взыскании убытков по договору аренды нежилого здания.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Между ООО «Петроэстейт» (арендодатель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 19 апреля 2007 г. № 07-880, расположенного в Санкт-Петербурге (пл. Конституции, д. 1). При возврате здания возникли разногласия о его состоянии. ООО «Петроэстейт» обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП) с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (299 490 087 руб. 72 коп.), процентов, арбитражного и регистрационного сборов, издержек. ПАО «Россети Ленэнерго» предъявило встречное требование о возврате обеспечительного депозита (71 721 192 руб. 96 коп.). Решением третейского суда от 17 июня 2024 г. по делу № В173/2022 иск ООО «Петроэстейт» удовлетворен частично: взыскано 113 697 816 руб. 88 коп. убытков (с НДС), 227 501 руб. 64 коп. регистрационных и арбитражных сборов, 12 000 000 руб. расходов на юридических представителей, 472 500 руб. расходов на экспертизу; встречный иск отклонен с зачетом депозита. Ключевой момент: третейский суд возложил на стороны обязанность самостоятельно заключить договоры с экспертной организацией (АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ) и оплатить услуги поровну напрямую, отстранившись от администрирования процедуры экспертизы.

Процессуальная история:

1. Арбитражный суд города Москвы (определение от 3 декабря 2024 г.): При первоначальном рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда суд пришел к выводу о противоречии решения публичному порядку, указав на нарушения при проведении экспертизы и в процедуре арбитража, и отменил решение третейского суда в полном объеме.

2. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 6 марта 2025 г.): Отменил определение суда первой инстанции, посчитав, что арбитражный суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, тогда как государственный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 232 АПК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение.

3. Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении (определение от 7 ноября 2025 г.): Частично удовлетворил заявление ПАО «Россети Ленэнерго», отменив решение третейского суда только в части взыскания НДС (30 903 168 руб. 31 коп.), применив пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ и пункт 52 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 10 декабря 2019 г. В остальной части отказал в удовлетворении заявления, указав, что доводы направлены на пересмотр по существу и не нарушают публичный порядок.

4. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 15 января 2026 г.): Согласился с позицией суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

5. Верховный Суд РФ (определение судьи от 7 апреля 2026 г.): Отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» для рассмотрения в судебном заседании.

6. Верховный Суд РФ (определение заместителя Председателя И.В. Крупнова от 14 июля 2026 г.): Отменено определение судьи от 7 апреля 2026 г., кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

Основание передачи в коллегию:

Кассационные жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» и Прокуратуры города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2026 г. Заявители оспаривали отказ в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушения процедуры проведения судебной экспертизы, влияющие на соблюдение публичного порядка третейского разбирательства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор касается пределов оценки соответствия решения третейского суда критерию публичного порядка Российской Федерации при оспаривании такого решения в государственном арбитражном суде. Конфликт возник между:

• позицией судов первой и апелляционной инстанций, которые сузили основание для отмены решения третейского суда, ограничившись только вопросом о включении НДС в состав убытков, посчитав остальные доводы направленными на пересмотр решения по существу, что недопустимо;

• позицией ПАО «Россети Ленэнерго» и Прокуратуры, которые настаивали на том, что процедурные нарушения при проведении судебной экспертизы (самостоятельное заключение сторонами договоров с экспертной организацией, отсутствие администрирования третейским судом, отсутствие разрешения ходатайства об отводе эксперта, невозможность задать вопросы всем экспертам) затрагивают фундаментальные принципы третейского разбирательства и нарушают публичный порядок независимо от того, повлияли ли они на содержание решения.

Принципиальное значение:

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики оспаривания решений третейских судов. Оно разрешает конфликт между двумя подходами: (1) формальным, при котором суд ограничивается проверкой конкретных результатов (например, включение НДС), и (2) субстанциальным, при котором суд оценивает соблюдение процессуальных гарантий и фундаментальных принципов третейского разбирательства как элементов публичного порядка. Кроме того, дело уточняет роль администрирования арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением при проведении судебной экспертизы и определяет, какие процедурные нарушения могут быть квалифицированы как противоречие публичному порядку.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли решение третейского суда быть отменено по основанию противоречия публичному порядку Российской Федерации, если нарушены процедурные гарантии третейского разбирательства (в частности, порядок администрирования проведения судебной экспертизы и разрешения ходатайств об отводе эксперта), независимо от того, повлияли ли эти нарушения на содержание решения?

2. Частные вопросы: - Должна ли судебная экспертиза, назначенная третейским судом, администрироваться постоянно действующим арбитражным учреждением (в том числе в части оплаты услуг экспертной организации), или допустимо возложение на стороны обязанности самостоятельно заключать договоры с экспертом и оплачивать его услуги? - Является ли отсутствие разрешения ходатайства об отводе эксперта нарушением публичного порядка третейского разбирательства? - Какие процедурные нарушения при проведении экспертизы в третейском разбирательстве квалифицируются как противоречие публичному порядку?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является основанием для отмены решения независимо от доводов сторон и не может ограничиваться их автономией воли. Процедурные гарантии третейского разбирательства, включая порядок администрирования проведения судебной экспертизы и разрешение ходатайств об отводе, составляют элементы публичного порядка и подлежат оценке судом при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда. Суд не должен ограничиваться проверкой конкретных результатов решения (например, включение НДС), но обязан дать оценку соблюдению процесса как фактору, влияющему на соответствие решения критериям публичного порядка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа публичного порядка как основания для отмены решения третейского суда

Согласно части 1 статьи 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных этой статьей. Пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ устанавливает, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд подчеркнул, что противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является основанием для отмены решения независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 2070/10).

2. Определение публичного порядка и критерии его нарушения

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 10 декабря 2019 г. под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Суд установил, что для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков:

• во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации;
• во-вторых, такое нарушение может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение (пункт 52 постановления Пленума № 53).

Суд также ссылался на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156, согласно которому сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

3. Обязанность доказывания и роль сторон

Согласно пункту 45 постановления Пленума № 53, обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

4. Процедурные гарантии третейского разбирательства как элементы публичного порядка: администрирование проведения судебной экспертизы

Согласно статье 29 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» проведение экспертизы третейским судом является частью процедуры арбитража (глава 5 Закона № 382-ФЗ). В связи с этим на производство экспертизы распространяются принципы независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, сформулированные в статье 18 Закона № 382-ФЗ, которые в полной мере реализуются в процедуре третейского разбирательства как элементы публичного порядка.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 382-ФЗ в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, третейским судом или постоянно действующим арбитражным учреждением (как это определено правилами постоянно действующего арбитражного учреждения) определяется, какие из расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, подлежат оплате сторонами непосредственно и какие – через постоянно действующее арбитражное учреждение (в том числе в составе арбитражного сбора).

В рассматриваемом деле третейский суд постановлением от 16 июня 2023 г., руководствуясь статьей 29 Закона № 382-ФЗ, привлек в качестве эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, однако возложил на стороны обязательство по оформлению договорных отношений и оплате непосредственно экспертной организации в равных долях. Во исполнение этого постановления ООО «Петроэстейт» и ПАО «Россети Ленэнерго» заключили самостоятельные договоры с АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ и произвели платежи в размере 472 500 руб. каждая.

Суд установил, что поскольку в спорном случае Правилами арбитража и принятыми в соответствии с ними иными правилами, утвержденными приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. № 6, равно как и соглашениями сторон спора, не определено, что расходы на проведение экспертизы подлежат уплате непосредственно в экспертное учреждение по гражданско-правовому договору, и арбитрам не предоставлено право определять иной порядок, то в соответствии со статьей 22 Закона № 382-ФЗ с учетом Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП функции по администрированию проведения судебной экспертизы в ходе спорного третейского разбирательства, включая уплату вознаграждения экспертной организации, должны были быть выполнены соответствующими органами и уполномоченными лицами МКАС при ТПП.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае такое действие третейским судом совершено не было, учитывая, что выбранная экспертная организация указывается как дочерняя организация Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

5. Публично-правовая значимость судебной экспертизы и гарантии независимости

Суд ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а поскольку сделанные экспертом по результатам исследования выводы могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения, то деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому судебную защиту прав.

По смыслу, заложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, законодательные предписания, устанавливающие процедуры третейского разбирательства, обеспечивают именно публичные интересы, что отражается в проверке на предмет соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или при его оспаривании в соответствующих процедурах в государственном суде.

Однако суд констатировал, что в рассматриваемом случае гарантия независимости процедуры судопроизводства ставится под сомнение ввиду наличия самостоятельных договоров между сторонами третейского разбирательства и экспертной организацией, поскольку вступление их в указанные частные обязательственные правоотношения предполагает самостоятельную приемку и оплату услуг в рамках главы 39 ГК РФ, оценку объема и качества работы для достижения результата, составляющего предмет договора, а также возможность взаимного применения мер гражданско-правовой ответственности, что не соответствует порядку, предусмотренному статьей 29 Закона № 382-ФЗ, и вышеуказанным локальным Правилам арбитража.

Суд подчеркнул, что при обращении со взаимными исками в третейский суд стороны производили оплату арбитражного и регистрационного сборов непосредственно в Торгово-промышленную палату Российской Федерации в соответствии с Положением об арбитражных расходах, следовательно, непреодолимые препятствия для оплаты издержек на проведение экспертизы, исключающей заключение самостоятельных договоров сторонами спора с экспертной организацией, отсутствовали.

Возражения ООО «Петроэстейт» о сложившемся порядке оплаты услуг назначенному третейским судом экспертному учреждению по договорам напрямую сторонами спора в равных долях отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 22, пункту 3 части 5 статьи 45 Закона № 382-ФЗ состав и порядок оплаты расходов, связанных с арбитражем, решается не произвольно арбитрами, а согласно правилам постоянно действующего арбитражного учреждения.

6. Процедурные гарантии третейского разбирательства: разрешение ходатайств об отводе эксперта

ПАО «Россети Ленэнерго» заявило об отводе эксперту по причине общения с противоположной стороной спора до проведения экспертизы и просило о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, посчитал отсутствующей в третейском разбирательстве возможность заявления отвода эксперту и самостоятельно рассмотрел вопрос об обоснованности такого заявления только с позиции отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах 7, 8 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 30-П, наличие правил об отводе в третейском разбирательстве в целом является гарантией соблюдения публичного порядка.

В связи с этим отсутствие разрешения ходатайства об отводе эксперта позволяет ПАО «Россети Ленэнерго» ставить вопрос об оценке обстоятельств, на которые ссылается публичное акционерное общество в заявлении об отводе, при производстве об оспаривании решения третейского суда в государственном суде не только с точки зрения обоснованности указанных в нем доводов, а с позиции оценки соблюдения публичного порядка проведения процесса, оказавшего влияние на исход дела (с учетом ссылки заявителя на нахождение сторон в прямых договорных отношениях с экспертной организацией) либо не повлиявшего на соблюдение принципов процесса.

7. Процедурные гарантии третейского разбирательства: право задавать вопросы экспертам

Заявитель также ссылался на отсутствие возможности задать вопросы всем трем экспертам, составившим заключение, что не получило оценки судов на предмет соблюдения процедуры третейского разбирательства.

Суд указал, что согласно части 3 статьи 29 Закона № 382-ФЗ при отсутствии договоренности сторон об ином эксперт, если сторона просит об этом или третейский суд считает это необходимым, после представления своего письменного или устного заключения должен принять участие в слушании дела, на котором сторонам предоставляется возможность задавать ему вопросы в связи с проведением экспертизы и представленным экспертным заключением.

8. Вывод о существенных нарушениях норм права

Суд пришел к выводу, что суды первой и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ПАО «Россети Ленэнерго», в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 29111, пункту 2 части 1 статьи 29114 АПК РФ подлежат отмене в обжалованной части, а дело – направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу:

Суд применил критерий соблюдения процессуальных гарантий третейского разбирательства как элементов публичного порядка. Вместо формального подхода, ограничивающегося проверкой конкретных результатов решения (включение НДС), суд установил, что государственный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда обязан дать оценку соблюдению процесса, включая:

• порядок администрирования проведения судебной экспертизы постоянно действующим арбитражным учреждением;
• разрешение ходатайств об отводе эксперта;
• обеспечение возможности сторон задавать вопросы экспертам.

Указания нижестоящим судам:

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в определении правовую позицию и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам соблюдения процесса как элемента, влияющего на соответствие решения третейского суда критериям публичного порядка Российской Федерации.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2026 г. по делу № А40-135640/2024 отменены в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 июня 2024 г. по делу № В-173/2022 и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии оценки соответствия решений третейских судов публичному порядку. Если ранее суды часто ограничивались проверкой конкретных результатов решения (например, включение НДС в состав убытков), то теперь суд требует комплексной оценки соблюдения процессуальных гарантий третейского разбирательства как фундаментального элемента публичного порядка. Это означает, что даже если содержание решения третейского суда не вызывает возражений, процедурные нарушения при его вынесении могут служить основанием для отмены.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на две ключевые позиции КС РФ:

• Постановление КС РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П о публично-правовой значимости судебной экспертизы и обязанности государства гарантировать надлежащие условия её проведения, включая оплату услуг эксперта через государственные механизмы, а не через прямые договоры сторон с экспертом.

• Постановление КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П о том, что процедурные гарантии третейского разбирательства обеспечивают публичные интересы и подлежат проверке при оспаривании решения третейского суда.

• Постановление КС РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П о том, что наличие правил об отводе в третейском разбирательстве является гарантией соблюдения публичного порядка.

Это гармонизирует практику третейского разбирательства с конституционными стандартами справедливого судебного разбирательства.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Для постоянно действующих арбитражных учреждений (МКАС при ТПП, РАС и др.): - Обязанность администрировать проведение судебной экспертизы, включая оплату услуг экспертной организации, через механизмы учреждения, а не возлагать эту функцию на стороны. - Необходимость пересмотра локальных правил арбитража и положений об арбитражных расходах для обеспечения соответствия требованиям Закона № 382-ФЗ и публичному порядку. - Риск отмены решений третейского суда, если администрирование экспертизы было ненадлежащим.

Для сторон третейского разбирательства: - Право оспаривать решение третейского суда не только по существу, но и по процедурным основаниям, связанным с проведением экспертизы. - Возможность заявлять об отводе эксперта и требовать разрешения такого ходатайства третейским судом. - Право требовать возможности задавать вопросы экспертам, составившим заключение.

Для Прокуратуры: - Расширение оснований для вмешательства в дела о третейском разбирательстве в целях защиты публичного порядка, включая процедурные аспекты.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд установил, что противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение. Это предотвращает злоупотребление механизмом отмены решений третейских судов и ограничивает применение оговорки о публичном порядке только действительно серьезными нарушениями.

Кроме того, суд подчеркнул, что сторона, заявляющая о противоречии решения публичному порядку, должна обосновать наличие такого противоречия, возложив на заявителя бремя доказывания.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и третейского разбирательства

Хотя дело касается третейского разбирательства, правовая позиция СКЭС имеет более широкое значение:

• Для государственного судопроизводства: Подтверждает, что процедурные гарантии (независимость экспертов, разрешение отводов, возможность задавать вопросы) являются элементами публичного порядка и не могут быть нарушены даже по соглашению сторон.

• Для банкротного разбирательства: Если в процедуре банкротства назначается судебная экспертиза, администрирование её проведения должно осуществляться арбитражным управляющим или судом, а не возлагаться на стороны спора.

• Для международного коммерческого арбитража: Позиция может быть применена при оценке соответствия иностранных арбитражных решений публичному порядку Российской Федерации.

• Для защиты прав потребителей и граждан: Подтверждает, что публичный порядок включает гарантии справедливого разбирательства, которые не могут быть отменены договором или соглашением сторон.

6. Практические последствия для МКАС при ТПП и иных арбитражных учреждений

Определение СКЭС создает риск массовой отмены решений третейских судов, вынесенных с нарушением порядка администрирования экспертизы. Это может привести к:

• Пересмотру Правил арбитража и Положения об арбитражных расходах МКАС при ТПП.
• Введению обязательного администрирования расходов на экспертизу через учреждение.
• Увеличению арбитражных сборов для покрытия расходов на экспертизу.
• Возможным исковым требованиям к МКАС при ТПП о возмещении убытков, причиненных отменой решений третейского суда.

Заключение:

Определение СКЭС № 305-ЭС25-4373 (2,3) представляет собой значительный вклад в развитие доктрины публичного порядка в третейском разбирательстве. Суд установил, что процедурные гарантии третейского разбирательства (администрирование экспертизы, разрешение отводов, обеспечение состязательности) являются элементами публичного порядка и подлежат оценке при оспаривании решения третейского суда. Это требует от постоянно действующих арбитражных учреждений пересмотра локальных правил и обеспечения надлежащего администрирования процедуры третейского разбирательства, включая проведение судебной экспертизы.