ВС отменил частичный снос гаража как несоразмерный способ защиты права публичного собственника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 14-КГ26-2-К1

Дата определения: 19 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Асташова С. В., Марьина А. Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (истец по первой инстанции): Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (Минимущества ВО) — орган публичной власти (ранее именовался Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) - Ответчик: Беляева Ольга Алексеевна — гражданин, собственник недвижимого имущества

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита прав публичного собственника земельного участка; вопросы самовольной постройки и способов защиты нарушенного права собственности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд с иском об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем: 1. сноса принадлежащей ответчику постройки (гаража с подвалом, кадастровый номер не указан в открытой части); 2. исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности на гараж.

Правовое основание: Часть гаража (площадью примерно 10 кв. м из 57,8 кв. м) расположена на земельном участке с кадастровым номером (не указан), находящемся в собственности Воронежской области, который в установленном порядке для целей возведения гаража не предоставлялся. Истец ссылался на признаки самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Решение первой инстанции (Советский районный суд г. Воронежа, 14 декабря 2023 г.)

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 и 304 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что снос строения является крайней мерой и подлежит применению лишь когда он не повлечет несоразмерные убытки и когда нарушение не может быть устранено иным способом. На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу, что полный снос гаража приведет к нарушению целостности смежных объектов и причинению несоразмерного ущерба правам третьих лиц.

Постановление апелляции (Воронежский областной суд, 19 марта 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 2 октября 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное апелляционное определение (Воронежский областной суд, 17 декабря 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. По делу принято новое решение: - На Беляеву О. А. возложена обязанность в срок до 17 марта 2025 г. включительно устранить препятствия в распоряжении земельным участком путем частичного поэлементного демонтажа конструкций кровли (крыши) и фасадной стены гаража. - Погашена в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности Беляевой О. А. на гараж. - Исключены из ЕГРН сведения о гараже. - В удовлетворении остальной части требований отказано. - С Беляевой О. А. взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции признал наличие признаков самовольной постройки (часть гаража возведена на земельном участке публичной собственности, не предоставленном для возведения гаража). Признав невозможным полный снос объекта, суд возложил обязанность по частичному демонтажу конструкций кровли и фасадной стены. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для предоставления земельного участка под гаражом в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, исходя из того, что технический паспорт составлен после 1 января 2013 г., указание года постройки (2001) сделано со слов заказчика и не подтверждено первичными документами технической инвентаризации.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 30 июля 2025 г.)

Резолюция: Апелляционное определение от 17 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Дополнение: Определением того же суда от 19 сентября 2025 г. исправлена описка в апелляционном определении.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Беляева Ольга Алексеевна (ответчик по первой инстанции).

Доводы: Ставился вопрос об отмене апелляционного определения от 17 декабря 2024 г. и определения кассационного суда от 30 июля 2025 г. как незаконных.

Процессуальные особенности: - Определением судьи ВС РФ Петрушкина В. А. от 22 декабря 2025 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы. - Определением судьи ВС РФ Марьина А. Н. от 6 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом (защита прав публичного собственника земельного участка, на котором частично расположена самовольная постройка) и частным интересом (сохранение права собственности гражданина на недвижимое имущество, которое частично законно расположено на земельном участке гаражного кооператива).

Конкретный конфликт касается выбора способа защиты нарушенного права публичного собственника: - Истец требовал полного сноса гаража. - Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из принципа соразмерности и невозможности полного сноса без нарушения прав третьих лиц. - Суд апелляционной инстанции избрал промежуточный способ — частичный демонтаж конструкций кровли и фасадной стены при одновременном погашении права собственности и исключении объекта из ЕГРН.

Ключевой вопрос: Может ли суд возложить на собственника обязанность по частичному демонтажу конструкций самовольной постройки, если: 1. Экспертиза установила, что полный снос невозможен без нарушения прав третьих лиц; 2. Частичный демонтаж не приведет к восстановлению прав публичного собственника (фасадная стена находится в границах участка кооператива, остальные конструкции останутся); 3. Одновременное погашение права собственности и исключение из ЕГРН создает правовую неопределенность?

Категория проблемы

Материально-правовая — применение норм ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка), ст. 304 ГК РФ (защита права собственности), ст. 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав), принципы соразмерности и справедливости защиты имущественных прав.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального права при применении положений о самовольной постройке и выборе способа защиты нарушенного права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд возложить на собственника обязанность по частичному демонтажу конструкций самовольной постройки, если экспертиза установила техническую невозможность полного сноса без нарушения прав третьих лиц и если частичный демонтаж не приведет к восстановлению прав публичного собственника?

2. Соответствует ли избранный способ защиты (частичный поэлементный демонтаж кровли и фасадной стены при одновременном погашении права собственности и исключении из ЕГРН) требованиям соразмерности, справедливости и баланса интересов, установленным Конституцией РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 44?

3. Допустимо ли одновременное возложение обязанности по частичному демонтажу и погашение права собственности на объект, если это создает правовую неопределенность и влечет выбытие объекта из гражданского оборота в измененном виде без определения его дальнейшей правовой судьбы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права при применении положений о самовольной постройке. Суд апелляционной инстанции избрал способ защиты (частичный демонтаж конструкций кровли и фасадной стены), который:

1. не соответствует установленным по делу обстоятельствам (экспертиза не содержит вывода о технической возможности частичного демонтажа, а эксперт указал на невозможность демонтажа без нарушения целостности смежных объектов);

2. не приводит к восстановлению нарушенного права публичного собственника (фасадная стена находится в границах участка кооператива, остальные конструкции останутся неизменными);

3. нарушает принципы соразмерности, справедливости и баланса интересов, установленные Конституцией РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 44;

4. создает правовую неопределенность путем одновременного возложения обязанности по демонтажу и погашения права собственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение самовольной постройки и её правовых последствий

Применённые нормы: - Статья 222, пункт 1 ГК РФ: Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

• Статья 222, пункт 2 ГК РФ: Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем — лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3).

Позиция ВС РФ: Суд установил, что часть гаража (площадью примерно 10 кв. м из 57,8 кв. м) расположена на земельном участке, находящемся в собственности Воронежской области и не предоставленном для возведения гаража, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Однако наличие признаков самовольной постройки не означает автоматического применения способа защиты в виде полного сноса.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ № 44 о соразмерности и крайних мерах

Применённые нормы: - Постановление Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункт 10: Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения.

• Постановление Пленума ВС РФ № 44, пункт 25: Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Позиция ВС РФ: Снос является крайней мерой, и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. В данном случае: - Нарушение касается лишь малой части гаража (примерно 10 кв. м из 57,8 кв. м). - Значительная часть гаража законно расположена на земельном участке ПГК. - Полный снос создал бы дисбаланс между публичным и частным интересом.

3. Право собственности и способы его защиты

Применённые нормы: - Статья 209, пункт 1 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

• Статья 12 ГК РФ: Способы защиты гражданских прав приведены в этой статье, и избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Позиция ВС РФ: Избранный способ защиты должен: 1. Соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 2. Привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае частичный демонтаж конструкций кровли и фасадной стены не приводит к восстановлению прав публичного собственника, поскольку: - Фасадная стена находится в границах земельного участка гаражного кооператива. - Остальные элементы строения (боковые и тыльная стены, фундамент) останутся неизменными и будут продолжать находиться на земельном участке публичного собственника.

4. Конституционные принципы справедливости, равенства и соразмерности

Применённые нормы: - Конституция РФ — требования справедливости, равенства и соразмерности.

• Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П: Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции не учел требование баланса прав и законных интересов. Возложение обязанности по частичному демонтажу при одновременном погашении права собственности и исключении из ЕГРН нарушает этот баланс, поскольку: - Создает правовую неопределенность. - Влечет выбытие спорного объекта в измененном виде из гражданского оборота без определения его дальнейшей правовой судьбы. - Не приводит к восстановлению прав публичного собственника.

5. Анализ экспертного заключения и его игнорирование судом апелляционной инстанции

Установленные по делу обстоятельства:

Согласно заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 21 ноября 2023 г. № 703/14-2-23: - Гараж встроен в гаражный бокс. - Конструкции боковых стен гаража являются общими с соседними гаражами. - Индивидуальными являются только фасадная стена и крыша. - Боковые и тыльная стены, а также фундамент — общие с соседними гаражами. - Осуществить демонтаж гаража без нарушения прав третьих лиц невозможно, так как отдельные элементы конструкции данного гаража представляют собой одновременно часть конструкции соседних гаражей. - Вывод о наличии технической возможности осуществления частичного демонтажа в экспертном заключении не содержится.

При допросе в судебном заседании эксперт пояснил: - Спорный гараж встроен в гаражный бокс, имеет общие стены с соседними гаражами. - Технически возможен только демонтаж фасадной стены, которая располагается в границах земельного участка, отведенного ПГК. - Тыльная часть и частично боковая стена находятся за пределами границ этого участка. - Демонтаж оставшейся части, расположенной за границами участка ПГК, технически невозможен, так как повлечет обвал гаража. - Снос также невозможен.

Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания эксперта о возможности демонтажа конструкций, которые не являются общими с соседними гаражами, пришел к выводу о возложении обязанности по частичному демонтажу. Однако:

1. Экспертное заключение не содержит вывода о технической возможности частичного демонтажа, приводящего к восстановлению прав публичного собственника.

2. Суд апелляционной инстанции не указал, как избранный способ защиты приведет к восстановлению прав публичного собственника с учетом того, что: - Фасадная стена находится в границах земельного участка гаражного кооператива. - Остальные элементы строения (боковые и тыльная стены, фундамент) останутся неизменными.

3. Демонтаж тыльной и боковой стен невозможен, так как приведет к обрушению гаража и нарушению прав третьих лиц.

4. Эксперт указал на невозможность сноса всего строения.

6. Отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан

Позиция ВС РФ: Наличие сведений о том, что сохранение спорного строения в текущем состоянии представляет угрозу жизни или здоровью граждан, судами не установлено. Это исключает применение экстренных мер.

7. Правовая неопределенность, создаваемая решением суда апелляционной инстанции

Позиция ВС РФ: Возложение на ответчика обязанности по частичному демонтажу конструкций при одновременном погашении записи о праве собственности и исключении сведений из ЕГРН: - Создает правовую неопределенность. - Влечет выбытие спорного объекта в измененном виде из гражданского оборота без определения его дальнейшей правовой судьбы. - Нарушает устойчивость хозяйственного оборота.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Воронежский областной суд, определение от 17 декабря 2024 г.)

1. Нарушение требования соответствия способа защиты установленным по делу обстоятельствам (ст. 12 ГК РФ)

Существо ошибки: Суд апелляционной инстанции избрал способ защиты (частичный поэлементный демонтаж конструкций кровли и фасадной стены), который не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Почему это существенное нарушение: Экспертное заключение не содержит вывода о технической возможности частичного демонтажа, приводящего к восстановлению прав публичного собственника. Эксперт указал на невозможность демонтажа без нарушения целостности смежных объектов и обрушения гаража. Суд игнорировал эти выводы и возложил обязанность, которая не может быть исполнена без нарушения прав третьих лиц.

Ссылка на ГПК РФ: Статья 387 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке) предусматривает существенные нарушения норм материального права.

2. Нарушение принципа соразмерности (ст. 222 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 44, пункт 25)

Существо ошибки: Суд апелляционной инстанции не учел, что значительная часть гаража (примерно 47,8 кв. м из 57,8 кв. м) законно расположена на земельном участке ПГК, и лишь малая часть (примерно 10 кв. м) выступает за его границы. Возложение обязанности по демонтажу конструкций при одновременном погашении права собственности создает дисбаланс между публичным и частным интересом.

Почему это существенное нарушение: Постановление Пленума ВС РФ № 44 прямо указывает, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом. Суд апелляционной инстанции нарушил это требование.

3. Нарушение требования восстановления нарушенного права (ст. 12 ГК РФ)

Существо ошибки: Суд апелляционной инстанции не указал, как избранный способ защиты (частичный демонтаж конструкций кровли и фасадной стены) приведет к восстановлению прав публичного собственника смежного земельного участка.

Почему это существенное нарушение: Фасадная стена находится в границах земельного участка гаражного кооператива, а остальные элементы строения (боковые и тыльная стены, фундамент) останутся неизменными. Таким образом, частичный демонтаж не восстанавливает право публичного собственника на распоряжение своим земельным участком, так как остальные конструкции гаража будут продолжать находиться на его земле.

4. Создание правовой неопределенности (нарушение принципа баланса интересов, Постановление КС РФ № 10-П)

Существо ошибки: Суд апелляционной инстанции одновременно: - Возложил обязанность по частичному демонтажу конструкций. - Погасил запись о праве собственности на гараж в ЕГРН. - Исключил сведения о гараже из ЕГРН.

Это создает правовую неопределенность: объект выбывает из гражданского оборота в измененном виде без определения его дальнейшей правовой судьбы.

Почему это существенное нарушение: Постановление КС РФ № 10-П требует баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота. Создание правовой неопределенности нарушает этот баланс и устойчивость хозяйственного оборота.

5. Игнорирование выводов экспертизы

Существо ошибки: Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания эксперта о возможности демонтажа конструкций, которые не являются общими с соседними гаражами, пришел к выводу о возложении обязанности по частичному демонтажу. Однако эксперт одновременно указал на невозможность демонтажа тыльной и боковой стен без обрушения гаража и нарушения прав третьих лиц.

Почему это существенное нарушение: Суд апелляционной инстанции избирательно использовал выводы экспертизы, игнорируя её основной вывод о невозможности демонтажа без нарушения целостности смежных объектов.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 30 июля 2025 г.)

Существо ошибки: Кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права. Суд оставил апелляционное определение без изменения, не проведя самостоятельного анализа соответствия избранного способа защиты установленным по делу обстоятельствам и требованиям соразмерности.

Почему это существенное нарушение: Кассационный суд должен был проверить, соответствует ли избранный способ защиты требованиям ст. 12 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 44. Его бездействие является существенным нарушением норм процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 19 мая 2026 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г. - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 г. об исправлении описки. - Определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Воронежский областной суд) для нового рассмотрения.

Правовое основание: Статьи 390.1–390.16 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкий стандарт применения норм о самовольной постройке и выборе способа защиты нарушенного права:

• Суды не должны избирать способ защиты, который не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не приводит к восстановлению нарушенного права.

• Суды обязаны учитывать выводы судебной экспертизы при выборе способа защиты, особенно если экспертиза указывает на техническую невозможность исполнения возлагаемой обязанности.

• Суды должны применять принцип соразмерности, не допуская дисбаланса между публичным и частным интересом, особенно когда нарушение касается лишь малой части объекта.

• Суды не должны создавать правовую неопределенность путем одновременного возложения обязанности по демонтажу и погашения права собственности без определения дальнейшей правовой судьбы объекта.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственника недвижимого имущества (в данном случае — Беляевой О. А.), которая владеет объектом, частично расположенным на земельном участке, не предоставленном для его возведения.

Однако это не означает полного отказа в защите прав публичного собственника. Суд может избрать иные способы защиты, которые: - Соответствуют установленным по делу обстоятельствам. - Приводят к восстановлению нарушенного права. - Соразмерны самому нарушению. - Не создают правовой неопределенности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 — особенно пункт 25 о соразмерности и крайних мерах.

• Постановлении КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П — о требованиях справедливости, равенства и соразмерности при защите имущественных прав.

• Статьях 12, 222, 304 ГК РФ — о способах защиты гражданских прав и праве собственности.

Определение СКГД подчеркивает, что разъяснения Пленума ВС РФ № 44 являются обязательными для применения судами при рассмотрении дел о самовольных постройках и что игнорирование этих разъяснений является существенным нарушением норм материального права.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Истец (публичный собственник) должен доказать наличие признаков самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

• Суд должен установить, является ли избранный способ защиты соразмерным нарушению и приводит ли он к восстановлению нарушенного права.

• Суд должен учитывать выводы судебной экспертизы о технической возможности исполнения возлагаемой обязанности.

• Суд должен обеспечить баланс между публичным и частным интересом, не допуская дисбаланса, который приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота.

Распределение бремени доказывания: - Истец доказывает наличие признаков самовольной постройки. - Ответчик может доказывать наличие оснований для сохранения постройки (например, в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ). - Суд самостоятельно должен убедиться в том, что избранный способ защиты соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ № 44.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Защита прав собственников при частичном нарушении права собственности

Когда нарушение касается лишь части объекта (как в данном случае — примерно 10 кв. м из 57,8 кв. м), суд должен применять принцип соразмерности и не избирать способ защиты, который приводит к полной потере права собственности на весь объект.

B. Защита прав третьих лиц при исполнении судебного решения

Когда исполнение судебного решения может привести к нарушению прав третьих лиц (как в данном случае — нарушению целостности смежных гаражей), суд должен учитывать эти обстоятельства при выборе способа защиты.

C. Создание правовой неопределенности

Суд не должен принимать решения, которые создают правовую неопределенность и влекут выбытие объекта из гражданского оборота в измененном виде без определения его дальнейшей правовой судьбы. Это применимо к различным категориям споров.

D. Применение разъяснений Пленума ВС РФ

Определение СКГД подчеркивает, что разъяснения Пленумов ВС РФ являются обязательными для применения судами и что их игнорирование является существенным нарушением норм материального права. Это применимо ко всем категориям гражданских споров.

E. Баланс публичного и частного интереса

Позиция СКГД о необходимости баланса между публичным и частным интересом применима к спорам, в которых затронуты интересы публичных собственников (государства, муниципальных образований) и частных собственников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 19 мая 2026 г. по делу № 14-КГ26-2-К1 является важным прецедентом в области применения норм о самовольной постройке и защиты права собственности. Суд установил, что:

1. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать установленным по делу обстоятельствам и приводить к восстановлению нарушенного права.

2. Принцип соразмерности является обязательным при применении норм о самовольной постройке, и суд не должен избирать способ защиты, который создает дисбаланс между публичным и частным интересом.

3. Выводы судебной экспертизы должны учитываться судом при выборе способа защиты, особенно если экспертиза указывает на техническую невозможность исполнения возлагаемой обязанности.

4. Суд не должен создавать правовую неопределенность путем одновременного возложения обязанности по демонтажу и погашения права собственности без определения дальнейшей правовой судьбы объекта.

5. Разъяснения Пленума ВС РФ № 44 являются обязательными для применения судами, и их игнорирование является существенным нарушением норм материального права.

Определение СКГД усиливает защиту собственников недвижимого имущества от необоснованного применения крайних мер в виде полного или частичного сноса объектов, при одновременном сохранении возможности защиты прав публичных собственников иными, соразмерными способами.