КС подтвердил конституционность требования документов об уплате пошлины и ограничений кассационного обжалования в арбитражном процессе

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1825-О от 30 июня 2026 года

Заявитель: Гражданин Сергеев Сергей Сергеевич

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основание — статья 125 Конституции РФ)

Оспариваемые нормы: - пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ («Форма и содержание кассационной жалобы») — требование о приложении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины; - пункт 1 части 2 статьи 291 АПК РФ («Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации») — перечень судебных актов, подлежащих кассационному обжалованию; - статья 291 АПК РФ («Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу») — основания для возвращения кассационных жалоб.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин С.С. Сергеев обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав. Предыстория его дела следующая:

1. Первоначальное производство: Кассационная жалоба С.С. Сергеева на акты судов первой и апелляционной инстанций была возвращена арбитражным судом округа ввиду неустранения заявителем недостатков — непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера пошлины.

2. Повторные попытки обжалования: - Жалоба на определение о возвращении была оставлена без движения по той же причине и впоследствии также возвращена. - Жалоба на определение о возвращении предшествующей жалобы была возвращена ввиду пропуска процессуального срока подачи и отсутствия оснований для восстановления срока.

3. Обращение в Верховный Суд РФ: Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда РФ С.С. Сергеев уведомлялся о возвращении адресованных ему кассационных жалоб на определения арбитражного суда округа ввиду нарушения правил инстанционной подсудности и неисчерпания процессуального механизма обжалования, предусмотренного статьей 291 АПК РФ.

Позиция заявителя: С.С. Сергеев утверждал, что реализация им права на обжалование названных судебных актов была связана с защитой прав, вытекающих из трудовых правоотношений, в порядке производства по делам из административных правоотношений.

Нарушаемые конституционные права: По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 17, 19, 46, 55, 57 и 118 Конституции РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Жалоба содержит три самостоятельных конституционно-правовых претензии:

1. Проблема требования документов об уплате пошлины: Заявитель оспаривает возможность судов требовать представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, даже если предметом судебной защиты являются права работника, вытекающие из трудовых правоотношений, защищаемые в рамках дела о привлечении к административной ответственности. Здесь возникает конфликт между правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и обязанностью платить налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ), а также вопрос о соразмерности процессуальных требований характеру защищаемых прав.

2. Проблема исключения из предмета кассационного обжалования: Заявитель оспаривает исключение из предмета кассационного обжалования в Верховный Суд РФ определений арбитражного суда округа, которыми жалобы не были рассмотрены по существу. Это затрагивает право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 118 Конституции РФ).

3. Проблема возвращения жалоб письмами аппарата: Заявитель оспаривает возможность возвращения кассационных жалоб, адресованных Верховному Суду РФ, письмами сотрудников аппарата этого суда без предусмотрения возможности обжалования таких писем. Это касается доступности судебной защиты и надлежащей процедуры (статьи 46, 19 Конституции РФ).

Конституционно-правовое значение проблемы состоит в необходимости определить баланс между правом на судебную защиту, обязанностью платить налоги и сборы, принципом правовой определённости и надлежащей организацией кассационного производства как экстраординарного способа пересмотра судебных актов.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции РФ положения пункта 2 части 4 статьи 277, пункта 1 части 2 статьи 291 и статьи 291 АПК РФ в той мере, в какой они:

1. позволяют судам требовать представления гражданином документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, независимо от характера защищаемых прав (в том числе трудовых прав, защищаемых в производстве по административным делам);

2. исключают из предмета кассационного обжалования определения арбитражного суда округа, вынесенные по жалобам на определения того же суда о возвращении кассационной жалобы;

3. допускают возвращение кассационных жалоб письмами сотрудников аппарата Верховного Суда РФ без предусмотрения возможности обжалования таких писем?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы. Суд не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя в обозначенных в жалобе аспектах и указал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность требования документов об уплате государственной пошлины

Конституционная база: Статьи 18, 46 (часть 1), 57 Конституции РФ

Позиция Суда:

Конституционный Суд РФ исходит из того, что каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке (статьи 18 и 46 части 1 Конституции РФ). Однако этот порядок охватывает собой правила, регламентирующие уплату государственной пошлины при обращении в суд как условие реализации права на судебную защиту.

Суд подчеркивает, что требование уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, учитывая предписания статьи 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Положения пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, относящие к документам, прилагаемым к кассационной жалобе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера пошлины, соотносятся с этими конституционными положениями.

Дискреция законодателя в установлении льгот:

Конституционный Суд РФ признаёт, что закрепление льгот в отношении уплаты государственной пошлины для конкретных категорий заявителей, будучи исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, относится к дискреции федерального законодателя. Законодатель полномочен предусмотреть адресный характер таких льгот, позволяющий исчерпывающим образом определить круг лиц, на которых они распространяются.

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции: Постановление от 21 марта 1997 года № 5-П и Постановление от 28 марта 2000 года № 5-П.

Дискреционные полномочия суда:

Установление оснований для применения льгот в конкретном деле требует исследования и оценки фактических обстоятельств, с наличием которых законодательство связывает право на льготу. Это относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.

Гарантии прав лиц, не являющихся адресатами льготы:

Конституционный Суд РФ указывает, что гарантиями прав лица, не являющегося адресатом установленной законом льготы, служат положения процессуального и налогового законодательства, позволяющие судам, исходя из имущественного положения плательщика: - освободить его от уплаты государственной пошлины; - уменьшить её размер; - отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном законом.

Однако реализация этого механизма, будучи сопряжена с отступлением от принципов всеобщности и равенства налогообложения в интересах лица, обращающегося за совершением процессуального действия, облагаемого государственной пошлиной, с необходимостью требует заявления таким лицом соответствующего ходатайства и представления доказательств, характеризующих его имущественное положение и подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

2. Конституционность ограничения предмета кассационного обжалования

Конституционная база: Статьи 46, 118 Конституции РФ; статья 125 Конституции РФ

Позиция Суда:

Конституционный Суд РФ анализирует взаимосвязанные положения пункта 1 части 2 статьи 291 и пункта 5 части 1 статьи 291 АПК РФ, которые: - закрепляют перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ; - предусматривают возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, поданных с нарушением правил инстанционной подсудности.

Природа кассационного производства:

Суд подчеркивает, что эти положения учитывают предназначение кассационного производства в Верховном Суде РФ как дополнительного, экстраординарного способа обеспечения правосудности вступивших в законную силу судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Из этого предназначения следует в том числе необходимость исчерпания иных предусмотренных законом способов обжалования судебных актов.

Ссылка на ранее выраженные позиции:

Суд указывает, что названные особенности соотносятся с выводами Конституционного Суда РФ относительно правовой природы такого пересмотра, нашедшими отражение в его сохраняющих силу решениях, в частности в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П.

3. Конституционность возвращения жалоб письмами аппарата Верховного Суда РФ

Конституционная база: Статьи 46, 19 Конституции РФ

Позиция Суда:

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что положения статьи 291 АПК РФ, обеспечивая надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ:

• не предполагают возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям;
• не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда РФ самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд РФ в установленном законом порядке.

Возможность повторного обращения:

Кроме того, возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения (часть 3 статьи 291 АПК РФ).

4. Компетенция Конституционного Суда РФ

Конституционная база: Статья 125 Конституции РФ; статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Конституционный Суд РФ указывает, что оценка обоснованности выводов судов о наличии (отсутствии) оснований для применения тех или иных процессуальных норм — включая установление того, относился ли заявитель с учётом характера заявлявшихся им требований и иных условий к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, — сопряжена с исследованием фактических обстоятельств дела.

При этом заявитель к жалобе не приложил иных материалов, за исключением судебных актов, не связанных с рассмотрением дела по существу.

Такая оценка к компетенции Конституционного Суда РФ не относится (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Отсутствие указаний законодателю: Конституционный Суд РФ не выявил конституционно-правовых нарушений и не предписал федеральному законодателю изменения регулирования.

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений в отношении С.С. Сергеева. Вопрос о возможности повторного обращения с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения, остаётся в компетенции арбитражных судов и Верховного Суда РФ.

Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (30 июня 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение Конституционного Суда РФ подтверждает конституционность действующего регулирования требования документов об уплате государственной пошлины, ограничения предмета кассационного обжалования и порядка возвращения кассационных жалоб. Это означает, что:

• Арбитражные суды и Верховный Суд РФ вправе требовать представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на льготу, независимо от характера защищаемых прав (включая трудовые права, защищаемые в производстве по административным делам);

• Суды вправе возвращать кассационные жалобы при нарушении правил инстанционной подсудности и неисчерпании иных способов обжалования, предусмотренных законом;

• Письма аппарата Верховного Суда РФ о возвращении кассационных жалоб не являются судебными актами, подлежащими обжалованию, но возвращение жалобы не препятствует её повторной подаче после устранения недостатков.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на сохраняющие силу решения Конституционного Суда РФ:

• Постановление от 21 марта 1997 года № 5-П и Постановление от 28 марта 2000 года № 5-П — о дискреции законодателя в установлении льгот по налогам и сборам;

• Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П — о правовой природе кассационного пересмотра как экстраординарного способа обеспечения правосудности;

• Определение от 15 января 2026 года № 1-О — о конституционности требования уплаты государственной пошлины как условия реализации права на судебную защиту.

Позиция Суда демонстрирует преемственность в подходе к балансированию права на судебную защиту и обязанности платить налоги и сборы.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём подтверждения, что требование уплаты пошлины не нарушает это право, если предусмотрены механизмы льгот, отсрочки и уменьшения размера пошлины;

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 118 Конституции РФ) — путём подтверждения, что кассационное производство как экстраординарный способ пересмотра требует исчерпания иных способов обжалования;

• Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — путём признания дискреции законодателя в установлении адресных льгот по налогам и сборам.

4. Предписания законодателю

Конституционный Суд РФ не выдал предписаний федеральному законодателю. Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция Суда имеет значение для:

• Всех категорий дел в арбитражных судах, где возникает вопрос о требовании документов об уплате государственной пошлины, независимо от характера защищаемых прав;

• Кассационного производства в Верховном Суде РФ — подтверждение конституционности ограничения предмета кассационного обжалования определениями, вынесенными по жалобам на определения о возвращении кассационных жалоб;

• Общих принципов налогообложения — признание дискреции законодателя в установлении адресных льгот по налогам и сборам, включая государственную пошлину;

• Процессуального права — подтверждение конституционности требования исчерпания иных способов обжалования перед обращением в кассационное производство.

Заключение: Определение Конституционного Суда РФ № 1825-О от 30 июня 2026 года отказывает в принятии жалобы к рассмотрению и подтверждает конституционность оспариваемых норм АПК РФ, регулирующих требование документов об уплате государственной пошлины, ограничение предмета кассационного обжалования и порядок возвращения кассационных жалоб. Позиция Суда основана на балансировании права на судебную защиту и обязанности платить налоги и сборы, а также на признании экстраординарной природы кассационного производства.