ВС подтвердил право государства требовать согласия на передачу прав по договору аренды лесного участка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Апелляционное определение № АПЛ26-204 от 10 сентября 2026 г.

Инстанция: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Киселев А.П. - Секретарь: Нестерова Д.Г. - Прокурор: Гавриков Г.В.

Стороны: - Административный истец: Берг Олег Викторович (гражданин, арендатор лесного участка) - Административный ответчик: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативного правового акта)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Берг О.В. оспаривал подпункт «р» пункта 3.4 типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утверждённого приказом Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 542 (зарегистрирован в Минюсте России 7 декабря 2020 г., № 61320). Оспариваемое положение предусматривает обязанность арендатора согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», в том числе передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаём).

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный истец ссылался на противоречие оспариваемой нормы пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и статье 71 Лесного кодекса РФ, утверждая нарушение его прав и законных интересов как арендатора на владение, пользование и перенаём лесного участка.

• Административный ответчик (Минприроды России) и заинтересованное лицо (Минюст России) не признали иск, указав на то, что Типовой договор утверждён уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Решения нижестоящих инстанций:

• Решение суда первой инстанции (ВС РФ) от 18 июня 2026 г. по делу № АКПИ26-171: в удовлетворении административного иска отказано.

• Апелляционная жалоба: Берг О.В. не согласился с решением, просил его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторил доводы о противоречии оспариваемой нормы пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющему, по его мнению, приоритет перед нормами ГК РФ.

• Возражения на апелляционную жалобу: Минприроды России и Минюст России просили отказать в удовлетворении жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается соотношения норм специального законодательства (Лесного кодекса РФ и Федерального закона № 201-ФЗ) с нормами земельного и гражданского права при регулировании прав арендатора лесного участка на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам.

Конфликт публичного интереса и прав гражданина:

• С одной стороны, административный истец утверждал право на свободную передачу арендных прав без согласия арендодателя, ссылаясь на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ.
• С другой стороны, государство через Минприроды России обосновывало необходимость согласования передачи прав целями защиты лесов от нецелевого, незаконного и бесконтрольного использования третьими лицами, недопущения причинения вреда экологии.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — иерархия норм при регулировании аренды лесных участков: применяется ли общее правило пункта 9 статьи 22 ЗК РФ о свободной передаче арендных прав или специальные ограничения, установленные Лесным кодексом РФ и Законом № 201-ФЗ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречит ли подпункт «р» пункта 3.4 Типового договора аренды лесного участка (требование согласования с арендодателем передачи прав и обязанностей по договору) пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, устанавливающему право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка без согласия собственника?

2. Имеет ли пункт 9 статьи 22 ЗК РФ приоритет перед нормами Гражданского кодекса РФ и Лесного кодекса РФ при регулировании отношений по аренде лесных участков?

3. Является ли оспариваемое положение Типового договора законным нормативным правовым актом, не противоречащим актам, имеющим большую юридическую силу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия подтвердила позицию суда первой инстанции о том, что подпункт «р» пункта 3.4 Типового договора не противоречит федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Лесной кодекс РФ устанавливает специальный правовой режим для лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и имеет приоритет над общими нормами земельного права при регулировании аренды таких участков. Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ неприменим к отношениям по аренде лесных участков.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для утверждения Типового договора и его соответствие процедурным требованиям

Согласно части 7 статьи 73* Лесного кодекса РФ типовые договоры аренды лесных участков утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов. Таким органом в силу подпункта 5.2.144 пункта 5 Положения о Минприроды России (утверждено постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2015 г. № 1219) является Минприроды России.

Приказ от 30 июля 2020 г. № 542 издан полномочным органом с соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации (7 декабря 2020 г., № 61320), опубликования (8 декабря 2020 г. на www.pravo.gov.ru) и введения в действие. Эти обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 18 ноября 2021 г. № АКПИ21-747, от 23 октября 2025 г. № АКПИ25-764, от 22 декабря 2025 г. № АКПИ25-906, от 2 февраля 2026 г. № АКПИ25-925.

2. Иерархия норм при регулировании аренды лесных участков

Суд установил, что согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ или другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 9 ЛК РФ предусматривает, что право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ или другими федеральными законами.

Статья 71 ЛК РФ (часть 4) устанавливает, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Таким образом, Лесной кодекс РФ содержит специальные нормы, имеющие приоритет над общими нормами земельного и гражданского права.

3. Специальное ограничение на передачу прав по договору аренды лесного участка

Статья 5 Федерального закона № 201-ФЗ устанавливает, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка (при определённых условиях) не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаём), а также сдавать в субаренду, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал.

Это ограничение является специальной нормой, установленной федеральным законом для лесных участков.

4. Неприменимость пункта 9 статьи 22 ЗК РФ к отношениям по аренде лесных участков

Суд прямо указал, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не является специальной нормой по отношению к правоотношениям, касающимся аренды лесных участков, и не имеет приоритета над нормами ГК РФ.

Правило пункта 9 статьи 22 ЗК РФ о свободной передаче арендатором права аренды находящегося в публичной собственности земельного участка другим лицам связано с долгосрочным характером аренды, применяется к условиям договора, заключённого без проведения торгов, и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок.

Следовательно, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

5. Применение норм Гражданского кодекса РФ

К Типовому договору подлежат применению положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, закрепляющие право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку Лесной кодекс РФ и Закон № 201-ФЗ устанавливают иные условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей, применяется именно это специальное регулирование.

6. Соответствие оспариваемого положения целям защиты лесов

Подпункт «р» пункта 3.4 Типового договора, предусматривающий обязанность арендатора согласовывать с арендодателем передачу своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, основан на нормах ЛК РФ, имеющих приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков, не противоречит им и соответствует пункту 2 статьи 615 ГК РФ.

Оспариваемое положение направлено на защиту лесов от нецелевого, незаконного и бесконтрольного их использования третьими лицами, на недопущение причинения вреда экологии и не нарушает прав и законных интересов административного истца как арендатора лесного участка.

7. Формальная определённость оспариваемого положения

Оспариваемое предписание Типового договора отвечает общеправовому критерию формальной определённости, согласуется с правовыми позициями, выраженными Президиумом Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020)) и Конституционным Судом РФ (определение от 16 мая 2024 г. № 1123-0), и не предполагает неоднозначного толкования при его применении.

8. Основание для отказа в удовлетворении иска

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Поскольку подпункт «р» пункта 3.4 Типового договора не противоречит федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, оснований для его признания недействующим не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционная коллегия не выявила ошибок в решении суда первой инстанции. Напротив, она подтвердила правильность выводов суда первой инстанции по следующим пунктам:

1. Неверное толкование материального права административным истцом: Берг О.В. ошибочно утверждал, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ имеет приоритет над нормами ГК РФ и подлежит применению к отношениям по аренде лесных участков. Суд первой инстанции правильно установил, что это положение земельного права неприменимо к специальному режиму лесных участков.

2. Правильное применение иерархии норм: Суд первой инстанции верно исходил из того, что Лесной кодекс РФ содержит специальные нормы, имеющие приоритет над общими нормами земельного и гражданского права при регулировании аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

3. Правильное применение норм ГК РФ: Суд первой инстанции верно применил пункт 2 статьи 615 ГК РФ, который предусматривает право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Апелляционная коллегия указала, что доводы административного истца, повторённые в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение: Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2026 г. по делу № АКПИ26-171 оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Берга Олега Викторовича: отклонена (оставлена без удовлетворения).

Правовые последствия: Подпункт «р» пункта 3.4 Типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, утверждённого приказом Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 542, признан законным и не противоречащим федеральным законам, имеющим большую юридическую силу. Требование административного истца о признании этого положения недействующим отклонено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в управлении природными ресурсами

Определение подтверждает, что государство вправе устанавливать специальные ограничения на передачу прав по договорам аренды лесных участков в целях защиты лесов от нецелевого и бесконтрольного использования. Это усиливает гарантии экологической безопасности и рационального использования природных ресурсов, находящихся в публичной собственности.

2. Иерархия норм при регулировании имущественных отношений в отношении природных ресурсов

Суд установил чёткий принцип: специальное законодательство (Лесной кодекс РФ, Федеральный закон № 201-ФЗ) имеет приоритет над общими нормами земельного и гражданского права при регулировании отношений, связанных с лесными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Это применимо и к иным природным ресурсам, имеющим специальный правовой режим.

3. Неприменимость общих норм земельного права к лесным участкам

Определение уточняет, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ о свободной передаче арендных прав применяется только к земельным участкам, не являющимся лесными участками, и связано с долгосрочным характером аренды при отсутствии торгов. К лесным участкам, предоставляемым на основе торгов (открытого аукциона или конкурса), это правило неприменимо.

4. Согласование с конституционными гарантиями

Позиция суда согласуется с конституционными принципами: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суд проверил соответствие оспариваемого положения федеральным законам; - Законность (ст. 15 Конституции РФ): оспариваемое положение основано на федеральных законах и не противоречит им; - Охрана окружающей среды (ст. 42 Конституции РФ): ограничение на передачу прав по договору аренды лесного участка направлено на защиту лесов и экологии.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к спорам, касающимся: - Аренды иных природных ресурсов (водных объектов, недр, животного мира), имеющих специальный правовой режим; - Оспаривания типовых договоров, утверждённых уполномоченными органами исполнительной власти; - Соотношения специального и общего законодательства при регулировании имущественных отношений в отношении объектов публичной собственности; - Защиты публичного интереса в управлении государственным и муниципальным имуществом.

6. Стандарт мотивированности административных решений

Определение подтверждает, что требование согласования с арендодателем передачи прав по договору аренды лесного участка является достаточно определённым и не предполагает неоднозначного толкования, что соответствует общеправовому критерию формальной определённости.

7. Роль типовых договоров в регулировании отношений в сфере природопользования

Суд признал, что типовые договоры, утверждённые уполномоченными органами исполнительной власти на основе федеральных законов, являются законным инструментом установления условий использования природных ресурсов, находящихся в публичной собственности, и могут содержать ограничения, не предусмотренные общим законодательством об аренде.