ВС отменил определение кассационного суда за проверку отменённого решения и нарушение требований к оценке доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-70-К4

Дата: 1 сентября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Петрушкина В. А., судьи Горшкова В.В. и Назаренко Т.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Курочкина Анна Андреевна (гражданин, собственник земельного участка) - Ответчик: Захарова Татьяна Семёновна (гражданин, собственник смежного земельного участка)

Категория спора: жилищно-земельный спор о защите права собственности; иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Курочкина А.А., собственник земельного участка площадью 1238 ± 24,63 кв. м (категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — индивидуальное жилищное строительство), обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании участком. Истец указывала, что:

• 20 мая 2024 г. она возвела металлический забор между своим участком и смежным участком ответчика, однако забор установлен не по границе согласно межевому плану, вследствие чего часть её земельного участка находится за забором;
• ответчик без согласия истца разместила на заборе электрический провод для подачи электроэнергии к своему дому;
• ответчик соорудила металлический навес, занявший часть земельного участка истца.

Истец просила суд о демонтаже металлического навеса и электропровода, размещённого на металлическом заборе.

Возражения ответчика:

Из материалов дела явно не изложены, однако из судебных решений следует, что ответчик оспаривала наличие препятствий в пользовании участком истца.

Решение суда первой инстанции (Красноармейский районный суд Краснодарского края, 27 ноября 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - на Захарову Т.С. возложена обязанность демонтировать электрический провод, закрепив его в кабель-канал; - с Захаровой Т.С. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины; - в остальной части (в отношении демонтажа навеса) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт чинения препятствий не подтвердился, поскольку сама Курочкина А.А. определила границу участков, установив забор по своему усмотрению. Требование о демонтаже электропровода суд счёл правомерным.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 16 сентября 2025 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменило решение суда первой инстанции и приняло новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Суд апелляции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и указал, что сам факт наличия навеса и кабеля электропередачи не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку препятствия в пользовании участком отсутствуют.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 28 января 2026 г.):

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Курочкина А.А. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 16 сентября 2025 г. и определение кассационного суда от 28 января 2026 г., ставя вопрос об отмене указанных постановлений в связи с существенными нарушениями норм права.

Определением судьи ВС РФ Назаренко Т.Н. от 22 июля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом собственника на защиту своего имущества (истец требует устранения препятствий в пользовании участком) и возражениями ответчика о том, что препятствия отсутствуют. Конфликт осложнён тем, что сама истец установила забор не по кадастровой границе, в результате чего часть её участка оказалась за забором, однако она не отказалась от владения этой частью и требует устранения препятствий, создаваемых объектами ответчика (навес, электропровод).

Категория проблемы: материально-правовая (применение ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения нарушений) и процессуально-правовая (надлежащая оценка доказательств судом апелляции и проверка законности судебных актов судом кассации).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений, а также нарушения норм материального права при применении ст. 304 ГК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм процессуального права, проверяя законность судебного постановления, отменённого апелляционным судом?

2. Правильно ли суд апелляции оценил доказательства (заключение судебной экспертизы и иные доказательства) при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком?

3. Подлежит ли удовлетворению иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии со ст. 304 ГК РФ, если истец докажет наличие действий ответчика, нарушающих его право собственности, независимо от того, связаны ли эти нарушения с лишением владения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал жалобу подлежащей удовлетворению и установил, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, не выявив и не устранив нарушения, допущенные судом апелляции при оценке доказательств и применении норм материального права о защите права собственности. Определение кассационного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные требования к судебному решению и определению кассационного суда

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 ст. 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным;
• Часть 1 ст. 198 ГПК РФ: решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей;
• Часть 5 ст. 198 ГПК РФ: резолютивная часть должна включать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части;
• Статьи 376–390* ГПК РФ: производство в кассационном суде общей юрисдикции;
• Часть 1 ст. 376 ГПК РФ: вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд;
• Часть 1 ст. 209 ГПК РФ: решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно;
• Статьи 379, 379.7 ГПК РФ: требования к проверке законности судебных постановлений кассационным судом;
• Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ: основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Применённое постановление Пленума ВС РФ:

Пункты 2, 3 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: - решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; - резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; - судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Применённое постановление Пленума ВС РФ:

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: - производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Вывод ВС РФ:

Кассационный суд нарушил процессуальный закон, проверяя законность решения суда первой инстанции от 27 ноября 2024 г., которое было отменено апелляционным определением от 16 сентября 2025 г. и, следовательно, не являлось судебным актом, вступившим в законную силу. Отменённое ранее решение суда первой инстанции не могло быть обжаловано в кассационном порядке, а его законность не могла быть проверена кассационным судом.

Более того, кассационный суд одновременно указал на отсутствие правовых оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения, что содержит логическое противоречие и нарушает требование о непротиворечивости судебного постановления.

2. Материально-правовые основания защиты права собственности

Применённые нормы материального права:

• Статья 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённое совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ:

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

• иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;
• такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика;
• иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вывод ВС РФ:

Курочкина А.А. доказала, что: - она является собственником земельного участка; - забор размещён по её инициативе на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке; - часть её земельного участка осталась за этим забором, но она не отказалась от владения этой частью; - ответчик без согласия истца разместила на заборе электропровод и соорудила навес.

Эти доводы нашли подтверждение собранными по делу доказательствами (заключение специалиста Аксёнова В.Г. от 25 марта 2025 г. и заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от 6 августа 2025 г.) и не оспариваются сторонами.

3. Оценка доказательств судом апелляции

Нарушение процессуального закона при оценке доказательств:

Суд апелляции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, однако не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что: - Захарова Т.С. без согласия истца разместила на металлическом заборе электропровод; - ответчик увеличила (дорастила) металлический навес деревянными конструкциями, примыкающими к забору, что затрудняет эксплуатацию забора; - несмотря на возведение навеса в 2017 году, в более поздний период его конструкция была изменена и он стал непосредственно прилегать к забору.

Вывод ВС РФ:

Выводы суда апелляции о том, что препятствия в пользовании участком и забором отсутствуют, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на представленных доказательствах не основаны, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

4. Ошибки кассационного суда при проверке законности

Применённые нормы процессуального права:

• Статьи 379, 379.7 ГПК РФ: требования к проверке законности судебных постановлений кассационным судом.

Вывод ВС РФ:

Кассационный суд, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебного постановления, принятого судом апелляции, допущенные судом апелляции нарушения норм права не выявил и не устранил, в связи с чем не выполнил требования ст. 379 и частей 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляции:

1. Нарушение требования об обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ): суд апелляции не дал надлежащей оценки доказательствам, в частности доводам истца о размещении электропровода и изменении конструкции навеса, ограничившись ссылкой на выводы экспертизы об отсутствии препятствий в пользовании участком.

2. Неправильное применение норм материального права (ст. 304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума № 10/22): суд апелляции не учёл, что иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

3. Противоречивость решения: суд апелляции признал, что забор установлен по инициативе самой истца, но не учёл, что истец не отказалась от владения частью участка, находящейся за забором, и имеет право требовать устранения препятствий в пользовании этой частью.

Ошибки кассационного суда:

1. Нарушение процессуального закона при определении предмета проверки (ст. 376, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ): кассационный суд проверял законность решения суда первой инстанции, которое было отменено апелляционным определением и, следовательно, не являлось судебным актом, вступившим в законную силу. Отменённое решение не могло быть обжаловано в кассационном порядке.

2. Логическое противоречие в судебном постановлении: кассационный суд одновременно указал на отсутствие правовых оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения, что нарушает требование о непротиворечивости судебного постановления (п. 11 Постановления Пленума № 23).

3. Неисполнение требований ст. 379 и ст. 379.7 ГПК РФ: кассационный суд не выявил и не устранил нарушения норм права, допущенные судом апелляции, в связи с чем не выполнил свою функцию по проверке законности судебных постановлений.

Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

• Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 г. отменено;
• Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает строгие требования к кассационным судам при проверке законности судебных постановлений:

• кассационный суд не может проверять законность решения суда первой инстанции, если оно было отменено апелляционным судом и не вступило в законную силу;
• кассационный суд обязан выявлять и устранять нарушения норм права, допущенные судами нижестоящих инстанций, в соответствии со ст. 379 и ст. 379.7 ГПК РФ;
• судебные постановления не должны содержать логических противоречий между различными частями.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственника земельного участка (истца Курочкиной А.А.) путём:

• расширения толкования ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения нарушений своего права независимо от того, на своём или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право собственности;
• подтверждения принципа, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет наличие действий ответчика, нарушающих его право собственности;
• обязания судов апелляции и кассации надлежащим образом оценивать доказательства и применять нормы материального права при разрешении споров о защите права собственности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (п. 45), в частности:

• подтверждает, что иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке ответчик совершает действия;
• уточняет, что факт установления забора по инициативе самого собственника не лишает его права требовать устранения препятствий в пользовании участком, создаваемых третьим лицом.

Определение также развивает требования Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 о необходимости непротиворечивости судебных постановлений и надлежащей оценки доказательств.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет стандарт доказывания при рассмотрении исков об устранении препятствий в пользовании земельным участком:

• Бремя доказывания лежит на истце: он должен доказать, что:
• он является собственником земельного участка;
• действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение;

• имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

• Суд обязан надлежащим образом оценить доказательства: суд не может ограничиться ссылкой на выводы экспертизы, если они противоречат иным доказательствам по делу или не учитывают доводы истца о характере нарушений.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция, сформулированная в определении, применима к следующим категориям споров:

• Споры о защите права собственности на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения), когда собственник требует устранения препятствий в пользовании имуществом, создаваемых третьим лицом;

• Споры о защите права собственности на движимое имущество, где применяются аналогичные принципы защиты права собственности в соответствии со ст. 304 ГК РФ;

• Споры о защите иных вещных прав (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования земельным участком), где применяются аналогичные механизмы защиты в соответствии со ст. 305 ГК РФ;

• Процессуальные вопросы, связанные с проверкой законности судебных постановлений в кассационном порядке, в частности требования к определению предмета проверки, выявлению и устранению нарушений норм права, непротиворечивости судебных постановлений.

Практическое значение: Определение имеет важное значение для адвокатской практики, поскольку:

• уточняет процедуру проверки законности судебных постановлений в кассационном порядке;
• расширяет возможности собственников земельных участков в защите своих прав;
• устанавливает строгие требования к судам апелляции и кассации при оценке доказательств и применении норм материального права;
• подтверждает принцип, что собственник может требовать устранения нарушений своего права независимо от того, на своём или чужом имуществе третье лицо совершает действия, нарушающие право собственности.