ВС РФ: снижение неустойки для поручителей не прекращает обязательство основного должника

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКЭС ВС РФ ОТ 1 ИЮНЯ 2026 Г. № 305-ЭС25-15811

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-240662/2021; Определение СКЭС ВС РФ от 1 июня 2026 г. № 305-ЭС25-15811.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 18 мая 2026 г.; полный текст изготовлен 1 июня 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Букина И.А. - Судьи: Ксенофонтова Н.А., Шилохвост О.Ю. - Судья-докладчик: Букина И.А.

Стороны спора: - Истец (заявитель в кассации): Акционерное коммерческое банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (статус: кредитор, банк-истец в исходном споре). - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «АСТ-Пресс» (статус: основной должник по кредитным договорам). - Третьи лица (упомянуты в материалах): Деревянко Константин Сергеевич и Деревянко Сергей Николаевич (поручители по кредитным обязательствам).

Категория спора: Договорный спор о взыскании неустойки по кредитным договорам; спор о солидарной ответственности должника и поручителей; применение норм о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Между банком и обществом «АСТ-Пресс» заключены два кредитных договора от 23 марта 2016 г. № 34-К/16 и от 19 мая 2016 г. № 56-К/16 с лимитами задолженности 5 млн руб. и 10 млн руб. соответственно. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов подлежали исполнению не позднее 30 ноября 2019 г. (в редакции дополнительных соглашений). За нарушение срока исполнения предусмотрена договорная неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Исполнение обеспечено залогом имущества (книго-печатная продукция) и поручительством двух физических лиц — Деревянко К.С. и Деревянко С.Н. Общество «АСТ-Пресс» надлежащим образом не исполнило обязательства; оплату произвело в период с 16 ноября 2021 г. по 27 октября 2022 г., в связи с чем банком начислена договорная неустойка. Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-865/2022 с поручителей взыскана неустойка в совокупном размере 930 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки). Банк потребовал взыскать с основного должника неустойку в сумме 8 209 959 руб. 99 коп. (за вычетом частичной оплаты поручителем).

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, решение от 14 мая 2025 г.): Требования банка удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции, снизившего размер неустойки в отношении поручителей на основании ст. 333 ГК РФ, не служит основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с основного должника, поскольку банк исполнение в полном объеме не получил. Суд отклонил заявление общества «АСТ-Пресс» о снижении неустойки по причине недоказанности её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 28 августа 2025 г.): Оставило решение суда первой инстанции без изменения. Апелляция ссылалась на ст. 323, 330, 333, 364, 365, 807–809, 813, 819 ГК РФ и разъяснения пунктов 18, 19, 49, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 13 ноября 2025 г.): Отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд округа привел правовую позицию из абзаца третьего пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г., о том, что при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает одновременно и имеет равный объем. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства солидарного должника — ответчика перед банком по оплате той же неустойки в связи с состоявшимся исполнением со стороны поручителя в сумме, определенной судом общей юрисдикции.

Основание передачи в коллегию

Банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, прося отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Определением ВС РФ от 6 апреля 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Общество «АСТ-Пресс» в отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению объема ответственности основного должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) при солидарной ответственности в условиях, когда суд общей юрисдикции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителей, но основной должник не участвовал в том гражданском деле и не имел возможности заявить о снижении неустойки в установленном законом порядке.

Суть конфликта: Суд кассационной инстанции исходил из принципа равного объема ответственности солидарных должников (ст. 323 ГК РФ и Обзор судебной практики от 22 мая 2013 г.), полагая, что снижение неустойки в отношении поручителей автоматически прекращает обязательство основного должника по уплате той же суммы. Суды первой и апелляционной инстанций, напротив, исходили из того, что уменьшение неустойки в отношении поручителей не имеет общего эффекта для ответственности основного должника, который не участвовал в деле о снижении и не мог заявить о таком уменьшении в установленном порядке.

Принципиальное значение: Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения норм о солидарной ответственности (ст. 323 ГК РФ) и о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) в условиях, когда судебные акты о снижении неустойки вынесены в отношении одних солидарных должников, но не в отношении других. Спор касается соотношения принципов равенства ответственности солидарных должников и недопустимости необоснованного извлечения должником преимущества вследствие нарушения обязательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Имеет ли судебное решение суда общей юрисдикции, которым снижена сумма неустойки, подлежащей уплате поручителями — физическими лицами, на основании ст. 333 ГК РФ, общий эффект для ответственности основного должника — юридического лица, который не участвовал в том деле и не имел возможности заявить о снижении неустойки в установленном законом порядке?

Производный вопрос: Может ли суд кассационной инстанции отменить решение судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования о взыскании неустойки с основного должника, ссылаясь на принцип равного объема ответственности солидарных должников, если основной должник впоследствии заявил о снижении неустойки в арбитражном деле, но суд первой инстанции отклонил такое заявление как недоказанное?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Уменьшение судом общей юрисдикции суммы неустойки, подлежащей уплате поручителями — физическими лицами, на основании ст. 333 ГК РФ не имеет общего эффекта для ответственности основного должника — юридического лица, который не участвовал в том деле и не имел возможности заявить о снижении неустойки в установленном законом порядке. Основной должник вправе самостоятельно заявить о снижении неустойки в деле, где он является стороной, и суд должен рассмотреть такое заявление по существу, применяя критерии ст. 333 ГК РФ. Судебное решение о снижении неустойки в отношении одного из солидарных должников не прекращает обязательство остальных содолжников и не исключает предъявления кредитором требований к ним.

B. Развёрнутое обоснование

1. Природа поручительства и принцип акцессорности (ст. 361, 363 ГК РФ)

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В силу пункта 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ключевой вывод СКЭС: Приведенная норма права устанавливает тождество объема обеспечиваемого и акцессорного обязательств, определяя, что поручительство не должно быть более обременительным, чем основное обязательство. Однако основной смысл этого правила заключается не в обеспечении равенства ответственности солидарных должников, а в недопустимости превышения обязательств акцессорных должников над обязательством основного должника, не исключая при этом для последнего более строгой ответственности за нарушение обязательства.

2. Правовая природа снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ

Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ устанавливают право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое право у суда возникает только при условии заявления должника о таком уменьшении, а само уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Вывод СКЭС: Снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия её размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества вследствие нарушения обязательства.

3. Отсутствие общего эффекта судебного решения о снижении неустойки в отношении поручителей для основного должника

Из совокупности норм ст. 361, 363, 333 ГК РФ следует вывод о том, что уменьшение судом общей юрисдикции суммы неустойки, подлежащей уплате поручителями — физическими лицами, не имеет общего эффекта для ответственности за нарушение обязательства основным должником — юридическим лицом, который в гражданском деле участия не принимал и, соответственно, об уменьшении суммы предъявленной ко взысканию неустойки в установленном законом порядке заявить не мог.

Практическое следствие: Основное общество «АСТ-Пресс» заявило о снижении неустойки в настоящем арбитражном деле. В свою очередь, суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке и исследованию доказательств, мотивированно отклонил заявление ответчика, не найдя оснований для уменьшения договорной неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в силу её соразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

4. Применение критериев отмены судебного акта в кассационном порядке (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7)

Пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

5. Солидарная ответственность и её пределы (ст. 323 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54)

Поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока кредитор не получил полного удовлетворения, то вынесенное против одного из них судебное решение само по себе не прекращает обязанностей остальных содолжников и не исключает предъявления кредитором требований к ним. На это прямо указывает пункт 2 ст. 323 ГК РФ.

Процедурное требование: В решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Соответствие требованиям в данном деле: В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций содержатся указания на солидарный характер ответственности основного должника — общества «АСТ-Пресс» и поручителей — Деревянко К.С. и Деревянко С.Н., приведены сведения о взыскании судом общей юрисдикции с поручителей неустойки в размере 930 000 руб. и исполнении одним из них судебного акта, а также установлено, что предъявленная банком ко взысканию в настоящем деле сумма неустойки рассчитана за вычетом состоявшегося частичного исполнения, что исключает двойное взыскание по одному и тому же обязательству.

6. Критика позиции суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции ссылался на пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г., о равном объеме ответственности должника и поручителя. СКЭС признает эту ссылку несостоятельной, поскольку изложенный подход является общим правилом применения ответственности за нарушение обязательства в условиях неделимости его предмета, но не исключает возможности различного объема ответственности при наличии оснований для снижения неустойки в отношении одного из солидарных должников.

7. Отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций

У суда округа не имелось правовых оснований для признания необоснованным требования банка о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение исполнения кредитного обязательства и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход рассмотрения дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий различия ответственности солидарных должников: Уменьшение неустойки в отношении одного из солидарных должников (поручителей — физических лиц) на основании ст. 333 ГК РФ не прекращает обязательство другого солидарного должника (основного должника — юридического лица), если последний не участвовал в деле о снижении и не имел возможности заявить о таком уменьшении в установленном законом порядке. Основной должник вправе самостоятельно заявить о снижении неустойки в деле, где он является стороной, и суд должен рассмотреть такое заявление по существу, применяя критерии ст. 333 ГК РФ (явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость необоснованного извлечения должником преимущества).

Указания нижестоящим судам

Для судов первой инстанции и апелляционных судов: 1. При рассмотрении требований о взыскании неустойки с основного должника в условиях, когда судебным актом суда общей юрисдикции снижена неустойка в отношении поручителей, необходимо учитывать, что такое снижение не имеет общего эффекта для ответственности основного должника. 2. Основной должник вправе самостоятельно заявить о снижении неустойки, и суд должен рассмотреть такое заявление по существу, применяя критерии ст. 333 ГК РФ. 3. При удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо указывать на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54). 4. Необходимо убедиться в том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана с учётом состоявшегося исполнения другими солидарными должниками, что исключает двойное взыскание.

Для судов кассационной инстанции: 1. При отмене судебных актов в части, касающейся взыскания неустойки, необходимо проверить, не допущены ли нарушения или неправильное применение норм материального права (ст. 333 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ). 2. Ссылка на общее правило о равном объеме ответственности солидарных должников не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если основной должник не участвовал в деле о снижении неустойки в отношении поручителей.

Распределение обязанностей между участниками

Для кредитора (банка): - Обязан рассчитывать требование о взыскании неустойки с учётом состоявшегося исполнения другими солидарными должниками, чтобы исключить двойное взыскание. - Вправе предъявлять требования к любому из солидарных должников до получения полного удовлетворения.

Для основного должника (юридического лица): - Вправе самостоятельно заявить о снижении неустойки в деле, где он является стороной. - Должен доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и недопустимость необоснованного извлечения кредитором преимущества.

Для суда: - Должен рассмотреть заявление основного должника о снижении неустойки по существу, применяя критерии ст. 333 ГК РФ. - Должен указывать на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты о взыскании с других солидарных должников. - Не должен отменять судебные акты о взыскании неустойки с основного должника только на основании того, что неустойка была снижена в отношении поручителей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании части 1 ст. 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 29111–29114 АПК РФ, СКЭС ВС РФ:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2025 г. по делу № А40-240662/2021 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. по тому же делу оставить в силе.

Практическое следствие: Требование банка о взыскании с общества «АСТ-Пресс» неустойки в размере 8 209 959 руб. 99 коп. за нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам и требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов восстанавливаются в полном объеме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального равенства к субстанциальному анализу солидарной ответственности

Определение СКЭС отвергает формальный подход суда кассационной инстанции, основанный на механическом применении принципа равного объема ответственности солидарных должников. Вместо этого СКЭС предлагает субстанциальный анализ, учитывающий:

Процедурные гарантии: Основной должник должен иметь возможность самостоятельно заявить о снижении неустойки в деле, где он является стороной.
Материально-правовые критерии: Снижение неустойки допустимо только при явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства и при недопустимости необоснованного извлечения должником преимущества.
Принцип справедливости: Судебное решение о снижении неустойки в отношении одного солидарного должника не должно автоматически прекращать обязательство другого, если последний не участвовал в деле и не имел возможности защищать свои интересы.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение гармонизирует применение следующих нормативных актов и позиций:

Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункты 18, 19, 49, 50) — о природе поручительства и его акцессорности.
Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 72) — о критериях отмены судебного акта в части, касающейся снижения неустойки.
Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 50) — о солидарной ответственности и требованиях к судебному акту.

Определение также критически переосмысляет Обзор судебной практики от 22 мая 2013 г., утвержденный Президиумом ВС РФ, в части о равном объеме ответственности солидарных должников, указывая, что этот подход является общим правилом, но не исключает возможности различного объема ответственности при наличии оснований для снижения неустойки.

3. Последствия для участников обязательства

Для кредиторов (банков):

Расширение прав: Кредитор вправе предъявлять требования о взыскании неустойки к основному должнику даже в условиях, когда неустойка была снижена в отношении поручителей, при условии, что требование рассчитано с учётом состоявшегося исполнения другими солидарными должниками.
Обязанность учёта: Кредитор обязан рассчитывать требование таким образом, чтобы исключить двойное взыскание по одному и тому же обязательству.
Практическое значение: Определение защищает интересы кредиторов в условиях, когда поручители — физические лица — получают льготу по снижению неустойки, а основной должник — юридическое лицо — остаётся обязанным в полном объеме (если не докажет явную несоразмерность неустойки).

Для должников (юридических лиц):

Право на защиту: Основной должник вправе самостоятельно заявить о снижении неустойки в деле, где он является стороной, и суд должен рассмотреть такое заявление по существу.
Бремя доказывания: Должник обязан доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и недопустимость необоснованного извлечения кредитором преимущества.
Защита от несправедливости: Определение защищает основного должника от автоматического прекращения его обязательства только на основании того, что неустойка была снижена в отношении поручителей.

Для поручителей (физических лиц):

Сохранение льготы: Снижение неустойки в отношении поручителей на основании ст. 333 ГК РФ сохраняет свою силу и не может быть отменено в связи с предъявлением требования к основному должнику.
Отсутствие солидарной ответственности за полную сумму: Поручители не несут ответственность за ту часть неустойки, которая была снижена судом общей юрисдикции.

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС содержит несколько анти-абузивных оговорок:

Недопустимость необоснованного извлечения должником преимущества: Снижение неустойки не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества вследствие нарушения обязательства. Это исключает возможность использования должником судебного решения о снижении неустойки в отношении поручителей как предлога для уклонения от ответственности.
Требование мотивированного заявления: Для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, право суда на снижение неустойки возникает только при условии заявления должника о таком уменьшении. Это исключает возможность судебного произвола и защищает интересы кредитора.
Исключение двойного взыскания: Требование о взыскании неустойки с основного должника должно быть рассчитано с учётом состоявшегося исполнения другими солидарными должниками. Это исключает возможность получения кредитором двойного удовлетворения.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и кредитных обязательств

Позиция СКЭС имеет широкое применение:

В сфере договорного права:

Определение применимо ко всем случаям солидарной ответственности, обеспеченной поручительством, независимо от характера основного обязательства (кредитные, поставочные, подрядные и иные договоры).
Позиция СКЭС может быть применена к иным видам обеспечения обязательств (залог, гарантия и т.д.), если возникает вопрос о различном объеме ответственности основного должника и лиц, обеспечивающих исполнение обязательства.

В сфере банкротства:

Определение имеет значение для конкурсных управляющих и финансовых управляющих, которые могут предъявлять требования о взыскании неустойки к основному должнику даже в условиях, когда неустойка была снижена в отношении поручителей.
Позиция СКЭС может быть применена при разрешении споров о взыскании штрафов и пеней в процедурах банкротства.

В сфере налогового права:

Определение может быть применено при разрешении споров о взыскании налоговых санкций и пеней, если налоговое обязательство обеспечено поручительством или иным способом.

В сфере административного права:

Позиция СКЭС может быть применена при разрешении споров о взыскании административных штрафов и иных административных санкций, если они обеспечены поручительством.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение СКЭС имеет принципиальное значение для унификации судебной практики в следующих аспектах:

Преодоление противоречия между судами кассационной инстанции и судами первой/апелляционной инстанций: Определение чётко указывает на то, что суды кассационной инстанции не должны отменять судебные акты о взыскании неустойки с основного должника только на основании того, что неустойка была снижена в отношении поручителей.
Уточнение применения Обзора судебной практики от 22 мая 2013 г.: Определение указывает на то, что Обзор содержит общее правило о равном объеме ответственности солидарных должников, но это правило не исключает возможности различного объема ответственности при наличии оснований для снижения неустойки.
Гармонизация с принципами справедливого судебного разбирательства: Определение подчёркивает важность процедурных гарантий, включая право основного должника на самостоятельное заявление о снижении неустойки в деле, где он является стороной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ от 1 июня 2026 г. № 305-ЭС25-15811 представляет собой важный прецедент в области применения норм о солидарной ответственности (ст. 323 ГК РФ), поручительстве (ст. 361, 363 ГК РФ) и снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ). Суд отвергает формальный подход, основанный на механическом применении принципа равного объема ответственности солидарных должников, и предлагает субстанциальный анализ, учитывающий процедурные гарантии, материально-правовые критерии и принципы справедливости. Определение имеет широкое применение в сфере договорного права, банкротства, налогового и административного права и способствует унификации судебной практики.